Первый телескоп, выбираю между несколькими

[ВятичЪ]

такое фото можно сделать на обычную зеркалку-телескоп не нужен

[cubear]

Только это баловство. Нормальное астрофото это минимум eq5, а лучше heq5. Тогда как хороший универсальный визуал начинается от 200мм

Кто-то запрашивает нормальное астрофото и задаётся целью участвовать в конкурсах? Я вот сомневаюсь что там дача в синей или чёрной зоне, чтобы дипскай нормально посмотреть. А зеркалка свет накопит даже в городе. Мне вот не интересно снимать небо, фоток на любой вкус в интернете навалом, себе на обои можно найти всегда что-нибудь. А для просто посмотреть как оно снимается на зеркалку, проявляется что не видно глазу, достаточно eq3 и даже 130/650

[Вася Курочкин]

Так я отговариваю Astro girl от затеи пытаться получить стоящие фотки на непригодном для того комплекте. Простое накопление фотонов в значительный ущерб визуалу - сдалось оно?

[cubear]

Простое накопление фотонов в значительный ущерб визуалу - сдалось оно?

Почему бы и нет? Тем более доб 8 никак не удовлетворяет критерию компактности и лёгкости. А EQ3 по отдельности то не так уж и тяжёл, 150/750 и 130/650 тем более

[Вася Курочкин]

Короче, мой совет - дача, павильончик, доб 200мм. Поснимать планетки и Луну можно через окуляр. А потом когда-нибудь повесить на экваториал должного уровня эту или другую трубу. Или из предложенного - 150х750 и эксперементировать, если процесс фото интереснее, чем результат.

[Shyamalan]

универсальный скоп нормального уровня, с заделом на будущее, потенциально пригодный для астрофото (есть зеркалка и ноут), не тяжелый, т.к. я девушка и таскать некому))

взаимоисключающие параграфы.

Все перечесленные телескомы (особенно на экваториальных монтировках) это 10-15-20 кг веса..
Предлагаю исключить астрофото, тогда можно взять vixen mobile porta + sw 1025. Это килограмм 6-7 веса и это то, что правдоподобно можно нести на себе.
Все остальное будет стоять для мебели, потому что после первого выноса 20 килограмового xslt 127 очень быстро перехочется это делать

[cubear]

Все перечесленные телескомы (особенно на экваториальных монтировках) это 10-15-20 кг веса..

Суммарно. Если Доб 8 это два элемента каждый по 10кг, то 150750 на EQ3 это сборная солянка из отдельных элементов по 4-7 кг, что перенести уже никакой проблемы не составит. А 1025 это чисто дипскайник, странное предложение для единственного телескопа, а Солнечную систему посмотреть?)

[Вася Курочкин]

100мм не может быть дипскайником - это просто для разнообразных погляделок, хотя и в хорошем смысле). Рефракторы - для лентяев, юстировать не надо.  200-ка (которая отличается от 100 -127 примерно как Фокус от десятки) - можно купить на вторичке недорого трубу, причем с 2" фокусером, и смастерить под нее из фанеры монтировку (по чертежам заказать в лазерной резке или фрезером), получится дешево и легкая, килограммов 5. А все эти бюджетные железяки (кроме порты, пожалуй - вот ее тоже советую) - пособия для кружка пионеров. Но даже  они лучше пластиковых девайсов го-ту, так как несут в себе хоть какой-то смысл

[Sergey Androsov]

А 1025 это чисто дипскайник, странное предложение для единственного телескопа, а Солнечную систему посмотреть?)

Если нет предубеждения к небольшим искажениям оттенков цветовой гаммы, то с фильтром Contrast Booster от Баадер, 1025 вполне себе конкурирует с 80мм хорошим ED, конечно всё это моё личностное утверждение. 

[Sergey Androsov]

100мм не может быть дипскайником - это просто для разнообразных погляделок, хотя и в хорошем смысле).

Дипскай тоже разный бывает...)))

[Вася Курочкин]

Так почему бы и нет, но если за те же деньги - зачем получать меньше, когда можно больше? Я вот чего не понимаю

[cubear]

100мм не может быть дипскайником

1025 не может быть планетником, там хроматизм в красной зоне (или почти в красной). Планетник это хотя бы 102/660 брать и фильтры. А 1025 берётся как походный телескоп, если более крупные/качественные апертуры уже есть. А как единственный - эта труба вообще в чёрном списке находится и вполне заслуженно.

[Sergey Androsov]

Так почему бы и нет, но если за те же деньги - зачем получать меньше, когда можно больше? Я вот чего не понимаю

Не все имеют возможность часто выезжать, хотя для этих случаев, не спорю - иметь выездной от 200мм очень неплохо.
Ну и некоторые имеют ограниченные способности и выход только балкон, увы...(((

[Вася Курочкин]

Так тут дача,  место куда лучше чем балкон, по крайней мере для визуала.  Вот и нужно добсон на дачу, а на балкон, если очень нужно будет, потом сетап для астрофото, а не тягать туда-обратно "сборную солянку", в которую кроме кольца Сатурна и полосок на Юпе ничего толком не видно    Ну, 150 ньютон еще ладно. Короче,  все вроде сказал, всем пока)

[Sergey Androsov]

А как единственный - эта труба вообще в чёрном списке находится и вполне заслуженно.

А вот с таким выводом не согласен, имею такую трубу и возможность сравнить её с другими.   
Применение фильтра Contrast Booster убирает хроматизм кардинально...)))

[Sergey Androsov]

Так тут дача,  место куда лучше чем балкон, по крайней мере для визуала.  Вот и нужно добсон на дачу, а на балкон, если очень нужно будет, потом сетап для астрофото, а не тягать туда-обратно "сборную солянку", в которую кроме кольца Сатурна и полосок на Юпе ничего толком не видно    Ну, 150 ньютон еще ладно. Короче,  все вроде сказал, всем пока)

Насчёт дачи не подумал, извиняюсь, согласен с, Вашим, высказыванием...

[cubear]

убирает хроматизм кардинально

Хроматизм никуда не девается, он просто скрыт. С 100/1000 я бы ещё согласился что хром задавлен бустером и получается планетный телескоп, но в 1025 деталей примерно как 80ed, хроматизм то уже своё дело сделал и замылил картинку. Так 80ed хотя бы днём по наземке картинку хорошую даст, а 1025 вроде и уже крупный, а ни планеты нормально не посмотреть, ни для дипов апертуры недостаточно. Зачем этот телескоп нужен за неимением Ньютона 5-6" хотя бы, в который и света побольше, и планеты шикарно выглядят. Как первый лучше взять хотя бы 102/660, 100/1000, 100ed, а ещё лучше всё-таки на Ньютон решиться с его юстировкой, термостабом и прочими нюансами

[Kost1984rus]

А как единственный - эта труба вообще в чёрном списке находится и вполне заслуженно.

Смотрел летом прошлого года с Владимиром в его 1025 на Сатурн, было видно очень четко деление кассини, и планету, и спутника два. Конечно похуже добсона моего , десять дюймов все же. Но очень прилично, Так что черный список  это ересь.

[cubear]

Смотрел летом прошлого года с Владимиром в его 1025 на Сатурн, было видно очень четко деление кассини, и планету, и спутника два. Конечно похуже добсона моего , десять дюймов все же. Но очень прилично, Так что черный список  это ересь.

Без фильтра вообще ужас, Юпитер просто страшный становится, ну не предназначен этот коротыш для планет совсем. С фильтром получше, хотя бы с простым цветным, чтобы синеву не видеть. А лучше всего он раскрывается под тёмным небом, 2" фокусер, огромные поля, хороший светосбор... У этой трубы есть своё назначение которое она хорошо исполняет, не надо его по  солнечной системе советовать)

[slava03]

А как единственный - эта труба вообще в чёрном списке находится и вполне заслуженно.

Смотрел летом прошлого года с Владимиром в его 1025 на Сатурн, было видно очень четко деление кассини, и планету, и спутника два. Конечно похуже добсона моего , десять дюймов все же. Но очень прилично,

Костя, это глупости. Хорошая 100мм труба должна показывать не 2, а 5 спутников Сатурна(проверял неоднократно).