Астрофото дипская с барлоу(телеэкстендером) плюсы и минусы.

[p.v.]

Леша не продолжай. Тебе будет трудно найти себе равных по к-ву выловленных фотонов. При этом понимания вопроса не наблюдается. Почему я так думаю? Потому что тебе нужен авторитет, а не информация. Вот поэтому. Пиши свои статьи, в чем вопрос? В моих что-то неправильно изложено или тебе лично автор не товарищь в одном поле на горшке сидеть?
Для меня авторитетом является не личность а истина. У нее обычно много источников. Я видел много людей с умным видом несущих откровенную чушь. Слава Богу, есть своя голова на плечах. В этом проблема, да.

[Fatalik]

Я не писал что твои статьи неправильные или правильные.
Зацепил этот момент, что бы новички не только твой текст прочитали, а и еще где-то поискали.

Количество не равно качество - я себя в гуру не записываю.

При этом понимания вопроса не наблюдается. - я и написал что я не очень в этих ваших, но у меня есть сомнения да. верное ли у тебя понимание вопроса что бы научить меня или других.

Я видел много людей с умным видом несущих откровенную чушь.

ага я тоже. поэтому если сам не до конца понимаю, мне легче слушать человека с репутацией в данном вопросе. меньше перепроверять

Леша не продолжай.

да. завязываю ..

[p.v.]

да. завязываю ..

нет, я только за разговор по существу, но без перехода на личности. мне не нравится, когда в меня тычут пальцем. сам обычно так не делаю, но и в свою сторону такое не очень люблю.
так вот по существу. я только за изобилие источников true информации. в моих статьях я привожу ссылки на них, если нахожу и использую. это нормально и правильно.
но в данном случае я излагал только свои мысли, поэтому и ссылки на них. мои мысли не упали на меня сверху. это тоже из опыта, его осмысления и из математики.
давай еще ссылок по сути вопроса, кто против? я конечно и сам могу их найти, только для меня лично данный вопрос не актуален. просто потому что мне в нем  все понятно.
чего не скажешь о новичках в астрофото. им ничего не понятно. ну а как до них донести истину? для них истина - мне одна бабка сказала. и понеслась

[FILL]

про 1"/px мысль тоже верная, только это узкий и частный случай

расчитайте,для примера,какую мне камеру выбрать для ньютона 200/1000,причем быстро и надо как обычно  уже вчера(распродажа).Я обратился к форумчанам здесь не для выискивания тонких нюансов при выборе камеры(это знания не сиюминутные как видим),а для быстрого полезного совета ибо подгорало(распродажа и мое желание+финансы пока не передумал).С чем мне и помог прекрасно Олег Милантьев,дай Бог ему крепкого здоровья и успехов во всех добрых начинаниях,крепко жму руку!.Итог-камера приобретена,дальше время покажет то или не то что надо.

[Олег Чекалин]

про 1"/px мысль тоже верная, только это узкий и частный случай

расчитайте,для примера,какую мне камеру выбрать для ньютона 200/1000,причем быстро и надо как обычно  уже вчера(распродажа).Я обратился к форумчанам здесь не для выискивания тонких нюансов при выборе камеры(это знания не сиюминутные как видим),а для быстрого полезного совета ибо подгорало(распродажа и мое желание+финансы пока не передумал).С чем мне и помог прекрасно Олег Милантьев,дай Бог ему крепкого здоровья и успехов во всех добрых начинаниях,крепко жму руку!.Итог-камера приобретена,дальше время покажет то или не то что надо.

Прикол в том, что в результате ты совершил контр  действие, относительно первоначального запроса.
То есть, вместо покупки камеры для реализации максимально возможного разрешения оптики, заказана камера с еще более крупным пикселом, да еще и с quad bayer архитектурой.

[p.v.]

Ну вот для примера. У меня ньютон 250/1200. Я им снимаю планеты. Для планет используется фокальный экстендер 3х. С ним фокус получается 3,6м.
Предельное разрешение телескопа 140/d составляет 0,5". Под это разрешение используется  178-я камера с пискселем 2,5 мкн. Сэмплинг получается 0,14"/px.
Этим же скопом и этой же камерой я снимаю дипскай. Без фокального экстендера сэмплинг получается 0,41"/px. При этом разрешение системы составляет 1,2". Это для дипская.
Я снимаю на темном небе(серая зона), в которой бывает хороший сиинг. Это ~1 -1,5". Съемка на узкополосники часто такая и есть. В L сиинг бывает 2", в норме 2,5".
Из такого неба хочется выжать максимум. Это важно. При плохом сиинге такой сэмплинг избыточен. Но при плохом сиинге остнятый материал в 90% случаев идет в корзину.
Вопрос - какого рожна мне резать разрешение до 3"? Если бы у меня был 150мм телескоп, я бы подумал, что да, надо бы сэмплинг поменьше. Для планет. Не для дипская.
У 178-й камеры кадр 2048х3056px. При публикации я его режу до ~1280, иногда до 1920 px. Т.е. в 2-2,5 раза.
При этом звезды, даже самые мелкие на сумме с проницанием 21-21,5m остаются звездами, и не проваливаются в пиксель.
Мне нравится эта камера (у меня и цвет, и моно). Для дипская у нее яма маловата, матрица не тянет на гиганта, и нет холодильника. Но зато она 14 бит и для моих опытов вполне устраивает.
Была бы у нее диагональ не 9мм, а 20, было бы лучше. Но. Тогда она была бы не 6мп, а 100. А это уже перебор и совсем другие требования к компу.
Получается, надо искать компромисс между сэмплингом и размером матрицы.
Так вот на ваше посчитайте я могу ответить так - для себя я уже все посчитал. И описал как я это делал. Вам лень читать? Тогда я пас.
Вы идете правильным путем - сначала купить, потом думать. Появятся вопросы по существу, посмотрим, что с этим делать. Пока используйте, что есть и набирайтесь опыта.
Даже если ошиблись с выбором, это не катастрофа. Тут еще дело в том, что максимум от аппаратуры без понимания деталей и тонкостей процесса получить не получится.
Поэтому в чем-то Олег, по-своему, прав. Когда появится опыт, придет понимание. Тогда запросы и вопросы будут другие.
Посоветуйте мне камеру это не вопрос. Это непонимание вопроса. И что с этим делать? Да ничего. Просто снимать и обрабатывать отснятое.
Собственно, на вопрос я ответил - как быбирать камеру. С пониманием и без спешки. Но если китайцы дают скидки, надо брать 

[lx75]

Предельное разрешение телескопа 140/d

На оси, с идеальной оптикой и атмосферой, опытный наблюдатель может определить двойную звезду.
Для планет больше  подходит критерий разрешающая способность измеряется в лин/мм, определяется измерением по мирам. При астрофотографии примерно вдвое хуже чем разрешение двойных звёзд. (Теория, из книг).

[p.v.]

И сколько линий на мм дает телескоп на этой картинке, если диаметр юпа на матрице 1 мм?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5706558.html#msg5706558

[lx75]

Теоретическая разрешающая способность телескопа 250/1200 приблизительно 360 линий на мм. При контрасте
ниже 0.2(если не ошибаюсь) считается недостоверное разрешение. Достоверное разрешение при контрасте  0.3-0.4. Практическое разрешение телескопа измеряют по мирам (как писал выше). Это про необработанные изображения.
Интересный ролик про разрешающую способность: https://youtu.be/1AzQ4y_qwrM

[Fatalik]

Короче новичкам надо отвечать как-то попроще и покороче. с примерами в виде конкретных рекомендаций. скоп-камера. =)
я вообще считаю что первой камерой надо не пытаться вытащить максимум разрешения, а просто освоить съемку смотрибельных астрофото.
у меня раньше было масштаб 0.75"/пикс и как то все время хотелось сделать ресайз 50-70% (да и делал) для смотрибельности =)

сейчас у меня 1.26"/пиксель и почти все картинки и в 100% масштабе хорошо смотрятся ))
поэтому новичку я бы такой и советовал =) чую что этот "потенциал" легче реализовать =)
294mm - вообще два в одном =) ее же можно разбинить в мелкий пиксель и будет ухх 0.63"/px =)

(з.ы. у меня новичковая 150/750 и 294моно)
 

[andrey_ch]

новичковая 294моно

Вассиссуалию этого не говори только, а то скажет, что нечего монокамеры покупать

[FILL]

Короче новичкам надо отвечать как-то попроще и покороче.

это самый важный критерий,поверьте,если чел не созрел для понимания(а всему свое время в этом мире),значит снизойти до простого и понятного ему совета для него на данном этапе развития безценно!

[FILL]

а просто освоить съемку смотрибельных астрофото

абсолютно в точку!

[p.v.]

ее же можно разбинить в мелкий пиксель

комп не жалко? 50мб на кадр? уресайзишься в ноль

снизойти до простого и понятного ему совета

все дело в том, что такого совета не существует. приказать можно, но он все сделает ровно наоборот.

[Fatalik]

комп не жалко? 50мб на кадр? уресайзишься в ноль

че его жалеть он жалезный. вон люди с кухами 600 вообще ой ей ей страдают )) 100мб кадр.

[p.v.]

На той неделе давали небо, снимал 3 ночи. По комете 2 часа съемки в 220 кадров по 30 сек весят 2,5 гига при кадре 12 мб. За 3 ночи нащелкало 15 гигов.
Железо не страдает, наверно, но времени на обработку длинных файлов софт требует больше. Соответственно, это выливается в мое личное время, а его у меня нет в таких количествах.
Имхо, матрица 3х3 kpx для дипская оптимальный выбор. Но это все лирика. Прогресс требует жертв. 100 так 100. Когда нибудь и это станет нормой.

[andrey_ch]

вон люди с кухами 600 вообще ой ей ей страдают )) 100мб кадр.

Не 100, а 122. И не страдаем, а наслаждаемся

[mo]

Шоб все так "страдали" )))
Уменьшить мегапиксельность не сложно. Увеличить получается куда сложнее