Астрофото дипская с барлоу(телеэкстендером) плюсы и минусы.

[mo]

Я снимал на QHY8L + ньютон 250ф4.6 с барлухой 2" Televue Powermate 2x.
Положительный эффект был только один - юстировка астрографа стала СИЛЬНО легче.

Больше плюсов не заметил. Вернулся к съёмке с паракорром. Он тоже чуть "барлуха" с коэффициентом 1.15х

[Сергей1981]

В лаки съёмка с барлоу на небольшой сенсор с большим усилением даёт хороший результат НО барлоу должна быть хорошего качества ну и оптика держать 2х. Вылезает куча огрехов ( хотя при обработке часть можно нивелировать) Гидрирование не нужно ) только памяти гигов 100 лучше 200 так что настроили полярку и вперёд. А что касается классической формы астрофото то наверно лучше взять камеру как вам советуют.

[FILL]

Я имел ввиду про сложение и обработку отснятого материала на 571.Насчет мощности компа.

[FILL]

Я снимал на QHY8L

Олег,скачал Вашу таблицу для выбора астрокамеры под свой скоп,после ввода своего получил весь столбец красный,помогите разобраться?

[mo]

Олег,скачал Вашу таблицу для выбора астрокамеры под свой скоп,после ввода своего получил весь столбец красный,помогите разобраться?

Суть таблицы можно описать одной фразой: "Для классической дип. съёмки длинными на чб камеру рекомендуется масштаб около 1 угл. секунды на пиксель". Это не аксиома и на коротком фокусе её можно и нужно нарушать. Но на длинном, в условиях среднестатистической съёмки в РФ, масштаб меньше секунды бывает востребован пару раз в год. И то не везде.

Какой масштаб получается на текущей связке оптика + камера? Чб или цветная камера?

[FILL]

Чб или цветная камера?

цветная наверное

Какой масштаб получается на текущей связке оптика + камера?

пока не понимаю(если честно)

[mo]

пока не понимаю(если честно)

Воооот. С этого стоит начать!

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wCja8yhYL57slItR_lXAPmc-UVsPAEIz3f8rAtXqfXY/edit#gid=0
(копию себе)

B1 и B2 - фокусное и размер пикселя. В4 - ответ.

[FILL]

Таблица начала выдавать результат."хороший" пишет размер в столбце угловой размер пикселя 1.1(камера QHY-9)в обед сегодня видимо что то не так делал

[FILL]

В4 - ответ

посчитала таблица для моего 200/1000 ньютона цветная камера ZWO ASI294MC Pro  угловой размер пикселя 0,95501 (практически идеальна?

[FILL]

А вот для ZWO ASI533MC Pro выдает 0,77556 не подходит эта (камера с квадратным кадром)получается!?

[mo]

Выбор камеры - это уравнение с множеством переменных. Часто главным фактором является ... цена.
Размер пикселя лучше чтобы был поближе к единице, но это не самое важное требование.

В рамках именно темы хотел донести мысль, что если масштаб для этой апертуры и этого неба предельный, то добавлять в тракт барлух ... не даст ничего хорошего.

[FILL]

Размер пикселя лучше чтобы был поближе к единице, но это не самое важное требование.

Это на первом,а на втором месте что?(вопрос цены пока пропустим)

[FILL]

Сейчас посмотрел,подходит SVbonе -вская камера SV 405CC 11,7 Mp и цена чуть более полтинника,брать ее? (по таблице угловой размер пикселя у ней 0,96707)

[FILL]

В рамках именно темы хотел донести мысль, что если масштаб для этой апертуры и этого неба предельный, то добавлять в тракт барлух ... не даст ничего хорошего.

Огромная благодарность за разьяснения!

[p.v.]

Масштаб/сэмплинг совершенно не определяется 1"/px или к-вом ночей с хорошим сиингом в году. Все несколько сложнее.
Основная идея - найти баланс между эффективным накоплением, достижимо высокими проницанием и разрешением, а также размером итоговой картинки при сохранении круглой формы звезд и без потери информации.
Например, камера имеет матрицу 4000х4000 px. При публикации картинка ресайзится до ~1280px, т.е. в 3 раза. Исходный размер в 4k px имеет значение только для истории и любителей ковыряться в носу и искать блох. Мелкие звезды размером в 3px, которые были на первичной сумме, при ресайзе провалятся в пиксель. Еще более мелкие отрежутся еще при первичной обработке (при калибровке). Это будет шум, а не звезды. Дело личное, как к этому относиться. Но есть одно правило - снимать надо так, чтобы выжать максимум из аппаратуры. И чтобы потом не было мучительно больно. Поэтому всегда лучше немного перебдеть (снять по максимуму, обработать по возможности).
Сэмплинг определяется разрешением системы. Оно всегда плавает и может составлять от ~140"/d и меньше до 1"/px (болотный сиинг/3). А может быть и 5"/px, если вы снимаете на микродудку или на фото-объектив, или хотите получить широкое поле. Все зависит от того, как, что и на что вы снимаете. Т.е. параметры апертура, фокусное расстояние и размер пикселя тесно связаны формулами и привязаны к вашему пониманию мироустройства. Отсюда сдедует, что:
- зарезая сэмплинг вы заранее обрекаете свой телескоп на обрезку апертуры и наихудшие условия из возможных.
- устанавливая чрезмерный сэмплинг вы обрекаете себя на длинные, но бесплодные ночи
А нам хочется сделать все хорошо, не так ли? Тогда читаем, считаем и думаем.
Зависимость освещенности пикселя от его площади и фокусного расстояния квадратичная. Т.е. чтобы засветить матрицу 10х10px на 100% понадобится в 100 раз большая экспозиция, чем для 1px. Время накопления для матрицы 3х3 будет в 10 раз больше, чем для 1px и в 10 раз меньше, чем для 10х10. Т.е. за одинаковое время звезда засвечивает при недосэмплинге 1px c насыщением 100%, при оверсэмплинге площадь в 100px(10х10) с насышением пикселя 1%, при нормальном сэмплине 3х3 с насыщением пикселя в 10%. Вопрос - в каком случае будет макс. КПД системы телескоп-камера? Ответ - при матрице 3х3. Почему? Потому что яркость не потеряна, форма звезд сохранена, время накопления минимально достаточное из возможных. В идеале нам надо матрицу 3х3 засветить на ~75%. Время экспозиции увеличится в ~7 раз по сравнению с провалившейся в 1px звездой. Т.е. существуют некие исходные условия и соблюден некий компромисс в решениях, а это и есть оптимальный вариант.
Поэтому надо не в сомнительные таблицы смотреть, а считать и думать самостоятельно. Чужие советы без личного понимания - плохой помощник
Почитать по теме можно тут
https://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2029
https://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2331
https://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2628
.

[FILL]

Почитать по теме можно тут

ссылки не рабочие

[Robert Nik]

ссылки не рабочие

Всё работает

[Fatalik]

Т.е. чтобы засветить матрицу 10х10px на 100% понадобится в 100 раз большая экспозиция, чем для 1px.

я не очень в этой вашей физика и матиматика, но мне думается требуется не в 100раз большая экспозиция, а в сто раз больше фотонов... которые он по идее получит за то же самое время в той же трубе за счет своей площади т.к. в него будут попадать больше лучиков =))

ссылки не рабочие

ссылки вроде рабочие, но там статьи от самого же p.v., а не какая-то хотя б википедия =)

[p.v.]

но мне думается требуется не в 100раз большая экспозиция, а в сто раз больше фотонов

в первом приближении это одно и то же, но поскольку речь идет именно об освещенности матрицы, экспозиция есть к-во фотонов с поправкой на квантовую эффективность, умноженная на время. так что ты почти угадал.

там статьи от самого же p.v., а не какая-то хотя б википедия =)

дело не в источнике. википедию пишут тоже люди. мне мой сайт технически удобен для правки и публикации. появилось что-то новое и актуальное, можно править статьи на ходу и не постить на форуме одно и тоже по тысяче раз. кому удобнее читать в википедии, сначала положите туда то, что можно читать. тока читать не будут ни тут ни там. будут спрашивать у авторитетов, какую им выбрать барлоу или камеру. я не настаиваю на истине в последней инстанции. сколько людей, столько мнений. и про 1"/px мысль тоже верная, только это узкий и частный случай, но никак не общее правило при выборе сэмплинга. собсно, об этом и пытался сказать

[Fatalik]

в первом приближении это одно и то же, но поскольку речь идет именно об освещенности, то она есть к-во фотонов с поправкой на квантовую эффективность. так что ты не угадал.

я думаю ты не угадал, как понятно писать..
если ты про один и тот же сенсор+телескоп и игрой барлухой, то так и надо в предложении писать ) типа " если раздвинуть тот же пучок света с 1пикселя на 100"

дело не в источнике.

Дело в источнике/авторе статьи. если у меня есть уверенность в его компетенции читаю, если нет не читаю.
уверенность появляется обычно на основе результатов (не только конечно) или репутации (не этих циперок форума естественно)