Как повысить контраст в телескопах системы Ньютона?

[Vitaliy]

Всем привет.
Вот наболевший вопрос. Как повысить контраст в телескопах системы Ньютона?
Уже сделал первый шаг, делюсь скромным опытом. При наблюдении Солнца с апертурным фильтром поперли мощные блики. Наблюдать совершенно невозможно! Оказалось бликует круглая щель между главным зеркалом и трубой. Установил черную заслонку из матовой бумаги за главным зеркалом и о чудо! кардинально повысился контраст при наблюдении Солнца, и кажется на планетах контраст улучшился. Установка системы диафрагм довольно сложна т.к. труба восьмигранная с переборками и ребрами жесткости, словом сложного сечения. Что можете еще посоветовать?

Всем ясного неба!

З.Ы. Видел фото множества каркасных труб добсонов, как в них наблюдают-то!!!

[Pluto]

Методы борьбы с рассеянным светом в Ньютоне обычные - установка диафрагм, чернение внутренних узлов трубы и крепления вторичного зеркала, чернение торца диагоналки, наклейка черной ткани напротив окулярного узла и т.п. У меня есть скан статьи Звездочета, посвященной этой теме, могу выслать. (формат Word, 90кБ в архиве).
Кстати, у меня конструкция трубы - открытая (ферма). Солнце я в Добсон не наблюдал, но, по-моему, у такой конструкции есть даже преимущества - меньше отражающая поверхность (нет трубы), не нужны диафрагмы, а для защиты от постороннего света, я надеваю на ферму рукав из черной ткани.

[Vitaliy]

Вышли, буду очень благодарен.
Удачи.

[Evgeniy Puhalskiy]

Загляните сюда.
http://scope.narod.ru/invandy/blacken.htm

[Ernest]

При наблюдении Солнца с апертурным фильтром поперли мощные блики. Наблюдать совершенно невозможно! Оказалось бликует круглая щель между главным зеркалом и трубой. Установил черную заслонку из матовой бумаги за главным зеркалом и о чудо! кардинально повысился контраст при наблюдении Солнца, и кажется на планетах контраст улучшился.

Совершенно справедливая модернизация. При солнечных наблюденниях с зеркальным (особенно пленочным) фильтром необходимо ставить диафрагму хорошего чернения непосредственно перед зеркалом, "законопатить" снаружи все дыры и щели в трубе (обычно у фокусера и узла крепления гл. зеркала). Не помешает черная ткань на голову (типа как у старых фотографов).  Еще является полезным ввести небольшой наклон плоскости фильтра к оси телескопа.

А вот для ночных наблюдений (если только они не производятся в центре футбольного поля при включенных прожекторах освещения) такие предосторожности излишни. Достаточно иметь черный экран на стороне трубы противоположной окуляру. Яркость естественной засветки (второго порядка - отраженный окружающими предметами свет звезд) много меньше яркости изображения.

Разница в том, что изображение солнца формируется из ничтожного процента (фильтр!) того, что обрушивается на окружающий ландшафт.

[kup]

Я только пока ограничивался дополнительной черненной изнутри блендой 35 см длины на Мицар. Засветка в окулярной части от постороннего света значительно снижалась. Теперь испробую и диафрагму чуть -чуть перед самим главным зеркалом . О впечатлениях сообщу.

[Pluto]

Не совсем согласен с Ernest’ом.
Хорошая защита от рассеянного света необходима и при ночных наблюдениях. Под рассеянным светом понимается не только свет от посторонних источников, а главным образом свет от наблюдаемого объекта, отраженный внутренними деталями телескопа.
Так, при наблюдениях Луны или ярких планет, рассеянный на внутренних поверхностях трубы свет, может заметно  снизить контраст изображения.
А, казалось бы, неяркие внешние источники света (удаленные фонари), также могут давать засветку внутренних частей трубы и сильно вредить наблюдениям слабых объектов.

[Vitaliy]

Особенно заметно отсутствие контраста по Луне. Помню, на Астрофесте смотрел я в Ш-К или в Мак на Луну, так там тени от кратеров прям смоленые были. У меня же заметна сероватость теней от гор и кратеров. Уже купил рулон черного бархата, скоро клеить буду.  Попробую диафрагмы поставить из черненого ватмана, матерьял очень легкий, тонкий и легко любую форму вырезать можно.

Может еще и куллеры около главного зеркала поставлю. Прям паранойя в чистом виде.
А если серьезно, то интересную статейку с Скае прочитал - http://skyandtelescope.com/printable/howto/scopes/article_139.asp . Неоднократно видел, как от Сатурна отделялся призрачный дымок в виде самого Сатурна и искажаясь рассеивался.

[Дрюша]

А никто не пробовал отсекать паразитную засветку таким образом, что использовать линзовую оборачивающую систему (или микроскопичесукю систему вместо окуляра), и в промежуточном выходном зрачке ставить диафрагму? Диафрагма должна совпадать с изображением главного зеркала, построенным этой линзовой оборачивалкой (микроскопным объективом). На всякий случай, можно взять с небольшим запасом, а оправа главного зеркала должна быть достаточно хорошо зачернена.

 Я полагаю, что сама по себе оборачивающая система (в простейшем случае, это один хороший ахромат) посадит качество и контраст изображения не сильнее чем линза Барлоу или хитрый окуляр (который сложнее обычного плёссла). Но вопрос о целесообразности и влиянии на качество изображения со стороны дополнительных оптических элементов я предлагаю здесь вынести за скобки.

Теоретически, так можно было бы отсечь все 100% паразитной засветки, и никак не чернить всю трубу изнутри, даже использовать открытую каркасную конструкцию трубы, и при этом наблюдать Солнце через объективный фильтр средь бела дня. А практически - есть у кого-нибудь реальный опыт?

[Vladneb]

Теоретически, так можно было бы отсечь все 100% паразитной засветки, и никак не чернить всю трубу изнутри, даже использовать открытую каркасную конструкцию трубы, и при этом наблюдать Солнце через объективный фильтр средь бела дня. А практически - есть у кого-нибудь реальный опыт?

Абсолютно черных поверхностей не бывает. Трубы рефракторов снабжены большим количеством диафрагм внутри не случайно. Они необходимы чтобы отсечь все паразитные лучи, могущие отразиться (и не один раз) внутри трубы и попасть как раз в описываемую Вами диафрагму. Убедиться в этом очень легко, взяв большой лист бумаги и нарисовав ход лучей. Например в моем варианте не получилось меньше 3-х диафрагм для удаления "прямых" паразитных лучей. (4,6/370).

[Ernest]

А никто не пробовал отсекать паразитную засветку таким образом, что использовать линзовую оборачивающую систему...

Такой метод мало эффективен. Во-первых, паразитная засветка приведет в к появлению на главном зеркале "не зеркальных" отражений (пыль, царапины и проч.), которые невозможно отсечь предложенной диафрагмой; во-вторых, в рабочей апертуре окажутся засвеченные растяжки и вторичное зеркало; в-третьих, внеполевые лучи после этой диафрагмы надо будет все же гасить традиционным чернением; и, наконец, сами линзы оборачивающей системы вносят дополнительное светорассеивание, что еще больше снижает контраст.

Однако в случае рефрактора, метод при некоторой модернизации и в комбинации с другими работает и используется, вчастности, при наблюдениях Солнца.

[ML]

Вот пара ссылок на статьи об увеличении контраста ньютоновского телескопа:

http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=21

http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=20

[Ernest]

Если вторая статья вполне резонна и глубокоматовое окрашивание трубе ньютона сильно помогает, то в первой заметно увлечение автора идеей переноса расчета светоотсекателей на трубу Ньютона вопреки здравому смыслу.

В самом начале автор задается, правда, вопросом почему в рефракторах светоотсекатели есть, а в Ньютонах нет. И не найдя ответа, бросается в изложение методики их расчета дабы восполнить этот странный по его мнению пробел.

Попробуем вместе найти ответ на отброшенный автором вопрос.

Почему в рефракторах светоотсекатели (внутренние диафрагмы) необходимы, а Ньютоны в большинстве обходятся без них?

В рефракторе они предназначены для отсечения бликов первого порядка (отражения лучей прошедших через объектив и отраженных внутренней поверхностью тубуса), которые в противном случае попали бы прямо в окуляр. Эти блики ослабляются один раз за счет поглащения чернением тубуса, а потом вредят, во-первых, попадая на прямую в глаз при использовании увеличений превышающих равнозрачковое и, во-вторых, за счет вторичного светорассеивания на линзах окуляра (блики второго порядка). Итак, в данном случае светоотсекатели не просто оправданы, но и необходимы.

Теперь труба Ньютона.

Что за блики предлагает автор к задержанию? Если проследить их путь после встречи с главным зеркалом, можно заметить, что все они благополучно отражаются главным зеркалом или назад на стенки трубы, или (если им посчастливится достичь вторичного зеркала) во вне полевой диафрагмы. Вредная составляющая - пораждаемые ими блики второго порядка (отраженные стенкой и претерпевшие светорассеивание на зеркале и его дефектах), оно она на порядок меньше того что зеркало рассеивает облучаясь через открытый конец трубы. Проведите элементарный опыт - посмотрите через трубу (со стороны гл. зеркала) на ночное или еще лучше дневное небо - основной источник света - открытый конец трубы. Вот от этих вторичных бликов отсекатели предлагаемые автором не работают. Более того, если внимательно присмотреться, то предлагаемые отсекатели создают блики первого порядка! Это отражения от внутренних диафрагм на вторичное зеркало и далее в окуляр.

[ML]

Более того, если внимательно присмотреться, то предлагаемые отсекатели создают блики первого порядка! Это отражения от внутренних диафрагм на вторичное зеркало и далее в окуляр.

Ха, а я об этом даже не соизволил задуматься     Что же делать?   Имеет смысл установить диафрагмы между растяжками-держателями вторичного зеркала и концом трубы?

Почему в рефракторах светоотсекатели (внутренние диафрагмы) необходимы, а Ньютоны в большинстве обходятся без них?

А в каких ситуациях Ньютоны имеют диафрагмы?

[ZencovichAH]

Идея применить в телескопе Ньютона диафрагмы для борьбы с рассеяным светом (не с бликами), хотя кажется несколько избыточной, не является принципиально неверной.
Эта идея основана на том, что матовые поверхности сравнительно хорошо отражают лучи света, падающие на них под острым углом, а под большим углом - плохо.
 Поэтому диафрагмы, установленные в трубе "ньютона" будут задерживать лучи, отраженные от стенки трубы, и не давать попасть им на главное зеркало, а на вторичное зеркало диафрагмы не будут отражать свет, так как угол будет большим.

[Pluto]

Качество защиты рефлектора Ньютона от постороннего света можно проверить визуально. Вытащите окуляр, наведите телескоп на яркий источник света (лампочку или дневное небо) и загляните в окулярную трубку. Причем смотреть надо не по оси трубки, а с краю, т.е. просмотреть все поле зрения по кругу.
В идеально защищенном телескопе вы не должны увидеть ничего, кроме светлого главного зеркала и отражения вашего глаза.
В реальном телескопе видно: боковую стенку трубы (напротив окулярного узла), боковую поверхность вторичного зеркала, боковую поверхность трубы, освещенную светом главного зеркала, элементы крепления главного и вторичного зеркал, фаску главного зеркала (если она есть) и т.п. Все эти элементы и дают паразитную засветку. Есть общее правило: все поверхности видимые таким способом, должны быть зачернены и по возможности расположены под прямым углом к лучу зрения, т.к. коэффициент отражения при этом минимальный. Отсюда и вытекает необходимость применения диафрагм, которые закрывают элементы крепления главного зеркала и защищают от скользящих лучей, отраженных от внутренней поверхности трубы.

[Ernest]

Экран хорошего бархата перед окуляром (за вторичным зеркалом) - очень правильное решение. А вот, чтобы не видеть боковых стенок, самый кардинальный путь - просто не иметь их (использовать ферменную конструкцию), но тут мы уже возвращаемся к проблемам дневных наблюдений.

[Vitaliy]

Всем привет.
Какой то странный мне бархат попался. Плохо поглощает свет, слегка блестит. В общем, обламался я с ним.

[ZencovichAH]

Это, наверное, не бархат, а плюш или велюр.