Про МК 127/1900 мм

[sky-man]

Тут исходные данные не совсем достоверные. 8м до ИЗ маловато.
Вдруг мы рассматриваем торец оптоволокна 9мкм.
При движении глаза было видно, как в новом чистом окуляре точка могла замыливаться на микроскопическом участке (пылинка, микро-свиль?).
Фотоаппарат тоже не идеальный, переходы яркости может не передать. Если пережженое, то по всем пикселям 255.

Теневая. Охват не полный, только 120мм от ПИ-120 60-х годов.
http://www.youtube.com/watch?v=XXwK9jzTN6I#

Пробовал Ронки на решетке 50 л\мм. Не получается нормально. Выглядит как интерферометр поперечного сдвига. Крайне чувствительно к наклонам и уводам с оси. Линии можно загнуть как-угодно. И, кажется, даже на оси только центральная часть ровная, края начинает раздувать от бОльшего хода. Ну и сама ПИ-120. Поворачивал телескоп, картина не меняется, т.е. необычный вид зависит не от телескопа и не от его зоны.

Пишка может быть кривой? Не дешевле фольга и 50 метров без доп стекол в оптическом пути?
В паспорте пи 120 пишут точность поверхности 0,07 мкм. Это 70 нм. Ошибка не малая для современной оптики 1/7 длины волны 500 нм. Сейчас точности хорошей оптики это 1/20 длины волны.
То есть точность измерений не может быть лучше 1/7 длины волны.

[Boris Green]

Ошибка не малая для современной оптики 1/7 длины волны 500 нм. Сейчас точности хорошей оптики это 1/20 длины волны.

Для PV требования 1\7 - жестко, а 1\20 - запредельно жестко.
Для RMS 1\20 вполне.
http://fidgor.ru/Test_foto_3/SW_120_900/Report_green-Coma.jpg

Про ПИшки часто пишут, что 1\3 полосы. Правда, непонятно, 1\3 полосы по поверхности или по фронту волны. У меня она 60х годов. Когда смотрел ахромат, то крутил - полоски ровные.

[sky-man]

А чем плох кусок фольги и фонарик в 50 метрах? Не нужны никакие пишки.

[ekvi]

ИЗ патчкорд 9мкм на расстоянии 8м. Удлиняющая трубка и TMB Planetary II 4 мм.
В реальности картинка острее, чище.

При S1 = 8 м для F = 1900 мм - это только центровку деталей проверять.
Дифракцию точки надо смотреть в коллимации. Тогда и вынос фокуса определите, выставив номинальный фокус по увеличению, меняя межзеркальный промежуток.

[Boris Green]

А чем плох кусок фольги и фонарик в 50 метрах? Не нужны никакие пишки.

Доступно и надежно, если нет тепловых потоков. Однажды удалось попасть в подвальное помещение с кладовками, узкие коридоры в абсолютной темноте, +10С, длина здания 80м. После долгой стабилизации ТАЛ125R показывал отличную точку от фольги.

При S1 = 8 м для F = 1900 мм - это только центровку деталей проверять. Дифракцию точки надо смотреть в коллимации.

Владимир Ильич, спасибо! Центровку оценил. Настоящего коллиматора пока нет, только ахромат 100*1000.

[ekvi]

Настоящего коллиматора пока нет, только ахромат 100*1000.

Ваша "пишка" ф120 мм позволяет посмотреть в автоколлимации. Вместо торца ст.волокна можно поставить ИЗ в фольге, как предлагает Sky-Man. Будет тускловато, но много ярче теневой.
Это хоть и не строго, зато позволит сравнить с ИЗ на 8 м. Заодно испытаете свою "пишку" (хорошо бы покрыть Al её рабочую плоскость - в Вашем арсенале добавится вспомогательный инструмент).

[sky-man]

А чем плох кусок фольги и фонарик в 50 метрах? Не нужны никакие пишки.

Доступно и надежно, если нет тепловых потоков. Однажды удалось попасть в подвальное помещение с кладовками, узкие коридоры в абсолютной темноте, +10С, длина здания 80м. После долгой стабилизации ТАЛ125R показывал отличную точку от фольги.

При S1 = 8 м для F = 1900 мм - это только центровку деталей проверять. Дифракцию точки надо смотреть в коллимации.

Владимир Ильич, спасибо! Центровку оценил. Настоящего коллиматора пока нет, только ахромат 100*1000.

Понял надо попробовать тоже. В качестве делительного кубика можно использовать бинку нормальную кстати.
Только диаметр ограничен 120мм. Есть конечно Пи 300. Но их найти непросто. Да и покупать ради одного раза...

[Boris Green]

Понял надо попробовать тоже. В качестве делительного кубика можно использовать бинку нормальную кстати.

Можно схему?

[ekvi]

Можно схему?

Борис Сергеевич, спрашиваете!
Конечно же, можно и кубик - он не внесёт большую ошибку на F/15, а можно и обычную ИЗ, какую, например, А. Белкин использует в своём теневике - разнос будет минимальный.
Имея хорошую ИЗ в автоколлимации, и Роддье-тест по внефокалам станет великим подспорьем - с этой программой и интерферометр не понадобится!

[sky-man]

Можно схему?

Но учтите что точка искажается в этой схеме трижды в первый раз когда проходит через оптику и искажается аберрациями этой оптики, второй раз она искажается когда возвращается обратно и проходит повторно через оптику с аберрациями, а также в третий раз она искажается на не совсем качественном зеркале пи 120. Сферичка будет усилена в 2 и более раза.
То есть вы искажаете реальную диф картинку условно в 3 раза сильнее чем это есть на самом деле. Тест по звезде в 50 метрах даст самую объективную картинку.

[ekvi]

Тест по звезде в 50 метрах даст самую объективную картинку.

Это утверждение чем-то подкреплено?
Зато попытайтесь опровергнуть следующую таблицу:
расстояние до ИЗ            pW, мкм
  бесконечность               0.258     
   500 м                             0.278
     50 м                             0.357
     10 м                             0.740
Если ИЗ ближе 9 м, последний отрезок уходит в бесконечность.
В АК схеме с идеальным плоским зеркалом и кубиком 8х8х8 мм pW = 0.52 мкм - меньше, чем намерил Boris Green. Это хуже, чем с ИЗ на 50 м, но у него будет уверенность, что плоскость у "пишки" близка к идеальной.

[sky-man]

Да я сам хочу попробовать пишку, через неделю привезут для тестов.

[Boris Green]

Здравствуйте.
Из кубика 15мм сделал схему. Сбоку - оптоволокно 9мкм. В прямом луче - окуляр. Трубка ф=31.7мм как окуляр вставляется в телескоп.
Проверял с плоскостью ПИ-120.
Выводы неуд!
1. Потратил 3 часа на выставление осей, и то неточно. "Точка" ловится на порядок сложнее, чем Ронки или теневая.
Вначале нужно грубо выставить телескоп-плоскость. Вместо ИЗ поставил светодиод и по яркому свету смог грубо выставить телескоп-плоскость.
Потом вернул ИЗ и поставил окуляр 32мм. Система крайне чувствительна к наклонам плоскости! Даже на окуляре 32мм.

Оказалось, что не хватает подвижек окуляра и всей системы по осям, перпендикулярным оптической оси. Либо наклонов.
Я открутил часть винтов и смог наклонять окуляр в горизонтальной плоскости. Точку с трудом вывел в центр.
Окуляр 4мм - не смог поймать точку. 8мм - еле-еле смог. Малейшее смещение тела искривляет пол, всё убегает.
Каждая смена окуляра заставляет искать точку.

Потом подогнал фотоаппарат к окуляру и пытался фотографировать. Зум выкрутил на мах, но на экране ничего не разобрать.
Черный экран и зеленый пиксель. Дефокус, конечно, видно как кольцо из пикселей. При зуммировании точка исчезает, нужно снова ловить.

По фото видно, что оси "ушли" и косина.
 

[sky-man]

Здравствуйте.
Из кубика 15мм сделал схему. Сбоку - оптоволокно 9мкм. В прямом луче - окуляр. Трубка ф=31.7мм как окуляр вставляется в телескоп.
Проверял с плоскостью ПИ-120.
Выводы неуд!
1. Потратил 3 часа на выставление осей, и то неточно. "Точка" ловится на порядок сложнее, чем Ронки или теневая.
Вначале нужно грубо выставить телескоп-плоскость. Вместо ИЗ поставил светодиод и по яркому свету смог грубо выставить телескоп-плоскость.
Потом вернул ИЗ и поставил окуляр 32мм. Система крайне чувствительна к наклонам плоскости! Даже на окуляре 32мм.

Оказалось, что не хватает подвижек окуляра и всей системы по осям, перпендикулярным оптической оси. Либо наклонов.
Я открутил часть винтов и смог наклонять окуляр в горизонтальной плоскости. Точку с трудом вывел в центр.
Окуляр 4мм - не смог поймать точку. 8мм - еле-еле смог. Малейшее смещение тела искривляет пол, всё убегает.
Каждая смена окуляра заставляет искать точку.

Потом подогнал фотоаппарат к окуляру и пытался фотографировать. Зум выкрутил на мах, но на экране ничего не разобрать.
Черный экран и зеленый пиксель. Дефокус, конечно, видно как кольцо из пикселей. При зуммировании точка исчезает, нужно снова ловить.

По фото видно, что оси "ушли" и косина.

Овалы, крестик это астигматизм пи-120?
Плоскость 120мм даже при сегодняшних технологиях у китайцев сложно найти такую вторичку без астигматизма. 80мм уже частенько встречаются кривые вторичные зеркала у GSO.

Выход простой перебирать пишки, искать ровную. Но мне кажется это сложновыполнимая задача. Это как искать идеальную оптику телескопа, только с плоскостью это сложнее.

Кстати Борис у вас пи-120 без знака качества СССР, только значок ломо, может попробовать со знаком качества? Не зря же его где-то ставили, а где-то нет.

Ещё попробуйте перевёрнуть ПИ-120. Та плоскость к которой притираются концевые меры длины находится с другой стороны обычно от значков.

Также надо сказать что у ПИ-120 не параллельны две стороны. Параллельны они у ПМ-65 например для проверки губок микрометра.
Соответсвенно лучи отражаются и от первой поверхности и от внутренней поверхности (задней) которая не параллельная передней. Могу предположить, что поверхность с одной стороны стоит сделать матовой. С той на которой значок ЛОМО. Но тогда эта пи-120 будет выполнять только роль зеркала. Продать ее не получится для проверки концевых мер длины.
То есть важный вопрос какая поверхность у вас выполняет роль зеркала?

[ekvi]

Проверял с плоскостью ПИ-120.
Выводы неуд!

Диск Эйри ок. 20 мкм ~ 4х4 пикселя. Должно ловиться. Но для зрелищности потребуется увеличить в 4х - 10х.
Вертлявость ИЗ определяется 5х увеличением на вторичке кассегрена - этим и "славен" он! - в отличие от ньютонов.

[sky-man]

можно ли поставить ИЗ на большом расстоянии и по равенству зафокалов найти оптимальный вынос фокуса?

По идее на оптимальном отрезке сферичка будет минимальной, на нем предфокал и зафокал должны быть одинаковыми. Но этот отрезок стоит сравнить с тем, который по реальной звезде не бесконечность. Он может отличаться от отрезка со звездой на 50 метрах и зеркало может стоят чуть в другом положении отличающегося от положения зеркала по реальным звёздам. Но это уже близкие положения зеркала в отличие от звезды в 9 метрах.

[Boris Green]

То есть важный вопрос какая поверхность у вас выполняет роль зеркала?

1. Роль зеркала выполняет рабочая сторона. Нерабочая сторона с метками покрыта матовой краской. Матировать не буду ни в коем случае - поведет форму.
2. Я смотрел нерабочую сторону - она весьма плоская (с точки зрения обывателя), загибы полос всего на 1-6 полос. На рабочей стороне у ахромата 100*1000 были прямые полосы, независимо от вращения.
3. Знак качества СССР был введён в действие 20 апреля 1967 года. На моей ПИ только знак и номер (закрашен). На коробке указан ГОСТ 2923-1959.
4. Перебирать ПИ чрезвычайно сложно, их придется покупать ящиками и продавать. Если уж очень нужно, то заказать плоскость у мастеров.

 

Диск Эйри ок. 20 мкм ~ 4х4 пикселя. Должно ловиться. Но для зрелищности потребуется увеличить в 4х - 10х.
Вертлявость ИЗ определяется 5х увеличением на вторичке кассегрена - этим и "славен" он! - в отличие от ньютонов.

Спасибо за оценку! С АК возникла идея-версия 2.
Мах жесткость: трубка ф=31.7мм и посадка окуляра в едином блоке. Сбоку 2 окна с фланцами. В одно вставляется кубик, его подложка на фланце окна юстируется. В другое окно - ИЗ, ее подложка тоже юстируется на фланце.
Тогда посадка в окулярный узел телескопа и посадка окуляра соосны. Остается нормально ввести кубик и ИЗ.

[sky-man]

Роль зеркала выполняет рабочая сторона. Нерабочая сторона с метками покрыта матовой краской. Матировать не буду ни в коем случае - поведет форму.

То есть свет отражается только от стекла рабочей поверхности без значка Ломо? А он дальше не проходит и не отражается от поверхности которая покрыта с другой стороны матовой краской? Если отражается и там, то свет отражается дважды от двух поверхностей плоскости которых не параллельны. Может поэтому астигматизм?
Явно такой сильный астигматизм это из-за этого зеркала. Лишний это элемент. Что он дал? Только показал астигматизм, которого нет в трубе по обычному тесту с точкой в 9 метрах.

[sky-man]

Тест. Вот стекло полированное с двух сторон, луч лазера 630нм отражается обратно от двух поверхностей. Мы видим 2 красные точки в местах отражения назад:

И так как они не параллельны отразившись назад мы видим две точки отразившегося луча на экране. Яркость одной точки не сильно меньше яркости второй:


Вот вам и причина астигматизма. ПИ-120 не годится для этого в такой конфигурации. Две параллельные плоскости (два зеркала) только у ПМ-65 (плоскопараллельной плоскости).

Я покрасил с другой стороны стекло чёрной краской как сделали вы (взял маркёр в качестве аналога).
Также отражение света лазера происходит дважды, мы видим 2 точки:


Не смотря на краску у нас снова два луча отразились на экран назад от двух не параллельных поверхностей:


Преодолеть эту проблему можно двумя способами, краска тут не поможет:
- нанести серебряное покрытие на рабочую поверхность
- заматировать вторую поверхность, тем самым луч пройдя далее в стекло рассеется от матовой поверхности и не будет отражаться назад.

Достаточно ли нам 4% света который отражается от первой поверхности стекла? Походу не рабочий метод без нанесения на Пи-120 зеркального покрытия.

Провёл тест когда «задняя» поверхность заматирована. Луч света отразился только 1 раз от первой глянцевой поверхности. От задней матовой плоскости свет рассеился в стекле и стекло окрасилось в красный цвет.

Пока вижу что без нанесения зеркального покрытия никак. Покритикуйте пожалуйста мои выводы, есть ещё возможность попросить не отправлять мне пи -120.

При использовании плоского стекла ПИ-120 с двумя рабочими поверхностями в качестве зеркала свет отражается от одной поверхности и от второй. Ошибка вносится трижды: проходя сначала одну поверхность, затем отражаясь от второй поверхности и снова проходя обратно первую поверхность. Чтобы этого избежать надо серебрить рабочую плоскость. Либо матировать вторую нерабочую плоскость, она не будет отражать, рассеивая свет.
Вопрос хватит ли 4% отражения света от простого стекла на одной плоскости? Ведь это снижение яркости в 25 раз. Надо очень яркую искусственную звезду.

И вопрос получится ли так посеребрить качественно в домашних условиях чтобы сделать ровный слой.

Также вопрос с количеством рабочих поверхностей их бывает 2 бывает и 1:
http://kalibr.info/Ins-Plastiny-PI.html

« Пластины изготавливают из оптического стекла в форме прямых цилиндров с плоскими непараллельными торцевыми поверхностями, из которых одна или обе являются рабочими. Рабочая поверхность обозначена стрелкой на боковой поверхности пластины.»


Борис зачем потребовалась чёрная краска на пи-120? Какая цель была?

[ekvi]

Остается нормально ввести кубик и ИЗ

1. Межзеркальный промежуток должен быть установлен по расчёту ОС. Если им "играть", то очень незначительно и после юстировки его зафиксировать. Иначе Вы будете тестировать не штатный МК, а невесть что.
2. Лакировку лучше смыть - она бесполезна. Лакировка - тоже "тянет" (корёжит) детали.
3. От паразитных бликов избавляются приклейкой "глушителя" из стекла НС. Например, на кубики. В Вашем случае этот способ не пригоден. Матирование, как Вы понимаете, искорёжит пишку. Остаётся её зеркальное покрытие.

Как видите, всё это очень трудоёмко.
Теперь, когда МК съюстирован, целесообразней всего тестировать МК по натуральной звезде в программе Родье.