мак 105vs рефрактор 90

[hanaaga]

мак 105 vs  рефрактор 90-1000   если выбирать что  получше будит ? в том числе если смотреть сам город  поидее аналогично должно быть но рефракторы наскоке помню дают более качественую картинку ? или мак всетаки даст лучше  ато рефрактор довно был и окуляры днище были не помню как показывает и что кратность побольше выжмет

[Николай 7496]

мак 105 vs  рефрактор 90-1000   если выбирать что  получше будит ? в том числе если смотреть сам город  поидее аналогично должно быть но рефракторы наскоке помню дают более качественую картинку ? или мак всетаки даст лучше  ато рефрактор довно был и окуляры днище были не помню как показывает и что кратность побольше выжмет

Всем здравия !
МАК 105 будет лучше, компактный,отсуствие хроматизма, покажет много чего интересного на небе,да и по наземке будет интересно смотреть.

[slava03]

МАК 105 будет лучше, компактный,отсуствие хроматизма,

И всё??
Зато легко сольёт по проницанию, яркости картинки, полю зрения, минимальному увеличению, детализации по планетам и т.д.

[cubear]

МАК 105 будет лучше, компактный,отсуствие хроматизма, покажет много чего интересного на небе,да и по наземке будет интересно смотреть.

Только днём и только на больших увеличениях. Либо в сравнении с коротышом 905 или 105, в случаях с нормальным рефрактором и по ночным объектам - синева от хроматизма очень легко скрывается фильтрами, а по всем оптическим параметрам ахромат с F:10 будет лучше мака той же апертуры. За маком только вес и габариты

[Alexandr911]

Если не пускаться в дебри "105-102"-й по факту 98мм мак ближе к 83- 85мм рефрактору. А так как 5мм не решает,  в 90мм рефракторе апертура тоже чуть поменьше, сугубо на выбор ТСа. =

[hanaaga]

Если не пускаться в дебри "105-102"-й по факту 98мм мак ближе к 83- 85мм рефрактору. А так как 5мм не решает,  в 90мм рефракторе апертура тоже чуть поменьше, сугубо на выбор ТСа. =

да я примерно также думаю) рефрактор просто подешевле найти можно да и почистить в случае чего легче) прост рефрактор длинофокусный а с такой длинной трубой монти нужна более устойчивая так как вибрации изза длины итд дольше гаснут) вот поэтому прям в раздумьях) иначеб просто 100-1000 рефрактор брал) но тут и монти и сама труба более тяжелые

[cubear]

Если не пускаться в дебри "105-102"-й по факту 98мм мак ближе к 83- 85мм рефрактору. А так как 5мм не решает,  в 90мм рефракторе апертура тоже чуть поменьше, сугубо на выбор ТСа. =

да я примерно также думаю) рефрактор просто подешевле найти можно да и почистить в случае чего легче) прост рефрактор длинофокусный а с такой длинной трубой монти нужна более устойчивая так как вибрации изза длины итд дольше гаснут) вот поэтому прям в раздумьях) иначеб просто 100-1000 рефрактор брал) но тут и монти и сама труба более тяжелые

А для чего планируется использование? Просто мак ещё преимущество имеет, его как походник можно использовать. Понятное дело он оптически не конкурент рефрактору: узкое поле зрения, гораздо меньше света собирает при той же апертуре, требует периодической юстировки. Отсутствие хроматизма перекрывается огромным экранированием, там апертуры то и так процентов 80 остаётся, а по контрасту вообще 2/3 если повезёт.. Хотя бы 5" был бы мак, тогда был бы смысл его сравнивать с рефрактором.

[ROVIAN]

 мак ещё преимущество имеет, его как походник можно использовать.

Это не ещё, это единственное, если тянуть далеко. В остальном проигрывает. 

[hanaaga]

Если не пускаться в дебри "105-102"-й по факту 98мм мак ближе к 83- 85мм рефрактору. А так как 5мм не решает,  в 90мм рефракторе апертура тоже чуть поменьше, сугубо на выбор ТСа. =

да я примерно также думаю) рефрактор просто подешевле найти можно да и почистить в случае чего легче) прост рефрактор длинофокусный а с такой длинной трубой монти нужна более устойчивая так как вибрации изза длины итд дольше гаснут) вот поэтому прям в раздумьях) иначеб просто 100-1000 рефрактор брал) но тут и монти и сама труба более тяжелые

А для чего планируется использование? Просто мак ещё преимущество имеет, его как походник можно использовать. Понятное дело он оптически не конкурент рефрактору: узкое поле зрения, гораздо меньше света собирает при той же апертуре, требует периодической юстировки. Отсутствие хроматизма перекрывается огромным экранированием, там апертуры то и так процентов 80 остаётся, а по контрасту вообще 2/3 если повезёт.. Хотя бы 5" был бы мак, тогда был бы смысл его сравнивать с рефрактором.

по планетам луна  юпитер сатурн ну мб еще марс но тут думаю апертуры маловато будит ,  ну и днем город смотрю у нас небольшая гора и с нее километров под 30+ видно округу ) до горизонта короч я изза веса посути их  рассматриваю нога больная трудно тоскать  я рефлектор 150мм продал поэтому не осилил тоскать) поэтому и остается выбор либо 105 мак либо рефрактор 90-1000 так как они боле менее по весу сопоставимы и боле менее по картинке
https://youtu.be/7KnP9u3O3lE   ну вот я камерой снимал ну тоесть есть куда смотреть не ночью) еще и река а там всякие утки итд живность)  https://youtu.be/toe_kMpIMWc  но лишние краты мобилой добирать не тож самое что в живую смотреть)

[cubear]

ну и днем город смотрю

Ахромат очень плохо наземку покажет сам по себе, диафрагму придётся ставить до 70-80мм чтобы хроматизм подавить, получается потащите просто лишнюю массу.
Мак по наземке минимальную кратность даст 55 с окуляром 24-25мм, если пытаться ставить меньшую кратность - будет видно пятно центрального экранирования. Если кратность ниже не требуется, берите мак, он и планеты покажет, и днём наземку без хроматизма, и на горе его можно будет использовать с обычным фотоштативом, соответственно весь комплект можно будет в 5-6кг уложить

[Kolya21]

ну и днем город смотрю

Ахромат очень плохо наземку покажет сам по себе, диафрагму придётся ставить до 70-80мм чтобы хроматизм подавить, получается потащите просто лишнюю массу.
Мак по наземке минимальную кратность даст 55 с окуляром 24-25мм, если пытаться ставить меньшую кратность - будет видно пятно центрального экранирования. Если кратность ниже не требуется, берите мак, он и планеты покажет, и днём наземку без хроматизма, и на горе его можно будет использовать с обычным фотоштативом, соответственно весь комплект можно будет в 5-6кг уложить

  Я ставил на мак 127 окуляр 40мм 72гр, увеличение всего 37х никакого пятна не видел. А вы пробовали и увидели пятно? зто даже не ранозрачковое, среднее кувеличение. А нахрена меньше? Тогда бинокль возьмите.

[hanaaga]

ну и днем город смотрю

Ахромат очень плохо наземку покажет сам по себе, диафрагму придётся ставить до 70-80мм чтобы хроматизм подавить, получается потащите просто лишнюю массу.
Мак по наземке минимальную кратность даст 55 с окуляром 24-25мм, если пытаться ставить меньшую кратность - будет видно пятно центрального экранирования. Если кратность ниже не требуется, берите мак, он и планеты покажет, и днём наземку без хроматизма, и на горе его можно будет использовать с обычным фотоштативом, соответственно весь комплект можно будет в 5-6кг уложить

я так и делал) просто думал маки мне плохие итд попадались но как оказалось окуляры и барлухи были насток донные что всю картинку убивало) особенно зум окуляр  и кратность ниже 80 почти не когда не использую

[AlexYu]

мак 105 vs  рефрактор 90-1000   если выбирать что  получше будит ?

Примерно одно и то же. Одно чуть лучше в одних отношениях, другое -- в других. Но в общем один уровень.

[cubear]

  Я ставил на мак 127 окуляр 40мм 72гр, увеличение всего 37х никакого пятна не видел. А вы пробовали и увидели пятно? зто даже не ранозрачковое, среднее кувеличение. А нахрена меньше? Тогда бинокль возьмите.

Да, шк 250/2500, окуляр 40мм зрачок соответственно 4мм при кратности 60, смотреть днём невозможно, просто пятно огромное по центру.

[Dimm1]

просто думал маки мне плохие итд попадались но как оказалось окуляры и барлухи были насток донные что всю картинку убивало) особенно зум окуляр  и кратность ниже 80 почти не когда не использую

При увеличении 80 по наземке, атмосфера испортит картинку независимо от типа телескопа.
Поэтому приборы для наземных наблюдений имеют небольшое увеличение, как правило.

[hanaaga]

просто думал маки мне плохие итд попадались но как оказалось окуляры и барлухи были насток донные что всю картинку убивало) особенно зум окуляр  и кратность ниже 80 почти не когда не использую

При увеличении 80 по наземке, атмосфера испортит картинку независимо от типа телескопа.
Поэтому приборы для наземных наблюдений имеют небольшое увеличение, как правило.

ну к этому я привык темболее тепловые потоки так и прут) тут кроме как смирится особо ничего не поделаеш)
продавал мак 90  довно  267 крат фотка завод километрах в 20-25 тепловыми потоками довольно сильно мылит еще и зум окуляр 7ммм с типо барлоу х5 когда через призму и 1.5  если напрямую

[cubear]

Вам на таких кратностях хроматизм всю картинку убьёт, зеркально линзовая схема без вариантов. Лучше мак, у него меньше экранирование. Либо 80ed, кстати, очень неплохой рефрактор, если в бюджет влезет, и не хуже 105 мака

[Alexandr911]

ну к этому я привык тем более тепловые потоки так и прут) тут кроме как смирится особо ничего не поделаешь)
продавал мак 90  давно  267 крат фотка завод километрах в 20-25 тепловыми потоками довольно сильно мылит еще и зум окуляр 7ммм с типа барлоу х5 когда через призму и 1.5  если напрямую

Тут дело не в потоках, просто нужно учиться снимать. Аналогия: "собрал зерно вместе с землей, смолол-невкусно"

[hanaaga]

ну к этому я привык тем более тепловые потоки так и прут) тут кроме как смирится особо ничего не поделаешь)
продавал мак 90  давно  267 крат фотка завод километрах в 20-25 тепловыми потоками довольно сильно мылит еще и зум окуляр 7ммм с типа барлоу х5 когда через призму и 1.5  если напрямую

Тут дело не в потоках, просто нужно учиться снимать. Аналогия: "собрал зерно вместе с землей, смолол-невкусно"

с мобильного теолефона много не поснимаеш) особенно если там матрица днище)

[Shyamalan]

мак 105 vs  рефрактор 90-1000   если выбирать что  получше будит ? в том числе если смотреть сам город  поидее аналогично должно быть но рефракторы наскоке помню дают более качественую картинку ? или мак всетаки даст лучше  ато рефрактор довно был и окуляры днище были не помню как показывает и что кратность побольше выжмет

однозначно дудочку. У мака есть одно очень неприяное качество - термостабилизация. А в дудочке при f11 не будет хроматизма. Да и не так он страшен, как тут его малюют. Рефрактор к маку идет по крусу апертуры 1.3. Да и вообще более беспроблемная эксплуатация. Я за рефрактор.