ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Да ну? Это Вы на основании того рисунка, который приводили, где излучение идет из промежутка между щелями а из самих щелей самая чуть? Так наврано там. Волны заранее не складываются. Чтобы сложиться волнам, им нужно встретиться.
Полагаете, концепция неправильная? Покажите, где она врет.
А как узнать, что к реальности имеет отношение? У Вас спросить, Вы сощуритесь и сообщите?
Пока не будет обнаружено противоречия между описанием и экспериментом, описание приходится считать имеющим отношение к реальности
научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным восприятия, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
Так при их рождении неизвестно как будет расположена ось поляризатора
Очень важными в квантовой информации являются т.н. состояния Белла:...Они образуют ортонормированный базис, по которому можно разложить любое чистое состояние пары частиц. Отмеченный выше признак ПС – квантовый характер корреляции - можно проиллюстрировать следующим образом. Рассмотрим т.н. синглетное (или антисимметричное) состояние Белла (8а). Оно имеет такое название, поскольку меняет знакпри перестановке индексов подсистем: легко в этом убедиться, поменяв местами индексыНесложно показать, что антисимметричное состояние (8а) инвариантно относительно вращений. ... Т.о. синглетное состояние (8а) инвариантно при произвольных преобразованиях базиса.Например, это состояние имеет один и тот же вид независимо от того, какая ось используется для определения поляризации фотонов. https://qopt.org/speckurs/quantphys/quant_inf_2.pdf
Так написано же. Значит, что поляризация определяется при ее измерении у одного из них.
Ничего там не наврано, а волны встречаются сразу за щелями
Она не соответствует реальному положению дел, но для предсказания результатов вполне годится.
lЭтого не требуется, наука этим не занимается, она ищет модели, способные предсказать будущее изучаемых систем
Нет, оно будет считаться предсказывающим поведение реальных систем
Ну и что?
А что понимается до измерения? "не существует физической величины до того, как мы её измерили"
Несложно показать, что антисимметричное состояние (8а) инвариантно относительно вращений.... Т.о. синглетное состояние (8а) инвариантно при произвольных преобразованиях базиса.Например, это состояние имеет один и тот же вид независимо от того, какая ось используется для определения поляризации фотонов.
Я пока не смог понять смысл фразы, нахожусь в стадии прояснения наводящими вопросами.
нужно то, что будет измерено, которое при рождении еще не известно
Вы спутали два круговых источника и две щели.
Считаться ПРАВИЛЬНО предсказывающим. То есть, правильно описывающим реальность, правильно? И в чем тогда Ваши претензии?
Вы заявили - Каждый находится в суперпозиции состояний каждого при рождении. А состояние нужно то, что будет измерено, которое при рождении еще не известно. Так какими их рожать?
Во первых, бывает, что существует. Во вторых, речь не про измеренное а про состояние до измерения. Частица до измерения есть? Есть.А состояния у нее при этом нет? Что то несете Вы акую то ахинею.
"не существует физической величины до того, как мы её измерили"https://teach-in.ru/file/synopsis/pdf/qt-part1-M-2.pdf?ysclid=ldrg56m85g633196136
И зачем Вы это привели? Я об этом Вам уже сообщал.
Что мой вариант - Абракадабра какая-то - Вы заявили, а как правильно - без понятия?
Частица до измерения есть? Есть. А состояния у нее при этом нет?
Для нашего случая - это одно и тоже в силу принципа Гюйгенса.
1. Правильное описание не единственное2. Правильность описания не гарантирует правильного понимания физического процесса.
Важно чтобы при рождении суперпозиция у каждого была антисимметричной, тогда и поведение на поляризаторе тоже будет антисимметричным
Так нет у частиц состояния до измерения, они в суперпозиции возможных состояний с комплексными коэффициентами, а измеряется реальна величина.
Вы это сообщили, опираясь на результаты опыта, а я Вам дал цитату, пояснявшую как это получается математически
Отсюда мы и видим, что поляризатор отнюдь не случайно срабатывает, он умеет отличать антисимметричные суперпозиции.
Как правильно я сказал на первой странице
Всё в момент рождения пары формируется, волновая функция - суперпозиция двух кососимметричных функций, поэтому вторая частица ведет себя кососимметрично по отношению к первой
Вы были до вопроса? Были!. Но состояние, которое Вы выдали при измерении-вопросе, у Вас не было!
У щели кусочек плоского фронта а там круглый фронт.
1,Бывает не единственное, тут надо разбираться2.Не гарантирует. А под правильным пониманием Вы что понимаете? Соответствие Вашему чувствупрекрасного?
Суперпозиция у каждого по отдельности? А по каким функциям? А если суперпозиция совместной волновой функции, так это мы уже обсуждали, тогда Вы назвали неважным равенство коэффициентов. Теперь Вы это забыли и начинаете мне объяснять то, что я тогда Вам объяснял. Странно это...Да, поведение будет таким, какое описывается этой совместной волновой функцией. Вы это назвалинедавно абракадаброй. Не удивлюсь, что теперь начнете это мне пересказывать
Не. Все по стандарту. Суперпозиция по собственным функциями поляризатора и отбор одной части суперпозиции с вероятностью, равной квадрату коэффициента. А вот дальше начинается несколько непривычное. То, что Вы абракадаброй назвали.
Странное сравнение. Да, при измерении может измениться состояние частицы. Но это не значит, чтоу частицы не было состояния до измерения. Как раз ее состояние до измерения в суперпозицию ираскладывается.
Около щели, сразу за ней, возникает круговой фронт, если щель достаточно узкая, это и есть проявление принципа Гюйгенса
Если из правильного описания вытекает мгновенная связь двух участков фронта или двух частиц, то это потому, что описание неверно передает физическую суть процесса, хотя результат предсказывает верно.
Я Вам тогда заявил, что это наше незнание, как работает поляризатор, поэтому коэффициенты нормируют и всё сводят к вероятностям.
как только измерили поляризацию у одной частицы, мгновенно у второй она становится ортогональной.
Это уже наше описание, когда мы нормируем коэффициенты и превращаем их в вероятности, а поляризатор работает не вероятностно, он точно знает, какие коэффициенты проходные, к какие нет.
Абракадабра - это всё та же заезженная пластинка о нелокальности, произнесенная в Вашей интерпретации, те же яйца - вид с бока.
Ничего подобного, до измерения у частицы не было измеренного состояния, а был набор возможных с разными коэффициентами
Увы, предположение, что мы всего лишь не знаем, как пара запутанных фотонов поляризована, противоречит эксперименту. А как работает поляризатор, известно из экспериментов
Это стандартная версия объяснения измеряемого. А я вел речь про то, что именно измеряется. И у меня мгновенности не было. Там времени измерения не было.
Это - поляризатор работает не вероятностно, он точно знает, какие коэффициенты проходные, к какие нет - как то проверяемо на эксперименте?
Даже если это фотон, прошедший предыдущий поляризатор? На выходе первого поляризатора у него была известная поляризация, но пока он двигался ко второму, она превратилась в набор возможных с разными коэффициентами?
а поляризатор реагирует на коэффициенты (по неясным пока законам), а не на поляризацию, как предполагалось при выводе неравенств Белла
Без разницы было оно или не было, но Ваша абракадабра про мгновенную связь
Когда я Вас спросил про умножение, Вы ответили и если подобных вопросов немного, например, я могу спросить сколько будет 120 на три и 200 на 2 и не знать, как Вы получаете правильный ответ, а описывать это через суперпозицию с коэффициентами.
Конечно, именно поэтому он и может проходить с определенной вероятностью два поляризатора с относительным углом
Что учитывалось при выводе неравенства Белла. Но там считалось, что поляризация определенная до поляризатора.
Не, мгновенная связь - это одна из интерпретаций получающихся измерений. Но чем мгновенная связь предпочтительней сигнала в прошлое, мне не понятно.
Особенно любопытно про вероятности ответов.
Я же Вам уже пояснял, что нет поляризации до измерения, есть суперпозиция, поэтому и не срабатывает неравенство Белла.
Нет никакой вероятности на поляризаторе, там идет некий процесс "умножения" и в зависимости от результата "чет-нечет", фотон либо проходит либо нет.
Приведите свое видение того, что нужно пояснять. То есть что именно измеряется?Сразу предупрежу - полоски интерференции не измеряются, ее совать сюда не надо.
Бывают случаи, что есть поляризация до измерения и именно по ней строится суперпозиция.
Определенной индивидуальной поляризации нет до измерения у запутанной пары фотонов, но невсе фотоны состоят из запутанных пар.
Так Вы приведете
Описание этого через суперпозицию, или уже не можете описать это через суперпозицию?
что именно получается при измерении поляризации у запутанных фотонов?
Если Вас "измерить", например, обидеть некоторой фразой, то у Вас появится "поляризация" до следующего "измерения" и в этом втором "измерении" мы увидим следы первой "поляризации".
С этим я не спорю, есть фотоны, которых успели "обидеть", у них возникло запутанное состояние с прибором (с обидчиком).
Чего привести? Измерение - это умножение на некоторую матрицу, случайностей там нет.
Можно описать, но лень мне подбирать матрицы и коэффициенты.
То же самое, что у Вас получается, когда Вам неким "прибором" создадут некое состояние (радости, печали, обиды и т.д.) которое влияет на Ваше последующее поведение.
Не, если измерить мой рост, то при следующем измерении он будет примерно таким же.
Если фотон прошел поляризатор, то последующие измерения показывают, фотон линейно поляризован соответственно выходу, из которого он из поляризатора вышел.
Запутанное состояние с прибором? Суем модное слово "запутанное" во все дыры?
При декогеренции нарушается когерентность суперпозиционного состояния из-за взаимодействия квантовой системы с окружающей средой. Окружение «запутывает» две части системы — молекулу и окружающую среду — и распределяет квантовую когерентность среди огромного числа степеней свободы, что делает её практически ненаблюдаемой. https://studfile.net/preview/6325516/
Но мое утверждение, прямо следующее из стандартного описания квантового измерения - суперпозиция, случайный выбор одной из частей суперпозиции, а именно -поляризация одного из фотонов ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ПОСЛЕ поляризатора - абракадабра, хоть и прямо следует из описания и описывает все результаты измерений. Правильно?
Ваш рост не меняется, потому что его постоянно измеряют, всё время есть фотоны, которые освещают Вас, частицы воздуха, которые ударяют по телу, вот эти и подобные измерения не дают Вам убрать свой рост в скрытую суперпозицию.
Ну и что? Фотон загнали в одно из состояний измерением, как и Вас загоняют в то или иное состояние контакты с другими людьми.
Это общеизвестный процесс
ЦитатаПри декогеренции нарушается когерентность суперпозиционного состояния из-за взаимодействия квантовой системы с окружающей средой. Окружение «запутывает» две части системы — молекулу и окружающую среду — и распределяет квантовую когерентность среди огромного числа степеней свободы, что делает её практически ненаблюдаемой.
Я вообще не понял, зачем Вы эту абракадабру произносили,
Если первая частица долетит быстрее до детектора, то вторая мгновенно изменит состояние, а если вторая быстрее долетит до детектора, то первая мгновенно среагирует на вторую.
Да, эта чушь вытекает из формального понимания уравнений, но не соответствует действительности.
Никакой связи между частицами нет, есть одинаковая, точнее антисимметричная программы действий на детекторах.
ы любое взаимодействие называете измерением? Вообще то любое измерение - воздействие но не наоборот.
То есть Вы уже передумали и у фотона может быть определенное состояние перед измерением?
И что происходит с прибором, когда измеряется запутанный с ним фотон?
Так это про прибор, который измеряет, а не который измерил
Декогеренция - это не запутывание. А скорее распутывание.
Вы не задумывались, как описываются результаты измерений
Это одна из попыток объяснить то, что измеряется. Но это не описание того, что измеряется.
И Вы можете привести противоречие между стандартным описанием квантового измерения и результатами измерений? Или Вы это чуете?
Но какая именно ( что получается ) Вы не знаете? Но чуете..