Квантовая нелокальность - миф?

[Vallav]

Потому что одинаково изменилась для обеих частиц, а поляризатор "считывает" одинаковые коэффициенты.

Поляризатор считывает квадраты коэффициентов в суперпозиции, тех, которые в суперпозиции и его выдача производится с вероятностью, равной этим квадратам.
Если коэффициенты равны, то равновероятно. Но в суперпозиции по собственным функциям поляризатора,
то есть из суперпозиции в его базисе.

то это никак не отразится на наличии корреляции между интерференционными максимумами, и никому не придет в голову дикая мысль о мгновенной связи между ними.

Зачит сравнивать запутанность с интерференцией так же полезно, как ее пояснять коробками с разными
перчатками. Дает ложное ощущение понимания.
А дикая мысль из свойства запутанности - измерили поляризацию одного с некой ориентации оси и
поляризация другого оказывается до его измерения перпендикулярна измеренной у этого, то есть или вдоль
или перпендикулярна оси поляризатора, которым измеряли этот фотон. У другого, где то там, далеко.
И не мгновенно, так как мгновенных измерений не бывает, а после окончания измерения этого и до начала измерения другого, то есть, даже в прошлое.
Что перпендикулярна, это экспериментальный факт, а вот почему и как - тут уже домыслы.
Эксперментально не проверяемые.

[аФон+]

Зачит сравнивать запутанность с интерференцией так же полезно, как ее пояснять коробками с разными
перчатками. Дает ложное ощущение понимания.

При интерференции (на двух щелях, например) волна подходящая к экрану несет информацию о разности фаз для этой точки.
Аналогично проявляются и волновые свойства ЭПР пары, каждая несет часть информации о напарнике, но связи между ними нет никакой, как нет никакой связи между двумя волнами проходившими щели..

[аФон+]

Поляризатор считывает квадраты коэффициентов в суперпозиции, тех, которые в суперпозиции и его выдача производится с вероятностью, равной этим квадратам.

Это выдумки  о работе поляризатора.
Мы видим, что частицы ведут себя как волна при интерференции, но способ описании у нас корпускулярный, поэтому две "интерферирующие волны" мы называем двумя спутанными частицами и такое описание приводит к потребности выдумывать некую мгновенную связь, которой нет и в помине.

[Vallav]

Аналогично проявляются и волновые свойства ЭПР пары, каждая несет часть информации о напарнике, но связи между ними нет никакой, как нет никакой связи между двумя волнами проходившими щели..

У волн связь в одной точке, на экране. Здесь они складываются. А запутанные фотоны в разных местах и в разное время измеряются, а связь между измерениями есть.
Вы согласны, что для запутанных фотонов выполняется следующее - поляризация одного после поляризатора противоположна поляризации другого до  поляризатора, не зависимо от направления оси поляризатора, места и времени измерения?

Это выдумки  о работе поляризатора.

У Вас есть другая версия о работе поляризатора?

[аФон+]

У волн связь в одной точке, на экране. Здесь они складываются.

Ничего подобного, это просто наш способ описания, который верно предсказывает результат, а волна идет  уже "сложенной" и несет информацию о фазе в себе.

Вы согласны, что для запутанных фотонов выполняется следующее - поляризация одного после поляризатора противоположна поляризации другого до поляризатора, не зависимо от направления оси поляризатора, места и времени измерения?

Нет, второй становится противоположным  ТОЛЬКО на поляризаторе

[Vallav]

Нет, второй становится противоположным  ТОЛЬКО на поляризаторе

Это как это? Я про то, что будет измерено. А Вы про что? Как измеренное можно объяснить?
Но прежде чем объяснять измеренное, сначала нужно установить, что будет измерено, не?
Так что повторюсь - противоречит ли измерениям такое утверждение - для запутанных фотонов выполняется следующее - поляризация одного после поляризатора противоположна поляризации другого  до  поляризатора, не зависимо от направления оси поляризатора, места и времени измерения?                  
                  
                  
                     
                     
                     
                        

[аФон+]

Так что повторюсь - противоречит ли измерениям такое утверждение - для запутанных фотонов выполняется следующее - поляризация одного после поляризатора противоположна поляризации другого  до  поляризатора, не зависимо от направления оси поляризатора, места и времени измерения?         

Ну как же не зависимо, поляризаторы должны быть ортогональны друг другу  (для фотонов), чтобы была 100% корреляция при измерении

Мы каждому протону из пары "задаём один и тот же вопрос", точнее, пропускаем протоны через одинаково ориентированные ПШГ. И тоже получаем полную корреляцию, только со знаком "минус". Протоны ЭПР-пары всегда "дают разные ответы": если один уходит в плюс-канал, то второй обязательно уйдёт в минус-канал.
http://www.eslitak.com/index/0-6

Угол относительного поворота поляризаторов, на котором наступает корреляция, можно сравнить с нахождением расстояния между детекторами на экране, при котором один будет фиксировать максимум, а другой минимум:

[Vallav]

Ну как же не зависимо, поляризаторы должны быть ортогональны друг другу  (для фотонов), чтобы была 100% корреляция при измерении

Да, для 100% оси должны быть или параллельны или перпендикулярны. И что? Если оси будут под углом,
при фиксации поляризации одного ( при выборке пар из массива измерений с фиксированной поляризацией
одного ) у другого будут стандартная статистика, для случая, когда до поляризатора у него поляризация
перпендикулярна выбранной у первого.
При фиксации поляризации у другого, все будет тоже самое, но уже для этого и с другим направлением
оси. Так что, какая там была
поляризация до поляризатора, зависит от того, как обрабатывать один и тот же массив измерений.

Угол относительного поворота поляризаторов, на котором наступает корреляция, можно сравнить с нахождением расстояния между детекторами на экране, при котором один будет фиксировать максимум, а другой минимум:

Во первых, на картинке с интенсивностью после щелей сильно наврано по углу да и волны, идущие
из промежутка между щелями, перебор. Во вторых, в интерференции сравнение пришедшего в одном месте и в одно время. А в запутанности - в любом месте и в любое время. Разницы не замечаете?

[аФон+]

Во первых, на картинке с интенсивностью после щелей сильно наврано по углу да и волны, идущие из промежутка между щелями, перебор. Во вторых, в интерференции сравнение пришедшего в одном месте и в одно время. А в запутанности - в любом месте и в любое время. Разницы не замечаете?

Важно увидеть, что никакого взаимодействия между разнесенными точками волнового фронта за щелями нет, что не мешает иметь им 100% корреляцию на экране, если расстояние между детекторами выбрано правильно.



Точно также и со спутанными частицами, если верно выбран угол между детекторами, то видим 100% корреляцию, никакого взаимодействия между ними нет,  как и между точками фронта волны в первом случае

[Vallav]

Важно увидеть, что никакого взаимодействия между разнесенными точками волнового фронта за щелями нет, что не мешает иметь им 100% корреляцию на экране,

На экране волновые фронты разнесенные? Или все же в одном месте и в одно время?
В случае запутанности частицы в одном месте и в одно время или все же разнесенные и в пространстве и во времени?
Что Вы нашли общего, не понятно.

[аФон+]

В случае запутанности частицы в одном месте и в одно время или все же разнесенные и в пространстве и во времени?

Они появились из одного места, как и волна вышла из одного места и уже в самой себе несет информацию о двух щелях.

Далее частицы разлетаются, но каждая, как волна несет информацию о другой, поэтому на детекторе их поведение строго скоррелировано, если детекторы правильно ориентированы, как и у волны ее разнесенные участки фронта несут информацию о щелях.

Что Вы нашли общего, не понятно.

Общее то, что при интерференции законы простого сложения не работают и неравенства Белла нарушаются, когда в сложение вклиниваются "интерференционные поправки"

[Vallav]

Общее то, что при интерференции законы простого сложения не работают и неравенства Белла нарушаются, когда в сложение вклиниваются "интерференционные поправки"

Неравенство Белла выведено из условия - поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ДО поляризатора и поляризации
не известны.
А в случае запутанных частиц поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ПОСЛЕ поляризатора и поляризации
не известны. Вот именно из за этой замены ДО на ПОСЛЕ и нарушается неравенство Белла.

[аФон+]

Неравенство Белла выведено из условия - поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ДО поляризатора и поляризации
не известны.
А в случае запутанных частиц поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ПОСЛЕ поляризатора и поляризации
не известны. Вот именно из за этой замены ДО на ПОСЛЕ и нарушается неравенство Белла.

Абракадабра какая-то. Может всё проще, запутанное состояние - это некий аналог интерференции, потому простое сложение и не срабатывает в неравенствах?

Новый взгляд на запутанность и интерференцию

Авторы работы, опубликованной в начале 2023 года в журнале Science Advances, отмечают, что все частицы, о которых идет речь в работе,
 существуют не только как физические объекты, но и как волны – подобно ряби на поверхности пруда, они ударяются о камень (математические “волновые функции”) и могут интерферировать, усиливая или нейтрализуя друг друга.
Интерференция возникает между двумя волновыми функциями идентичных частиц, но без запутывания (между двумя разнородными частицами) эта интерференция была бы невозможна
https://hi-news.ru/eto-interesno/uchenye-nablyudali-novyj-vid-kvantovoj-zaputannosti-vnutri-atomnyx-yader.html?ysclid=ldq24a5ft2574293764

[Vallav]

Абракадабра какая-то.

Ну вот, саму суть запутанности объявить абракадаброй.
Похоже о запутанности у Вас смутные представления.

 

Может всё проще, запутанное состояние - это некий аналог интерференции, потому простое сложение и не срабатывает в неравенствах?

Вся суть запутанности - в совместной волновой функции двух фотонов. И не нужно никаких аналогов,
считаете по правилу - суперпозиция, редукция и все дела. Получается несколько странно, поэтому,
когда в 30 годы это обнаружили, забыли как казус а в 80 годы это подтвердили на экспериментах.


 

[аФон+]

Вся суть запутанности - в совместной волновой функции двух фотонов. И не нужно никаких аналогов,

Аналогии нужны, чтобы объяснить поведение на поляризаторах, оно там не случайное, а принимающее "интерференционную картинку"

[Vallav]

Аналогии нужны, чтобы объяснить поведение на поляризаторах, оно там не случайное, а принимающее "интерференционную картинку"

Какую интерференционную картинку? Один фотон здесь и сейчас, другой в соседней комнате
и на сотню наносекунд раньше. Где им складываться в одной точке в одно время?
И, прежде чем пояснять, Вы сначала бы узнали, а что именно пояснять.
Мой вариант, что именно нужно пояснять, Вы назвали

Абракадабра какая-то.

Приведите свое видение того, чтонужно пояснять. То есть что именно измеряется?
Сразу предупрежу - полоски интерференции не измеряются, ее совать сюда не надо.

[аФон+]

Какую интерференционную картинку? Один фотон здесь и сейчас, другой в соседней комнате

Так и у фронта волны, один максимум с одной стороны, а с другой стороны другой.
Каждый из электронов несет на себе отпечаток состояния второго, потому и несепарабельная волновая функция.

Приведите свое видение того, что нужно пояснять. То есть что именно измеряется?

Вы путаетесь в показаниях, то говорите, что состояние фотонов неопределенное, то вдруг "в случае запутанных частиц поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ПОСЛЕ поляризатора и поляризации не известны"



Неопределенное и неизвестное - это не синонимы

[Vallav]

Так и у фронта волны, один максимум с одной стороны, а с другой стороны другой.

И что? Складываются на экране волны в данном месте и в данное время. И квадрат их суммы дает
интенсивность в это время. И больше ничего. А что там в другом месте, так это как там эти волны
сложатся.

Каждый из электронов несет на себе отпечаток состояния второго, потому и несепарабельная волновая функция.

Будущего состояния второго? Которое будет измерено?

Вы путаетесь в показаниях, то говорите, что состояние фотонов неопределенное, то вдруг "в случае запутанных частиц поляризация одного фотона ДО поляризатора перпендикулярна поляризации другого ПОСЛЕ поляризатора и поляризации не известны"

Не, это Вы невнимательны. Состояние фотонов неопределенное, определяется при измерении одного
из них. А поляризация после поляризатора - это то, что измерено и уже определилось измерением.
А какая именно будет поляризация измерена, в момент их генерации неизвестно, поляризатор могут повернуть. Да и фотон может выйти как поляризованный по оси так и перпендикулярно оси.

Неопределенное и неизвестное - это не синонимы

Конечно не синонимы.
Так Вы на вопрос ответите? Повторяю -
Мой вариант, что именно нужно пояснять, Вы назвали
Цитата: аФон+ от Вчера в 17:43:27
Абракадабра какая-то.

Приведите свое видение того, что нужно пояснять. То есть что именно измеряется?
Сразу предупрежу - полоски интерференции не измеряются, ее совать сюда не надо.

[аФон+]

И что? Складываются на экране волны в данном месте и в данное время. И квадрат их суммы дает

Нет, конечно. Они уже давно сложились, сразу за щелями и сохраняли память об этом сложении всю дорогу. Мы же для предсказания их поведения пользуемся концепцией, что волны складываются прямо в точке фиксации. Это описание не имеет никакого отношения к реальности, но этого и не требуется.

научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным восприятия, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.

Будущего состояния второго? Которое будет измерено?

Нет.Каждый находится в суперпозиции  состояний каждого при рождении

Состояние фотонов неопределенное, определяется при измерении одного из них.

Что значит неопределенное?

Приведите свое видение того, что нужно пояснять

Я пока не смог понять смысл фразы, нахожусь в стадии прояснения наводящими вопросами.

[Vallav]

Они уже давно сложились, сразу за щелями и сохраняли память об этом сложении всю дорогу.

Да ну? Это Вы на основании того рисунка, который приводили, где излучение идет из промежутка между
щелями а из самих щелей самая чуть? Так наврано там. Волны заранее не складываются. Чтобы сложиться волнам, им нужно встретиться.
Вот при сложении на полупрозрачной пластинке полосы да, образуются на самой пластинке, так как
волны на ней встречаются и складываются.

Мы же для предсказания их поведения пользуемся концепцией, что волны складываются прямо в точке фиксации.

Полагаете, концепция неправильная? Покажите, где она врет.

Это описание не имеет никакого отношения к реальности, но этого и не требуется.

А как узнать, что к реальности имеет отношение? У Вас спросить, Вы сощуритесь и сообщите?
Пока не будет обнаружено противоречия между описанием и экспериментом, описание приходится считать имеющим отношение к реальности.

Нет.Каждый находится в суперпозиции  состояний каждого при рождении

Так при их рождении неизвестно как будет расположена ось поляризатора при измерении и через какой
выход выйдет из него первый фотон. А второй до поляризатора должен иметь поляризацию, перпендикулярную
полученной первым, иначе будет противоречие с измерениями.

Что значит неопределенное?

Так написано же. Значит, что поляризация определяется при ее измерении у одного из них.

Я пока не смог понять смысл фразы, нахожусь в стадии прояснения наводящими вопросами.

Смысл какой фразы? Что именно получается при измерении поляризации у запутанных фотонов?
А тогда что Вы обсуждаете? Сообщения СМИ на эту тему?