Помогите выбрать телескоп. 707, 705 или 70ED?

[Alexandr911]

По таблице хроматизма, 60/600 чуть получше, чем 90/900 изначально.

Да эта таблица хроматизма всех с ума свела. 60^2/600=6, 90^2/900=9. Сделал быстро хромотестер из 50/190=13,1, посмотрел светодиодный на прожектор повернутый на 3/4 и сеть трещинок на стене школы в 30м за окном.  По  краям прожектора заметные ореольчики, но если повращать глазом чуть от оси, можно найти положение, где кайма ореола минимальная (а можно ли так делать с короткими плесслами?), и мелкие детали не скрываются в нем. Трещинки четкие. С диафрагмой 34^2/190=6 как МШР прожектор: картина более ровная  по яркости, из-за снижения яркости ореолов не нужно елозить глазом. Видимо то, что  ореолы самые яркие и бьют в глаз, не дают сконцентрироваться на картине по полю и м/д ореолами и бесит хромааллергиков. Трещинки так же хороши как и были до того. Вывод, что страшный хроматизм совсем не страшен, а с коэффициентом,  от 6 до 13 вполне терпим, в среднем (6+13)/2=9,5 будет "всем сестрам по серьгам" 7,8 -для фанатов, 6 и ниже для хромофобов. Кто на небе прожекторы смотрит?

[Алексей Николаевич.]

Вывод, что страшный хроматизм совсем не страшен, а с коэффициентом,  от 6 до 13 вполне терпим, в среднем (6+13)/2=9,5 будет "всем сестрам по серьгам".

А кто спорит о том,страшен он или нет?
Люди в 120/600 смотрят и радуются.
А другие зачем то АПО покупают...
Что я и говорил,восприятие его разное у разных людей. Кто то видит небольшую кайму и ореолы,и его бесит. А кому то пофиг на эти самые ореолы...
Я вообще то говорил о том,что для меня лично,переделанный под конвертор и обычные окуляры МШР хроматизма практически не показывает по планетам.
С теми же окулярами,(простейшими и недорогими), с той же диагональю, Селестрон 80/900 показывает хуже,и мылит и ореолы заметные,а Марс,к примеру,просто тонет в этих ореолах.
При том,что МШР показывает даже детали. В этом году пока не испортилась погода,видел Марс,который радовал.
То же и по Сатурну.
МШР - Щель Кассини в ушках легко.
Два-три спутника, уже на пределе.
Хроматизма ноль,даже на 150-180 кратах.
Рядом стоит 80/900- Щель не видно почти,(зато спутники увереннее), на меньших увеличениях хроматизм,на больших - мылить начинает...
По Юпитеру вообще,МШР бьёт того 80/900, и чётче и больше показывает. Тень от спутника легко,БКП легко.
80/900 хуже,больше мылит. И это рядом стоят телескопы.
Посмотрел так,раз семь- девять и продал 80/900...
Человек,кстати,радуется...))
Оставил МШР навсегда себе и 90/910 Скайуотчер,всё же разница заметная по апертуре уже с МШР.
Но часто диафрагмировать приходится как раз до тех самых 60 мм,в крышке именно такое отверстие.
Кстати,рядом и Алькор ставил. МШР получше показался и по Сатурну и по Марсу и по Юпитеру. Алькорчик конечно хорош,но вот,что видел то видел. Контраст у МШР получше...
Но Алькорчик не отдам,это святое...))

А по нормальному, для ахроматов апертуры 80-100 мм должен быть относительный фокус 15-20, вот тогда не возникнет и вопросов о хроматизме. Жаль,сейчас не делают бескомпромиссных рефракторов...

[Alexandr911]

С теми же окулярами,(простейшими и недорогими), с той же диагональю, Селестрон 80/900 показывает хуже,и мылит и ореолы заметные,а Марс,к примеру,просто тонет в этих ореолах.
При том,что МШР показывает даже детали. В этом году пока не испортилась погода,видел Марс,который радовал.
То же и по Сатурну.
МШР - Щель Кассини в ушках легко.
Два-три спутника, уже на пределе.
Хроматизма ноль,даже на 150-180 кратах.
Рядом стоит 80/900- Щель не видно почти,(зато спутники увереннее), на меньших увеличениях хроматизм,на больших - мылить начинает..

Так вроде вторичный хроматизм не зависит от увеличения, по остаточному хроматизму это равноценные приборы, тут что-то другое. Не так видать хороша точка.

[Алексей Николаевич.]

Не так видать хороша точка.

Да смотрел, неплохая... Не стал долго разбираться,отдал страждущему... Тот был доволен,Луна радовала...))
Я на конвертор "грешу", может он нечаянно уменьшил и без того небольшой хроматизм у МШР.
Там две линзы вроде, он не прост как дешманская барлоу...
Погоды не дают толком до сих пор,надо будет сравнить получше с задиафрагмированным до 60 мм 90/910, а то самого смущает отличие от теории...

[Алексей Георгиевич]

МШР показывает даже детали.

Много уже прочитал ваших отзывов о мшр, и вот думаю, может тогда приобести мне лунно планетник 60/900? Теоретически в него четкость еще выше будет.
Нужно попробовать на форуме отзывы о 60/900 найти и почитать.

[astroserg]

Я тему не читал, но 60/900 это лунно планетник? Что в него видно? Не спешите, накопите денег на телескоп, ну хоть рефлектор 114/900.

[Алексей Николаевич.]

МШР показывает даже детали.

Много уже прочитал ваших отзывов о мшр, и вот думаю, может тогда приобести мне лунно планетник 60/900? Теоретически в него четкость еще выше будет.
Нужно попробовать на форуме отзывы о 60/900 найти и почитать.

Если оптика попадётся хорошая...
А  так,получается, что желательно пару разных инструментов иметь.
Для балкона, плохого сиинга - такой, вроде 60/900 или даже 90/900.
Для дипов,для выездов,что то и короткофокусное сойдёт, но больше апертурой.
Всё зависит от Вашего восприятия изображения и задач.
(Не в рамках темы уже,но я бы к 60/900 добавил ещё 100/1000 или 120/1000, если АПО не предполагаете брать скоро,впрочем,это уже дело вкуса и возможностей.
Здесь на барахолке продаётся АПО за 28-30000 рублей, кажется 80 мм,это был бы хороший вариант, перекрывающий с запасом Ваши теперешние желания...
Там и остаточный хроматизм не отпугнёт, с фильтром он вообще уберётся полностью,и достаточная компактность ещё сохраняется.))

[Shyamalan]

а если сюда mak102 добавить, побьет он эти 70мм дудочки?

[Алексей Николаевич.]

а если сюда mak102 добавить, побьет он эти 70мм дудочки?

Тема не о том...
И что значит, "побъёт"?
По термостабилизации точно они его "побьют".
По необходимости монтировки получше и помассивнее,тоже.
По моментам сиинга и условиям наблюдений в лоджии в городе,пожалуй тоже.
По цене, скорее всего "побьют".
Особенно по монтировке,более несущей и по окулярам,(получше нужны), и в этом плане по общей цене комплекта.
И это если брать отборные инструменты.
А если взять среднестатистические,то часто окажется,что тот 100 мм МАК не держит и 2D, тогда как 70 мм рефрактор (даже средний,серийный),держит эти самые 2D.
Поле зрения тоже у рефрактора больше.
Вопрос провокационный. Тема была о рефракторах.
В МАКе нет хроматизма, но есть в недорогих катодиоптриках,другие недостатки изображения...
И если с 70 мм рефрактором длиннофокусным сравнивать,будет чуть лучше по проницающей силе,
а если с 80 мм,то почти одно покажет,ну тусклые они,эти небольшие МАКи...
Реально лучше - это уже 127 МАК,и притом не брак,но это и цена другая и монтировка другая и термостабилизация...

Да,добавлю,что это лишь моё мнение,никому не навязываю свой опыт...))

[cubear]

И что значит, "побъёт"?

То и значит, планеты он покажет значительно лучше и без хроматизма, апертура покроет потерю контраста от экранирования. Термостаб у такой апертуры быстрый в любом случае. Про окуляры вообще не понял, мак более длиннофокусный так то, там хоть эрфле можно использовать. Монтировка массивнее не понадобится, мак сильно короче, а тяжелее всего на полкило чем 707. Поле зрения уже, но для планетных увеличений это значения не имеет. Для балкона мак точно лучше, в общем. Но это если сравнивать напрямую 707 и мак, а если посмотреть на цену, становится понятно, что можно купить 70ed за такие деньги, и будет без хроматизма телескоп, с широченным полем, потом как походник можно использовать) или ещё поискать варианты, но сотку мак за 25к брать бессмысленно, конечно, не настолько он лучше копеечных 70 ахроматов

[SAY]

Реально лучше - это уже 127 МАК,и притом не брак,но это и цена другая и монтировка другая и термостабилизация...

И реальная апертура в скай-вотчеровском 120 мм - скрытое обрезание во всех 127/1500 мм без исключения, не "лечится".

[Alexandr911]

побьет он эти 70мм дудочки

Эти дудочки он побъет,с минимальным, но преимуществом. А что поле, ну в два раза мненьше , толку от 35-50Х, даже если 14мм/82° запихать в 705 и 707.

[Алексей Николаевич.]

Для балкона мак точно лучше, в общем.

Вы наблюдали в лоджии в городе?))
Рефрактор хорош тем,что он за габариты выносит объектив.
А МАК стоит прямо в лоджии,это ужасно влияет на изображение...
Я их рядом ставил. Пока МАК мылит ,остывает и дурит голову, рефрактор радует... Потом погода портится и тот МАК уже стоит полночи бесполезно...
Пару раз так было,потом отдал МАК,да и был он какой то тёмный,что ли...))

[Andrey Star]

А другие зачем то АПО покупают...

апо берут затем,чтобы они хоть близко показали качественную картинку, ну например как зрт-452 на 40х и более, что не апо-не айс, конкретно по топику-конечно 70ед еще лучше 80-100апо- купить на али не проблема...

[Shyamalan]

в общем я так понял, что надо брать дудочку F/11 для плянет, а для всего остального 1206.
Эти два телескопа в сумме все равно дешевле одного ED80/600.

[Алексей Николаевич.]

в общем я так понял, что надо брать дудочку F/11 для плянет, а для всего остального 1206.
Эти два телескопа в сумме все равно дешевле одного ED80/600.

Есть темы о 120/6, там его очень хвалят,но конечно речь идёт о технически исправных приборах,а не браке...
По компактности и прочим преимуществам ему нет равных,так пишут люди уважаемые.
Для планет и балкона,тоже хорошо бы что то с большей апертурой,но длиннофокусное конечно,раз не АПО,то длинное...
И тут ограничение лишь кошелёк и габариты трубы. Люди использовали на балконах и 120/1000, хотя это наверное уже неудобно. Я пробовал в лоджии и рефрактор 152/1200, но это был предел уже, тяжело и неудобно...
Два телескопа конечно "гибче" можно использовать, в поход брать короткий,в лоджии использовать длинный.
Но АПО,где то 80-100 мм,неплохо бы справился с этими задачами.
И один инструмент покрыл бы максимум потребностей...
Решать Вам...))

[Алексей Георгиевич]

Два телескопа конечно "гибче" можно использовать, в поход брать короткий,в лоджии использовать длинный.
Но АПО,где то 80-100 мм,неплохо бы справился с этими задачами.
И один инструмент покрыл бы максимум потребностей...
Решать Вам...))

Смотрю, вы пользовались  многими и разными телескопами. И вы говорите, что два рефрактора хорошо иметь будет.Например 60/700 для луны и планет, и 80/500 для дипов. Но если взять например 80/560 ed, то как компактный рефрактор для загородных наблюдений он и дипы покажет и по планетам с 3х Барлоу не плохо будет.
Так понимаю, всё равно даже дуплекс 80 ED лучше будет, чем два вышеописанных ахромата?
 На Али есть такой за 45к, 80/560. Дороговато вообще-то...
Но может и на барахолке удастся подобный найти.

[Алексей Георгиевич]

И тут ограничение лишь кошелёк и габариты трубы.

Может вы сталкивались ещё с Levenhuk strike 80 ng, 80/720? Держатель и фокусер говорят дешевый пластик у него, но фокусер можно заменить, и окуляры другие использовать. Интересует сам обьектив у него, по качеству изображения.   На универсальную трубу он подошёл бы, при доработке. Всё таки не короткая труба, и апертура 80 мм.

[slava03]

Например 60/700 для луны и планет, и 80/500 для дипов. Но если взять например 80/560 ed, то как компактный рефрактор для загородных наблюдений он и дипы покажет и по планетам с 3х Барлоу не плохо будет.

Вообще не понимаю, как можно советовать такие игрушки. Да, будет видно, но весь вопрос в том- что видно и как?

[slava03]

Так понимаю, всё равно даже дуплекс 80 ED лучше будет, чем два вышеописанных ахромата?

Но почему нельзя сразу посоветовать хотя бы 150мм SW- он покажет заметно больше, как по планетам, так и по Луне.