Помогите выбрать телескоп. 707, 705 или 70ED?

[Vitaly63]

И чем же он лучше? В 806 уже достаточно детальные планеты с адекватным увеличением, Луна крупнее, звёзд больше, доступное поле зрения, да блин у 707 даже вес заявлен больше при меньшей апертуре, он хоть какой-то шанс имеет в сравнении только если бесплатно достанется)

По дипам преимущество апертуры конечно же будет в пользу 80/600, но дипскаи все равно будут в оба телескопа из разряда "вижу-не вижу". Если только шаровики чуть поинтереснее. В 80/600 (по таблице выше коэф. 1,91) хроматизм сделает все звезды одинаково синими (когда-то был рефрактор SW1021 (коэфф 2,54), знаю о чем говорю). В 707 (по таблице 3,63), думаю вид в плане натуральности цветов будет поинтереснее. По планетам чудовищный хроматизм 80/600 замоет всю детализацию. Какой смысл в более крупной но мыльной планете?

да блин у 707 даже вес заявлен больше при меньшей апертуре, он хоть какой-то шанс имеет в сравнении только если бесплатно достанется.

Так это может только говорить о том, что металла в конструкции поболее, а значит качество и надежнось будет выше.
Хотя из металла, там только сама труба телескопа. Наверное 80/600 полностью пластиковыйц 
Ну и оптика у моего экземпляра Meade оказалась вполне себе качественной после небольшого приложения рук.

Разумеется у 707 математически гораздо ниже хроматизм, но это можно тогда его и вместо 102ed svbony рекомендовать, у последнего тоже хроматизм поболее будет не смотря на ed стекло вот только с диафрагмой до 70мм он в апохромат превратится, так что по этому параметру смысла сравнивать ахроматы нет

Я бы первый такой совет дал, но речь в заголовке темы идет о других моделях, бюджетного класса.

[cubear]

По планетам чудовищный хроматизм 80/600 замоет всю детализацию

Нет никакого чудовищного хроматизма в 806, 1.91 это умеренный хорошо фильтруемый хроматизм и деталей по планетам будет больше, чем в 707. Вас послушать, так надо реально 609 брать не смотря на вдвое меньшую площадь апертуры)
Это же мелкодудки, там свои нюансы - огромная разница от 10мм прироста апертуры и отсутвует неприемлемый хроматизм даже в самых коротких трубах (804 всё ещё фильтруемый!)
Разница только днём будет, там хроматизм фильтрами не скрыть, опять же я писал про диафрагмирование и оно тоже решит эту проблему если понадобится

[Vitaly63]

По планетам чудовищный хроматизм 80/600 замоет всю детализацию

Нет никакого чудовищного хроматизма в 806, 1.91 это умеренный хорошо фильтруемый хроматизм и деталей по планетам будет больше, чем в 707. Вас послушать, так надо реально 609 брать не смотря на вдвое меньшую площадь апертуры)
Это же мелкодудки, там свои нюансы - огромная разница от 10мм прироста апертуры и отсутвует неприемлемый хроматизм даже в самых коротких трубах (804 всё ещё фильтруемый!)
Разница только днём будет, там хроматизм фильтрами не скрыть, опять же я писал про диафрагмирование и оно тоже решит эту проблему если понадобится

Может Вам синие дипы и  мертвенно жёлтые замыленые планеты и норм будут. 
А как по мне, после наблюдений в Ньютоны и катадиоптрики хроматизм ахромата мне мешает. И что такое вообще "фильтруемый хроматизм" ? Чем фильтруемый, фильтрами которые искажают цвета? Зачем? Если можно взять сразу нормальный длинный ахромат. Как по мне единственной смысл коротких ахроматов , дипы на большом поле с минимальным увеличением. Только вот апертура немного не та для таких объектов. Короткий ахромат для таких целей - апертурой от 100мм, а лучше 120 мм.
Не зря же есть критерий Максутова (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=353)  для ахроматов, по которому влияние хроматизма будет пренебрежимо мало, тогда фокусное расстояние должно быть гораздо больше , чем даже в правой стороне этой таблицы.
Или Максутов ерунду писал?
Мне лично интересно самому проверить величину хротатизма ахромата с коэфф. по таблице около 5. Заказал для своего Meade второй обьектив под дублет 62/700. Вот и проверю.  А то глядишь может и прав окажется старина Максутов 

[cubear]

Может Вам синие дипы и  мертвенно жёлтые замыленые планеты и норм будут. 

По планетам полностью убирается, остаётся снижение штреля из-за размывания картинки, о каких синих дипах речь вообще не понимаю, звёзды и дипскай это монохром, на них даже 150750 замечательно работает, который глубоко в красной зоне хроматизма находится. Самые яркие звёзды хроматят только, их не так много. Космос вообще не сильно страдает от хроматизма, а если вас хром так пугает - зачем вообще брать рефрактор? Есть зеркальные телескопы, они все цвета замечательно передают, есть катадиоптрики, но там поле зрения узкое будет

[SAY]

Ахромат SW 15012 делает в визуале вид одной из двух известных рассеянок в Персее на проницающем увеличении завораживающим. Ньютон 10" проигрывает в эстетическом восприятии, несмотря на большее проницание. Ему бы хроматизма добавить. 

[Алексей Георгиевич]

Рассуждения хорошие и обоснованные  у каждого здесь. Опттмальный и универсальный вариант (чтобы и дипы и планеты) у мелких дудок для четкой.картинки  визуальщика наверно f1:10, а то и длиннее. Не зря же в прошлом, да и в советское время делали такие длинные рефракторы.
Но полностью универсальных приборов наверно не бывает.
Пртходит на ум вариант, - чтобы покрыть возможности мелкого недорогого рефрактора, минимум их два  иметь нужно.
Например 707 или 709 по планетам, планетаркам и шаровикам, а тот же 1025 или 905 для обзора по дипам с большой светосилой и широким полем зрения.
Но тот же 709 уже таскать за город неудобно. Только во дворе использовать по планетам, тут и зона засветки не критична. А шаровики и планетарки наверно за городом он идеально покажет, на уровне ED.

[Алексей Георгиевич]

Из мелкодудок, вот левенгук страйк 80/720, f1:9 был бы идеальным универсальным походным недорогим рефрактором с терпимым хроматизмом (к =2,87), если бы не жалобы на замыленность изображения, сферичку и плохой пластик на фокусере, что резкость навести невозможно...

[Алексей Георгиевич]

Ещё давно идея такая,
для мобильности сделать аыдвижной телескопический вариант трубы телескопа, как у подзорной трубы. Например тот же 909 если вдвое сложить, уже менее пол метра будет. И хроматизм приемлемый, и таскать удобно.
Замена ED, так сказать))
Почему таких трубы не выпускают?))

[cubear]

Соосность сложно реализовать, раскручивающийся разве что делать. Там же будет смещение на сотню микрон - и прощаемся с точкой. А смещение через несколько сотен раскладываний и больше будет(

[Алексей Георгиевич]

У меня такой вопрос. Заметно ли различие в апертуре для визуальщика между 70 и 80мм? Может есть кто реально в наблюдениях сравнивал?
 Слышал, что даже небольшой прирост для малых инструментов ощутимо повышает их возможности, особенно по дипам.
Сейчас стоит дилема в покупке малого рефрактора между 70/700 и 80/600.
Склоняюсь к 80/600 как к инструменту с большей апертурой, пусть и с меньшим фокусным. Всё таки в приоретете больше наблюдать дипы.

[Vitaly63]

У меня такой вопрос. Заметно ли различие в апертуре для визуальщика между 70 и 80мм? Может есть кто реально в наблюдениях сравнивал?
 Слышал, что даже небольшой прирост для малых инструментов ощутимо повышает их возможности, особенно по дипам.
Сейчас стоит дилема в покупке малого рефрактора между 70/700 и 80/600.
Склоняюсь к 80/600 как к инструменту с большей апертурой, пусть и с меньшим фокусным. Всё таки в приоретете больше наблюдать дипы.

По Вашему вопросу - по дипам даже рефрактор 100мм особо ничего не даст.
Как когда-то начавший с рефрактора SW102/1000 - нужен Ньютон с апертурой 150мм. Все остальное - компромиссы.
Под Ваш интерес к дипам из этих двух более подходящим будет 800/600. Но "насмотритесь" Вы в него очень быстро.
По сути в такие апертуры как я ранее и писал - все будет разного размера и яркости пятнышками и из разряда "вижу-не вижу". А по планетам  такой рефрактор будет хуже 70/700.
Если Ньютон 150мм для Вас  - никак по "религиозным", финансовым и иным  причинам - берите любой телескоп, что Вам просто понравится. Хотя бы испытаете удовлетворение от покупки. 

[Алексей Николаевич.]

Заметно ли различие в апертуре для визуальщика между 70 и 80мм?

Это индивидуально конечно. Но я ,например, не увидел бы эту разницу...
У меня есть 60/600, 90/910 и были 80/900 и ещё парочка...
Так понравилось с 60/600 смотреть планеты,что при прямом сравнении с 80/900 тот проигрывал,хроматизм больше заметно,а деталей немногим больше. Да еще и больше мылит почему-то, при равных условиях в лоджии, там где с МШР,60/600 отлично видно на 120-150 крат,тот 80/900 показывал на этих же увеличениях хуже. Притом,точка неплохая, претензий к качеству оптики не было...
Так что,по моему мнению, или сразу 90-100 мм подбирайте,или не стоит менять...

[Alexandr911]

Заметно ли различие в апертуре для визуальщика между 70 и 80мм?

неуловимо на 0,3m, по разрешению +12,5%, всё-таки прирост дюйма апертуры заметнее.

[SAY]

Как когда-то начавший с рефрактора SW102/1000 - нужен Ньютон с апертурой 150мм.

Ньютон 150 мм нужен для того, чтобы осмыслить необходимость приобретения ньютона 200 мм и больше.

[cubear]

Так понравилось с 60/600 смотреть планеты,что при прямом сравнении с 80/900 тот проигрывал,хроматизм больше

Ставить диафрагму или фильтры от хроматизма не пробовали? 809 так то с диафрагмой до 70мм хроматить будет меньше при большей апертуре. В 806 тоже деталей быть меньше 707 ну никак не должно чисто математически. Допускаю что при особо отвратительной атмосфере в телескопе меньшей апертуры может быть более приятная картинка, они быстрее остывают... Но блин, не до 100мм же это дело начинается) 606 быть лучше 809 не может никак

[Алексей Николаевич.]

606 быть лучше 809 не может никак

Вот пока сам не увидел,не поверил бы тоже...))
Возможно,повезло с оптикой МШР...
Да,и пробовал диафрагмировать 90/910, там есть в крышке как раз на 60 мм отверстие,картинка была неплохая,но всё же, МШР интереснее...
Возможно, повлияло на изображение применение телеконвертора,он,(возможно), убирает часть хроматизма и сферичку. Хотел попробовать и на 90/910 поставить,но резьба не совпадает уж очень сильно.
В МШР чаще всего использую телеконвертор ТК-1, далее уже адаптер,диагональ и окуляры, кстати, так и окуляры не требуются слишком короткофокусные...
Кстати,многие ругают призму простую селестроновскую,90*. Специально сравнивал,заметного ухудшения по планетам не увидел...

По таблице хроматизма, 60/600 чуть получше,чем 90/900 изначально.
Изображение даёт 80/900 конечно ярче и разрешение чуть больше,(это хорошо видно по спутникам Сатурна,там где МШР на грани восприятия показывает,там 80/900 увереннее), но вот больший хроматизм и какое то замыливание портило мне впечатление,что и подвигло продать ту ,неплохую в целом,трубу...
Это "преимущество" меньшей апертуры и при плохом сиинге помогает...

По теме,могу лишь посоветовать,если не нравится хроматизм,бывает,бесит он,надо искать или очень длиннофокусный ахромат,вроде 60/900, как старинные были, или АПО, апертурой 80 мм,с хорошей коррекцией,(после личного тестирования,конечно,на предмет хроматизма).
Они иногда и здесь на форуме проскакивают по ценам около 30000 р.
И конечно, я прекрасно понимаю преимущества большей апертуры или тем более,других систем телескопов.
Но для мобильного или балконного инструмента небольшой рефрактор, это прекрасно.
Это именно та ниша,где долго ещё будет их применение оправдано...

[cubear]

Возможно,повезло с оптикой МШР...

Вот в этом плане да, контроль качества у мшр точно выше был, чем у современных китайцев)

[Алексей Николаевич.]

Возможно,повезло с оптикой МШР...

Вот в этом плане да, контроль качества у мшр точно выше был, чем у современных китайцев)

А я порой читаю о МШР не очень хвалебные отзывы.
Там иногда линзы отличные,но сборка так себе,(чаще наблюдается в поздних выпусках,конца 80-х).
В моём тоже покрутил немного переднюю линзочку и ослабил прижимное кольцо,но насколько приятнее работать с металлом,латунью оправы,в сравнении с пластиком.))
Иногда неплохая оптика китайцев как в издёвку, вложена в этот ужасный пластик, так и хочется новую оправу и отладить зазоры,(что и пишут люди часто на форуме), как новый инструмент получается после настроек...

[Владимир Николаевич]

Возможно,повезло с оптикой МШР...

Вот в этом плане да, контроль качества у мшр точно выше был, чем у современных китайцев)

А я порой читаю о МШР не очень хвалебные отзывы.

Когда нам с другом в 1975г. подарили на проходной Загорского завода школьного оборудования по паре линз от МШР счастью не было предела. Собранные телескопы показывали отлично!
За эти годы мой основной вывод, после просмотра порядка тысячи рефракторов, такой - основной хроматизм (90%) дает астигматизм глаза - посему первым делом лечите глаза и жалоб на хроматизм не будет!  И как слышу эти ахи вздохи и повышенную чувствительность ко всему от качества окуляров до хроматизма обьектива - тут сразу вывод или человек в рефракторы вооще не смотрел или у него зрение -12 или астигматизм как у Э которого все цитируют!
Нормальный глаз сам хроматизм и отфильтрует и резкость наведет! Ну а если в жизни неудача - не нужно народ вокруг маразму учить!
Речь то о чем - малейшее нарушение зрения усиливает абберации. И нет таких очков которые это исправят - вот и подбирают они под себя и то и сё ...
Так что по хорошему советы по подбору любой оптики и в тч телескопа нужно начинать с качественной справки от окулиста!!!!
Ну а советы тут на форуме давать исключительно предоставив такую справку в теме!

[Алексей Николаевич.]

Ну а советы тут на форуме давать исключительно предоставив такую справку в теме!

Ну,так следует и вопрошающему тогда справки сразу предоставлять,ведь одинаково неизвестная величина и его зрение и восприятие цветов, как и тех,кто отвечает.
И что значит,"дефект зрения", у тех,кто видит больший хроматизм в сравнении с теми,кто его не видит?
Скорее уж наоборот.))
Если человек в рефлектор не видит хроматизма вообще,но видит его в рефрактор с плохой коррекцией,разве это дефект зрения?
Просто одних он не раздражает,а других раздражает, ну, так это не зрение виновато а восприятие мозгом неестественных цветов по кромкам изображения и ореолов, и терпимость к ним.
Но по снимкам , например, можно понять,где много,где мало...
Это всё индивидуально, конечно.
Для меня его в МШР практически нет.
А в 90/910 его предостаточно. Отчасти из за большей яркости изображения планет на схожих увеличениях.
В 152/1200 он очень велик,этот хроматизм, для меня это невозможно не заметить,требовалось душить фильтрами...
Зрение или восприятие цветов  не меняется с переходом к окуляру  телескопа,стоящего за метр от МШР?))
Кстати,у меня зрение плохое,минус пять где то. В очках идеальное...
Но (у Навашина кажется),читал, что благодаря этому, у близоруких,изображение планеты видно лучше,под большим углом.))