Переход сверхмассивных чёрных дыр в следующий цикл ВСЕЛЕННОЙ

[archetip-z]

Народ, все посмотрели эту ссылку http://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag# ?
Чё такая вялая дискуссия? В статье г-на Горькавого, на стр. 5 есть текст
"Модель Пенроуза может рассматриваться
как предельный случай, в котором цикличность
достигается полным уничтожением популяции чер-
ных дыр. Стараясь получить максимально общие
результаты, мы рассмотрим эволюцию распреде-
ления черных дыр в самом общем виде, описывая
феноменологическим коэффициентом уменьшение
количества черных дыр одного возраста."
Кто рассмотрел модель Пенроуза?
Для Горькавого это ключевой момент.
Смотрим видео, лентяи. Нудноватенько, потерпите

[archetip-z]

Вопрос Всем, происходит или не происходит трансформация-аннигиляция ЧД, при переходе из Эона в Эон?
Если происходит аннигиляция, т. е. рассасывание ЧД, но остаются гравитационные "волны" от их столкновений, которые по мнению Пенроуза можно поймать в следующем Эоне

[аФон+]

Вопрос Всем, происходит или не происходит трансформация-аннигиляция ЧД

Не лучше ли задаться вопросом, а существуют ли черные дыры?

[Earth-2]

А с чего это скорость роста может быть пропорциональна размерам объектов? Если бы вещество на уровне атомов или даже планет, звёзд и сверхмассивных чёрных дыр расширялось со Вселенной, эти постоянные были бы не постоянными.

.
  Я ещё не эволюционировал до уровня, на котором смогу на равных с другими обсуждать выступление Пенроуза (ссылка в сообщении 20), поэтому пока кое-что попроще.
.
  Вообще-то скорость роста может быть пропорциональна размерам объектов.
  Представим два объекта разного размера. Увеличим каждый из них в два раза.
  Относительное увеличение будет одинаковым – 2.
  А вот абсолютное увеличение будет больше у того объекта, который имел больший первоначальный размер. Если взять эти увеличения размеров в единицу времени, то это будут уже скорости роста. То есть скорости абсолютного роста в этом случае будут пропорциональны размерам объектов.
  Но скорость роста расстояния между двумя объектами Вселенной (скорость их взаимного удаления) пропорциональна не размерам объектов, а расстояниям между ними (если уточнить, что "прямо пропорциональна", то это будет уже формулировка Закона Хаббла).
.
  И ещё один момент. Если бы "вещество на уровне атомов или даже планет, звёзд и сверхмассивных чёрных дыр расширялось вместе со Вселенной", то наблюдатель внутри этой Вселенной никакого расширения не заметил бы, как не заметил бы и изменения космологических постоянных.
.

[Klapaucius]

И ещё один момент. Если бы "вещество на уровне атомов или даже планет, звёзд и сверхмассивных чёрных дыр расширялось вместе со Вселенной", то наблюдатель внутри этой Вселенной никакого расширения не заметил бы, как не заметил бы и изменения космологических постоянных.

Конечно заметил бы. Либо расширение Вселенной, либо изменение "постоянных".

[dr_magneto]

есть гипотезы "быстрого" формирования СМЧД, может быть, автор о них не знает и выдумал, что они были до БВ.

[Green6666]

  Критерий правильности любой космологической теории – объяснение ею большинства наблюдательных фактов космологии, причём свободно, без всяких потуг в виде введения новых констант, полей, видов материи и понятия антигравитации.
  Неужели такая теория уже появилась?
.
  Уже 100 лет не заканчивается дискуссия между сторонниками одноразовой, бесконечно расширяющейся Вселенной, и сторонниками Вселенной пульсирующей.

  Ссылка на ресурс в Интернете:
  https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf
.
  Горькавый Н. Н., Тюльбашев С. А. Чёрные дыры и нейтронные звёзды в осциллирующей Вселенной // Астрофизический бюллетень, 2021, т. 76, № 3, С. 285–305.
.

Вообще говоря, первоначальный спор был между сторонниками стационарной и нестационарной Вселенной, и по моему мнению,  он ещё далеко не закончен. 😊

[Vallav]

Но тогда циклическая космология не смогла объяснить наблюдаемую однородность Вселенной и природу тёмной материи.

Это как это? Вроде наоборот, многократное перемешивание как раз и обеспечивает однородность без
дополнительных процессов типа инфляции. А природу темной материи уже объяснили?

[Vallav]

2) если это энергия внутренняя, то осциллирование Вселенной когда-то закончится.

В современной Вселенной идут процессы переработки вещества в излучение, которое куда то там
улетает. Это потому, что излучения крайне мало и ему есть куда улетать. А что будет, если излучения
будет крайне много и будут доминировать не процессы производства излучения а процессы поглощения излучения? Не будут ли доминировать процессы переработки излучения в вещество?

[аФон+]

В современной Вселенной идут процессы переработки вещества в излучение, которое куда то там
улетает.

Известно куда, в условное "ядро" (в "черное Солнце Вселенной")

[Green6666]

В современной Вселенной идут процессы переработки вещества в излучение, которое куда то там
улетает.

Известно куда, в условное "ядро" (в "черное Солнце Вселенной")

А если вдруг заменить позицию Вселенной  , на Галактики -  не будет ли идея более плодотворной ? 😊

[аФон+]

В современной Вселенной идут процессы переработки вещества в излучение, которое куда то там
улетает.

Известно куда, в условное "ядро" (в "черное Солнце Вселенной")

А если вдруг заменить позицию Вселенной  , на Галактики -  не будет ли идея более плодотворной ? 😊

Что мешает излучению покидать галактику?

[Green6666]

В современной Вселенной идут процессы переработки вещества в излучение, которое куда то там
улетает.

Известно куда, в условное "ядро" (в "черное Солнце Вселенной")

А если вдруг заменить позицию Вселенной  , на Галактики -  не будет ли идея более плодотворной ? 😊

Что мешает излучению покидать галактику?

Согласен ничего не мешает .😊
 Но на все более 13 млрд световых лет астрономы наблюдают практически одинаковую картину - галактики ( скопления галактик ) и вокруг громадные расточения космического вакуума.  Вот можно ли  предположить , что ничего существенно не меняешься в пределах мощности телескопов. И из этого  возможно следует, что для среднестатистической галактике энергия излучения покидающего ее , приблизительно равна количеству излучения , которое попадает в неё из других галактик ?
Ведь иначе бы астрономы бы наблюдали в далеке более молодые галактики , а ближе более старые , которые потеряли бы большую часть своего излучения .  Или я ошибаюсь ?

[аФон+]

Ведь иначе бы астрономы бы наблюдали в далеке более молодые галактики

Они именно это и наблюдают. Чем выше красное смещение, тем моложе галактики

[Vallav]

Но на все более 13 млрд световых лет астрономы наблюдают практически одинаковую картину - галактики ( скопления галактик ) и вокруг громадные расточения космического вакуума. 

Вы уверены, что 13 а не 4х- 5? а дальше вплоть до реликтовой сферы темно.

[аФон+]

Вы уверены, что 13 а не 4х- 5? а дальше вплоть до реликтовой сферы темно.

Все эти миллиарды высосаны из пальца, объективно есть только z

[Green6666]

Но на все более 13 млрд световых лет астрономы наблюдают практически одинаковую картину - галактики ( скопления галактик ) и вокруг громадные расточения космического вакуума.

Вы уверены, что 13 а не 4х- 5? а дальше вплоть до реликтовой сферы темно.

Да конечно не уверен , скорее всего больше ,. Но везде астрономы наблюдают галактики , поэтому я осмелился предположить , что для среднестатистической галактики энергия излучения покидающего ее равна энергии излучения поступающей от других галактик .  Понятно что для любой конкретной галактики это будет не верно , но в целом вроде картина такая . 😊

[аФон+]

среднестатистической галактики энергия излучения покидающего ее равна энергии излучения поступающей от других галактик .

Это все равно что сказать, что каждый фонарь, освещающий улицу, излучает столько же сколько получает от других фонарей.

[Green6666]

Вы уверены, что 13 а не 4х- 5? а дальше вплоть до реликтовой сферы темно.

Все эти миллиарды высосаны из пальца, объективно есть только z

Полностью согласен насчёт z . Но вот только таблица , которую вы опубликовали устарела , есть галактики и с z =13 и с z = 16 .😊

[аФон+]

есть галактики и с z =13 и с z = 16

Это не предел, будут и с  z =20 и даже выше