Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Размер Земли  (Прочитано 27285 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Novoselov

  • ***
  • Сообщений: 156
  • Благодарностей: 1
  • Автор Теории вражения Земли и ...
    • Сообщения от Novoselov
    • Персональный сайт
Re: Размер Земли
« Ответ #40 : 19 Окт 2006 [19:08:27] »
Ув. Critic

...Ув. Novoselov,
автор упомянутой Вами работы А. Скляров; у меня речь идёт о росте радиуса, а не диаметра; возраст же Земли 125 тыс. лет +- 5-7. О последнем упоминалось в других темах.

 Если увеличивается РАДИУС, то увеличивается и диаметр это очевидно ....
Указанный Вами возраст Земли "125 тыс. лет +- 5-7" о котором "упоминалось в других темах" - ДУРЬ !!! ;D  Вы слышали о геологической эре Архей? Так там миллиарды лет .....   
 Что касается автора упомянутой мной работы, А. Скляров ,то извиняюсь в первую очередь перед ним (я написал работа А. Скляра), то он сделал геометрический анализ соответствия контуров континентов в результате которого явно выявлено, что при уменьшении радиуса Земли  континенты сопрягаются между собой точнее, чем при существующем в настоящее время радиусе Земли.   
« Последнее редактирование: 19 Окт 2006 [19:10:52] от Novoselov »
С уважением
Новоселов А.С.
Novoselov-a@yandex.ru  
http://Novoselov-A.Narod.ru

Оффлайн Critic

  • *****
  • Сообщений: 1 586
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Critic
Re: Размер Земли
« Ответ #41 : 23 Окт 2006 [19:04:22] »
Ув. Critic

"почитали бы замечательную книгу...
...Многие вопросы отпали бы сами собой."

Думаю, здесь я не заблуждаюсь:
Достигнутая точность линейных измерений находится в -9 степени -- это точность эталона ( по памяти, кто может уточнить - поправьте).
Нам сообщают об измерениях сверхдлинных баз с точностью в доли мм на трансконтинентальных расстояниях, практически по окружности близким к 20 000 км, или свыше 12 000 км по прямой. В переводе это означает якобы достигнутую при этом точность линейных измерений  на 2 порядка выше точности эталона. Учитывая, что рабочие средства измерений имеют точность минимум на прорядок ниже точности эталона, приходится признать - авторам метода и измерителям легко удалось даже теоретически невозможное, причём сразу более чем на 3 порядка.
Системой единиц физических величин, эталонов и их точностью метрология  вводит пределы здравого смысла в науку, и в физику тоже. Выход за эти пределы без отмены действующих эталонов физ. величин невозможен - это выход за пределы здравого смысла, полная потеря достоверности измерений, чепуха.  
Если идёт речь о неких измерениях, где якобы достигнута точность до фазы на расстояниях 10 000 км, мы вправе спросить: А количество волн вам удалось подсчитать точно? каким образом? А длина волны может быть известна точнее эталона длины? А скорость света? Каким образом и кому удалось откалибровать ваш метод на расстоянии хотя бы 100 км с точностью до микрона? какова была ширина и параллельность рисок на концах этого фантастического идеального отрезка? И задать ещё очень много вопросов.

И ещё раз: почитали бы про то, как делается интерферометрия со сверхдлинными базами, не задавали бы вопросов, как измеряется фаза волн, как подсчитывается число длин волн, с какой точностью известна длина волны и т.д. Для радиоастрономов это вещи известные, как для сантехника краны с трубами. А насчёт увеличения радиуса Земли и его экстраполяции вперёд и взад по времени, вспомним классику, Марк Твен, "Старые времена на Миссисипи":
Цитата
За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили,  то есть в  среднем примерно на милю и  одну треть в  год.  Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек,  если только он не слепой и  не совсем идиот,  сможет усмотреть,  что в древнюю силурийскую эпоху,  - а ей в ноябре будущего года  минет  ровно  миллион лет,  -  Нижняя  Миссисипи имела  свыше миллиона трехсот тысяч  миль  в  длину  и  висела  над  Мексиканским заливом наподобие удочки.  Исходя из тех же данных,  каждый легко поймет,  что через семьсот сорок  два  года  Нижняя Миссисипи будет  иметь  только одну  и  три четверти мили в длину,  а улицы Каира и Нового Орлеана сольются, и будут эти два  города  жить  да  поживать,  управляемые одним  мэром  и  выбирая общий городской  совет.  Все-таки  в  науке  есть  что-то  захватывающее.  Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берешь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами.
;D
« Последнее редактирование: 23 Окт 2006 [19:05:55] от Critic »
Don't put too much effort into it.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #42 : 01 Ноя 2006 [02:36:08] »
Уважаемый Iv_Al, если продолжите в том же духе выяснять кто кому чего подложил - получите запрет на вхождение в форум. А сейчас в наказание я полностью удаляю Ваше сообщение (хотя нарушение допущено лишь в одном из предложений).

(Хартиков Сергей)
« Последнее редактирование: 01 Ноя 2006 [02:48:19] от Хартиков Сергей »

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Re: Размер Земли
« Ответ #43 : 02 Ноя 2006 [16:55:05] »
Надо быстрее написать в тему, пока не закрыли (а это будет, похоже, скоро). По-моему, гипотезы, подобные гипотезе  Iv_Al, надо разоблачать лишь одним методом - цифирью. Итак, Вы, многоуважаемый  Iv_Al, утверждаете (т. е. Дано):
1.
Цитата
Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год
2. 
Цитата
Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы
3.
Цитата
возраст же Земли 125 тыс. лет +- 5-7.
Проще говоря, Вы утверждаете, что масса Земли растёт, а следовательно - растут радиус и длина меридиана, причём со скоростью 16 м/год.
НО!!!
1. За 125 тыс. лет Земля увеличит свой диаметр на 125000*16/1000=2000 км! Не разубедил? Тогда...
2. решим задачку.
Изменение радиуса=16 м/год
порядок (!!!) плотнотсти пород - 1000 кг/м3
Считаем изменение массы Земли:
m=плотность*изменение объёма=плотность*(объём после прироста-объём Земли в начале) Тогда:
m=плотность*4/3пи(3*R2r+3Rr2+r3), где R - радиус Земли, r - прирост радиуса
Тогда:
m=7,6*1015 т. В год!!!
Правда, за все "125 тыс. лет существования" это будет примерно 1021 т., что в 6000 раз меньше, чем масса Земли в настоящее время.
Но если попробовать посчитать изменение g за год, то ничего не выйдет: масса Земли и этот прирост различаются на 9 порядков!
Выводы:
1. Велика наша матушка Земля!
2. Хорошо, когда есть люди, относящиеся со скепсисом ко всему, к любому порядку. Такими людьми были и Галилей, иНьютон, и Эйнштейн. Они были, как и Вы, не согласны с картиной мира и построили свою, более правдоподобную. Вам этого пока не удалось. Желаю успехов в Ваших поисках.
P.S. если есть ошибки в рассчётах - безжалостно исправляйте.
« Последнее редактирование: 02 Ноя 2006 [17:00:19] от C-300 »
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Patrice

  • ***
  • Сообщений: 105
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Patrice
    • www.antigravity.ru
Re: Размер Земли
« Ответ #44 : 02 Ноя 2006 [18:12:33] »
Хочу добавить лишь то, что с увеличением радиуса гравитация на Земле ослабевает, и никак иначе.
Могу доказать на расчетах. Кому интересно заходите в мою ветку "Гравитация, антигравитация и элементарные частицы"

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Re: Размер Земли
« Ответ #45 : 02 Ноя 2006 [18:38:10] »
Цитата
Хочу добавить лишь то, что с увеличением радиуса гравитация на Земле ослабевает, и никак иначе.
Если считать по формуле тяготения Ньютона, то естественно ослабевает - там в знаменателе радиус, да ещё квадрат. Ессно, ослабевает. НО! Это не наш случай. Вы говорите (приведу сравнения) о воздушном шарике массой M. Вот он маненького диаметра, гравитация сильная. А надули - ослабела. Почему? Радиус увеличили, а масса - та же (воздух, загнанный внутрь, не берём). А уважаемый Iv_Al приводит случай, когда и радиус и масса увеличиваются.
Давайте вдумаемся в зависимость
a=GM/r2
Массу можно записать как
M=р*V, где p - плотность, V - объём
Тогда:
a=4/3пи*G*p*r3/r2=4/3пи*G*p*r
А так как пи, гравитационная постоянная и плотнотсть постоянные, то выходит, что с увеличением радиуса ускорение увеличивается. Почему? Просто потому, что масса растёт пропорционально кубу радиуса, а ускорение уменьшается пропорционально лишь квадрату радиуса.
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Patrice

  • ***
  • Сообщений: 105
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Patrice
    • www.antigravity.ru
Re: Размер Земли
« Ответ #46 : 02 Ноя 2006 [18:59:39] »
Цитата
Хочу добавить лишь то, что с увеличением радиуса гравитация на Земле ослабевает, и никак иначе.
Если считать по формуле тяготения Ньютона, то естественно ослабевает - там в знаменателе радиус, да ещё квадрат. Ессно, ослабевает. НО! Это не наш случай. Вы говорите (приведу сравнения) о воздушном шарике массой M. Вот он маненького диаметра, гравитация сильная. А надули - ослабела. Почему? Радиус увеличили, а масса - та же (воздух, загнанный внутрь, не берём). А уважаемый Iv_Al приводит случай, когда и радиус и масса увеличиваются.
Давайте вдумаемся в зависимость
a=GM/r2
Массу можно записать как
M=р*V, где p - плотность, V - объём
Тогда:
a=4/3пи*G*p*r3/r2=4/3пи*G*p*r
А так как пи, гравитационная постоянная и плотнотсть постоянные, то выходит, что с увеличением радиуса ускорение увеличивается. Почему? Просто потому, что масса растёт пропорционально кубу радиуса, а ускорение уменьшается пропорционально лишь квадрату радиуса.
С-300
Нет никакой гравитации на шариках. Я Вас уверяю. Почитайте мою ветку, она не длинная, много времени не займет. Там были уже вопросы про шарики Кавендиша. И не тлько из закона тяготения это следует. Есть масса других формул, кот Вам возможно еще не известны.
На Луне гравит больше Земной, т.к. радиус меньше, на сатурне она меньше (ее практически там нет, кольца сатурна это то тчо не держится на поверхности - частицы), потому что радиус большой.
Задавайте вопросы в моей ветке.
С уважением, Patrice

bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #47 : 02 Ноя 2006 [19:55:04] »

"об отношении математики к реальности" или случайны ли величины масс планет?:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1162482002

там я показываю, что величины масс планет не произвольны и связаны "железной" функциональной зависимостью.
Уважаемый Уникум, поверьте, все участники ветки испытывают бесконечную усталость от тысячного по счёту наблюдения этого неудобоваримого текста. Я уже говорил, что дальнейший его постинг будет расцениваться как спам или флуд. Вам замечание.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Размер Земли
« Ответ #48 : 03 Ноя 2006 [13:49:33] »

"об отношении математики к реальности" или случайны ли величины масс планет?:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1162482002

http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=10&TID=1599

там я показываю, что величины масс планет не произвольны и связаны "железной" функциональной зависимостью.
Уважаемый Уникум, поверьте, все участники ветки испытывают бесконечную усталость от тысячного по счёту наблюдения этого неудобоваримого текста. Я уже говорил, что дальнейший его постинг будет расцениваться как спам или флуд. Вам замечание.

На счет "все участники ветки испытывают бесконечную усталость" Вы заблуждаетесь - абсолютное большинство из участников обсуждения в данной ветке не имели возможности "наблюдения этого неудобоваримого текста" т.к. видят его впервые в жизни...

Если Вы предвзято и с предубеждением относитесь к моей аргументации, то "на вкус и на цвет товарищей нет"  ::)
Ссылка моя по исключительно в рамках темы, т.к. я показываю собеседникам, что изменения величин масс  планет не являются независимыми процессами - даже если ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ гипотезерами РОСТ масс планет происходит вопреки ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ количества Массы... так сказать ИЗ НИЧЕГО... то все равно "величины масс планет не произвольны и связаны "железной" функциональной зависимостью"

Или чистая фантастика "о возникновении массы из ничего" Вами предпочитается закону сохранения вещества?

« Последнее редактирование: 04 Ноя 2006 [15:21:22] от Уникум »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #49 : 07 Ноя 2006 [05:53:32] »
Ув. C-300:

/// Iv_Al, утверждаете (т. е. Дано):
1.
Цитата
Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год///

*Это не гипотеза, это наблюдение.
*Мне точно не известно, в каком году был принят ЭТАЛОН, а это существенно. Возможно, рост радиуса достигает 25 м/год. 

///2. 
Цитата
Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы
3.
Цитата
возраст же Земли 125 тыс. лет +- 5-7.
Проще говоря, Вы утверждаете, что масса Земли растёт, а следовательно - растут радиус и длина меридиана, причём со скоростью 16 м/год.///

*Именно так, с некоторой неопределённостью скорости роста.

///НО!!!
1. За 125 тыс. лет Земля увеличит свой диаметр на 125000*16/1000=2000 км! Не разубедил? ///

Нет, речь идёт о радиусе. Образование планеты и начало роста совпадают, причём начальный размер 0,48 от нынешнего. Прирост массы примерно в 10 раз, с одновременным ростом плотности. Все приводимые мной данные взяты из источника, достоверного по определению, но пока не вижу смысла его приводить. Надо бы разобраться сначала с самим фактом, уточнить кое- какие детали.  Величина роста 16-25 м/год по радиусу - результат проверки источника по истории с эталоном метра, достоверность которой, как я полагаю, метрологически безупречна.


///2. решим задачку.
Изменение радиуса=16 м/год
порядок (!!!) плотнотсти пород - 1000 кг/м3
Считаем изменение массы Земли:
m=плотность*изменение объёма=плотность*(объём после прироста-объём Земли в начале) Тогда:
m=плотность*4/3пи(3*R2r+3Rr2+r3), где R - радиус Земли, r - прирост радиуса
Тогда:
m=7,6*1015 т. В год!!!
Правда, за все "125 тыс. лет существования" это будет примерно 1021 т., что в 6000 раз меньше, чем масса Земли в настоящее время.
Но если попробовать посчитать изменение g за год, то ничего не выйдет: масса Земли и этот прирост различаются на 9 порядков! ///


*Радиус сегодня - 6378 км. Начальный радиус 3060, примерно как у Марса.
*Плотность Земли - считается 5,52. Начальная плотность неизвестна, но можно принять как у Марса, около 4.
*Масса Земли сегодня =объём*плотность = 5.976*10\21  т.
*Масса Земли начальная = 4,8*10\20  т.
Разница масс вполне приемлемая.
Что же касается роста g, то лучше Вас не скажешь:

///...А так как пи, гравитационная постоянная и плотнотсть постоянные, то выходит, что с увеличением радиуса ускорение увеличивается. Почему? Просто потому, что масса растёт пропорционально кубу радиуса, а ускорение уменьшается пропорционально лишь квадрату радиуса.///

Именно поэтому ИСЗ могут служить пробными телами для вычисления роста Земли. Особенно наглядно поведение МКС.

///Выводы:
1. Велика наша матушка Земля!
2. Хорошо, когда есть люди, относящиеся со скепсисом ко всему, к любому порядку. Такими людьми были и Галилей, иНьютон, и Эйнштейн. Они были, как и Вы, не согласны с картиной мира и построили свою, более правдоподобную. Вам этого пока не удалось. Желаю успехов в Ваших поисках.
P.S. если есть ошибки в рассчётах - безжалостно исправляйте.///

Картина мира получается, и впечатляющая. Мы наблюдаем только мгновенное фото, да и то через кривую призму сегодняшних представлений. Думаю, прямые измерения Земли по старым методикам времён установления эталона метра, но на современной базе, окончательно расставят точки над i . Рост Земли и всех других тел - самое грандиозное явление Природы, несмотря на его относительную малость.  Сама причина роста всех сферических тел и есть источник материи и энергии во Вселенной, причём законы сохранения не нарушаются.


bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #50 : 07 Ноя 2006 [09:15:29] »
Если Вы предвзято и с предубеждением относитесь к моей аргументации, то "на вкус и на цвет товарищей нет
Я понимаю, что предположение об изменении радиуса пришло в противоречие с Вашими представлениями о квантовании массы и гравитации на поверхности. Однако и доводы сторонников расширения и Ваши контрдоводы лежат в одной и той же сомнительной области. :)

Emil

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #51 : 07 Ноя 2006 [09:24:37] »
... Сама причина роста всех сферических тел и есть источник материи и энергии во Вселенной, причём законы сохранения не нарушаются.


Сферический конь в вакууме тоже растёт?

bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #52 : 07 Ноя 2006 [09:29:08] »
Сферический конь в вакууме тоже растёт?
Cамое страшное, когда растёт сферический слон. Устрашающая картина. :)

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 082
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #53 : 07 Ноя 2006 [11:00:36] »
Именно поэтому ИСЗ могут служить пробными телами для вычисления роста Земли. Особенно наглядно поведение МКС.

Знаете, Iv Al, чтобы по новому кругу дискуссию не начинать, мы поступим так. Представьте доказательства того, что поведение МКС связано с ростом Земли, -- численные доказательства, с учетом не только роста Земли, но и других факторов, о которых мы уже говорили. Поскольку поведение МКС представляется Вам наглядным, я думаю, большого труда эти доказательства для Вас не составят. Если Вы представите эти доказательства, мы будем их обсуждать. Если Вы их не представите, вряд ли имеет смысл опять повторять то, что уже было сказано.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Размер Земли
« Ответ #54 : 07 Ноя 2006 [12:31:04] »
Если Вы предвзято и с предубеждением относитесь к моей аргументации, то "на вкус и на цвет товарищей нет
Я понимаю, что предположение об изменении радиуса пришло в противоречие с Вашими представлениями

1. о квантовании массы

и

2. гравитации на поверхности.

Однако и доводы сторонников расширения и Ваши контрдоводы лежат в одной и той же сомнительной области. :)

представления о 2. "гравитации на поверхности." принадлежат не мне, А Гарри Абрамяну - с ним и спорьте.

"1. о квантовании массы"

Ваши представления об открытом мною эмпирическом гравитационном механизме динамически регулирующем "цепь идеальных соотношений" между величинами масс планет Солнечной системы, мягко говоря, совершенно не соответствуют действительности.

Конечно, Это Ваше право иметь Вашу собственную иллюзию в том, что Вы схватили суть моего выдающегося эмпирического открытия в  Гравитации.
Вы, понятное дело, чрезвычайно перегружены бесконечным чтением "по диагонали" непрерывного значительного по объему потока несусветной галиматьи... и этот  Ваш метод чтения "по диагонали" сыграл с Вами злую шутку по злой иронии судьбы...  "Вы с водой вылили из купели и дитя... новой гравитации..."

Вы совершенно не поняли методологической и физической сути "цепи идеальных гравитационных связей" между величинами масс планет Солнечной системы описанной мною. В этой цепи отношений сохраняются только величины уникальных отношений  линейных комбинаций величин масс планет, но не массы планет - величины же масс планет непрерывно изменяются... не нарушая "цепи идеальных соотношений"... обладающей зеркальной симметрией.

Таким образом "цепь идеальных гравитационных связей" между величинами масс планет Солнечной системы представляет собой аналог законов сохранения с той только разницей, что законы сохранения оперируют с одной(скаляр) или двумя(вектор) сохраняющимися
величинами, а в "цепи идеальных гравитационных связей"  сохраняющимися величинами является ограниченное множество скалярных
величинам.

===========

К вопросу роста диаметра Земли и движения материков могу сообщить, что VLBI эксперименты дают эти величины в пределах нескольких сантиметров в год... Так что заявленный оппонентами рост диаметра Земли исчисляемый метрами или на порядок более является умозрительной фантазией, т.к.  не подтверждается наиболее точными в этой области  VLBI экспериментами.
« Последнее редактирование: 07 Ноя 2006 [12:40:11] от Уникум »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #55 : 07 Ноя 2006 [12:38:24] »
представления о 2. "гравитации на поверхности." принадлежат не мне, А Гарри Абрамяну - с ним и спорьте.
Лениво.

bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #56 : 07 Ноя 2006 [12:40:09] »
Вы совершенно не поняли методологической и физической сути "цепи идеальных гравитационных связей" между величинами масс планет Солнечной системы описанной мною. В этой цепи отношений сохраняются только величины уникальных отношений  линейных комбинаций величин масс планет, но не массы планет - величины же масс планет непрерывно изменяются... не нарушая "цепи идеальных соотношений"... обладающей зеркальной симметрией.
Это я уже когда-то читал. Да, конечно, идеально-зеркальные соотношения...

bob

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #57 : 07 Ноя 2006 [12:44:39] »
К вопросу роста диаметра Земли и движения материков могу сообщить, что VLBI эксперименты дают эти величины в пределах нескольких сантиметров в год... Так что заявленный оппонентами рост диаметра Земли исчисляемый метрами или на порядок более является умозрительной фантазией, т.к.  не подтверждается наиболее точными в этой области  VLBI экспериментами.
Это да. Земля на метры не растёт. Как раз где-то в этом пределе кора колеблется из-за лунных приливов. Это измеряли не раз и столь грубых эффектов не замечали.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Размер Земли
« Ответ #58 : 07 Ноя 2006 [12:57:04] »
Вы совершенно не поняли методологической и физической сути "цепи идеальных гравитационных связей" между величинами масс планет Солнечной системы описанной мною. В этой цепи отношений сохраняются только величины уникальных отношений  линейных комбинаций величин масс планет, но не массы планет - величины же масс планет непрерывно изменяются... не нарушая "цепи идеальных соотношений"... обладающей зеркальной симметрией.
Это я уже когда-то читал. Да, конечно, идеально-зеркальные соотношения...

Вы как тот студент экзаменатору: "А я читал... А я читал... А я читал... не ставьте двойку..."

Ну что Вам ответить...?

Вроде бы написали неплохую собственную статью по распределению вещества в Солнечной системе. Таким образом эта проблема входит в сферу Ваших личных научных интересов. Вроде бы Сами сделали кое-какие эмпирические оценки в данной области. А вот основанное на экспериментальных данных мое эмпирическое Выдающееся открытие по распределению вещества в Солнечной системе в упор воспринимать не хотите.

Завидно... что ли? Или, еще хуже случай..., о котором в прошлом году мне рассказывал Игорь Аркадьевич Струков, у которого украли приоритет по "Реликту"?
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 082
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #59 : 07 Ноя 2006 [13:09:27] »
Завидно... что ли? Или, еще хуже случай..., о котором в прошлом году мне рассказывал Игорь Аркадьевич Струков, у которого украли приоритет по "Реликту"?

"Между прочим, мне  еще  не  ясно,  -  сказал  я,  -  должны  ли  мы
рассматривать  происшедшую  здесь  безобразную  сцену  как  недоразумение,
проистекающее из легкомыслия отдельных членов Тройки или, может быть,  как
сознательную попытку отдельных членов Тройки замазать новооткрытый  эффект
и скрыть его от научной общественности. Такие случаи бывали, - закончил  я
гробовым голосом." (с) АБС, Сказка о Тройке

Очень люблю эту цитату. В научной дискуссии важно что -- свовременно упрекнуть оппонента в нечистоплотности.
Было бы ошибкой думать.