Размер Земли

[materialist]

Везде учитывается линейный график изменений. А почему она не может быть переменным? Тоесть изменения носить периодический характер.

[materialist]

 Все изложенное в этой теме соответствует моей теории. Этот момент можно выразить так.
  "При увеличении плотности и давления гравитации, будет происходить следующее: Глобальное потепление. Увеличения размера и массы планет и солнца. Увеличения радиуса орбит планет. Увеличения солнечных пятен."
   Но по моей теории так же. "При снижение плотности и давления гравитации, будет происходить следующее: Глобальное похолодание. Уменьшение размера и массы планет и солнца. Уменьшение радиуса планет. Исчезновения солнечных пятен."
   При втором варианте так же будут происходить тектонические явления. Например горообразование за счет сморщивания земной коры. При периодическом чередование этих условий, возраст земли может оказаться намного больше, чем принято считать. А учитывая инерционность эффект может сглаживаться.

[Sleepwalker]

В приведенных сообщениях ленты "Новости космонавтики" за 2-е полугодие 2007 года сумма импульсов для увеличения высоты полета МКС около 11,5 м/с, что хорошо совпадает с расчетом -11,85 м/с за полугодие и совершенно достаточно для иллюстрации обозначенной выше скорости роста Земли . 

Вы забыли дописать, что учли и январь 2008. Ну да ладно.

Если не хотите/не можете (нужное подчеркнуть) читать зарубежные исследования по торможению спутников в атмосфере, тогда будем считать в коррекциях МКС 
 
2005 год - 8 коррекций, суммарный импульс - 17.4
2006 год - 7 коррекций, суммарный импульс - 12.7
2007 год - 6 коррекций, суммарный импульс - 14.8

Не дотягиваем немножко до 23.7, правда ?

[Ser100]

Так получилось, что и вчера и сегодня два автора с этого форума обратились ко мне с просьбой ознакомится с их работами и написать свое мнение о них, что вообще то странно, т.к. я не астроном и сам пришел на этот форум за помощью в решение задачи связанной с астрономией. Не знаю почему авторы статей не доверяют мнению профессиональных астрономов с этого форума, но раз уж так выходит, то приходится отдуваться за астрономов мне. Первому автору я ответил в личной переписке, а вот статья Александра Иванова меня заинтересовала, т.к. ему удалось (пока не говорю как) увязать в одно целое казалось бы совершенно разные факты, о которых я и сам раньше слышал, но не связывал между собою (аномальное ускорение космических аппаратов и шумиху с эталонами).  В общем-то, статья довольно таки добротная – есть не только выводы, но и цифры, формулы, ссылки, но есть некоторые проблемы с научной интерпретацией данных, например, факта изменения полученной длины меридиана.

Возможно в текущий момент времени Земля действительно и увеличивается на 20 метров в диаметре за год, но все таки это малодостоверный факт, т.к. и различные наблюдения со спутников этого не замечают (хотя в принципе возможна и методическая ошибка, т.к. сроки наблюдений не большие) и сама величина при ее экстраполяции на прошлое дает несколько не правдоподобный результат. По этому автору надо бы было подойти к определению этой величины в 20 метров более дотошно, а он оказывается даже не знает точного времени когда был измерен меридиан, послуживший эталоном метра. По этому брать эту величину, без серьезного ее уточнения, для практических расчетов я бы пока не стал.

Теперь, что касается аномального ускорения космических аппаратов в сторону Солнца. Во-первых, эти данные получены только одной организацией, и по этому считать их общедоказанным фактом не совсем корректно, тем более, что JPL является очень закрытой в научном плане организацией и они никогда и никому не говорят как они делают свои вычисления. А если мы не знаем, как получены эти данные, то это похоже на кота в мешке. Но если даже выводы и полученные цифры аномального ускорения космических аппаратов сделаны ими верно, то это опять таки не говорит однозначно об увеличение массы Солнца. Возможны и другие варианты. А, исходя из наших общих представлений о Солнце, оно вообще то должно терять свою массу из-за излучения элементарных частиц. Что касается Земли, то она в принципе может увеличивать свою массу из-за падающих астероидов и космической пыли, но это никак не даст прироста размеров на 20 метров диаметра.

Теперь, что касается выводов, сделанных из рассмотренных фактов. Я считаю очень необоснованным вывод о том, что с ростом диаметра Земли увеличивается ее масса. Тесто, когда подходит, тоже увеличивается в объеме, но его масса не изменяется и по этому здесь не прослеживается явная связь. А измерения в одном месте значения ускорения свободного падения, которые показали его увеличение, кроме того, что не достаточно репрезантивны, тоже не мог однозначно трактоваться в пользу увеличения массы Земли, т.к. ускорение свободного падения может в какой то точке менятся и при перераспределение массы Земли в каком то горизонте (но не по горизонтам). По этому я считаю выводы об увеличение массы Земли и Солнца не доказанными и, следовательно, и вся остальная цепочка выводов является не доказанной (по крайней мере пока).

А вот, что касается вывода о том, что с ростом масс Земля и Солнца, Земля должна удаляться от Солнца, то я его считаю явно ошибочным, т.к. в этом случае Земля должна будет наоборот приближаться к Солнцу. Это произойдет по тому, что сила притяжения заставит Землю немного опуститься, т.е. приблизится к Солнцу, и ее потенциальная энергия уменьшится, но на точно такую же величину увеличится ее кинетическая энергия и в результате не только будет соблюден закон сохранения энергии, но и закон сохранения момента количества движения. Автор, правда, старается притянуть сюда теорию Козырева, о том, что время рождает энергию, но не понятно как эта энергия может перейти в потенциальную энергию Земли, т.к. по моим представлениям она должна перейти в излучение. Я в своей работе по формуле Планка тоже немного коснулся этого вопроса и у меня выходило, что при квантование времени оно должно рождать энергию, но именно энергию излучения, а потенциальная и кинетическая энергии электрона в атомах при этом должны оставаться неизменными, точно также как и масса электрона. По этому даже теория о рождение временем энергии не должна здесь помочь ни в увеличение массы Земли и Солнца, ни в увеличение потенциальной энергии Земли для ее удаления от Солнца.

А в заключение хочется пожелать автору не продолжать дискуссию по выводам, которые сделаны по малопровереным фактам, а обратиться к сбору новых фактов и уточнению данных уже использованных им в расчетах и затем уже постараться по новому их интерпретировать в теоретические выводы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Iv Al: "Удивительно другое - о приросте в 20 км, накопившемся за полтора века..."

     То есть обыкновенное изменение методики и точности измерения Вы готовы принять за физическое явление?

     Цитата Iv Al: "Достигнутая точность линейных измерений примерно составляет 10-7, это для прямых промежуточных измерений по цепочке: эталон - гос. эталон - ведомственный эталон - рабочий эталон - рабочие измерительные средства 1-го класса. Уже поэтому косвенные измерения никак не могут быть точнее 10-4, или гораздо хуже."

     Кто же использует эту цепочку при астрономических измерениях? Давно используется лазерная локация и радиоинтерферометрия со сверхдлинной базой. Лазерная локация имеет точность 1 см на 380 тыс.км - то есть 10^-10. На РСДБ дрейф материков измеряется с точностью 0.3 мм при базе 10 тыс.км - это тоже 10^-10. А Вы тут о 20 км говорите...

     Цитата Iv Al: "Практика дает все более точные результаты, не желающие совпадать с теорией. Кто виноват - практика или теория? Сегодняшняя ситуация выглядит так: поросшая мхом теория тормозит развитие практики, примеров не счесть."

     Какая практика не совпадает с теорией? Что поросло мхом?

     Цитата Iv Al: "По сравнению с разницей апогелий - перигелий 5 млн. км это величина ничтожно мала и составляет 2,82% за 100 лет. Еще незначительнее это выглядит в сравнении с радиусом орбиты 150 млн. км.  Вполне можно было списать на влияние Юпитера, например, или "парада планет"."

     А зачем все время сравнивать с разницей апогей-перигелий? Есть конкретная точность измерения планет - она не хуже 100 км. Ваши значения значительно превышают эту величину. Вывод: Ваша теория неверна.

     Цитата Iv Al: "Но в обратном пересчете обнаруживается вещь принципиально важнейшая - возраст Земли никак не может превышать 120 - 150 тыс. лет, как раз это обстоятельство и разрушает до основания всю "научную картину мира". Именно с этим Вы и не желаете согласиться, не так ли? Чем Вас не устраивает железная логика цифр?"

     Железная логика цифр меня вполне устраивает. Просто она не в Вашу пользу.

[materialist]

                  Автор: Ser100
                  А вот, что касается вывода о том, что с ростом масс Земля и Солнца, Земля должна удаляться от Солнца, то я   
его считаю явно ошибочным, т.к. в этом случае Земля должна будет наоборот приближаться к Солнцу. Это произойдет по тому, что сила притяжения заставит Землю немного опуститься, т.е. приблизится к Солнцу,
           
      На этот момент я изложу свое личное мнение ( если конечно кого это интересует). Как я уже писал  гравитация и антигравитация жестко связаны, поэтому в расчетах достаточно обходится только понятием гравитация и практической надобности в расщепление гравитации на составляющие нет. Но в некоторых обстоятельствах происходит искажения. Антигравитация увеличиваясь увеличивает растояние между объектами, одновременно увеличивается гравитация и усиливает привязанность объектов к друг другу.   

[Iv Al]

Ser100:
///А вот, что касается вывода о том, что с ростом масс Земля и Солнца, Земля должна удаляться от Солнца, то я его считаю явно ошибочным, т.к. в этом случае Земля должна будет наоборот приближаться к Солнцу. Это произойдет по тому, что сила притяжения заставит Землю немного опуститься, т.е. приблизится к Солнцу, и ее потенциальная энергия уменьшится, но на точно такую же величину увеличится ее кинетическая энергия и в результате не только будет соблюден закон сохранения энергии, но и закон сохранения момента количества движения.///

Это несложно проверить, если подставить прирост массы в формулу ЗВТ и посмотреть на результат.
У меня получилось вот что:
---------------------
       Система Земля-Луна

Луна удаляется от Земли, но скорость удаления =? Вычислим:
Масса Луны = 0,01 массы Земли = 6,0e+22кг
Расстояние = 384500000 м
Скорость на орбите вокруг Земли = 1,02 км/с
----------------------------------------
1 год=31557600с
Закон всемирного тяготения: F=G* m1*m2/R 2
Постоянная роста = 3,0e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.
G=6,6720e-11Н•м 2/кг 2
Прирост квадрата радиуса орбиты дR 2= G*дm1*дm2/F
дm1 =6,0e+24 * 3,0e-13 =1,8e+12 кг/с
дm2 = 6,0e+22 * 3,0e-13 = 1,8e+10 кг/с
F= 1,62e+20 Н
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год, причина - рост масс Земли и Луны.

     По этой методике и с использованием сведений об объектах Солнечной системы были вычислены скорости удаления планет от Солнца:

Меркурий - 0,017379 м/с или 548 км/год

Венера - 0,322436 м/с или 10 175 км/год

Земля - 0,045 м/с или 1 420 км/год

Марс - 0,068093 м/с или 2 149 км/год

Юпитер - 0,233499 м/с или 7 369 км/год

Сатурн - 0,058 м/с или 1 832 км/год

Уран - 0,01127 м/с или ~356 км/год

Нептун -1,33 м/с или 41 982 км/год
--------------------------------------
СИСТЕМА  ПЛУТОН--ХАРОН
http://astrogalaxy1.narod.ru/astro029.html
R~39,4 а. е.=5,91e+12 m
Масса Плутона составляет всего-навсего 0,002 массы Земли, то есть в 6 раз
меньше массы Луны.
Масса Харона меньше массы Плутона в 12 раз.
M1=6,0e+24*0,002=1,2e+22 kg
M2=1,0e+21 kg
Msis=1,3e+22 kg
dMsis=1,3e+22*3,0e-13=3,9e+9 kg/s
Масса Солнца = 2,0e+30 kg
dMsol=2,0e+30*3,0e-13=6,0e+17 kg/s
F=49665455607376296 H (с дисплея)
Система удаляется от Солнца со скоростью dR=1,773 м/с или 56 тыс. км/год
В тесной системе из двух растущих тел интересно оценить ее стабильность:
R=2,0e+7 m
F=2,0e+18 H
dm1=3,6e+9 kg/s
dm2=3,0e+8
Скорость разлета dR=6,0e-6 m/s   или ~190 м/год.
----------------------------------------
Еще одно немаловажное, на мой взгляд соображение появилось в процессе: в
отсутствие фактора роста стабильные орбиты невозможны -- за счет возмущений
со стороны тела либо столкнутся, либо разлетятся. Хорошие примеры приводит
А. Гришаев http://newfiz.narod.ru -- аппараты маневрировали в окрестностях
кометы и астероида не в состоянии построить орбиту. При условии роста
центрального тела орбита либо падающая (ИСЗ, Фобос и др. тела малой массы),
либо удаляющаяся (все планеты и их активные спутники), но долговременно
стабильная.

    Спутники Марса открыты в 1877г. во время великого противостояния американским астрономом Асафом Холлом. В 1945 г. американский астроном Б. Шарплесс обнаружил вековое ускорение в движении Фобоса по орбите. Это означало, что Фобос, строго говоря, движется по очень пологой спирали, постепенно приближаясь к поверхности Марса.
Точность наблюдений пока не позволяет обнаружить подобное ускорение Деймоса, но это можно вычислить по формуле для круговой скорости.

Фобос:
Глыба 28х20х18 км, обращается вокруг Марса на расстоянии от центра планеты 9400 км, v1=2135 м/с
Деймос:
Глыба 16х12х10 км, радиус обращения 23500 км, v1=1350м/с
Марс:
Масса M=0,107 от массы Земли(6,0e+24 кг)=6,42e+23 кг.
Рост Марса dM=6,42e+23*3,0e-13=1,926e+11 кг/с
Круговая скорость: v 2=GM/R, отсюда dR=GdM/v 2

Фобос сближается с Марсом со скоростью 2,82e-6 м/с или 89 м/год
Деймос сближается с Марсом со скоростью 7,05e-6 м/с или 222 м/год

[Александр Хороших]

Точность наблюдений пока не позволяет обнаружить подобное ускорение Деймоса, но это можно вычислить по формуле для круговой скорости.
Фобос сближается с Марсом со скоростью 2,82e-6 м/с или 89 м/год
Деймос сближается с Марсом со скоростью 7,05e-6 м/с или 222 м/год

Подавившись настольной лампой: как, как я вас спрашиваю, можно заметить 89 м/год и не заметить цыфирь в ТРИ раза большую?!!

[CADET]

А вы не обращайте внимания! (Хотел поместить продолжение в "Инструкции для авторов...", а её временно закрыли.) Тогда, здесь:
Создатели «альтернативных» теорий постоянно с логикой не дружат. Интересно наблюдать как их припирают к стенке специалисты. С фактами и цифрами в руках им доказывают ничтожную ценность их теорий. Вроде примолкает, думаешь, решили покаяться и признаться в ошибках.
Ничуть не бывало! Снова воскресают как Феникс со старыми песнями. И снова  у них «Земля пухнет» как на дрожжах, сутки и года страшно удлиняются, астероиды вовсе не имеют гравитации, а у Луны она «аномальная», то есть быстро кончается. Солнце и прочие звёзды внутри состоят изо льда и периодически, неизвестным даже автору теории способом запускают на орбиту вокруг себя новые планеты. И как не было никакой, мягко скажу, критики!
А причина такого поведения есть, и важная: им хочется открыть закон природы!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21525.msg647012.html#msg647012

[Александр Хороших]

Хорошие примеры приводит
А. Гришаев http://newfiz.narod.ru -- аппараты маневрировали в окрестностях
кометы и астероида не в состоянии построить орбиту.

Кхе. Вашему Гришаеву неплохо подучиться, а заодно сходить в ближайший универмаг за карандашами (рекомендую твёрдо-мягкие, они реже ломаются, но и не мажут, как мягкие) и стопкой ковертов. И прикинуть на их обороте (конвертов, ясен кхм) силу давления солнечного света и силу гравитации, порождаемую астероидом. Вводные сами в Инете ищите.
Я, кстати, тоже прикину. Сравним, эта, значить, результаты. И узнаем, ху из ху, се ля ви.

[CADET]

Кхе. Вашему Гришаеву неплохо подучиться, а заодно сходить в ближайший универмаг за карандашами

Нашему Гришаеву, нашему! Поскольку он подвизается и тут под ником newfiz, что означает, что "старую" физику он уже всю опроверг, а теперь создаёт новую.

[materialist]

             IV Al Просто мы свами говорим на разных языках. На языках разных теорий, поэтому недопонимаем друг друга.

[Iv Al]

Большинство форумчан имеет четкое отношение к идее ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ:  неизбежные потери

делают идею в принципе нежизнеспособной.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31389.180.html

Хартиков Сергей:

  Вообще всем читающим данную тему предлагаю поразмышлять над полученным результатом. Как

видно из приведенных формул, сила тяжести состоит из двух слагаемых:

     1) Радиальный вектор в направлении на гравитирующий центр. Его величина слегка отличается от

ньютонового значения. Причем поправка зависит как от расстояния (через член h), так и от скорости.

     2) Тангенциальный вектор (по отношению к радиальному). Он так же пропорционален ньютоновой

величине силы тяжести и направлен по перпендикуляру к радиусу (лежит в той же плоскости, что и

радиус и вектор скорости). Но еще он пропорционален радиальной составляющей скорости и

пропорционален тангенциальной составляющей скорости (с учетом знаков).

     Цитата Ser100: "А я бы предложил в первую очередь поразмышлять именно Вам и именно о том,

откуда в гравитационном поле, когда сила притяжения должна быть направлена строго на центры масс,

взялась эта тангенциальная составляющая."

     Откуда она взялась - вполне понятно: неевклидовость пространства. У этой поправки есть очень

интересная особенность - так как она пропорциональна и тангенциальной и радиальной составляющей

скорости тела, то при строго радиальном движении или при движении по круговой орбите эта поправка

строго равна нулю. Насчет "поразмышлять" я имел в виду придумать какую-нибудь красивую

интерпретацию результата (типа, сила Кориолиса и т.д.).

Оказывается вечное движение не только возможно, но и реально существует уже многие миллиарды лет -

абсолютно бесплатное представление, вечный хоровод  без каких-либо затрат энергии извне. Правда,

только в воображении.

Не зря А. Нобель в завещании строго указал: премии его имени математикам за их "достижения"  ни в коем

случае не присваивать. И ведь обошли...
----------------------
Хартиков Сергей:

Цитата Iv Al: "Удивительно другое - о приросте в 20 км, накопившемся за полтора века..."

     То есть обыкновенное изменение методики и точности измерения Вы готовы принять за физическое

явление?

     Цитата Iv Al: "Достигнутая точность линейных измерений примерно составляет 10-7, это для прямых

промежуточных измерений по цепочке: эталон - гос. эталон - ведомственный эталон - рабочий эталон -

рабочие измерительные средства 1-го класса. Уже поэтому косвенные измерения никак не могут быть

точнее 10-4, или гораздо хуже."

     Кто же использует эту цепочку при астрономических измерениях?  Давно используется лазерная

локация и радиоинтерферометрия со сверхдлинной базой. Лазерная локация имеет точность 1 см на 380

тыс.км - то есть 10-10. На РСДБ дрейф материков измеряется с точностью 0.3 мм при базе 10 тыс.км - это

тоже 10-10. А Вы тут о 20 км говорите...

На-днях был сюжет по ТВЦ о государственном эталоне длины - его точность достигает 1*10-8, как с

гордостью заявил ведущий.
Из справочника по физике: скорость света в вакууме с=2,99792458 • 10^8м/с. Здесь явный перебор:

измеренные величины не могут быть точнее измерительных приборов, которые в свою очередь не могут

быть точнее эталона. Поэтому реальное выражение результата не может содержать больше 7 значащих

цифр, таковы жесткие законы измерений. В переводе на расстояние Земля - Луна это означает

неопределенность 0,4 км, а с учетом поправки на точность скорости света - до километра.

О точности РСДБ - чувствительность метода совсем не гарантирует точности и уж тем более -

достоверности результата. Ваш пример - 10 тыс. км и точность якобы 0,3 мм, 10-10. Если отбросить

фантастику размером в 3 порядка, остается 1 м +-, что тоже неплохо.
При росте окружности 20 км за 150 лет - скорость роста 133 м/год или   4,2e-6  м/с 
Для расстояния между точками 10 т.км радиус орбиты спутника порядка 10 000 км.
По приведенной выше методике, скорость снижения орбиты спутника 3,0e-6  м/с .

Вывод: для прецезионных линейных измерений на поверхности Земли спутниковые методы совершенно

непригодны. Не удивительно что рост окружности Земли, уверенно обнаруженный прямыми

измерениями, никак не удается заметить косвенными спутниковыми. Или это нежелательно.


----------------------

Автор: CADET

Солнце и прочие звёзды внутри состоят изо льда и периодически, неизвестным даже автору теории

способом запускают на орбиту вокруг себя новые планеты

Это Вы где у меня нашли? А у автора этой теории разрешение на приписку мне его идей Вы получили?


----------------------
О взаимовлиянии планет на вытянутость орбит.

ЗВТ: F=G* m1*m2/ R2
G=6,6720e-11 Н•м2/кг2

ВЕНЕРА - СОЛНЦЕ
Среднее расстояние от Солнца 108,20 млн км
Масса (Земля=1) 0,81 = 4,86e+24 kg
Mасса Солнца=2,0e+30 kg
F=5,54e+22 N
   
ЗЕМЛЯ - СОЛНЦЕ
Среднее расстояние от Солнца 149,5 млн км
Масса 6,0e+24 kg
F=3,58e+22 N

ЗЕМЛЯ - ВЕНЕРА в противостоянии (~40 000 000 000 m)
F=1,2e+18 N или меньше в ~30 тыс. раз, чем F к Солнцу.
Совершенно ничтожное и кратковременное влияние. А как же массивный Юпитер?

ЮПИТЕР - СОЛНЦЕ
Среднее расстояние от Солнца 778 330 000 000 м (5.2а.е.)
Масса (Земля=1) 317.9 = 1,9e+27 kg
F= 4,18e+23 N

ЗЕМЛЯ - ЮПИТЕР в противостоянии (628 330 000 000 m)
F=1,9e+18 N или меньше в ~20 тыс. раз, чем F к Солнцу. Не намного больше, чем к Венере, но

многократно реже. Нет смысла продолжать вычисления для других планет, такие незначительные и

кратковременные воздействия явно не способны объяснить разницу апогелий - перигелий в 5 млн. км для

Земли и тем более для других планет. Вытянутость орбит планет Солнечной системы свидетельствует о

наличии дополнительных постоянно действующих сил, о притоке энергии извне.

[Александр Хороших]

Чувствую, мои замечания останутся без ответа, ибо слишком неудобны.

[Droog_Andrey]

Из справочника по физике: скорость света в вакууме с=2,99792458 • 10^8м/с. Здесь явный перебор:

измеренные величины не могут быть точнее измерительных приборов, которые в свою очередь не могут

быть точнее эталона. Поэтому реальное выражение результата не может содержать больше 7 значащих

цифр, таковы жесткие законы измерений.

Вообще-то скорость света сама является эталоном и равна точно 299792458 метра в секунду.

[CADET]

На-днях был сюжет по ТВЦ о государственном эталоне длины - его точность достигает 1*10-8, как с

гордостью заявил ведущий.
Из справочника по физике: скорость света в вакууме с=2,99792458 • 10^8м/с. Здесь явный перебор:

измеренные величины не могут быть точнее измерительных приборов, которые в свою очередь не могут

быть точнее эталона. Поэтому реальное выражение результата не может содержать больше 7 значащих

цифр, таковы жесткие законы измерений.

Только вот, давно уже длина стандартного метра считывается не с китайской рулетки, как вы нам постоянно пытаетесь «впарить», а несколько с более точного эталона.
Если вам это любопытно, то поинтересуйтесь хотя бы у Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80
Так что и расстояние до Луны можно померить опять таки, не шагами.

Если я сгрёб в одну кучку несколько альтернативных теорий, то не обижайтесь: ваша в хорошей компании.