Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Размер Земли  (Прочитано 27108 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Размер Земли
« : 16 Сен 2006 [02:55:27] »
Едва ли  Луна, Земля и все другие тела являются уникальными каждое по своему, скорее мы наблюдаем некий единый процесс эволюции материи в развитии, момент небольшой длительности лет 300, не более.
В Париже хранится брусок платино-иридиевого сплава - эталон метра, принятого лет двести назад как 1:40 000 000 часть парижского меридиана. Помнится из истории, измерения были проведены с погрешностью в пятом знаке, причём неоднократно. Известная на сегодня длина меридиана ок. 40 020 км, что превышает возможную погрешность измерений минимум на пару порядков. Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год, результатом чего являются её трещины - океаны, непрерывно регистрируемые микросейсмы, землетрясения, вулканы, цунами и пр.
Разломы и трещины характерны для всех тел СС с наблюдаемой поверхностью, и Луна не исключение.
Разумеется, это не может служить неопровержимым доказательством, требуется целенаправленная проверка.

Солнце видимо тоже принимает участие в процессе. Особенности полёта аппаратов дальнего космоса с непрерывным дополнительным ускорением к Солнцу эту мысль похоже подтверждают вполне наглядно, по моим подсчётам рост радиуса Солнца ок. 2 км/год. Исходные данные можно найти здесь:
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0104/0104064.pdf
Чудненькая задачка двух тел...
« Последнее редактирование: 14 Окт 2006 [08:03:47] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #1 : 22 Сен 2006 [15:48:31] »
newfiz:
Цитировать
Уважаемый Iv Al ,
16 м в год у Земли - это, всё-таки, чересчур. Даже спутниковой альтиметрией увидели бы меньше
чем за год. Вот тут люди говорят про 2 см в год. Я пошлю Вам на мэйл адрес автора.

"Люди говорят" - это, бесспорно, исключительно весомый аргумент. Неважно кто и где, но на основании чего?
Спутниковая альтиметрия - это измерение высоты относительно некоторой условной уровенной поверхности, приравненной к условно средней. В соответствии с представлениями о ней приравнивающего?
Не посылайте мне адрес автора, не надо. Таких и подобных представлений в текущей беллетристике хватает. Начитан и наслышан. Кроме того, в моём саду забит ограждённый колышек опорного геодезического пункта, что обеспечивает мне регулярно последние новости геодезии из первых рук, в том числе о GPS - позиционировании.

Цитировать
...даже если некий рост и есть, это мало что меняет -  если верно,
что тяготение Луны искусственное и не зависит от количества вещества Луны и его распределения

Вообще-то меняет, поскольку вносит серьёзные коррективы в строение Луны, как естественого тела  и уточняет характер его взаимосвязей с другими телами.
Искусственное тяготение - это что-то новое. По-вашему Луна - искусственное тело? Но тогда она не должна иметь роста массы и удаляться от Земли. И вулканизма. И многое ещё не вписывается ...

 
Цитировать
Если моих статей читать
не хотите, так загляните в учебники по океанографии.

Это не в мой адрес, но Ваша кунст-камера - одно из очень немногих мест в и-нете, где я давно читаю всё и с удовольствием. Большое разнообразие фактических сведений, цифры, суждения, выводы... Не скажу, что со всем согласен. Чаще не согласен, но интересно.
Есть Ваши же выводы, в Ваших статьях, прямо противоречащие Вашим же "16 м в год у Земли - это, всё-таки, чересчур".

Рискую получить бан за якобы уход от темы.

  Однако я считал что Вы, метролог, поднимете доступные Вам архивы или хотя бы обратитесь к основам метрологии, в частности к истории установления ЭТАЛОНА метра. Колоссальная работа виднейших учёных того времени заслуживает некоторого внимания, согласитесь.  И сопоставление строго выверенных цифр "сколько тогда" и "сколько сегодня" прямо бы показало, чересчур это или не очень, и на сколько именно.
  По моей ссылке на исследование ведущих специалистов NASA аномалий движения аппаратов дальнего космоса  никаких комментариев не последовало, а значит этот материал никто не читал. Поэтому и строго выверенная величина ускорения ВСЕХ аппаратов  к Солнцу, как и сам факт ускорения, остались за пределами понимания. Не говоря уж о единственно возможной, ясно видимой причине и её следствиях.
 Отсюда - никакой сколько-нибудь значимой дискуссии  по лунным аномалиям ожидать не приходится. 
 
Цитировать
Опубликовал(а): Дмитрий Вибе 
Вставить цитату
Цитата: Iv Al . Дата публикации: 20.09.2006 [02:35:51]
Без пересмотра существующей космологии не обойтись,  как я думаю.


Однозначно, даже никаких сомнений быть не может. Не только космологию придется пересматривать, но и астрофизику, физику, химию, биологию, геологию... Одним словом, весь комплекс знаний, которые не впишутся в Ваше предположение.

Именно так, это Вы подметили правильно. Перечень довольно полный, но в первых рядах стоило бы упомянуть и историю. Которая никого ничему не учит, а только преподаёт уроки.
Однако не предположение (-я), а выводы на основании прямо наблюдаемых и измеряемых фактов. Выше изложенных. Две большие разницы, как говорят... 
 

 
« Последнее редактирование: 22 Сен 2006 [16:20:20] от Iv Al »

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #2 : 05 Окт 2006 [16:27:58] »
Прошу прощенья  за непредвиденный перерыв...
С непередаваемым удовольствием возвращения в жизнь - продолжаем разговор.

newfiz:
Цитировать
...о GPS-позиционировании. Оно полноценно работает уже лет 15.
Точность в три метра по военному коду обеспечивается гарантированно.
Мне трудно представить, что народ проморгал поднятие опорных пунктов
на 15*16=240 м.

Спешу Вас обрадовать: народ способен проморгать всё. Тем более при относительном росте 6780000/240=1/28250 за 15 лет.
Не стану пока цитировать Ваши статьи, но в одной из них упоминается факт относительного дрейфа частот гравитационно-зависимых от г.-независимых осцилляторов, регистрируемый во всех лабораториях мира, которому Вы поспешили придать смысл роста массы элементарных частиц всей Вселенной... (1)
Факт непрерывного роста "g" известен очень давно, регистрируется всеми же лабораториями. Абсолютная величина роста очень невелика, но сопоставьте прирост массы планеты с одновременнным почти компенсирующим приростом радиуса, это уже не так и мало. (2)
Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы, и в полном соответствии с законом ВТ их орбиты - суживающаяся спираль, с неотвратимым следствием - они падают на Землю. Если нет возможности коррекции орбиты, конечно. Неплохой пример - низкоорбитальная МКС с регулярным дополнительным разгоном, как сообщают - плановым. Спутники с более высокой орбитой снижаются не так заметно быстро, но "встречного ветерка" тоже явно не испытывают. (3)
Система GPS никак не защищена от действия прироста "g", как фактора совершенно неизвестного её создателям. К тому же качественное определение координат точек на поверхности раздувающегося шара совсем не гарантирует точного измерения расстояний между ними. Добавьте к этому полное отсутствие калибровки методов подобных линейных измерений на сферической поверхности и непрерывное введение поправок на передающей стороне системы для получения результатов - "как должно быть", вместо "как есть". (4)
Недавняя катастрофа - цунами в ЮВА, где сдвиг о. Суматра был ок. 30 метров одномоментно. Подобных событий в р-нах срединно-океанических хребтов десятки в год, но последствия с виду незначительны и внимания особо не привлекают. (5)
Надеюсь, соображения 1-2-3-4-5 как-то помогут усомниться в известной Вам  картине мира.

Цитировать
Мне где-то дали ссылку на официальный
сайт NASA, где это проиллюстрировано. Там парочка - к Солнцу, парочка - от него!
Всех к Солнцу - было бы слишком просто. Откуда Ваша информация?

Слишком просто - это не так, если в уме навсегда - протопланетное облако, стабильный миллиарднолетний каменный шар, солнечная постоянная, теория эволюции, непререкаемость законов сохранения... Впрочем о последних - они безусловно не нарушаются, расширяется диапазон их действия.
Ссылку на статью, где речь идёт именно о "всех - к Солнцу" приводил выше. Все имена, звания и должности участников - в документе.
Вашу  "ссылку на официальный сайт NASA, где это проиллюстрировано" - можно?

Цитировать
Архивы по определению метра столетней давности

- это особенно интересно. Я считал - примерно двухсотлетней, а это вносит двухкратную неопределённость. В бытность слушателем при организации ВНИИФТРИ точную дату установления эталона метра не запомнил, что теперь оказалось существенно важным. Как бы уточнить?

Не хотелось бы слишком удаляться от обозначенной Вами темы аномальностей поля тяготения Луны.
Думаю, факт роста размера, массы и соответственно "g" всех сферических тел вносит достаточные дополнительные поправки в закон ВТ, хотя бы и в 4-5-м знаке, вполне способные объяснить наблюдаемое в этой неслабой задаче трёх тел.  Без привлечения "потусторонних сил", конечно.

Есть и другая сторона вопроса: наблюдаемая скорость роста даёт слишком мало времени для самой возможности самозарождения жизни и эволюции по Дарвину, что опять возвращает нас к неизбежности признания наличия этих самых сил. Диалектика, панимаишли...


Emil

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #3 : 05 Окт 2006 [17:52:21] »
...наблюдаемая скорость роста даёт слишком мало времени для самой возможности самозарождения жизни и эволюции по Дарвину...
Не могли бы Вы назвать скорость эволюции по Дарвину? В абсолютных величинах, пожалуйста.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #4 : 05 Окт 2006 [20:21:45] »
Факт непрерывного роста "g" известен очень давно, регистрируется всеми же лабораториями.

Ссылку можно?

Неплохой пример - низкоорбитальная МКС с регулярным дополнительным разгоном, как сообщают - плановым.

Вы считаете, что регулярный дополнительный разгон может быть неплановым? Вы считаете, что подъем орбиты МКС связан не с тормозящим действием атмосферы?

Спутники с более высокой орбитой снижаются не так заметно быстро, но "встречного ветерка" тоже явно не испытывают.

Можно ссылку про снижение геостационаров? Про снижение аппаратов в точке Лагранжа?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #5 : 06 Окт 2006 [15:44:04] »
Emil :
Цитировать
Не могли бы Вы назвать скорость эволюции по Дарвину? В абсолютных величинах, пожалуйста.

А Вы в школе учились или просто её кончили? Там это подробно.


 Дмитрий Вибе :

Цитировать
Факт непрерывного роста "g" известен очень давно, регистрируется всеми же лабораториями.
---------------------------
Ссылку можно?

Не только можно, нужно.
К сожалению, далеко не каждая высказанная мысль может быть детально проиллюстрирована: что легко достигается при прямом общении, превращается в тягомотину при переписке в форуме.

Цитировать
...Идея расширения Земли выглядит новой и неожиданной. Любопытно, однако, что впервые ее высказал еще в 1889 году забытый ныне ученый И. О. Юрковский. Она не исчезла бесследно, как этого можно было бы ожидать (ведь тогда, в общем-то, не было серьезных фактов, которые бы ее подтверждали). Напротив, эта же идея приходила позднее на ум самым разным ученым, причем неоднократно. Значит, было что-то в этой идее? Только сейчас мы можем оценить ее сполна. Действительно: что было на месте океанов, когда океанов не было? При допущении, что Земля расширяется, этот «проклятый» вопрос снимается сам собой: Земля была меньше, и континентальные глыбы стояли впритык. Другой «проклятый» вопрос современной геологии: что представляет собой система всепланетных океанических разломов? Шов, уже без всяких кавычек. Шов, по которому при расширении «трескалась» Земля; шов, откуда идет поступление глубинного вещества, постепенно формирующего океаническую часть земной коры. Еще один «проклятый» вопрос. Как известно, континентальная кора разительно отличается от океанической. По мощности: в первом случае толщина земной коры 30 - 40 километров, во втором - 5 - 10. По строению и составу континентальные зоны земной коры, так сказать, «трехэтажны» - сверху комплекс осадочных пород, посредине комплекс гранитных пород, в основании базальты. А в океанических зонах земной коры гранитного комплекса нет. Если Земля действительно расширялась, то такое различие закономерно. Океаническая кора моложе, следовательно, проще и тоньше....

...Есть простая формула, связывающая силу тяжести на планете с ее массой и расстоянием поверхности от центра. А именно: сила тяжести пропорциональна массе планеты и обратно пропорциональна квадрату расстояния от центра.
Следовательно, существует способ проверки, расширяется ли Земля и каким образом. Если мы найдем данные, что сила тяжести не оставалась неизменной во все геологические эпохи, то гипотеза расширения Земли перестает быть «чистой идеей»...

...Попробуем посмотреть, не растет ли сила тяжести и ныне. Данных здесь мало (измерения начались недавно), но все же они есть. Так, по наблюдениям в Вашингтоне с 1875 года по 1928 год сила тяжести возросла там с 980098 до 980120 миллигал...

Что происходит с Землёй? Автор: В. Нейман, кандидат геолого-минералогических наук.

К сожалению, ссылка не сохранилась, но можно поискать по ключевым словам. Если набрать в поисковике "миллигал", можно получить много интересного.

Цитировать
Вы считаете, что регулярный дополнительный разгон может быть неплановым? Вы считаете, что подъем орбиты МКС связан не с тормозящим действием атмосферы?

Я считаю: есть тормозящее действие атмосферы - это не космос.  Если Вы считаете - это действие имеет место быть, приведите его величину. Желательно - как давление встречного потока  на высотах полёта МКС.
"про снижение геостационаров" - не думаю, что общие закономерности здесь нарушаются. А куда им деться, в конечном итоге, без дополнительного разгона?
"Про снижение аппаратов в точке Лагранжа" - это вопрос скорее риторический, как я понимаю. Всё зыбко, подвержено влияниям, недоказуемо...


Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #6 : 06 Окт 2006 [16:29:22] »
Цитировать
Факт непрерывного роста "g" известен очень давно, регистрируется всеми же лабораториями.
---------------------------
Ссылку можно?

Не только можно, нужно.
К сожалению, далеко не каждая высказанная мысль может быть детально проиллюстрирована

Высказанная мысль -- да. Но Вы назвали увеличение g хорошо известным фактом, зафиксированным всеми лабораториями. Известный всем факт наверняка можно проиллюстрировать многочисленными ссылками. Приведенный Вами фрагмент на эту роль не тянет, ибо в нем написано:
Данных здесь мало (измерения начались недавно)
Мало данных -- это не похоже на известный всем факт, зафиксированный всеми лабораториями.

Я считаю: есть тормозящее действие атмосферы - это не космос.  Если Вы считаете - это действие имеет место быть, приведите его величину.

Нет, это Вы приведите его величину и покажите, что атмосферным торможением снижение орбиты МКС объяснить не удается. Вы, конечно, знаете, что по принятым в науке правилам обязанность доказывать лежит на авторе.

"про снижение геостационаров" - не думаю, что общие закономерности здесь нарушаются. А куда им деться, в конечном итоге, без дополнительного разгона?
"Про снижение аппаратов в точке Лагранжа" - это вопрос скорее риторический, как я понимаю. Всё зыбко, подвержено влияниям, недоказуемо...

То есть, утверждение "Спутники с более высокой орбитой снижаются" Вы попросту выдумали?

Было бы ошибкой думать.

Emil

  • Гость
Re: Размер Земли
« Ответ #7 : 06 Окт 2006 [18:13:11] »
Emil :
Цитировать
Не могли бы Вы назвать скорость эволюции по Дарвину? В абсолютных величинах, пожалуйста.

А Вы в школе учились или просто её кончили? Там это подробно.

В школьном курсе нет ничего о скорости эволюции по Дарвину. Вы либо ошибаетесь, либо лжёте. И я не знаю, что, в данном случае, хуже.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #8 : 08 Окт 2006 [06:35:53] »
Для:  Дмитрий Вибе

Ваши вопросы, как я понимаю, означают снятие для меня ограничений темы, о которых Вы так настойчиво напоминали в начале.

Действительно, в этой конкретной статье "Что происходит с Землёй?" упомянуто:"данных здесь мало (измерения начались недавно)", что вовсе не означает "их нет". Тем более перечень данных начинается с 19-го века, а это уже мало похоже на "недавно", с нашей теперешней точки зрения.
Думаю, в собственное оправдание и для удовлетворения Вашего огромного интереса к проблеме роста Земли будет правильно привести статью  в том виде, в каком она попала ко мне (прошу обратить внимание на дату публикации).

Цитировать
Гипотеза расширения Земли
- хотя отношения к тропической природе не имеет, кажется автору сайта очень интересной, а потому приведена здесь...
 
Что происходит с Землей?
Автор: В. Нейман, кандидат геолого-минералогических наук
 
Прежние представления о Земле сейчас крошатся, как старый лед. То, что еще недавно казалось незыблемым, тает под горячими лучами новых открытий. Таково нынешнее положение в геологии.
В эпицентре спора оказался вопрос: движутся ли материки или незыблемо стоят на месте? Фактов «за» достаточно, но не меньше и фактов «против» (подробно они были рассмотрены на страницах «Вокруг света» в десятом номере журнала за 1971 год). С одной стороны, контуры материков, что особенно очевидно для Америки, Европы и Африки, сходны между собой: их можно «сложить» по береговой кромке Атлантики и без особой натяжки получить единое целое. Очевидно для геологов также сходство континентов, лежащих по берегам Индийского океана. Все это сейчас доказывается даже математически. Случайные совпадения? Полноте! Где это видана «случайность», которая осуществляется на протяжении многих тысяч километров? К тому же выяснилось, что геологические структуры одного материка продолжаются на другом, так, словно океан не более чем ножницы, которые рассекли ткань верхних слоев земной коры. Так можно ли сомневаться, что материки некогда соприкасались друг с другом, составляли единое целое, а потом разошлись?
Можно. Если перемещение материков на дальние расстояния реальность, то, спрашивается, почему материки не «перекорежились»? Почему почти в первозданном виде осталась тонкая пленка земной коры, если в ней происходило движение столь огромных масс? Кроме того, материки, перемещаясь, должны были бы сдвинуться относительно своих глубинных структур. Как быть в этом случае, если «корни» материковых разломов прослеживаются на сотни километров вглубь, а толщина земной коры под материками равна в среднем всего 30 - 40 километрам?
Увязать эти и многие другие противоречия сейчас пробует новая гипотеза тектонических плит. Картина в свете этой гипотезы выглядит таким образом, что расширение океанов - это процесс подтопления окраин материков, «ныряние» континентальных глыб на глубины в сотни километров. Некоторые противоречия при этом снимаются, но операция проходит отнюдь не безболезненно. Ведь материки потому и возвышаются над океанами, что сложены породами более легкими, чем породы океанического ложа и тем более породы мантии, на которой покоится земная кора. В этом смысле континенты подобны льдинам, плавающим над глубинами земной тверди. «Подтопить» их без сложных ухищрений теории не так-то просто.
Мы забыли упомянуть еще об одном, крайне важном обстоятельстве, которое выявилось лишь в последние годы: океаны молоды! Глубинное бурение пород океанического дна позволило определить возраст этих пород и, таким образом, возраст океанов. Оказалось, что океаны во много раз моложе континентов!
Этот факт произвел на геологов впечатление, пожалуй, не меньшее, чем на Гамлета явление тени его отца. Выходит так, что лет сто миллионов назад континенты были, а Мирового океана еще не существовало?! Не было океанов Земли, были только моря наподобие Средиземного?! Что же тогда находилось на месте океанов?
Конечно, немедленно возникла надежда, что бурение отдельных участков океанического дна не отражает всей реальности. Что, быть может, новое бурение подсечет куда более древние породы ложа и тогда все станет на место.
Пока эти надежды не оправдались. Велика вероятность, что они и не оправдаются. Земной шар, как это удалось установить в последние лет двадцать, опоясан сетью гигантских океанических разломов (срединно-океанические хребты и рифты), И наблюдения свидетельствуют, что эти всепланетные разломы подобны расползающимся швам.
Попробуем их истолковать нетрадиционным образом. Допустим мысль, что земной шар расширяется.
Идея расширения Земли выглядит новой и неожиданной. Любопытно, однако, что впервые ее высказал еще в 1889 году забытый ныне ученый И. О. Юрковский. Она не исчезла бесследно, как этого можно было бы ожидать (ведь тогда, в общем-то, не было серьезных фактов, которые бы ее подтверждали). Напротив, эта же идея приходила позднее на ум самым разным ученым, причем неоднократно. Значит, было что-то в этой идее? Только сейчас мы можем оценить ее сполна. Действительно: что было на месте океанов, когда океанов не было? При допущении, что Земля расширяется, этот «проклятый» вопрос снимается сам собой: Земля была меньше, и континентальные глыбы стояли впритык. Другой «проклятый» вопрос современной геологии: что представляет собой система всепланетных океанических разломов? Шов, уже без всяких кавычек. Шов, по которому при расширении «трескалась» Земля; шов, откуда идет поступление глубинного вещества, постепенно формирующего океаническую часть земной коры. Еще один «проклятый» вопрос. Как известно, континентальная кора разительно отличается от океанической. По мощности: в первом случае толщина земной коры 30 - 40 километров, во втором - 5 - 10. По строению и составу континентальные зоны земной коры, так сказать, «трехэтажны» - сверху комплекс осадочных пород, посредине комплекс гранитных пород, в основании базальты. А в океанических зонах земной коры гранитного комплекса нет. Если Земля действительно расширялась, то такое различие закономерно. Океаническая кора моложе, следовательно, проще и тоньше.
А как в свете гипотезы расширяющейся Земли выглядит непримиримый спор сторонников движущихся и сторонников неподвижных материков? Оказывается, что правы и те и эти. Здесь, говоря в шутку, получается вариант популярной песенки: «Материки движутся и не движутся...» При этом снимаются многие фактические противоречия. Очертания и структуры материков сходны, потому что континенты действительно образовывали некогда единое целое. Материки движутся без существенной деформации, без «отрыва» от своих глубинных корней? И это понятно: сами по себе материки не движутся, не «плывут». Они вместе со всеми своими глубинными «корнями» перемещаются наподобие бугорков футбольной камеры, когда ее надувают воздухом. Я далек от мысли, что идея расширения Земли снимает все противоречия, разрешает все проблемы тектоники, устанавливает порядок там, где прежде виделся хаос взаимоисключающих фактов. Так никогда не бывает, чтобы гипотеза (и даже теория!) объясняла все без исключения. Это естественно, ведь разнообразие природы безгранично. Поэтому новое знание, разрешая прежние неясности, ставит нас перед новыми загадками.
Гипотеза расширения Земли, конечно, не может быть исключением. Я не хочу останавливаться на второстепенных вопросах, которые интересуют больше специалистов (например: если земная кора растягивалась, то как объяснить складчатость?). Замечу лишь, что объяснения таких «несоответствий» имеются; насколько они убедительны для критиков - это уже вопрос другой. Здесь я хочу остановиться на более общих проблемах. Сразу возникает вопрос: если Земля расширялась и расширяется, то изменяется ли ее объем, а масса остается постоянной? Или дело не только в изменении объема, но м массы Земли?
Есть простая формула, связывающая силу тяжести на планете с ее массой и расстоянием поверхности от центра. А именно: сила тяжести пропорциональна массе планеты и обратно пропорциональна квадрату расстояния от центра.
Следовательно, существует способ проверки, расширяется ли Земля и каким образом. Если мы найдем данные, что сила тяжести не оставалась неизменной во все геологические эпохи, то гипотеза расширения Земли перестает быть «чистой идеей», которая «удобно» разъясняет геологические противоречия. Коль скоро при этом окажется, что сила тяжести убывает со временем, значит, расширение Земли шло за счет увеличения ее объема, а масса оставалась неизменной. Если же сила тяжести наоборот возрастает со временем, следовательно, дело прежде всего в увеличении массы нашей планеты.
Есть ли тут какие-нибудь фактические данные, посредством которых мы могли бы проверить гипотезу расширения Земли?
Известно, что с выходом жизни на сушу размеры животных в ходе эволюции постепенно возрастали. Не всех, конечно, но возрастали. В общем, это понятно: крупному и, следовательно, более сильному существу легче противостоять хищникам. Максимума это укрупнение достигло в мезозое, в эпоху господства пресмыкающихся - динозавров, когда землю попирали гиганты, по сравнению с которыми слон просто карлик. Но далее произошел перелом. Гигантские динозавры постепенно мельчают (относительно, конечно), затем вымирают. Лидерами сухопутной жизни становятся мелкие поначалу млекопитающие. После освобождения от тирании динозавров происходит укрупнение их размеров. Но, во-первых, это куда более слабая, чем прежде, вспышка гигантизма. Во-вторых, в последние миллионы лет наблюдается неуклонное снижение размеров наиболее крупных млекопитающих (пещерный медведь или олень были крупнее современных медведей и оленей; мастодонт был крупнее мамонта, а мамонт - слона и так далее).
Не исключено, что тут действуют какие-то пока неясные биологические закономерности Но, по крайней мере, столь же правомочно другое истолкование: на Земле возрастала сила тяжести, а в этих условиях «конструкция» гигантов становилась все менее рациональной; исполины погибли, так сказать, раздавленные собственным весом.
Двинемся дальше. Кто из нас в детстве не строил крепости из песка! Не пытался при этом добиться внушительной крутизны стен? Но сухой рыхлый песок не позволяет сделать откос крутым. У любых сыпучих пород есть свои, строго определенные углы естественного откоса. Они зависят как от свойств пород, так и от силы тяготения: чем меньше сила тяжести, тем при прочих равных условиях круче будет угол склона.
В древних осадочных породах можно найти четкие следы «окаменевших» углов наклона сыпучих образований (ветровая рябь на песке, древние дюны, речные наносы). Так вот: измеряя откосы древних сыпучих образований, кандидат геолого-минералогических наук Л.С. Смирнов обнаружил, что в прошлом образовывались более крутые, чем теперь, скаты!
Означает ли это, что прежде физико-химические свойства сыпучих пород были иными? Крайне сомнительно. Значит, меньшей была сила тяжести!
Попробуем посмотреть, не растет ли сила тяжести и ныне. Данных здесь мало (измерения начались недавно), но все же они есть. Так, по наблюдениям в Вашингтоне с 1875 года по 1928 год сила тяжести возросла там с 980098 до 980120 миллигал. Для районов Прибалтики, Ленинграда, Кавказа, Средней Азии по наблюдениям 1955 — 1967 годов сила тяжести возрастала в среднем за год на 0,05— 0,10 миллигал. Много это или мало? Мало, почти неощутимо, если мерить историю годами и тысячелетиями. Много, очень много, если вести счет на миллионы и миллиарды лет геологической истории Земли. Зафиксированные темпы нарастания силы тяжести оказались примерно соответствующими тем теоретическим расчетам, которые сделали мы: за сто миллионов лет сила тяжести на поверхности Земли возросла примерно в два с половиной раза, радиальный размер планеты при этом удвоился. А 600 миллионов лет назад она была в 6 - 8 раз меньше современной.
Следует, конечно, оговориться, что зафиксированные приборами темпы возрастания силы тяжести можно интерпретировать иначе, чем делаем это мы. Все это можно объяснить флюктуацией, эпизодическим отклонением (в один период времени сила тяжести ничтожно возрастает, в другой, быть может, уменьшается, так, что среднее остается неизменным). И все же такое истолкование не более чем предположение, которое ничем не доказано. Да и как его можно доказать или опровергнуть, если сотни лет назад, не говоря уже о тысячах и миллионах, никто никаких измерений силы тяжести не вел и вести не мог? Проблему надо рассматривать в совокупности, а эта совокупность как раз и убеждает нас, что размеры Земли и сила тяжести на ней не оставались постоянными.
Конечно, тут сразу возникает «убийственный» вопрос: а каким образом, за счет чего увеличивалась масса планеты? Мне не хочется здесь давать свое истолкование. Напомню лишь, что до открытия законов генетики теория Дарвина (теория, не гипотеза!) буквально повисла в воздухе, потому что Дарвин не мог ответить на вопрос, почему благоприятные изменения охватывают вид, а не растворяются в нем. Прошло время, и ответ был получен.
Я попробовал показать, что мысль о расширении Земли уже не просто «чистая идея». Что она многое способна осветить по-новому. Но, разумеется, лишь отточенная на «оселке фактов», она сможет привести к вполне неоспоримым выводам.
(Журнал "Вокруг света", 1974 г.,  №12, с. 6-8)


Мне не хочется здесь комментировать методы датирования пород, принятые сегодня в геологии - откуда беруться эти миллионы и даже миллиарды лет, но если Вас это заинтересует - за мной дело не станет.
Данные, численно характеризующие идею роста, нынешней наукой отвергаются, потому они так редки. Но целенаправленный поиск в интернете даёт неплохие результаты, о чём я уже сообщал. В ближайшее время постараюсь выложить ссылки в достаточном количестве.

Цитировать
Нет, это Вы приведите его величину и покажите, что атмосферным торможением снижение орбиты МКС объяснить не удается. Вы, конечно, знаете, что по принятым в науке правилам обязанность доказывать лежит на авторе.

Если Вы так настаиваете, то эта величина =0, и это ясно из моего сообщения:
"Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы, и в полном соответствии с законом ВТ их орбиты - суживающаяся спираль, с неотвратимым следствием - они падают на Землю. Если нет возможности коррекции орбиты, конечно. Неплохой пример - низкоорбитальная МКС с регулярным дополнительным разгоном, как сообщают - плановым. Спутники с более высокой орбитой снижаются не так заметно быстро, но "встречного ветерка" тоже явно не испытывают."

Ваш вопрос:
"Вы считаете, что подъем орбиты МКС связан не с тормозящим действием атмосферы?"
Наверное, правильнее прозвучало бы - снижение орбиты ...?..., но мы понимаем, о чём речь.
Где-то упоминалась скорость снижения - 120 метров на оборот (или в сутки?). Наверное, эту величину можно уточнить и вычислить прирост g, а по нему оценить скорость роста Земли без применения этой экзотитики - "тормозящее действие атмосферы" без оценки действия в привычных единицах. Тем более, в отвалах метрологии величина роста имеется - 20 км за 200 лет по длине окружности, есть с чем сравнить. 
Полагаю, это и послужит моей окончательной реабилитации в Ваших глазах.
Что же касается выдумал - не выдумал, то ведь Вы не станете отрицать что спутники падают и это только вопрос параметров орбиты и времени...

Novoselov:
Цитировать
...Луна ежегодно удаляется от Земли на 3,8 см...

По другим источникам - 5 см/год, но важнее на мой взгляд, другое.
Достигнутая точность в линейных измерениях находится в 7-8 знаке или около того, что означает неопределённость на расстоянии Земля-Луна порядка сотен метров на единичное измерение, даже при их относительной полной неподвижности. Не приходилось слышать о какой-то калибровке используемых методов на расстоянии хотя бы в 100 км. Однако публикуемые цифры - до миллиметров в год! - буквально потрясают воображение...  Кто-нибудь может прокомментировать - что происходит?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #9 : 08 Окт 2006 [08:46:03] »
Ваши вопросы, как я понимаю, означают снятие для меня ограничений темы, о которых Вы так настойчиво напоминали в начале.

Я понял, что мне Вас все равно не перебороть.

Действительно, в этой конкретной статье "Что происходит с Землёй?" упомянуто:"данных здесь мало (измерения начались недавно)", что вовсе не означает "их нет".

"Данных мало" не означает, что их нет. Но это также не означает, что "Факт непрерывного роста g известен очень давно, регистрируется всеми же лабораториями." Налицо один единственный факт -- в 1974 году В. Нейман сообщил о том, что кто-то где-то регистрирует рост g. Остальное -- "непрерывный рост", "регистрируется всеми лабораториями" -- Ваша выдумка.

Если Вы так настаиваете, то эта величина =0, и это ясно из моего сообщения:

Нет, это неясно из Вашего сообщения. Из того, что Вы предлагаете другую причину снижения, совершенно не вытекает отсутствие атмосферного торможения. Ваш ответ должен был бы выглядеть так: "Плотность атмосферы на высоте 400 км равна n. При поперечном сечении МКС, равном S, торможение атмосферой приводит к снижению орбиты на r километров в год. Между тем, на самом деле орбиту МКС приходится поднимать на гораздо бОльшую величину."

Вы же предлагаете другую логику: величина атмосферного торможения равна нулю (Кстати, почему нулю? На 400 км царит абсолютный вакуум?), потому что если она не равна нулю, то моя гипотеза не верна, а моя гипотеза несомненно верна.

Где-то упоминалась скорость снижения - 120 метров на оборот (или в сутки?). Наверное, эту величину можно уточнить и вычислить прирост g, а по нему оценить скорость роста Земли без применения этой экзотитики - "тормозящее действие атмосферы"

Вообще караул. Торможение атмосферой -- экзотика, а увеличение массы Земли -- это нормально и очевидно. Еще раз, Iv Al: факторы нельзя отбрасывать только потому, что они Вам не нравятся. Вы не можете постулировать равенство атмосферного торможения нулю только потому, что собираетесь обойтись без него.

Что же касается выдумал - не выдумал, то ведь Вы не станете отрицать что спутники падают и это только вопрос параметров орбиты и времени...

Почему это я не стану отрицать? Именно что стану! Это та же логика -- спутники падают, потому что должны падать согласно моей гипотезе. Вы опять выдаете свои домыслы за наблюдательный факт.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #10 : 09 Окт 2006 [17:28:32] »
Дмитрий Вибе:

Цитировать
Я понял, что мне Вас все равно не перебороть.

Напрасно, а я так рассчитывал на Вашу победу...
Не могу согласиться с Вашим тезисом: это всё моя выдумка. Много людей в разные времена обращали своё и наше внимание на факты, легко объяснимые только с позиций роста Земли. Мне же удалось найти конкретные, достоверные по определению цифры, количественно выражающие сам рост. Попутно собрать коллекцию фактов, каждый из которых может служить самостоятельным доказательством роста, причём в сумме они дают впечатляющую картину быстрой эволюции СС.
Именно это меня и не вдохновляет: быстрый рост Земли не может продолжаться вечно и обещает скорую и для биосферы весьма мрачную перспективу.

Раз уж Вам решительно не нравится  пример с МКС, попробую привести пример с Фобосом, спутником Марса. Общее их свойство - они недостаточно массивны, чтобы иметь причину роста. Общее свойство Земли и Марса - они более чем достаточно массивны, естественные тела сферической формы, растут.  Орбита Фобоса достаточно далека от поверхности Марса, чтобы можно было заподозрить там присутствие следов атмосферы, однако заметное её снижение удалось зарегистрировать давно (примерно на 1,8 м в 100 лет, как сообщают). Ещё задолго до космической эры И. Шкловским была даже выдвинута гипотеза о пустотелости и искусственном происхождении спутников Марса Фобоса и Деймоса, поскольку считалось, как и сегодня - они тормозятся за счёт влияния верхних слоёв атмосферы Марса, или за счёт приливно-отливных сил, кому как удобнее.  Впоследствии оказалось, что и ИСЗ движутся так же.

 Марс - экваториальный диаметр   6788 км
 Фобос - 9378 км от центра Марса   
 Деймос - 23459 км от центра Марса

Луна - растущее сферическое тело, явно удаляется от Земли, и приливно-отливными силами никак не желает тормозиться, поэтому были придуманы другие механизмы, не менее забавные.
В системе Солнце - Земля и эти "объяснения"  никуда не годятся: Земля удаляется от Солнца. Действует тот же механизм, что и в системе Земля - Луна: прирост массы спутника опережает рост g центрального тела.  

Справочно, на сегодня:
Разница между эфемеридным и всемирным временем (ET-UT): +71.8 с

Это означает, что длительность этого года по сравнению с длительностью 1900 года стала больше на 71.8 с. То есть длина орбиты Земли при скорости её на орбите 30 км/сек увеличилась на 2154 км.

Ускорение аппаратов дальнего космоса к Солнцу (факт и его величина опубликованы в официальном документе НАСА, выше ссылка приводилась) имеет всё ту же причину, что и ускорение МКС к Земле, а Фобоса к Марсу.
Удаление Луны от Земли обеспечивается той же причиной, что и удаление Земли от Солнца.  

Уточнение скорости роста Земли, сближения Фобоса с Марсом, скорости роста Солнца позволит установить закономерности их эволюции и эволюции всей СС, обнаружить и изучить источник материи и энергии звёзд.

"Это всё моя выдумка" конечно, и цифры тоже.



Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #11 : 09 Окт 2006 [18:39:40] »
Не могу согласиться с Вашим тезисом: это всё моя выдумка. Много людей в разные времена обращали своё и наше внимание на факты,

К сожалению, пока никакого подтверждения (в виде ссылок) этим "фактам" Вы не представили.

легко объяснимые только с позиций роста Земли.

Это утверждение тоже нужно доказывать...

Раз уж Вам решительно не нравится  пример с МКС, попробую привести пример с Фобосом

Неужели Вы все-таки признали наличие у Земли атмосферы?  :)

Общее их свойство - они недостаточно массивны, чтобы иметь причину роста.

Как можно говорить, достаточно массивно или нет тело, чтобы иметь причину роста, если причина роста неизвестна? То есть, Вы просто постулируете, что тела обладают или не обладают нужными или ненужными Вам свойствами. Такой способ согласования гипотезы с наблюдательными данными изобретен небезызвестным Прокрустом.

Луна - растущее сферическое тело, явно удаляется от Земли, и приливно-отливными силами никак не желает тормозиться

Вот этот тезис Вы не могли растолковать подробнее?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
Re: Размер Земли
« Ответ #12 : 09 Окт 2006 [18:49:25] »
     Цитата Iv Al: "Справочно, на сегодня:
Разница между эфемеридным и всемирным временем (ET-UT): +71.8 с
Это означает, что длительность этого года по сравнению с длительностью 1900 года стала больше на 71.8 с. То есть длина орбиты Земли
при скорости её на орбите 30 км/сек увеличилась на 2154 км.
"

     Справочно:

     Эфемеридное время (ET), на сегодняшний момент - динамическое (несколько вариантов) - это атомное время в какой-нибудь координатной системе, которое используется для расчета траекторий небесных тел, например, Земли вокруг Солнца. Всемирное время (UT) - это вариант солнечного времени, который связан с вращением Земли вокруг своей оси.
     Таким образом, разница между ET и UT не имеет никакого отношения к удлинению или укорочению земной орбиты :)

     Цитата Iv Al: "Ускорение аппаратов дальнего космоса к Солнцу (факт и его величина опубликованы в официальном документе НАСА, выше ссылка приводилась) имеет всё ту же причину, что и ускорение МКС к Земле, а Фобоса к Марсу."

     Никто еще не доказал, что это именно аномальное ускорение. В указанных работах констатируется отличие используемых моделей Солнечной системы от эксперимента.

Оффлайн Novoselov

  • ***
  • Сообщений: 156
  • Рейтинг: +2/-1
  • Автор Теории вражения Земли и ...
    • Show only replies by Novoselov
    • Персональный сайт
Re: Размер Земли
« Ответ #13 : 13 Окт 2006 [17:56:05] »
Цитировать
Луна - растущее сферическое тело, явно удаляется от Земли, и приливно-отливными силами никак не желает тормозиться, ....
Цитировать
Что "растущее" и сферическое не спорю, уточню - ничтожно растущее по массе...
А вот насчет приливно-отливных сил... Луна не тормозится, а ускоряется поэтому и удаляется от Земли  если б тормозилась, то не удалялась ... Не так ли?  :D
 Спутники, если находятся в плоскости Земля - Луна и вращаются в туже сторону, как и Луна ДОЛЖНЫ также ускоряться (если находятся  ближе у Луне, вне заметного действия атмосферы Земли) или стабилизироваться  в зависимости от их положения ... Причиной этого является опережающий приливный горб(ы) на Земле (см соответствующую тему).
 Если кто-то возьмет на себя труд проверить это по практическим данным, то от этого была бы несомненная польза...  ;)    :-*
С уважением
Новоселов А.С.
Novoselov-a@yandex.ru  
http://Novoselov-A.Narod.ru

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #14 : 14 Окт 2006 [01:59:58] »

Для: Дмитрий Вибе

Интерес к проблеме роста даёт основание предполагать: реакция "такое не может быть!" когда-то

сменится на "иначе и быть не может!". Со всеми вытекающими.
 Перебирая не самые главные вопросы, можно далеко уйти от основного: от утверждения эталона

метра до наших дней прирост окружности Земли по меридиану составил 20 км. Это на порядки

больше возможной погрешности измерений, этот процесс тщательно документировался и нашёл

своё окончательное выражение в эталоне метра. Много добросовестных учёных, цвет науки,

принимало в нём участие, совершенно не подозревая, что они положили начало непрерывному

мониторингу общего состояния планеты.
Ваш плохо обоснованный скепсис по статье Неймана и упомянутым в ней измерениям g

продемонстрировали Вашу собственную позицию: не понимаю, следовательно этого не может

быть. Скепсис необходим, это нормальная здоровая реакция на неизвестное, но полностью

отметать явление и усилия автора статьи на этой основе - ненаучно. Проверить - легко, поиск по

ключевым словам абсолютно доступен. Выкладывать же содержимое своей коллекции на

подобное разбирательство - увольте.



Хартиков Сергей:

Цитировать
  Справочно:

    Эфемеридное время (ET), на сегодняшний момент - динамическое (несколько вариантов) - это

атомное время в какой-нибудь координатной системе, которое используется для расчета

траекторий небесных тел, например, Земли вокруг Солнца. Всемирное время (UT) - это вариант

солнечного времени, который связан с вращением Земли вокруг своей оси.
     Таким образом, разница между ET и UT не имеет никакого отношения к удлинению или

укорочению земной орбиты


Вы сами поняли, что написали?
Вы взялись обсуждать проблему метрологии, используя Ваши собственные

абстрактно-неопределённые о ней представления. Между тем метрология - концентрированное

выражение физики, наука об измерениях - оперирует совершенно определёнными, ясно

оговоренными терминами, имеющими строгий и точный смысл. В ней нет набора понятий "на

сегодняшний момент - динамическое (несколько вариантов) ", " время в какой-нибудь

координатной системе", тем более под соусом "справочно".  Кстати, приведённая мной строчка

взята из астропрограммы, раздел "общая информация". Это - справка, потому - "справочно".
Вам необходимо как-то восполнить этот пробел.

Цитировать
    Никто еще не доказал, что это именно аномальное ускорение. В указанных работах

констатируется отличие используемых моделей Солнечной системы от эксперимента.

Но ведь об этом и речь: "именно аномальное ускорение" и "констатируется отличие

используемых моделей Солнечной системы от эксперимента". Точнее -эксперимент показал

полную несостоятельность всех используемых моделей  Солнечной системы. Именно аппарат

дальнего космоса на удалении от Солнца свыше 20 а.е. является идеальным пробным телом в

однозначно решаемой задаче двух тел, одно из которых - Солнце - своим ростом массы и

соответственно g оказывает  определяющее влияние на траекторию движения другого тела

пренебрежимо малой неизменной массы. При этом все другие аппараты показали одинаковый

результат в разных направлениях от Солнца, прямо указывая на единственного виновника

аномалий их движения. Что и требовалось доказать.
Выше я приводил полученный навскидку результат - рост радиуса Солнца порядка 2 км/год. Не

могли бы Вы провести независимый анализ, используя опубликованные НАСА цифры?



Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #15 : 14 Окт 2006 [07:45:10] »
Перебирая не самые главные вопросы, можно далеко уйти от основного: от утверждения эталона
метра до наших дней прирост окружности Земли по меридиану составил 20 км.

Немного не так. Перебор вопросов, на которые у Вас нет ответов, приводит к основному: единственное -- не главное, а единственное -- основание для утверждения о росте Земли есть длина эталонного метра.

Ваш плохо обоснованный скепсис по статье Неймана и упомянутым в ней измерениям g
продемонстрировали Вашу собственную позицию: не понимаю, следовательно этого не может
быть.

Ну уж я не знаю, как мне еще обосновать свой скепсис... Ладно, попробую. Итак, изучение эволюции живых существ приводит нас к удивительному выводу -- при отсутствии сильных внешних воздействий их типичный размер со временем увеличивается! Начав с микроорганизмов, Природа дошла до гигантских динозавров. Падение метеорита 65 млн. лет назад смело с лица Земли крупнейших представителей фауны, но процесс роста не остановился ни на секунду и снова дошел до гигантских особей -- мамонтов, гигантских носорогов и пр, -- когда на планете начали действовать новые внешние факторы: оледенение, человеческий разум.

Вывод: тяготение Земли со временем уменьшается!

Как по-Вашему, обоснован ли скепсис в отношении статьи, доводы из которой легко разворачиваются в противоположном направлении?

Скепсис необходим, это нормальная здоровая реакция на неизвестное, но полностью отметать явление и усилия автора статьи на этой основе - ненаучно.

Знаете, если мы будем рассматривать усилия авторов в качестве составной части научного доказательства, то это уж точно будет ненаучно. "Здесь мерилом работы считают усталость" (с) Наутилус-Помпилиус

Проверить - легко, поиск по ключевым словам абсолютно доступен. Выкладывать же содержимое своей коллекции на
подобное разбирательство - увольте.

К Вашему сведению, "подобное разбирательство" есть обязательный элемент публикации любой научной работы. Довольно редко чтение отзыва рецензента бывает приятным занятием, но что делать? Не хотите обсуждать -- зачем вообще было начинать разговор?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Размер Земли
« Ответ #16 : 14 Окт 2006 [08:06:24] »
Темы выделена из темы про аномальное тяготение Луны.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 379
  • Рейтинг: +27/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Размер Земли
« Ответ #17 : 14 Окт 2006 [13:26:27] »
Когда-то подсобрал данные об уменьшении угловой скорости вращения Земли и обнаружил некоторую странность:

Analysis of paleo- and astronomical data showing
decrease of Earth's angular velocity gives  ave-
rage values of the decrease:  (1-2)*10-10 a year
(3500-0 mln years  ago);  (1-3.7)*10-10  a  year
(1600-0 mln years ago); 3.1*10-10 a year (380-300
mln years ago); 2.2*10-10 a year (300-0 mln years
ago);  (2-4)*10-10 a year (250-0 mln years ago);
1.8*10-10 a year (in nowadays). The average rate
of  the  relative decrease almost coincides with
Hubble constant  (50-100  km/s/mps  or  (0.5-1)*
10-10 a year) which could mean that the mentioned
decrease is not only caused by tidal effects but
also by total gravitational effect that leads,
probably, to Earth's size increase.

Судя по замедлению вращения, относительный рост радиуса Земли, если и имеется, то порядка десяти в минус десятой в год, то есть окол миллиметра в год.

Оффлайн Critic

  • *****
  • Сообщений: 1 588
  • Рейтинг: +4/-0
    • Show only replies by Critic
Re: Размер Земли
« Ответ #18 : 14 Окт 2006 [16:56:24] »
Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год
Экспериментом опровергнуто.
Посмотрите хотя бы здесь: http://astro.pu.ru/RUS-WIN/STAFF/TITOV/VLBI.html
Наблюдения на радиоинтерферометрах со свердлинными базами дают расстояния между точками земной поверхности с точностью до нескольких миллиметров. 16 метров в год заметили бы давным давно. ;D
Don't put too much effort into it.

Оффлайн Iv AlАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 199
  • Рейтинг: +2/-0
    • Show only replies by Iv Al
Re: Размер Земли
« Ответ #19 : 15 Окт 2006 [05:05:43] »
Ув.  Дмитрий Вибе,

у меня есть ответы на очень многие вопросы, но они зачастую противоречат существующей системе знаний, потому до времени приходится их придерживать. Несмотря на более полную и непротиворечивую картину мира, чем ваша. И затем, этими проблемами я вынужден заниматься лишь от случая к случаю. Это не оправдание, раз уж встрял в серьёзный разговор, но иногда прошу делать скидку на недостаток времени.
"единственное основание для утверждения о росте Земли есть длина эталонного метра"
Для этого есть много оснований, но длина эталона метра, сопоставленная с теперешним размером окружности Земли по меридиану -- наиболее легко проверяема, полностью достоверна, поскольку это результат прямых измерений. Уже упоминал - косвенные измерения расстояний со спутников, несмотря на их совершенно очевидное удобство для практики, требуют вычислений по неким стандартным методикам, с использованием теорий построенных на весьма шатком основании. Именно здесь наиболее вероятна подмена результата "как есть" на "так должно быть". Чувствительность метода измерений совсем не гарантирует его точности и окончательной достоверности результата.

"...Вывод: тяготение Земли со временем уменьшается!
Как по-Вашему, обоснован ли скепсис в отношении статьи, доводы из которой легко разворачиваются в противоположном направлении?"
Согласен с Вами, обоснован. Явно увеличивается.  Автор получал свои базовые знания в действующей системе образования и не мог тогда мыслить иначе, как миллиардами лет эволюции, ледниковыми периодами, падением гигантских метеоритов как двигателем эволюции. Эти мифы совсем не просто оставить в стороне.
"Довольно редко чтение отзыва рецензента бывает приятным занятием, но что делать? Не хотите обсуждать -- зачем вообще было начинать разговор? "
Согласен. Как у В. Суворова: "Замахнулся - бей. Или не замахивайся." Напрямую к дискуссии неприменимо, но смысл передаёт, по-моему. Хотелось бы возражения и отзывы видеть в сопровождении конкретно значащих цифр, а не в виде общих соображений философского характера.

george telezhko:
"...Судя по замедлению вращения, относительный рост радиуса Земли, если и имеется, то порядка десяти в минус десятой в год, то есть окол миллиметра в год."

Если иметь в виду, что момент вращения, будучи однажды получен, не менялся. В противном случае эти результаты теряют смысл, не так ли?

Critic:

"Экспериментом опровергнуто.
Посмотрите хотя бы здесь: http://astro.pu.ru/RUS-WIN/STAFF/TITOV/VLBI.html
Наблюдения на радиоинтерферометрах со свердлинными базами дают расстояния между точками земной поверхности с точностью до нескольких миллиметров"

По ссылке:
"...Поэтому логотип IVS отражает общую концепцию РСДБ и сложный характер нашей загадочной планеты. Большое количество различных природных явлений влияют на точность оценок, пролученных по данным РСДБ наблюдений. Поэтому приходится делать много вычислений, в соотвествие с процедурами, которые представлены в соглашениях Международной службы вращения Земли (IERS Conventions 1996). Эти процедуры представляют определенный стандарт для всех специалистов, которые занимаются обработкой РСДБ (и не только РСДБ) наблюдений. Использование стандартных процедур облегчает сравнение результатов, полученных разными исследовательскими группами."

Длина сверхдлинных баз измерялась с использованием спутников?

Тогда:
"...косвенные измерения расстояний со спутников, несмотря на их совершенно очевидное удобство для практики, требуют вычислений по неким стандартным методикам, с использованием теорий построенных на весьма шатком основании. Именно здесь наиболее вероятна подмена результата "как есть" на "так должно быть"."

Используемые в геодезии теории формы Земли предполагают большую вытянутость северного полушария по сравнению с южным. Однако существуют теории, согласно которым всё обстоит в точности наоборот. Прямые измерения фигур Юпитера и Сатурна подтвердили эту общую закономерность: южное полушарие планет более выпукло, а северное вдавлено.
Только это обстоятельство вводит дополнительную неопределённость в разовые измерения сверхдлинных баз порядка километров.
Подробно теории фигуры Земли и результаты измерений рассмотрены "Козырев Н. А. Избранные труды, ЛГУ 1991, стр. 155-178".

"16 метров в год заметили бы давным давно"

Могли и большее не заметить...