Гигантские ЖРД ракеты. Возможны или нет?

[Klapaucius]

Экономика!

Туфта!Всего -то чуть крупнее СЛС.

Ой. Ну посмотрим. Типа уже скоро и hls (луннная кабинка), с 4-5 запусками (для дозаправки) помощнее чем Орион каждая. ну и обратно на Землю вытянуть без дозаправок на Gateway или просто так тоже не выйдет.

[Фантазер]

Экономика!

Туфта!Всего -то чуть крупнее СЛС.

Ой. Ну посмотрим. Типа уже скоро и hls (луннная кабинка), с 4-5 запусками (для дозаправки) помощнее чем Орион каждая. ну и обратно на Землю вытянуть без дозаправок на Gateway или просто так тоже не выйдет.

Вы видимо что-то недопонимаете. .
Нова (комплекс)способна совершить ПРЯМОЙ полёт на Луну и обратно без всех этих приблуд,которые пожалуй подороже самой СЛС будут.

[Klapaucius]

Вы видимо что-то недопонимаете. .
Нова (комплекс)способна совершить ПРЯМОЙ полёт на Луну и обратно без всех этих приблуд,которые пожалуй подороже самой СЛС будут.

Нова уже готова?

[Фантазер]

Вы видимо что-то недопонимаете. .
Нова (комплекс)способна совершить ПРЯМОЙ полёт на Луну и обратно без всех этих приблуд,которые пожалуй подороже самой СЛС будут.

Нова уже готова?

Вы об чём?Мы обсуждаем возможность создания суперсверхтяжёлых РН.Я сделал предположение ,что оная могла бы оказаться экономически выгоднее СЛС  и иже с ней приблуды, для полётов к Луне.

[Ёж65]

С начала обсуждения таких тем надо бы определиться с весьма неоднозначной личностью Марка Солонина, которого выгнали из закрытого ОКБ, по всей видимости с "волчьим билетом", после чего его взяли на работу только кочегаром. Во времена СССР, впрочем, из таких структур по доброй воле не уходили. А, вообще, на "засланного казачка", причём явного русофоба, его персона тянет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA_%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[Инопланетянин]

Это всё вес...
Это - решения влоб.

Замораживать кислород и топливо до твёрдого состояния, а потом каким-нибудь образом растапливать и подавать в двигатель? Единственный недостаток этого подхода - растапливать придётся снизу и тогда вся эта башня топлива упадёт сама на себя. А стенки вообще можно будет не делать - твёрдый кислород ракету хорошо удержит.

[Maki]

растапливать придётся снизу

А зачем вам сплошная масса? Пропустите по оси цилиндра замороженного топлива газовод, и размораживайте сверху. Проблема в том, что заправлять замороженным топливом, разумеется, невозможно, а заморозить жидкий кислород и керосин в уже заправленной ракете  - это задача, скажем так, нетривиальная.
Илон Эрролович как-то сказал мудрую вещь (неточное цитировавние): самое ценное в ракете - это её нагрузка, потом идут двигатели и корпус с баками, а стоимость топлива составляет очень незначительную часть. Не исключено, что затраты на заморозку сделают топливо золотым, и превратят идею в абсурд...

[Проходящий Кот]

Замороженную ракету лучше запускать с Антарктиды....

[Dem]

Забыли сказать ещё одну вещь - чем больше ПН, тем больший её процент сосавляет её бесполезная часть, нужная только для того чтобы она не развалилась при выводе.
Если выводим 500т - то делаем крепёж способный выдержать 10000т... ибо перегрузки и вибрации...

[alex_semenov]

Штой-то все мои возражения наш уважаемый Мэтр проигнорировал.

У меня электричества слегка не хватает вам всем отвечать. И что вам отвечать? Вы же упорно (как я понял) стоите на том, что сверхтяжи ЭКОНОМИЧЕСКИ невыгодны. Экономически, в смысле бабла на них не заработаешь.
Да. Если считать интересы отрасли, то так и есть.
Но мы говорим о "завтрашнем дне"
Допустим у человечества возникла острая необходимость быстро колонизировать Луну (систему Земля-Луна). И бабки тут не вопрос. Например война (не важно с кем) требует иметь базу на Луне. Военную хорошо обеспеченную И бегом! 50 лет на всё.
Будете 30-и тонными пендюрками всё таскать?
Умаетесь. Далее 100-тонников будет мало. Нужно поставить на поток 500-тонники, а лучше 1000-тонники в духе "Морской драконе"
Кстати, зачем война?
К пример,у всё мировое сообщество узнало и договорилось, что Земле угрожает потепление (наводнение) и единственный способ это быстро (100 лет) победить - построить линзу-зонтик в L-1 системы Солнце-Земля. Самый скромный такой экран потребует миллиардов (не миллионов) тонн материалов поместить в эту точку. Конечно никто с Земли это тараканить туда не будет. Но в любом случае вам понадобится космическая индустрия с перевозками, которые порядка  на 3 потребует бОольшего грузопотока с Земли в Космос чем теперь.
Это один из конкретно мыслимых фантастических сценариев, когда нам потребуются гипертяжи.
В нем у меня предполагалось, что в рамках международного разделения труда (по строительству линзы-экрана) Китай (и Россия?) примет на себя обязательство обеспечить грузоперевозки. Все остальные страны (прежде всего США) - займётся созданием именно космической инфраструктуры (базы, заводы в космосе, транспорт орбита-орбита... средства разрабатывать или двигать астероиды...). Так вот как наш условный Китай должен был бы решат проблему больших грузоперевозок Земля-Орбита?
Я предполагал некую улучшенную версию "Морского дракона". По-началу возящего 500 тонн а потом и 1000.

Вопрос в том, а мыслим ли ИНЖЕНЕРНО такой водоплавающий кит-ЖРД-ракета? Не обязательно стартующий из воды (может это плохая идея?). Но прожектов сверхтяжей была масса в тех же США в 60х. Они реальны?
Или более 150 тонн за раз мы в космос выкинуть не можем на ЖРД-ракете?
То есть американцы тогда с "Аполлонами" вписались в предел тик-в-тик?

Забыли сказать ещё одну вещь - чем больше ПН, тем больший её процент сосавляет её бесполезная часть, нужная только для того чтобы она не развалилась при выводе.
Если выводим 500т - то делаем крепёж способный выдержать 10000т... ибо перегрузки и вибрации...

Да, конечно. Большие порции грузов потребуют своей платы. Но, кстати, есть одно исключение. Если ваш сверхтяж... танкер-заправщик. Он просто не сжигает всё топливо и окислитель, которым заправлен. ПН как таковой у него и нет вообще. Его задача - одним рывком выплюнуть на орбиту те самые 1000 тонн топлива для заправки чего-то в духе космолёта Маска (который до орбиты добирается пустым и дальше лететь куда-то - ему надо подзаправившись на НОО). Я считаю самым гиблым в прожекте Маска - 7 заправщиков того же весового порядка, что и сам основной корабль, которые должны без сбоев один за другим стартовать вслед кораблю и заправить его для дальнейшего следования. Я считаю это самым гнилым узлом системы. И полечить это можно было бы именно построив "косую пару". Нормальный (более-менее) сверхтяж-многоразовик в духе Маска, на 100- 150 тонн на орбите и... гипертяж (из воды?) везущий для него одни махом топливо. Вам нужно синхронизировать "всего" два старта (из разных мест). Первым стартует заправщик. Если с ним всё ок? Следом идет пилотируемый межпланетный старт. Встречаются на НОО пеоеливаюься. И дальше в путь.
Я полагал что в таком виде можно иметь универсальный межпланетник на ЖРД вплоть до Цереры... Как вариант - РОК, крайний справа (любительская версия разработанная для СПЕЙС-Х еще до того как Маск опубликовал свой вариант):



Вариант чем еще хорош?
А вдруг... (ну мало ли?) те самые удобные средние орбиты, что используются сейчас всеми 250-500 км... окажутся зажажены... ну кто-то устроит войнушку в космосе... первую космическую... Эти орбиты станут непригодны. Так вот. Варианту Маска надо выходить именно на среднюю орбиту чтобы дождаться встречи со всеми 7-ю заправщиками. Морока и время (не говоря уже риск сбоя графика). А в моём "двухпусковом" случае можно встретится там, где сопротивление воздуха еще заметное и никакая шрапнель-обломки там не будет встречаться....
И всё - хорошо. Если гипертяжы только возможны...

[Dem]

Допустим у человечества возникла острая необходимость быстро колонизировать Луну (систему Земля-Луна). И бабки тут не вопрос. Например война (не важно с кем) требует иметь базу на Луне. Военную хорошо обеспеченную И бегом! 50 лет на всё.
Будете 30-и тонными пендюрками всё таскать?
Умаетесь.

Есть оптимальный квант груза.

Вес контейнера - до 30 тонн. И их грузят на корабль поштучно.
Почему и для доставки поверхность-орбита 30 тонн не оптимум?  Ну или жд вагон - 100  тонн.
Вот дальше с НОО - можно и кучкой.

Я считаю самым гиблым в прожекте Маска - 7 заправщиков того же весового порядка, что и сам основной корабль, которые должны без сбоев один за другим стартовать вслед кораблю и заправить его для дальнейшего следования.

Почему 7 полётов одного и того же заправщика хуже, чем полёт одноразового сверхтяжа?

[Проходящий Кот]

А 10 стартов подготовить Заратушта запрещает?
Игра в рулетку хороша, но не всегда.

[Dem]

Ещё - ЖРД имеет предел тяги на м2 площади торца сопла - где-то 50 тонн.
При увеличении ракеты её масса растёт как куб размера, а площадь торца - как квадрат.
Поэтому чем больше ракета - тем она короче (относительно) и толще, тем больше сопротивление атмосферы.

[alex_semenov]

Замораживать кислород и топливо до твёрдого состояния, а потом каким-нибудь образом растапливать и подавать в двигатель? Единственный недостаток этого подхода - растапливать придётся снизу и тогда вся эта башня топлива упадёт сама на себя. А стенки вообще можно будет не делать - твёрдый кислород ракету хорошо удержит.

Вы как-то слишком радикально собрались с продольными колебаниями бороться...
Я думал, например, начать с двигателей.
В чем суть проблемы?
Двигатели не просто создают ускорение, они и управляют ракетой, стоящей на них. То есть они очень ПРИЁМИСТЫЕ что бы обеспечивать балансировку. Не важно как. Качанием, дросселированием (как H-1). И по-сути эта их чувствительность и является причиной возникновения продольных колебаний. В кончечном итоге - так.
А что если их как-то ЗАГРУБИТЬ?
Основная тяга создается тупо-постонянно. А управление - отдельными мелкими движками из отдельных мелких баков, которые не подвержены таким вот чудовищным колебаниям? То есть большая ракета - тупая и грубая. А управляет ею маленькая ЖРД-ракета со своими маленькими баками и в силу своего "размера" не страдающая тем, чем страдают гиганты.
Мысль?

[alex_semenov]

Есть оптимальный квант груза.

Задрали, честно говоря, вы со своими глобалистскими мансами!
Есть. Но есть и НЕГАБАРИТНЫЕ грузы.
И что делать с ними? А они, как правило - СЕРДЦЕ любой инфраструктуры, которую вы захотите развернуть капитально в космосе или на Луне, другой планете.

Вес контейнера - до 30 тонн. И их грузят на корабль поштучно.
Почему и для доставки поверхность-орбита 30 тонн не оптимум?  Ну или жд вагон - 100  тонн.
Вот дальше с НОО - можно и кучкой.

Вагон или фуру обслуживает обходчик Петя или водила Федя. Это даже не самолёт в воздух поднть!
Старт ракеты - СОБЫТИЕ. И есть масса НЕУСТРАНИМЫХ затрат не только бабок но и времени и усилий и... нервов людей на старте.
Не важно пускаешь ты 30 тонн или 3000.
Что бы кубики пулять вы должны ракеты пускать как даже не самолёты а вогоны на горке сцеплять.
Но есть подозрение, что этого никогда не случится. Даже с самолётовылетом полёт ракеты НИКОГДА не сравняется.
Не факт. Но очень вероятное утверждение.
И что вам тогда делать с вашими  "контейнерами"?
Кантовать эту дрянь там в космосе - это отдельная операция, на которой сейчас защищается две-три диссертации.
Это тоже событие и риски. Играться там с "малыми порциями"...
Ну посмотрите. Не стал голый космос для нас "домом родным", куда мы выходим как к себе на задний двро.
Опасная и враждебная среда!
Вот как на этой картинке не получается:



Работать в космосе конечно можно... но сложней чем хотелось бы.
Очень высокий риск. Сумма рисков - запредельная.

Почему 7 полётов одного и того же заправщика хуже, чем полёт одноразового сверхтяжа?

Меньше валерьянки изготовители-заказчитки выпьют за время стартов (в сумме).
Риск - ниже.
А риск при старте ЖРД ракеты ОСТАЕТСЯ ВЫСОКИМ и снизить его до самолётного риска на пуск/взлёт не получается.
Одни пробовали погонять... "Челенджером" закончилось...
"Верхом на ракете" Майкла Маллейна читали?
По-скольку раз В СРЕДНЕМ каждой команде шаттла приходилось садиться в ракету и покидать, сколько раз были сбои в готовности? Рекорд, кажется 18 раз?

Ещё - ЖРД имеет предел тяги на м2 площади торца сопла - где-то 50 тонн.
При увеличении ракеты её масса растёт как куб размера, а площадь торца - как квадрат.
Поэтому чем больше ракета - тем она короче (относительно) и толще, тем больше сопротивление атмосферы.

Хорошее замечание (к метрике ракеты). Но сопротивление воздуха - несерьезная проблема. Поэтому ШАТТЛ - такая аэродинамическая доробла... Вы в курсе? Когда он поднимался, на какой-то секунде мощность маршевых ЖРД сбрасывалась. Он шел на одних бустерах. А потом опять полный газ. Зачем? Если бы он разгонялся не сбрасывая тягу, его бы порвало сопротивлением атмосферы. Настолько тупая конструкция. И... ничего! Летал! Сопротивление воздуха - последня проблема. Поверьте мне. И да, все гипертяжи - "толстенные бочки"

А 10 стартов подготовить Заратушта запрещает?
Игра в рулетку хороша, но не всегда.

Чем крутнуть 10 раз одну рулетку отличается от крутнуть по разу 10 рулеток?

Ну и десять рулеток стартов, "Где деньнги Зин?!" Я даже не о бабках. О специалистах. О кадрах, которые решают всё!

[Проходящий Кот]

Нам нужно 7 ракет при готовности 10 стартов. Это 100% вероятность результата.

[Dem]

Старт ракеты - СОБЫТИЕ. И есть масса НЕУСТРАНИМЫХ затрат не только бабок но и времени и усилий и... нервов людей на старте.
Не важно пускаешь ты 30 тонн или 3000.

Это 60 лет назад - событие.
А 120 лет назад - событием была поездка на автомобиле. Но пришёл Форд и начал выпускать автомобили миллионами.
И полёт на  самолёте перестал быть событием. Тех же 737 уже 11000+ выпустили (а грузоподьёмность у него 23 тонны, кстати)
Может и старту ракеты пора перестать быть событием?

А риск при старте ЖРД ракеты ОСТАЕТСЯ ВЫСОКИМ и снизить его до самолётного риска на пуск/взлёт не получается.

Ну да, пока надёжность 95-99%. Но пока возим грузы - может и хрен с ним?

Но сопротивление воздуха - несерьезная проблема.

Если бы. Это же не только потери, это ещё и прочность=вес. Сколько из переносов старта потому что погода неподходящая?

Я даже не о бабках. О специалистах. О кадрах, которые решают всё!

Так пусть робот обслуживает...

[alex_semenov]

"Солонин работает на британцев"... а оказалось.

Он на британцев и продолжает работать. Лепший друг - Суворов-Резун.
Зная это и надо его слушать.
Что он НЕ СКАЗАЛ  в своём  в общем то технически верной и честной (за мелкими ляпами) лекции?
Первое.
У него делается акцент на том, что американцы построили за чудовищные бабки систему стендов и сначала детали ракеты, а потом полностью собранная первая ступень точно - гонялись на этих чудовищных стендах. То есть, прежде чем стартовать на мысе Кеннеди (он тогда назывался так) эта ракета уже летала и не раз на стендах. Отсюда ни одного полного аборта за 12 стартов, хотя критических моментов было - почти при каждом запуске. Хоть и укатали ракету на стендах, а в полёте она себя показывала ой какой брыкливой лошадкой!
О чем Солонин и говорит.
Более того. Солонин (надо отдать ему должное, в отличии от Конанихина, который обложил матом H-1 и проклял где только можно) правильно заметил, что у Королёва сразу поняли, что идти американским путём - ОЧЕНЬ ДОРОГО! И поэтому и заложили аж 18 пробных стартов. Потом сложилась целая традиция  за это порицать. Мол люди как делают! А мы - лаптем щи... У того же Чертока (не ЧертоГа). И потом, уже работая над Энергией-Бураеном и наши взяли моду всё делать на стендах "как в англиях"!. Вплоть до полностью собранной ракеты - на стенд! Особым в этом смысле предметом гордости быть старт-стенд на Байкануре. И стенд и старт одновременно (плюс два просто старта из старых стартов H-1).
Да. И в СССР к концу научились пускать "по американски". С первого раза. Но в чем была суть и правда?
Пускать по-американски быстро и надежно, но жутко ДОРОГО. Сами американцы от этого жутко плакали. Но в чем была их специфическая беда, почему они пошли этим "правильным" путём сразу? NASA  была гражданской не секретной организацией и за каждым ее чихом, за каждым провалом следили бесчисленные журналисты. Старт был в самом центре курорта. Мыс Канаверал-Кенеди. Толпы зевак ездили смотреть на старты и взрывы. Ничего не скрывалось. И каждый провал, каждая авария ракеты очень сильно доставала руководство NASA. Возникали "продольные колебания" в системе политика-финансы. Журналисты раздували и высмеивали каждую аварию и это влияло на мнение конгрессменов и сенаторов. А они - платят бабки. И что делать? Руководство NASA уже к 1963-му поняло что ИМИДЖ - ВСЁ! Что главное - правильное успешное зрелище!
Поэтому они бабок и не жалели на стендовую отработку.
Но в СССР ситуация была совершенно иная. Космос был предельно закрыт. Космодром - чёрт знает где, охраняемый военными. И можно было пускать "за бугор" сколько душе угодно. Никаких журналистов и проблем с их борзыми перьями! И если отрабатывать ракету пуском за бугор (в реальном полёте) ДЕШЕВЛЕ... то значит так ее и надо было отрабатывать. В этом была мудрость, которую закрытый СССР мог себе позволить (а США - нет!). Хотя в СССР этой возможностью даже злоупотребляли.
Разумеется, с усложнением техники нужно было работать со стендами. Но можно было провести золотую границу между стендовыми и лётными испытаниями и экономически выиграть.
То есть американский метод всё катать на стендах до предела по-сути СССР НАВЯЗАЛИ... как моду (мол,так - правильно!). Но как раз на H-1 нужно было время, которого не оказалось чисто ПОЛИТИЧЕСКИ...
Второе.
Тут говорили о погоде в казахстанской степи.
Мол, Канаверал  - курорт....
Вы были в этой степи? Я был. Даже южней на 300 км. Служил в Узбекистане. Резко континентальный климат - идеален для космодрома. Одна и та же погода месяцами. Не то что на югах у моря как у американцев! Почему "Челенджер" взорвался? Сколько раз из-за погоды откладывали старт? Погода (малопредсказуема) - бичь МОРСКИХ космодромов.
Плюс влажность.
В степи может быть мороз до -30. Но ты его не чувствуешь. Как и жару за 50. Потому что влажности нет. В общем, не надо на условия пинять. Да, возить H-1 по железным дорогам было нельзя. Поэтому на Байкануре строили по-сути завод. И по-началу это была головная боль (завод у чёрта на куличках). Но через время, эта боль вышла бы огромным преимуществом. Настроились, наладились, сложились бы трудовые коллективы, династии, город разросся... Ракеты там бы пекли и пускали как пирожки (тем более что был вариант H-11). Возможно это американцев и испугало?
И еще. В-третьих.
Про подвесные баки. Мол, в Н-1 Королёв вернулся к старой, "тупой" фон-Брауновской схеме корпус-отдельно, баки-отдельно. Мол вынужден был от безнадёги и отсталости. Мол, у американцев технологии, а у нас - плесень и отсталость. На это МЯГКО намекает "вражина"-Солонин на это активно проповедует "партиро"- Конаныхин. Оба - в одну дуду!
Можно подумать, Королёва заставила нужда? Хрена лысого! Не было резонов ТАК делать?
А почему Маск делает своё чудо из "дешёвой нержавейки"?
Резоны были. И ОГРОМНЫЕ. Бак - это бак. А несущая конструкция - это конструкция. И если это две разных системы они каждая по себе - ЛУЧШЕ. А соединяя две хороших вещи вы как правило получаете одну плохую.
Сам же Королёв на первых своих ракетах соединил бак с конструкцией. Для облегчения конструкции. Это стоило того... Плюс-минус ТАКМ давал плюс, на МАЛЕНЬКИХ ракетах. Но на больших... стоило ли того?
Американцы и большой "Сатурн-5" облегчали по-максимому как и маленькую ракету (у них горели пятки! они страшно спешили выполнить обещание Кеннеди и упаси бог сорваться!). Поэтому эта ракета и стала не золотой, а бриллиантовой!
Почему этот боллид для рекорда никогда больше по-сути и не летал?!
Но Королёв понял, что для такой большой ракеты (объем - куб от размера, поверхность - квадрат от размера) экономить  на несущем баке не стоит. Что для массовой ракеты технология - важней. Лучше сделать технологично и надежно два узла. Да, массовое качество ракеты чуть-чуть может и упадёт (чем вечно и пинают теперь), но в целом, если ракета будет летать часто (а на это и рассчитывалась) выигрыш обеспечен.
Н-1 могла стать следующей "вечной" "семёркой". Ее так и делали.
С Н-1 связано море споров, срача и даже просто холивара. Понятно почему. И часто по-настоящему грамотные тонкие решения выдаются за промахи, потому что это не так как у американцев. Но даже Солонин (в чем и цимис!) признаёт, что двигатели на H-1 были куда круче чем всё сделанное в США! Американцы летали на Луну на открытом цикле. Да, они поставили на водород и только за счет этого и выехали. Да, водород - это класс. Это уровень. Это тоже надо освоить. Это особая технология. Но они взяли этот уровень именно потому что не сделали то, что сделали в СССР. С двигателями В ЦЕЛОМ у них было ХУЖЕ... Движки закрытого цикла (на керосин-кислороде, на вонючке...) они до ШАТТЛА не освоили (и то это было полурешение, а то что сделали русские, там вообще считалось невозможным!). И если мы посмотрим на выбор Маска, то мы видим, что Маск для своей предельно передовой схемы выбрал комплекс двигательных решений по-сути от H-1. Углеводороды+закрытый цикл...
С чего бы это? Когда в США есть технология водорода и очень даже отработанная! Вот и ставили бы на нее!
Но нет!
На старый проверенный метод поставили "дублера" - НАСА. А передовика-предпринимателя (венчура) послали осваивать то, что не смогли освоить сами и потому пришлось даже дёрнуть кое-что...
Жадные они и дуже хитрые.

Нам нужно 7 ракет при готовности 10 стартов. Это 100% вероятность результата.

Мы уже спорили на этот счет. Не работает это так. Когда падает один Боинг, то ВСЕ (тысчячи) боингов ставятся на прикол. Не сразу, но если причина не ясна (не человеческий фактор), то скрепя сердцем так и делают.
Так что 10 стартов ничем не помогут.
Ракеты - вещи  КАПРИЗНАЯ. И каждый полёт по-прежнему ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ. По-сути так. И никто не будет пускать следующую ракету до того как не разберутся что случилось с предыдущей (и не примут меры к устранению).

[Проходящий Кот]

Возможный отказ  ЗДЕСЬ это часть процесса. От того, что ломается мотор в авто, все авто не отправляются в ремонт....

[alex_semenov]

Это 60 лет назад - событие.

И сейчас - тоже.

А 120 лет назад - событием была...

Да, ряд прекрасный. Но на ракетах КАК РАЗ ОН КОНЧИЛСЯ.
На Шаттлах.
Не смогла!

Ну да, пока надёжность 95-99%. Но пока возим грузы - может и хрен с ним?

Вы действительно верите что власти и бизнеса  люди ценней грузов?

Если бы. Это же не только потери, это ещё и прочность=вес.

Никто не мешает вам укрепить "бочку" распорками внутри. Прочно и легко будет. Или если надуть ее изнутри, то укреплять можно просто струнами.

Так пусть робот обслуживает...

У них нервы железные? Далеко мы так улетим! Роботы может быть и обслужат (машина тупая, инициативу дурноую, расхлябонность не проявляет) но вот кто будет обслуживать этих роботов?

Возможный отказ  ЗДЕСЬ это часть процесса. От того, что ломается мотор в авто, все авто не отправляются в ремонт....

Послушайте. Есть ряд.
Машина (авто) - самолёт (лайнер) - ракета.
Между ними НЕПРЕОДОЛИМАЯ дистанция.
Между авто и самолётом - уж точно. Все кому не попадя за штурвал не сядут (мой знакомый пилот учил толстосумов летать за бабки на легкомоторах и говорил что дано далеко не всем!), а за баранку садится всякий дебил.
Потому что если встал мотор, то ты остановился у обочины и поднял палец. Если блондинко - все проблемы решены. В самолёте это серьезная предпосылка к аварии. Это почти катастрофа. И то что ты блондинКО... не поможет.
В рактете ситуация еще сложней.
На ракетах летают не люди. Там летают просто чокнутые, которые продолжают клацать тумлблерами и выполнять инструкции падая в оторванной взрывом кабине с высоты 70 км.
Ракета - ПРЕДЕЛЬНО напряженная конструкция. По нагрузкам, по температурам (в двигателе) по перепадам давлений (внутри, снаружи) по фазовым переходам, смене среды полёта...
Да, можно поднять надёжность, довести до "серийности". Но никогда ракета не будет так же легко и просто выпускаться в полёт как самолёт. Точно так же как самолёт никогда не выпусается в полёт (даже легкомоторный!) как вы выезжаете из своего гаража или стоянки.
Здесь мы всегда упираемся в некий барьер-предел сближения.
Так что "взять числом" как мечталось... видимо не получится. Хотя инерция в мозгах беспредельно сильна. Даже Королёв верил в профсоюзные путёвки в космос... Но... увы!!!