Выбор телескопа для 35 этажа

[Владимир Николаевич]

Да ухудшение из-за ЦЭ имеется, но оно меньше, чем фора от 1.11х разницы в апертуре!

Откуда такая инфа? При ЦЭ 40% падение ЧКХ настолько серьёзное, что апертура по контрасту решется на треть. Сколько у этих маков ЦЭ? Если уж у ньютонов этой категории оно под 30%. Да и по тому же 809 - там хроматизм практически отсутствует

Ну Вы что то профаните... Похоже с МАКами Вы не знакомы на практике. 40% я такого не встречал и даже не слышал. Обычно 30%, есть такие планетные МАКи Ариес Апо-киллеры с ЦЭ до 22%. Это вот была фишка Валерия Дерюжина из Херсона, он на них пенсию заработал...

Ну и хроматизм практически отсутствует - это хорошо виден на фоне дневной яркой картинки при солнечном свете! Ну не надо пенсионерам в оптике сказки рассказывать!
А вот в МАКе хроматизма действительно совсем нет!

[cubear]

Ну и зеркал штатно 2, что значит дешевых-недешовых - это оптическая поверхность, коих в ахромате ровно столько же -4.

Катадиоптри - зеркально линзовая система, вот цитата рекламы покрытия celestron starbright XLT:
Поскольку функция зеркала состоит в том, чтобы собирать свет путем отражения, мы используем металлические покрытия с высокой отражающей способностью на этих оптических элементах. Зеркало без покрытия отражает около 4 % света, попадающего на его поверхность, но зеркало, покрытое стандартным алюминиевым покрытием, отражает около 86–88 %, а зеркало, покрытое StarBright XLT, отражает 95 %. https://www.celestron.com/pages/starbright-xlt-optical-coatings
В то же время светопропускание просветляющего покрытия линзы порядка 98-99%, то есть ахромат с диэлектрическим зеркалом пропускает больше света, чем классический Ньютон с самым дорогим покрытием.
У вашего МАКа явно не Starbright, если в рекламе "Общее пропускание системы составляет 83,5%" подаётся как ничего себе достоинство, предствьте сколько там у дешёвого мака будет! Ещё снижение ЧКХ из-за экранирования, по планетам 70ED должен гораздо лучше себя показать, чем 90мм мак. По дипскаю апертура решает, разумеется.

[cubear]

Ну Вы что то профаните... Похоже с МАКами Вы не знакомы на практике. 40% я такого не встречал и даже не слышал. Обычно 30%, есть такие планетные МАКи Ариес Апо-киллеры с ЦЭ до 22%. Это вот была фишка Валерия Дерюжина из Херсона, он на них пенсию заработал...

Ну и хроматизм практически отсутствует - это хорошо виден на фоне дневной яркой картинки при солнечном свете! Ну не надо пенсионерам в оптике сказки рассказывать!

Мы обсуждаем дневные наблюдения или ночные? По тому же Юпитеру деталей в апохромате будет не сильно больше, чем в 809, по Луне тем более. По наземке ноль вопросов нужна ED труба.
Второе, мы обсуждаем не апо киллеры и даже не нормальные МАКи от интеса/алькора.
Вот тесты того, о чём идёт речь. Ахромат просто на голову лучше будет)
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_377.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_376.html
Экранирование от 35% до 40%, у всех аппаратов нюансы, покрытия там при таком подходе отличаться высокими показателями отражения не будут точно. Разумеется сферический в вакууме качественный МАК 80 или 90 был бы отличный апокиллером, но не производства же поднебесной за сотню долларов)

[Владимир Николаевич]

Все это слова, которые разбиваются о простой тест по двойной звезде. Для 70мм разрешение 2", для 80мм - 1.75" и для 90мм -1.55". А это небо и земля....
Я многократно сталкивался с наблюдением двойных на телескопе 200 и 230мм. Так вот то что разрешает 230мм, 200мм хоть подпрыгни уже не берет!
Кроме того реальность такова - в дневных наблюдениях ахромат сливает,нужен или апо или МАК. Тестировалось неоднократно - именно поэтому я продал бинокуляр 150мм и оставил себе 70АПО который рвет 150-ку (формально полуапо триплет) по наземным обьектам, скажем на 50х, как Тузик грелку.
Если конкретнее то речь о надписях на борту проходящих мимо судов, на расстоянии 12-15км...

Вы эти тесты у Фиделя не берите в голову - это бракованная партия телескопов 80 и 90мм от Левенгука, которую всю помоему даже с продажи сняли и утилизировали. Если где увидите - бегите от этих телескопов сломя голову.
 Я Вам пишу про нормальный стандартный МАК стремящийся к 1\4 лямбде и при проверке выдающий диффракционную звездочку без искажений на положенных ему 270х, коих я проверил почти сотню шт. , только в типоразмере 90\1000.

[Kost1984rus]

Я на слете под тулой смотрел в мак, картинка по наземным объектам была так себе, по небу - хорошая. Так что на город смотреть точно не мак надо.

[Владимир Николаевич]

Я на слете под тулой смотрел в мак, картинка по наземным объектам была так себе, по небу - хорошая. Так что на город смотреть точно не мак надо.

Что Вы смотрели где Вы смотрели это загадка. Сначала проверяют юстировку - потом смотрят. Проблема в том, что народ считает что МАК юстировать не нужно, а это не так! Основная проблема нерезкости МАКа это юстировка, как впрочем и в Ньютоне. Но Ньютон все перед наблюдениями юстируют, а вот МАКи никто!

[LeoWatchYou]

Даже неловко)) С интересом читаю ваши мнения и смотрю предложенные варианты, большое спасибо всем!  сложно, конечно, с наскоку вникнуть во все технические тонкости дискуссии..

[Diman]

"Условия обзора - 35 этаж, без балкона, вылазки на природу в теплое время."

В условиях городской засветки - только Луна и планеты, иногда - яркие звезды.
Зимой, когда засветка усилится за счет отражения от снега, лежащего на крышах более низкоэтажных домов - даже звёзды яркие вряд ли.