Прорыв в обработке любительской Астрофотографии. (Плагин AI BlurXTerminator)

[andrey_chest]

оплата простой картой

Любой простой картой не из страны под санкциями (уточнение).

[diant]

А как у нас сейчас обстоят дела с альтернативами BXT? Никто еще не подтянулся? Может быть есть что-то уже вне PI?

[Сергей1981]

Только Сети астро. Послабее конечно но если аккуратно подходить к работе  то можно вполне пользоваться .

[CatS]

Ещё в граиксе ИИ деконв появился и звезды ровняет, но работает так себе

[diant]

Только Сети астро. Послабее конечно но если аккуратно подходить к работе  то можно вполне пользоваться.

А как она по скорости работы? Я весной как-то скачал CC (без оболочки) и из-за ее тормознутости пришлось отказаться. Может правда 5105 камень без AVX/FMA староват...
И еще не понравилось, что CC только TIF и PNG брал, а FIT не понимал. Может сейчас в оболочке SAS он уже научился FIT'ы открывать?

[Сергей1981]

Ну скорость да медленно. Я тоже попробовал и забросил пока. Возможно что-то улучшили надо покурить тему.

[Night Sky]

чтоб не открывать новую тему , спрошу тут. Снял я намедни  лунные ландшафты (  250 мм\ 1200  мм ) , и что то  видимо черт меня дернул  жахнуть по ним  интеллектуальным шумодавом ( онлайн ресурс) . Эффект получился  сильно опережающий мои ожидания , но лично моё мнение - это  уже настоящее колдовство  .  По деталям - все то же самое что в оригинале ,  но по факту  смотрится будто апертуру увеличили в три раза.  Интересно мнение кто как считает

полный кадр есть в галерее, это фрагмент

 по идее , если оно нового ничего не добавляет - вроде как гуд.  Однако ,  тут я вижу что  шумодав сделал линии более тонкими ( по сути он  убрал дифракцию полностью )   , в дипскай- фото  нечто подобное уменьшает ореолы - пятна звезд  и т.д.  Получается что вроде тоже нечестно , или честно ? Где так сказать граница , что можно  делать и что нет. Или все такое вообще плохо , а зачем тогда  все эти интеллектуальны плагины , для чего оно . Тупо красота  и больше не для чего ?

[jaker]

это фрагмент

так это обработанное? а где оригинал для примера

[Night Sky]

это фрагмент

так это обработанное? а где оригинал для примера

это  обработанное , без  детального  знания ландшафта  на глаз  очень маловероятно тут что то заподозрить , так как выглядит очень натурально

вот   слева- оригинал ,  фото  до  обработки . Неплохо , но видно шумы . Справа - после шумодава, в итоге минус шум    и минус дифракция. Детали на 99,95 процентов те же самые, но  смотрится  значительно лучше , в первую очередь  из за утончения линий

обычный шумодав  какие то детали обязательно сожрет  и сделает фото мыльным. А тут ну просто идеальное фото , вообще не подкопаться . 

По факту - реально круто  смотрится , но плодить такое  на мой взгляд   как бы нечестно . С другой стороны  вроде как прогресс  науки и техники , или все таки  так нехорошо делать

[Сергей1981]

Думаю это уже личный ваш внутренний голос скажет. Согласны ли вы на стероиды или будите грудку куриную и протеин только. Звезды уменьшить и поле выровнять это особо не страшно даже полезно , а вот тут уже детали. Но раз вы проверили и все гуд то почему бы нет.

[PavelGhost]

Но раз вы проверили и все гуд то почему бы нет.

Даешь всем накачаные губья и силиконовые сисья !!!

[Скиталец]

черт меня дернул  жахнуть по ним  интеллектуальным шумодавом ( онлайн ресурс)

А что это за интеллектуальный онлайн шумодав? Название есть у него?

[VD]

BlurXterminator обновился.
Полный список нового - тут: https://www.rc-astro.com/blurxterminator-2-0-ai4-release/

У меня углы стали много лучше, чем были после прошлой версии.

Спасибо.   Как он по солнцу?

VD

[Max_Kozlov]

Pix не грузит BXT выдает такое окно. Репозитарии прописаны, файлы находит, но как только начинает загрузку всё стопорится.
Пробовал и впн и сеть другую не помогает.
Другие обновления нормально устанавливаются.
Куда рыть?

[sky-man]

По факту - реально круто  смотрится , но плодить такое  на мой взгляд   как бы нечестно . С другой стороны  вроде как прогресс  науки и техники , или все таки  так нехорошо делать

С появлением искусственного интеллекта в обработке фото, придется смирится что это норма. Понять где на какую апертуру снято практически невозможно.

[Сергей1981]

Ну в более половины обработок явный перебор с его применением. На астробине . Прям черви вместо волокон. Все надо применять с умом. Тогда и картинка приятная.

[diant]

У меня есть чувство, что очень скоро все нормальные астрофотографы начнут считать плохим тоном, когда на снимке вообще видны хоть малейшие признаки ии, а ещё через некоторое время кривые но живые звёзды начнут цениться выше чем синтетическое трали-вали.

[Vlad1971]

чтоб не открывать новую тему , спрошу тут. Снял я намедни  лунные ландшафты (  250 мм\ 1200  мм ) , и что то  видимо черт меня дернул  жахнуть по ним  интеллектуальным шумодавом ( онлайн ресурс) . Эффект получился  сильно опережающий мои ожидания , но лично моё мнение - это  уже настоящее колдовство  .  По деталям - все то же самое что в оригинале ,  но по факту  смотрится будто апертуру увеличили в три раза.  Интересно мнение кто как считает

полный кадр есть в галерее, это фрагмент

 по идее , если оно нового ничего не добавляет - вроде как гуд.  Однако ,  тут я вижу что  шумодав сделал линии более тонкими ( по сути он  убрал дифракцию полностью )   , в дипскай- фото  нечто подобное уменьшает ореолы - пятна звезд  и т.д.  Получается что вроде тоже нечестно , или честно ? Где так сказать граница , что можно  делать и что нет. Или все такое вообще плохо , а зачем тогда  все эти интеллектуальны плагины , для чего оно . Тупо красота  и больше не для чего ?

А ссылкой на этот ресурс не могли бы поделиться?