Прорыв в обработке любительской Астрофотографии. (Плагин AI BlurXTerminator)

[Redek]

По астрофото, имхо, тоже всё сведется к ресурсам, запрещающим размещать обработанное плагинами. Придумают какую-то верификацию или какой-то алгоритм подтверждения "ручной" обработки.

Не будет таких ресурсов. Все топовые мировые астрофотографы уже давно используют плагины. Если вы посмотрите на ФШ или Пикс - они состоят из дополнительных плагинов и скриптов. Кто будет в здравом уме использовать "голый" софт? Вы в любом случае постепенно придете к мысли поставить надстройки стороннего производителя.

Тут следует добавлять "имхо", а не писать категорично, ибо в ответ просто будет написано "нет, будут такие ресурсы", и это будет ровно на столько же правдиво как и обратное. Вернемся к этому разговору лет через 5 для начала и увидим кто был прав.
И ФШ и Пикс используют скрипты, с понятным алгоритмом, который можно повторить руками. Резонанс вызвал только один плагин, который и обсуждается, потому что это не скрипт и повторить руками его результаты не получится.
То, что похожее для удаления звезд резонансом не стало, это, видимо, потому что удаляют звезды меньшинство при обработке, и для них эта стадия не является проблемной и долгой ибо ее просто нет.

Собственно камрад Поручик на двух страницах прекрасно расписал обоснование, нейросети используют данные кучи фото разного качества, с разных труб, из разных мест. И даже если там нет хабловских, то все равно достаточно данных, которые невозможно получить, утрированно, в центре москвы на 80мм ахромат. И это гиперболизированный пример той самой "волшебной кнопки", которая, с точки зрения нейросеток вполне возможна, в "усреднении" нет ничего сложного, для астрофото этим просто не особо занимаются ибо мало кому нужно (в масштабах всей индустрии и спецов).

Именно поэтому никто никогда не будет применять терминатор и подобные ему ML плагины для обработки научных снимков с астрономических обсерваторий по причине его изначальной "предвзятости".
Модель должна была быть обучена на чём угодно, но только не на снимках с больших телескопов.

Ну для 65мм коротыша 150мм рефрактор это прям большой телескоп, но все равно еще любительский, а значит все эти данные попадают в датасеты для обучения.

[#yuriy#]

Ну для 65мм коротыша 150мм рефрактор это прям большой телескоп,

Абсолютно верно!
Астрофотоснимки снятые на телескопы с разным фокусным, значительно отличаются по информативности и качеству картинки.
И поэтому под снимки с "Хабла", всё подогнать не получится.

[Forte]

Тут следует добавлять "имхо", а не писать категорично
...То, что похожее для удаления звезд резонансом не стало, это, видимо, потому что удаляют звезды меньшинство при обработке, и для них эта стадия не является проблемной и долгой ибо ее просто нет.

Разумеется, каждое сообщение на форуме это точка зрения написавшего его. Не вижу смысла каждый раз вставлять это новомодное, непонятное мне буквосочетание. Кстати, звезды удаляют перед обработкой все известные мне коллеги. В данном случае именно Вы категоричны, и обсуждение СтарИкса тоже было, только в рамках «что лучше».

[jaker]

Коллеги, что за преувеличение программы. Если вы попробуйте обработать ей свои кадры, то видно, что ничего она не добавляет и не делает из плохого кадра хороший. Просто умная деконволюция, всё же объяснено в видео выше .Просто инструмент для коррекции и ничего больше. Всё то же самое можно сделать вручную, просто потратив на это тучу времени и сил. 

[sunlover]

Процесс деконволюции в PixInsight считает, что PSF - постоянна. Но она на самом деле разная в разных участках, в центре и углах изображения. Ну и найти её зачастую сложно. В результате из-за неподходящей PSF получаются артефакты.

Было бы здорово использовать какую то адаптивную деконволюцию, которая бы учитывала зависимость PSF от координат

Насколько я понимаю, идея в основе BlurXTerminator и заключается в том, чтобы подобрать PSF в разных участках изображения и сделать деконволюцию. В принципе это правильно. Хотя этот плагин не только этим занимается.

На картинке - ещё один пример работы ИИ. Слева моё лучшее достижение. Обработка в PixInsight. Использовалась деконволюция. Шумоподавление: TGVDenoise и MultiscaleLinearTransform. Шарпенинг: MultiscaleLinearTransform.

Затем я снова обработал данные, заменив деконволюцию и шарпенинг на BlurXTerminator, а шумоподавление на NoiseXTerminator. Остальные шаги обработки постарался сделать идентичными. Результат работы ИИ - справа.

Параметры BlurXTerminator: Sharpen Stars 0.25, Sharpen Nonstellar 0.35.
Параметры NoiseXTerminator: Denoise 0.50, Detail: 0.15.

На Астробине: https://astrob.in/rnh0vb/0/

[alesterre]

Модель должна была быть обучена на чём угодно, но только не на снимках с больших телескопов.

У меня есть ощущение, что модель могли обучать по базе изображений с астробина (вероятно, по договоренности), но не афишировать это, чтобы не волновать общественность лишний раз. Было бы очень странно, если бы астробин никак не использовал обширную базу качественных снимков с лайками и отметками жюри. И для блурхтерминатора ее использование прямо напрашивается. Но это, разумеется, просто предположение.

[Fatalik]

но не афишировать это,

тренируют не по готовым )) а по парам исходник-готовое ... мне так кажется )) а на астробине в основном только готовые изображения ))

но могу ошибаться я не шарю в ИИ...

[Ivan7enych]

У меня есть ощущение, что модель могли обучать по базе изображений с астробина (вероятно, по договоренности), но не афишировать это, чтобы не волновать общественность лишний раз.

Чтобы АИ повторял весь треш, который вытворяют любители при обработке?

[Redek]

Прочитал пару веток на клауди. Итог, вот как на самом сайте плагина написано: BlurXTerminator's neural network was trained using extremely high resolution images acquired by instruments such as the Hubble and James Webb space telescopes. It "understands" what astronomical structures actually look like at finer scales than can be resolved using amateur equipment.
Простым русским языком - референсные (базовые) изображения для сети это снимки с космических или самых больших наземных телескопов (типа 9м и т.п.).
Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому. Поэтому и детали появляются там где их не должно быть в силу отсутствия достаточного сигнала для этого. Сразу вспоминаются фантастические фильмы, в которых берут размытое изображение и так "а приблизь номер", и из просто мутного однородного пятна появляется четкий номер)

Плюс уже исправляется куча аберраций:
BlurXTerminator can additionally correct for other aberrations present in an image in limited amounts. Among those currently comprehended for most instruments are:
Guiding errors
Astigmatism
Primary and secondary coma
Chromatic aberration (color fringing)
Varying star diameter (FWHM) and halos in each color channel

Кто там писал, что теперь будут важны исходники? А вот и нет, неважны, можно забить на гидирование, на оптику без хроматизма, на юстировку. Волшебная кнопка первой версии уже поступила в продажу.

Для примера с клауди последний пример в приложениях.

P.S. Прикольно то, что модеры трут все сообщения на клауди о том, что использование этих плагинов это, в определенной степени, читинг и обработку с использованием плагинов нельзя ставить в сравнение с реальной обработкой только имеющегося сигнала. Попробовал сам, действительно потерли, буквально через 15 минут.

P.S. Сами авторы плагинов не рекомендуют их использовать в научных целях, о чем говорят и в своих выступлениях и о чем написано на сайте. Собственно ЧТД.

[Fatalik]

Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому. Поэтому и детали появляются там где их не должно быть в силу отсутствия достаточного сигнала для этого.

да не. не появляются.

ну либо как и деконволюциями и вавелетами можно и артефактов наделать если все ползунки без головы на максимум крутнуть.

Полностью согласен что плагин читовый.. заменяет целую связку навыков  и делает не хуже самых топовых мастеров деконволюции и масок (которые потратили бы пару дней на это) . одной кнопонькой.
Но при правильном использовании детали не выдумывает и то чего нет в исходнике (но есть у хаббла) не дорисовывает тоже.

[sky-man]

Простым русским языком - референсные (базовые) изображения для сети это снимки с космических или самых больших наземных телескопов (типа 9м и т.п.).
Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому.

Я сразу написал что программа дорисовывает детали, сколько тут спорили наши художники. Очень медленно свыкаются с правдой, что их фотки не более чем машинная дорисовка. Главный вопрос зачем? Надо как в японском методе 5 раз задать вопрос зачем и будет очень смешно.

[Fatalik]

Вы сразу и без плагина всех художниками обзываете.
зачем вы это делаете. задайте себе вопрос по японской методе.


з.ы.
тема вообще про плагин конкретный, а не для того что бы тут пообзывать других астрофотографов.. и вообще про АИ
и догадки о будущем ))

[sky-man]

Горькая правда лучше сладкой лжи. Никто никого не обзывает, художник это даже почетно. Рисует ну рисует фотки плагин. Отрицать просто нет смысла это.

[Fatalik]

Вы по теме продуктивное конструктивное что-то писать будете ?
Тема про плагин, приветствуется писать что-то типа "я вот провел тесты с плагином сравнения и считаю что это плохо или хорошо и вот почему"

а ваше вы все художники и врети - оффтоп (раз .. два .. три написали ладно но не везде и всюду столько раз)

я буду чистить оффтоп. потом проценты вешать.

[andrey_ch]

потом проценты вешать.

Дык давно пора, толку от такого комментатора - ноль, один негатив...

[#yuriy#]

В моей последней работе, по галактикам во Льве, я применял плагин вместо деконволюции работает хорошо.
Если кто то сомневается в натуральности снимка, разрешаю взять картинку и проверить по каталогам мелких галактик, дорисовано там что-то или нет.

[Forte]

потом проценты вешать.

Дык давно пора, толку от такого комментатора - ноль, один негатив...

Я давно уже просто поражаюсь - человек упорно режет гистограмму слева, не может отснять корректные флеты (по полю чудовищные градиенты и пятна), до сих пор не научился корректно указывать оборудование под своими работами, и в то же время во всех темах раздает бесплатные советы «космических масштабов и космической же глупости!»

[leviathan]

Так это пример хорошо известного эффекта Даннинга — Крюгера.

[Темный]

Так это пример хорошо известного эффекта Даннинга — Крюгера.

На моей памяти одна тема "про что-то" приходила уже к такому же ответу/выводу)))

Прочитал пару веток на клауди.

Было бы неплохо, если бы автор еще публиковал применяемые параметры (как, например, Виталий это сделал на Астробин).   Я так могу сделать несколько картинок и "доказать", что инструменты для работы с частотами, типа MMT или MLT, "дорисовывают" на изображении новые детали.

[Fatalik]

В моей последней работе, по галактикам во Льве, я применял плагин вместо деконволюции работает хорошо.
Если кто то сомневается в натуральности снимка, разрешаю взять картинку и проверить по каталогам мелких галактик, дорисовано там что-то или нет.

ну вообще надо сравнивать с исходником появились или нет точнее были ли они там ..
а сравнивать с каталогом это как раз в этом и обвиняют плагин .. что он обучен помнит и дорисует как надо ))