Прорыв в обработке любительской Астрофотографии. (Плагин AI BlurXTerminator)

[Fatalik]

но не афишировать это,

тренируют не по готовым )) а по парам исходник-готовое ... мне так кажется )) а на астробине в основном только готовые изображения ))

но могу ошибаться я не шарю в ИИ...

[Ivan7enych]

У меня есть ощущение, что модель могли обучать по базе изображений с астробина (вероятно, по договоренности), но не афишировать это, чтобы не волновать общественность лишний раз.

Чтобы АИ повторял весь треш, который вытворяют любители при обработке?

[Redek]

Прочитал пару веток на клауди. Итог, вот как на самом сайте плагина написано: BlurXTerminator's neural network was trained using extremely high resolution images acquired by instruments such as the Hubble and James Webb space telescopes. It "understands" what astronomical structures actually look like at finer scales than can be resolved using amateur equipment.
Простым русским языком - референсные (базовые) изображения для сети это снимки с космических или самых больших наземных телескопов (типа 9м и т.п.).
Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому. Поэтому и детали появляются там где их не должно быть в силу отсутствия достаточного сигнала для этого. Сразу вспоминаются фантастические фильмы, в которых берут размытое изображение и так "а приблизь номер", и из просто мутного однородного пятна появляется четкий номер)

Плюс уже исправляется куча аберраций:
BlurXTerminator can additionally correct for other aberrations present in an image in limited amounts. Among those currently comprehended for most instruments are:
Guiding errors
Astigmatism
Primary and secondary coma
Chromatic aberration (color fringing)
Varying star diameter (FWHM) and halos in each color channel

Кто там писал, что теперь будут важны исходники? А вот и нет, неважны, можно забить на гидирование, на оптику без хроматизма, на юстировку. Волшебная кнопка первой версии уже поступила в продажу.

Для примера с клауди последний пример в приложениях.

P.S. Прикольно то, что модеры трут все сообщения на клауди о том, что использование этих плагинов это, в определенной степени, читинг и обработку с использованием плагинов нельзя ставить в сравнение с реальной обработкой только имеющегося сигнала. Попробовал сам, действительно потерли, буквально через 15 минут.

P.S. Сами авторы плагинов не рекомендуют их использовать в научных целях, о чем говорят и в своих выступлениях и о чем написано на сайте. Собственно ЧТД.

[Fatalik]

Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому. Поэтому и детали появляются там где их не должно быть в силу отсутствия достаточного сигнала для этого.

да не. не появляются.

ну либо как и деконволюциями и вавелетами можно и артефактов наделать если все ползунки без головы на максимум крутнуть.

Полностью согласен что плагин читовый.. заменяет целую связку навыков  и делает не хуже самых топовых мастеров деконволюции и масок (которые потратили бы пару дней на это) . одной кнопонькой.
Но при правильном использовании детали не выдумывает и то чего нет в исходнике (но есть у хаббла) не дорисовывает тоже.

[sky-man]

Простым русским языком - референсные (базовые) изображения для сети это снимки с космических или самых больших наземных телескопов (типа 9м и т.п.).
Т.е. сеть знает как выглядит эталонное изображение и обрабатывает таким образом, чтобы ваше стало приближено к этому.

Я сразу написал что программа дорисовывает детали, сколько тут спорили наши художники. Очень медленно свыкаются с правдой, что их фотки не более чем машинная дорисовка. Главный вопрос зачем? Надо как в японском методе 5 раз задать вопрос зачем и будет очень смешно.

[Fatalik]

Вы сразу и без плагина всех художниками обзываете.
зачем вы это делаете. задайте себе вопрос по японской методе.


з.ы.
тема вообще про плагин конкретный, а не для того что бы тут пообзывать других астрофотографов.. и вообще про АИ
и догадки о будущем ))

[sky-man]

Горькая правда лучше сладкой лжи. Никто никого не обзывает, художник это даже почетно. Рисует ну рисует фотки плагин. Отрицать просто нет смысла это.

[Fatalik]

Вы по теме продуктивное конструктивное что-то писать будете ?
Тема про плагин, приветствуется писать что-то типа "я вот провел тесты с плагином сравнения и считаю что это плохо или хорошо и вот почему"

а ваше вы все художники и врети - оффтоп (раз .. два .. три написали ладно но не везде и всюду столько раз)

я буду чистить оффтоп. потом проценты вешать.

[andrey_chest]

потом проценты вешать.

Дык давно пора, толку от такого комментатора - ноль, один негатив...

[#yuriy#]

В моей последней работе, по галактикам во Льве, я применял плагин вместо деконволюции работает хорошо.
Если кто то сомневается в натуральности снимка, разрешаю взять картинку и проверить по каталогам мелких галактик, дорисовано там что-то или нет.

[Forte]

потом проценты вешать.

Дык давно пора, толку от такого комментатора - ноль, один негатив...

Я давно уже просто поражаюсь - человек упорно режет гистограмму слева, не может отснять корректные флеты (по полю чудовищные градиенты и пятна), до сих пор не научился корректно указывать оборудование под своими работами, и в то же время во всех темах раздает бесплатные советы «космических масштабов и космической же глупости!»

[leviathan]

Так это пример хорошо известного эффекта Даннинга — Крюгера.

[Темный]

Так это пример хорошо известного эффекта Даннинга — Крюгера.

На моей памяти одна тема "про что-то" приходила уже к такому же ответу/выводу)))

Прочитал пару веток на клауди.

Было бы неплохо, если бы автор еще публиковал применяемые параметры (как, например, Виталий это сделал на Астробин).   Я так могу сделать несколько картинок и "доказать", что инструменты для работы с частотами, типа MMT или MLT, "дорисовывают" на изображении новые детали.

[Fatalik]

В моей последней работе, по галактикам во Льве, я применял плагин вместо деконволюции работает хорошо.
Если кто то сомневается в натуральности снимка, разрешаю взять картинку и проверить по каталогам мелких галактик, дорисовано там что-то или нет.

ну вообще надо сравнивать с исходником появились или нет точнее были ли они там ..
а сравнивать с каталогом это как раз в этом и обвиняют плагин .. что он обучен помнит и дорисует как надо ))

[#yuriy#]

а сравнивать с каталогом это как раз в этом и обвиняют плагин .. что он обучен помнит и дорисует как надо ))

Алексей, в плагине точно нет всех каталогов объектов, да ещё с подробными деталями для любого маштаба. 

[Fatalik]

Алексей, в плагине точно нет всех каталогов объектов, да ещё с подробными деталями для любого маштаба.

это то понятно. но "разрешаю взять картинку и сравнить с каталогом" не показательно. это чисто ляпы поискать.
сравнивать надо с исходником. насколько они там эти детали были изначально. понять можно ли это вообще "вручную" деконволюцией вытащить и что-то подобное.

[Redek]

Прочитал пару веток на клауди.

Было бы неплохо, если бы автор еще публиковал применяемые параметры (как, например, Виталий это сделал на Астробин).   Я так могу сделать несколько картинок и "доказать", что инструменты для работы с частотами, типа MMT или MLT, "дорисовывают" на изображении новые детали.

Скрины были приведены не для показа дорисовки, а для показа того как из потянутых звезд они вдруг стали круглыми как при хорошем гидировании. Можете зайти на клауди в профильные темы и попросить автором указать параметры.

Под термином "дорисовка" понимается не прямое добавление деталей или объектов, а подгон метода обработки, который приводит к результату, максимально близкому к эталону.
Приведу наглядный пример. Возьмите ваше фото, и заблюрьте его сильно, чтобы был просто силуэт виден. И скиньте сюда. Тот кто не знает вас, сколько бы не применял деконволюции и прочие инструменты - вашего четкого фото не получит, потому что  ну невозможно взять детали из такого кадра, их просто нет, соседние пиксели размыты и усреднены.
А теперь нейросеть, у нее есть ваше оригинальное фото, со всеми деталями, чёткое. Вы загрузите заблюренный вариант и плагин начинает накладывать layers с разными параметрами и в таком количестве, чтобы деконволюция в итоге прорисовала именно ваши черты с оригинального фото, максимально похоже. Конечно оригинал не получится, но подберутся именно такие параметры и такое количество проходов, которое выдаст максимально возможную схожесть. Конечно с поправкой на уровень первоначальной размытости. Если вы размоете до одноцвета, то и плагин не сможет вам детали дать, а если размоете не очень сильно, то плагин вполне себе подберет вариант обработки.

Тоже самое происходит и с астрофото. Как мы раньше повышали детали? Копили больше света, количество кадров, повышали разрешение, качество оптики, качество гидирования. Все прекрасно знали как выглядят объекты, кому нужен был хабл тот просто шел и скачивал хабловские снимки. И победа в любом астроконкурсе фото говорила о том, что человек действительно смог идеально настроить сетап, правильно подобрал место, долго снимал в правильной экспозиции и т.п., после чего именно на его итоговом кадре видно много деталей, они хорошо проработаны, фон ровный и т.п. Всё упиралось только в атмосферу и опыт ЛА.

Что делает плагин? Убирает вообще все эти критерии, потому что исправляет все аберрации, детали прорисовывает послойно так, чтобы дотягивать объекты до эталонных космических снимков, обходя даже атмосферные ограничения.
Вообще, если уходить в максимализм, то и обработку с вырезаниями\вставкой звезд или объектов уже нельзя считать настоящей, маски еще куда ни шло, но вырезал\вставил это художество, а не реальное соотношение яркостей объектов и звезд. Получается EAA самый живой и настоящий результат и появление такого направления вполне оправдано с точки зрения "реальности" вида дипскаев.

[Fatalik]

.  А теперь нейросеть, у нее есть ваше оригинальное фото, со всеми деталями, чёткое. Вы загрузите заблюренный вариант и плагин начинает

нету у нее вашего оригинала.

вы проводили этот тест с этим плагином или просто размышляете и накидываете на вентилятор сейчас ?

з.ы.
я не «фанатище» этого плагина, но тему надо вести конструктивнее.

з.з.ы.
разумное использование плагина не осуждаю, сам использую. но в конкурсах его надо банить ) я за зеро - блюрХтерминатор конкурсы )

[Redek]

.  А теперь нейросеть, у нее есть ваше оригинальное фото, со всеми деталями, чёткое. Вы загрузите заблюренный вариант и плагин начинает

нету у нее вашего оригинала.
вы проводили этот тест с этим плагином или просто размышляете и накидываете на вентилятор сейчас ?

 BlurXTerminator's neural network was trained using extremely high resolution images acquired by instruments such as the Hubble and James Webb space telescopes. It "understands" what astronomical structures actually look like at finer scales than can be resolved using amateur equipment.

еще вопросы? это информация с сайта плагина
в ветку на клауди зайдите и почитайте, там это все обсудили уже

[Fatalik]

и ?
там написано на чем ее учили что бы она понимала что от нее хотят.
ну нет в ней базы объектов.

любой астрофотограф так же как эта нейросеть тоже имеет представление о том что он хочет в итоге получить. и даже больше он в отличии от этого плагина обычно еще лезет в интернет и ищет референсы хорошие на что ориентир держать.