Выбор телескопа для совершенных новичков, в условиях города (Москва), с лоджий.

[slava03]

Кому что нужно а что не нужно не вам решать.

Ну уж  не вам и тем паче Я кстати не за кого не решаю и от имени большинства не выступаю, а всего лишь напоминаю теоретические знания по предмету, которые и вам не помешало бы знать

[Sergey Androsov]

Не ругайтесь...)))   
Астрономия ведь любительская, регламентов и обязательств на места наблюдений, время, размеры (оптические схемы) телескопов не имеет.   
Каждый имеет своё видение: что, как, когда, с какой периодичностью и чем наблюдать.   
Это отдых, интерес, удовольствие - сколько людей, столько мнений.
Есть точки соприкосновения - беседуем, нет - пропускаем мимо.

[AlexYu]

Ну уж  не вам

И не мне. Но из того, что не мне, никак не следует, что вам. Элементарная логика.

  Я кстати не за кого не решаю

Так уж прямо... А слова "телескоп не нужен", "можете забыть" и т.п.  -- это, конечно, "не решаю"

Наблюдать можно. Когда угодно и через что угодно. Что я, собственно, и утверждал.  В разные инструменты и в разных условиях наблюдения, естественно, будут разными. 22 июня в мелкодудку будет совсем плохо. Но М13 увидеть можно. Я видел.  А делать это или не делать, смотреть или не смотреть и как делать -- это  каждый решает сам.

[AlexYu]

Астрономия ведь любительская, регламентов и обязательств на места наблюдений, время, размеры (оптические схемы) телескопов не имеет.   
Каждый имеет своё видение: что, как, когда, с какой периодичностью и чем наблюдать.   

С этим я полностью согласен. Но снобистские заявления некоторых сильно раздражают. Даже не смотря на опыт и знания заявляющих.  Кстати, как раз авторитетным людям нужно бы более аккуратно относиться к своим словам. И особенно при общении с начинающими (здесь же как раз этот случай?).  Именно потому, что доверие к этим словам  повышенное, а начинающий обычно  адекватную оценку сделать не может, просто потому, что он начинающий.

[slava03]

Так уж прямо... А слова "телескоп не нужен", "можете забыть" и т.п.  -- это, конечно, "не решаю"

Нет, не решаю, а всего лишь- "не рекомендую". Есть разница? А делать или нет- уже как соль по вкусу.

[slava03]

22 июня в мелкодудку будет совсем плохо. Но М13 увидеть можно. Я видел. 

И тут тоже нюанс. У вас есть опыт, у совсем новичка- нет. И Омск- это не Тверь, она севернее. Попробуйте тоже самое проделать в Сургуте или Нижневартовске и потом скажите- также видно или нет?

[slava03]

Но снобистские заявления некоторых сильно раздражают.

Вынужден повторить, что я привожу лишь знания по теории, а каждый трактует их сам.  Не знаешь- учи, не хочешь- твоё дело. Не нравится- не читай, разве кто-то заставляет?

[slava03]

Не ругайтесь...)))   
Астрономия ведь любительская, регламентов и обязательств на места наблюдений, время, размеры (оптические схемы) телескопов не имеет.   
Каждый имеет своё видение: что, как, когда, с какой периодичностью и чем наблюдать.   

Совершенно согласен. Только чтобы было меньше разочарований, желательно освоить основы по теории. А там, хозяин-барин.

[AlexYu]

Омск- это не Тверь, она севернее.

Широта Твери 57 градусов, даже чуть меньше. Широта Омска 55 градусов, даже чуть больше. Разница копейки.  Широта Сургута 61 градус с лишним. Разница намного больше. А потом есть еще такой литературный прием -- гипербола называется.   

[AlexYu]

Совершенно согласен. 

Ну вот и полный консенсус.

Что же до теории, так ее бы и излагать именно как теорию, а не как команды непререкаемого гуру. Только в этом и вопрос. К сожалению здесь "гуризма" очень много: "а вот доб и никак иначе", "а вот 200 мм и не меньше", "а вот под темное небо, и без вариантов" и т.д.  Варианты всегда есть, причем самые разные. И совсем мелкая трубочка тоже имеет право на существование. Мне вот в последнее время даже понравилось (совершенно неожиданно для меня самого) смотреть в 60 мм. Именно  в том смысле, что такая мелкая, а что-то все же видно. Естественно, видно так себе. Но мне нравится этим побаловаться. Я что, не имею права на это смотреть? А объяснять, что картинки не будут как фото с хабла в интернете, это надо конечно. Но именно так: не ожидайте что будет  как фото с хабла, там большой телескоп, еще и заатмосферный и вообще фото сильно отличается от визуала. А то здесь часто бывает  (это не только и не столько о  вас) подобно тому, как как-то высказался некий олигарх:"а у кого нет миллиарда, тот идет на...". И совершенно все равно идет ли речь о миллиарде или о нескольких сотнях (или даже десятков) тыс.

[Sammyfish]

Добрый день! Ну что ж поделать, нет в жизни совершенства! Но начать мне придётся здесь. Конечно же, я не рада, что у меня такое неудачное положение, но не настолько, чтобы передумать. Я вроде как остановилась на ШК, но всё грызут сомнения, а почему не МАК?

[Sammyfish]

И да, конечно, я как планирующий начать, даже не новичок ещё, весьма отдаленно представляю себе, что и как может быть видно, но, опять же, это мой будущий опыт, я имею право на свой собственный опыт) на свои ошибки, на свою больше, на свою радость. Но всё равно спасибо за "щелчки", они всегда полезны)

[AlexYu]

а почему не МАК?

МАКи более длиннофокусные и центральное экранирование меньше. Для планет -- хорошо. А вот для дипская длинный фокус плохо (маленькое поле зрения). ШК более компромиссный вариант: и туда и сюда. Хотя, конечно, любой компромисс и есть компромисс. Кроме того, ШК легче и короче. Но МАК -- тоже хороший вариант, в конце концов  далеко не  все дипскай объекты такие большие, чтобы в поле МАКа не поместиться. Большинство как раз поместятся. И вообще разница в фокусном  есть но не  так, чтобы огромная.

Еще плюс МАКа -- его труднее разбить, корректор у него толстый.

[Sammyfish]

Тоже думаю, что когда и если до больших объектов дойдёт, и вообще будет нужда, там и другое решение будет, возможно. Смущало то, что для планет ШК не рекомендован( это я не два дня погрузилась в форум Эрнеста)

[Sergey Androsov]

Тоже думаю, что когда и если до больших объектов дойдёт, и вообще будет нужда, там и другое решение будет, возможно. Смущало то, что для планет ШК не рекомендован( это я не два дня погрузилась в форум Эрнеста)

Это непростой вопрос, вряд ли будете наблюдать только планеты и Луну, захочется и дипская и тут потребуется или универсальный инструмент вроде ШК, или нужно два инструмента под разные цели, или Ньютон (со всеми его недостатками для балкона). 

ШК 8": контрастность как у АПО 115мм, разрешение сами понимаете всё же 203мм апертуры. Но как тут пишут, уже есть зависимость сильная от состояния атмосферы, тем более в городе, в холода надо греть и долго термостабилизировать, зато вес голой трубы 5,6кг (меньше чем другие схемы при такой апертуре).   
Но вопрос по визуалу планет (контраст на уровне 115мм АПО), при такой апертуре, уже не возникнет...)))   

Возможно конечно, для начала ЕД или АПО 100-125мм апертуры, но от известных фирм дорого, малоизвестных - можно получить не то, что хотел.   Как ни крути - возвращаемся опять к катадиоптрикам, если нужен только один балконный инструмент для начала.   

Всё это имхо, мои сугубые рассуждения, когда выбирал апертуру для узкого балкона.  В моём случае ШК6, в Вашем возможно и ШК8, но со всеми вышеперечисленными минусами. ШК 6" этакий пограничный вариант, когда ещё нет в полной мере букета зависимостей от внешней среды.

[Alexandr911]

Я вроде как остановилась на ШК, но всё грызут сомнения, а почему не МАК?

200мм маков почти не бывает(были но ушли в прошлое). ШК 200мм-небольшая по весу трубочка.

[cubear]

Я вроде как остановилась на ШК, но всё грызут сомнения, а почему не МАК?

Мак нормальной апертуры дороже, тяжелее, уже поле, а преимуществ для визуала - несколько процентов меньше экранирование и более крепкий мениск. Кроме того, массово сейчас производится только 5" мак, 6" и более это уже дорогая продукция или довольно старые бу Алькор/интес, за 7" мак просят больше 100к, за 6" 70к. За 56к можно купить 6" шк к автоматической монтировке.

[slava03]

я имею право на свой собственный опыт

Поймите пожалуйста, что никто у Вас тут ничего не отбирает, давайте дождёмся первых результатов ваших наблюдений, а потом уже будем давать рекомендации исходя из практической информации. Поэтому покупайте ЛЮБОЙ телескоп и как можно раньше начните в него смотреть.
Иначе написать можно 100 страниц, а реальность окажется совсем иной, понимаете меня?

[slava03]

Это непростой вопрос, вряд ли будете наблюдать только планеты и Луну, захочется и дипская и тут потребуется или универсальный инструмент вроде ШК, или нужно два инструмента под разные цели, или Ньютон (со всеми его недостатками для балкона). 

Для дипов потребуется прежде всего умение их находить. Чем больше слабых звезд на небе- тем короче пути. И наоборот- если видны только звезды до 3m, то очень легко промазать и потом жаловаться- а почему я ничего не вижу?
После покупки оптики главной задачей  Sammyfish станет нахождение созвездий и умение пользоваться звездными картами(их надо ещё где-то взять), что в 10 раз труднее, чем просто навести на яркую звезду.

[TM307]

Я вроде как остановилась на ШК, но всё грызут сомнения

Из ШК 6 вам вот такой самый дешёвый подходит, если найдёте конечно, но монтировка у него по минимуму тянет наверное.
https://astronom.ru/produ%D1%81t/teleskop-celestron-astrofi-6.html управление через ВАЙ-ФАЙ со смартфона.
Но вот с приложением Celestron SkyPortal к нему может быть проблема. https://play.google.com/store/apps/details?id=com.celestron.skyportal&hl=ru&gl=US , может его потдерживают и другие приложения.