Выбор телескопа для совершенных новичков, в условиях города (Москва), с лоджий.

[ROVIAN]

Так что штрель 0.2 при 200 мм это то же самое, что штрель 0.8 при 100 мм.

   

[cubear]

Так что штрель 0.2 при 200 мм это то же самое, что штрель 0.8 при 100 мм

Штрель важен для детализации, апертура просто свет собирает. В доб8 с низким штрелем планеты будут видны хуже, чем в апохромат 100мм, но света он собирает настолько больше, что даже с таким штрелем дипскай в него смотреть куда интереснее. Смотрел интертесты огромных добов, так там даже 0.3  штрель мелькал

[Botinok_]

А в 102/660 ни планеты нормально не посмотреть, хроматизм, ни дипскай - апертура не та.

Это ваш опыт или пересказываете байки с форумов?

[crimchik]

На самом деле вот, кмк, хорошая идея:
Сделать большой плакатик-диаграмму, со стрелочками и множественным выбором:

Типа сначала Хочу Наблюдать/Фоткать/
Далее что интересно: Дипы/Планеты/
Далее где наблюдаем Балкон/Выезд/Нужен портативный вариант
Ну в целом идея понятна.. В конце можно несколько вариантов под разный бюджет/возможно разные схемы, с кратким описание какие +/-

Этого было бы достаточно чтобы полностью заменить это переливание воды из пустого в порожнее по сотому разу.
И многократно ускорить процесс выбирания.

я как раз такую делал для автоматизации выбора
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,185541.msg5135840.html#msg5135840
на мой взгляд, дает вполне адекватные варианты

[AlexYu]

В доб8 с низким штрелем планеты будут видны хуже, чем в апохромат 100мм,

То, что с увеличением апертуры кроме увеличения количества собранного света еще и растет предельное разрешение (то, что вы называете детализацией) вам, видимо, неведомо. И если несколько  испортить (уменьшить штрель) высокое разрешение (высокоапертурной трубы), то будет то же самое, что  и неиспорченное (высокий штрель)  более низкое разрешение (меньшая апертура), тоже неведомо. Ну что ж...

[cubear]

Это ваш опыт или пересказываете байки с форумов?

Что 102/660 непригоден для планет? Не, можно смотреть разумеется, фильтры использовать, но какой в этом смысл при существовании 909 и катадиоптриков? Осознанно брать короткий ахромат для наблюдения солнечной системы это мягко говоря странное решение. Для какого-нибудь 150/1200 я ещё понимаю с фильтрами заморочиться, апертура интересная и без экранирования, но зачем возиться с подавлением ХА в мелкодудке, если можно за ту же сумму купить или трубу без ха, или трубу сразу с гораздо более низким ха.

[Kost1984rus]

А в 102/660 ни планеты нормально не посмотреть, хроматизм, ни дипскай - апертура не та.

Это ваш опыт или пересказываете байки с форумов?

Недавно наблюдали с Владимиром Ars на 31 точке в его 1025, Марс и Юпитер были хороши для такого малыша. Так что это пимьма-байки

[AlexYu]

Штрель важен для детализации, апертура просто свет собирает.

Впрочем, за это сообщения я вам даже благодарен: я теперь понимаю, из какой ошибки происходят верования адептов секты волшебного рефрактора

[cubear]

То, что с увеличением апертуры кроме увеличения количества собранного света еще и растет предельное разрешение

А ещё растет влияние атмосферы и центральное экранирование не дремлет. 0-2..0.4 штрельный Ньютон с цэ 25% в среднюю атмосферу покажет отвратительный Юпитер и плавающую Луну, рядом какой-нибудь sw 100ed стоять будет - будете в него наблюдать, а не в Ньютон.
Дело в том, что таких отвратительных ньютонов ещё поискать) китайцы более-менее научились приличную оптику делать, разве что специально разъюстировать вхлам чтобы сравнивать. Так что все эти рассуждения несостоятельны) 200мм средненький, отъюстированный и термостабилизированный Ньютон покажет не хуже втрое более дорогого мелкого апохромата.

[cubear]

Недавно наблюдали с Владимиром Ars на 31 точке в его 1025, Марс и Юпитер были хороши для такого малыша.

Никто не спорит, что в него можно смотреть планеты. Но неужели тут есть люди, которые после Юпитера в длинный ахромат или в апо/ed той же апертуры - пойдут и осознанно возьмут для наблюдения преимущественно солнечной системы короткий ахромат? Зачем? За эти же деньги есть маки/шк всякие без хроматизма, тот же 5" мак по цене не сильно дороже выйдет, а насколько в него приятнее наблюдать солнечную систему?

[Sergey Androsov]

Зачем сразу всё утрировать.   
Короткий ахромат 1025, естественно берётся не для планет.   
Компактный, лёгкий и максимальное поле зрения немного более 5-ти градусов.   
Но каждый владелец, обязательно проверит все возможности аппарата. С удивлением, лично сам, обнаружил, что ему по плечу даже планеты, естественно с фильтром, причем при сравнении - с детализацией на уровне Тахакаши 76мм АПО.   
Естественно он не используется как планетник, у него иное назначение, но при некоторых обстоятельствах - почему бы и нет.   

P.S. Для узкого балкона рефрактор 900мм фокусного, по длине очень сложно.   
Имею трубу 800мм фокусного - фактически на пределе, что можно на узком балконе.   
А 1025 с комфортом помещается и будущий ШК6, тоже прекрасно впишется.

[cubear]

P.S. Для узкого балкона рефрактор 900мм фокусного, по длине очень сложно.   
Имею трубу 800мм фокусного - фактически на пределе, что можно на узком балконе.   
А 1025 с комфортом помещается и будущий ШК6, тоже прекрасно впишется.

В том и дело, что балкон широкий у ТСа) На узком, кстати, сегодня смотрел в тал 100r F:10, большая часть трубы уходит за балкон, единственная сложность в наблюдениях - слишком низко надо наклонятся для того же Марса сейчас, колонну хочется повыше. Но что сотка, что 909 - монтировка нужна устойчивая для таких длинных труб... Хром по Юпитеру, кстати, даже в моём рефракторе очень заметный, хотя по Луне всё идеально даже на 3D увеличении. На 80 F:6 походном вообще планеты смотреть невозможно (фильтра нет, т.к. труба чисто по полям и дипам), а по хроматизму он чуть лучше 102/660 должен быть. В общем, есть у труб свои назначения, я бы для балкона не брал ахромат короткий - покажет, конечно, но они всё-таки больше про на тёмном небе поля поглядеть)

[slava03]

Прошу помощи в выборе телескопа для наблюдений в городе. Дача предполагается только летом, поэтому основной упор для нас, как полных начинающих нулей, на телескоп для городских условий. На бюджет рамок  пока не ставлю, понимаю, что в дальнейшем , если увлечет, будем покупать что-то ещё. Но сейчас хочется приобрести инструмент, наблюдения с которым не оттолкнут от этой затеи.

Если хотите смотреть в городе, причём в Мск, для начала возьмите бинокль. В него можно смотреть не только небо, но и природу. К тому же он легкий и дешёвый. Более того, в условиях когда на небе мало звезд он очень поможет при писке созвездий. А не понравится- его проще продать.
И ещё. Внешний вид объектов глубокого космоса в бинокль не сильно далёк от их видимости в телескоп. Да, они в телескоп крупнее, но большинство всё также малы и тусклы. Если затянет- есть смысл. К тому же в Мск про наблюдения лучше забыть, засветка не даст вам раскрыть апертуру больше чем на 10% от темного неба.
А Sammyfish рекомендую почитать последние ответы в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,204701.100.html

[slava03]

За эти же деньги есть маки/шк всякие без хроматизма, тот же 5" мак по цене не сильно дороже выйдет

Вообще не понимаю, как новичка могут увлечь диски планет размером с горошину? Ну видно на них пару пятен или полос- но за это платить 50 000р. и выше? Лучше уж тогда новый ТВ взять с диагональю более метра  и смотреть десятки каналов в HD.

[Sammyfish]

)) мне кажется странным, что человека отговаривают от покупки телескопа. Речь же не об усыновлении ребёнка, даже не о приобретении щенка или котёнка) . Всё может быть в этой жизни, и даже может не развиться глубокое увлечение астрономией, но с другой стороны, может и развиться. Как говорится - не попробуешь  - не узнаешь. Решение принято, оно осознанное, и даже телескоп выбран. И ещё раз говорю спасибо участникам темы, вы мне очень помогли!

[slava03]

Пожалуйста, дело ваше. Я не отговариваю, а предлагаю всё основательно взвесить. А уже ваше дело, на что потратить- деньги-то ваши
Для справки- мой "астростаж" в след. году- 35 лет причем регулярных наблюдений. И если бы мне сейчас предложили купить телескоп для наблюдений в центре города- я бы точно отказался.

[cubear]

Вообще не понимаю, как новичка могут увлечь диски планет размером с горошину?

А что ещё то с балкона смотреть? Луна и планеты, всё. Если это не интересно, по дипскаю ловить нечего в городе абсолютно. Разве что покупать бинокль а ля скайровер 2х50, созвездия поглядеть.

[Sammyfish]

Аргумент про деньги, конечно, важен. И он был бы, наверное, главным в случае запроса ребёнка к родителям). Но у меня ситуация другая, думаю я своей головой, и деньги тоже мои) ну и риски тоже)

[Sammyfish]

А про "горошины", кстати, да, истинная правда. Переговорив с несколькими людьми, нашла таких некогда желавших заняться, но после изучения темы они поняли, что будут горошины, и передумали) купили микроскоп.
А у меня микроскоп давно уже есть)

[slava03]

А что ещё то с балкона смотреть? Луна и планеты, всё. Если это не интересно,

С редкого балкона для ещё более редкого любителя Луна и планеты могут представлять интерес. Сейчас с ростом застроек и кол-ва авто вблизи домов, а также + тепловые потоки и т.д. действительно желающие их наблюдать вынуждены выбираться за город, пусть и  недалеко, но надо ехать,  если планеты реально представляют интерес и чаще хотим что-то увидеть мелкие детали на них. Если цель -просто найти кратеры на Луне или 4 спутника Юпитера- хватит и бинокля 10Х50. Он гораздо более устойчив к сиингу, чем телескоп.