Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Идиотская гипотеза о том, что в телескопы видим мы не прошлое, а настоящее.  (Прочитано 3706 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн TedinАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Tedin
   Приветствую, уважаемые любители астрономии и профессионалы! Не дает покоя мысль, решил-таки выложить ее.
Не удивляет разве, что, заглядывая в начало начал (я о последних публикациях), мы видим картину не зарождающейся Вселенной, какой мы ее должны увидеть после БВ через пару сотен млн. лет, а вполне уже сформированную? И пытаемся дать объяснение абсурду, притянув за уши аргументы. Я не являюсь астрономом, поэтому прошу прощения у почтенной аудитории за скорее всего нелепую гипотезу.
   Начну с того, что не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее? Неужели не было сомнений от странностей: вижу расстояние в 13,5 млрд лет, когда Вселенная, казалось бы, только зародилась, а картинка не соответствует младенчеству – все уже как будто устаканилось, сформировалось? А если завтра наш Джеймс Вэб заглянет на все 15 млрд лет, или на 100 млрд. – за пределы рождения Вселенной? Или мы боимся так далеко смотреть, чтобы не спятить от ее безграничности или не можем по тех причинам? Конечно, красный спектр аргумент, но что он объясняет ..
  Не летит, хочется сказать, свет на Землю так долго и не падает он на линзы телескопа - туда летит (в бесконечность) зрение самого телескопа, когда астрономы его настраивают – таким может быть главный астрономический парадокс!? У которого него нет определения. Так что, мы видим хоть в телескопы, хоть в подзорную трубу картину реального времени там, куда смотрим. Даже, когда смотрим на Солнце, мы видим то, что на нем происходит сейчас, а не 8 минут назад. И когда, уверены, что смотрим в историю Вселенной, смотрим в ее настоящее. Загляните на 15 млрд световых лет, и вы увидите то же самое – те же разбросанные по бесконечности галактики, каждая из которых будет достаточно сформирована для своего возраста, стабильна и вращаться вокруг своей точки притяжения – черной дыры, которой надо столько же время на формирование. Не увидеть нам историю Вселенной, увы, не увидеть ее реликтовую. Да простят меня великодушно астрономы за мой дар идиота.

Оффлайн Goodricke

  • *****
  • Сообщений: 9 809
  • Благодарностей: 892
  • Deaf astronomer
    • Сообщения от Goodricke
Автор хорошо мысленно написал.  :)
Конечно, Вселенная бесконечна! ∞

Оффлайн Volik

  • *****
  • Сообщений: 820
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Volik
Смотря что Вы подразумеваете под прошлым.  ::)

Онлайн Ёж65

  • *****
  • Сообщений: 5 111
  • Благодарностей: 754
  • Omnia mea mecum porto
    • Сообщения от Ёж65
  Начну с того, что не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее?
Всё с ног на голову. Телескоп - приёмник электромагнитного излучения, имеющего конечную скорость, то бишь - скорость света, величина которой всем известна и неоспорима. Это не машина времени, и увидеть то, что, может быть, уже произошло на задворках Вселенной, но ещё не долетело до окуляра - невозможно. Но. Можно, без особого труда, увидеть то, что произошло в момент БВ там, откуда свету ползти до нас 14 млрд. лет. Вот этим почтенные господа, Хаббл с Уэббом, сейчас плодотворно заняты.
Мне нравится этот Форум.

Оффлайн Ый

  • *****
  • Сообщений: 4 633
  • Благодарностей: 142
  • Я не могу смотреть видео!
    • Сообщения от Ый
Не удивляет разве
Не удивляет. Все уже давно знают, что мы видим в Космосе его прошлое, и ни у кого не возникает вопросов по этому поводу.
Собака лает, караван идёт.

Оффлайн Dimm1

  • *****
  • Сообщений: 1 468
  • Благодарностей: 152
  • Мне нравится
    • Сообщения от Dimm1
Я не являюсь астрономом, поэтому прошу прощения у почтенной аудитории за скорее всего нелепую гипотезу.
Я не являюсь филологом, но, скорее всего, определение, выраженное прилагательным перед существительным "гипотеза" в теме поста, более верное нежели то же определение в тексте первого абзаца ниже.
Сферической ньютонЪ 200/750, азотозаполненный

Оффлайн garryon

  • *****
  • Сообщений: 1 191
  • Благодарностей: 13
  • Такой же, но не настолько
    • Сообщения от garryon
не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее? Неужели не было сомнений от странностей: вижу расстояние в 13,5 млрд лет, когда Вселенная, казалось бы, только зародилась, а картинка не соответствует младенчеству – все уже как будто устаканилось, сформировалось?
Одно из современных представлений говорит о том, что "неведомый" БВ произошел сразу везде. Т. е. мы можем наблюдать развитие объектов на окраинах обозримого пространства с ретроспективой в прошлое. Но, если БВ (или другой процесс образования объектов) начался из определённого "места", то информация об этом уже утеряна, рассосалась в реликтовом излучении. И начало начал мы не увидим. Только промежуточную стадию. В вечности.Что по сути и прошлое и настоящее и будущее.
Люди преимущественно разговаривают сами с собой. Собеседник -  катализатор.Или ключ.

Все естественное, вероятно, когда-то было искусственное.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 351
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Одно из современных представлений говорит о том, что "неведомый" БВ произошел сразу везде.
Дело в другом. В космологии время собственное а не СТОшное. И поэтом часы, летевшие после БВ
с почти световой скоростью, улетев аж на 12 миллиардов лет натикали всего 300 тысяч и видны
в виде релаксирующей водородно-гелиевой плазмы, только перестающей рассеивать свет.

Оффлайн garryon

  • *****
  • Сообщений: 1 191
  • Благодарностей: 13
  • Такой же, но не настолько
    • Сообщения от garryon
видны
в виде релаксирующей водородно-гелиевой плазмы, только перестающей рассеивать свет.
Как мы можем увидеть то ,что не рассеивает свет (электромагнитное излучение)?
Люди преимущественно разговаривают сами с собой. Собеседник -  катализатор.Или ключ.

Все естественное, вероятно, когда-то было искусственное.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 351
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Как мы можем увидеть то ,что не рассеивает свет (электромагнитное излучение)?
Это называется реликтовым излучением. Видим светящуюся границу, а что там дальше не видно, рассеяние на еще не срекомбинированной плазме не дает. А ближе ничего светящегося пока первые
зведы не появятся. Это где то 8 миллиардов лет.

Оффлайн garryon

  • *****
  • Сообщений: 1 191
  • Благодарностей: 13
  • Такой же, но не настолько
    • Сообщения от garryon
Видим светящуюся границу, а что там дальше не видно, рассеяние на еще не срекомбинированной плазме не дает
Может "там за горизонтом" тоже самое, что и здесь (с вариациями), а не "несрекомбинированная плазма" от БВ? Пространство -то искривленное. Точнее, наверно, надо говорить "искривленные поверхности состояния ЭМ волн в пространстве".
« Последнее редактирование: 20 Ноя 2022 [05:13:08] от garryon »
Люди преимущественно разговаривают сами с собой. Собеседник -  катализатор.Или ключ.

Все естественное, вероятно, когда-то было искусственное.

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 632
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
Как мы можем увидеть то ,что не рассеивает свет (электромагнитное излучение)?
тот самый свет что перестал рассеиваться (за поверхностью послелнего рассеягия) вы и увидите  ... попробуйте в тумане разлдеть солнце, а потом тоже самое выйдя из области тумана. Но сколько вы бы не смотрели в небо структуру солнце глуббже фотосферы вы не увидите. для вас аналогом реликта я вляется солнечныйсвет , а областью оследнего рассеяния фотосфера
« Последнее редактирование: 20 Ноя 2022 [13:37:50] от mbrane »

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 632
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
Может "там за горизонтом" тоже самое, что и здесь (с вариациями), а не "несрекомбинированная плазма" от БВ?
Красное смещение есть .. поэтому иам не может быть тоже самое что здесь.(то есть нейтральной матетери (газ) собранных в сгустки - галактики)
о, надо говорить "искривленные поверхности состояния ЭМ волн в пространстве".
не надо так говорить

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 259
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Даже, когда смотрим на Солнце, мы видим то, что на нем происходит сейчас, а не 8 минут назад.
С чего бы вдруг? На чисто бытовом уровне, или на уровне науки лет двести назад, можно конечно и так считать. Но с таким же успехом и модель плоской Земли вполне пойдет. Короче счастливое детство науки, тяга к знаниям есть, а самих знаний по нулям.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 351
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Может "там за горизонтом" тоже самое, что и здесь (с вариациями), а не "несрекомбинированная плазма" от БВ?
Времени там прошло маловато. Плазма еще даже рекомбинировать не начала.

Оффлайн Romero

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 1 390
  • Благодарностей: 70
  • Роман
    • Сообщения от Romero
Начну с того, что не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее? Неужели не было сомнений от странностей: вижу расстояние в 13,5 млрд лет, когда Вселенная, казалось бы, только зародилась, а картинка не соответствует младенчеству – все уже как будто устаканилось, сформировалось?
На самом деле, там мы видим не совсем то же самое, что вблизи - определённые отличия в размерах и активности галактик прослеживаются. И эти отличия вполне соотносятся с гипотезой о том, что на больших расстояниях мы наблюдаем именно формирующиеся галактики.

Оффлайн garryon

  • *****
  • Сообщений: 1 191
  • Благодарностей: 13
  • Такой же, но не настолько
    • Сообщения от garryon
попробуйте в тумане разлдеть солнце, а потом тоже самое выйдя из области тумана.
Если мы в "тумане" реликтового излучения, то не можем с уверенностью утверждать, "что" там за "туманом".Границей "последнего" рассеяния для нас будет какая-то условная поверхность этого " тумана"(насколько позволят инструментальные или естественные пределы для проницательности).И нельзя определить ,что реликтовое излучение толи от наших видимых источников или от внешних невидимых ,а может в совокупности (если абстрагироваться от гипотезы БВ).Если брать  пример с Солнцем, мы не можем утверждать ,что за фотосферой ничего нет.
Может оно и не реликтовое вовсе ,а самое,что ни на есть современное.
« Последнее редактирование: 21 Ноя 2022 [03:29:26] от garryon »
Люди преимущественно разговаривают сами с собой. Собеседник -  катализатор.Или ключ.

Все естественное, вероятно, когда-то было искусственное.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 351
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Может оно и не реликтовое вовсе ,а самое,что ни на есть современное.
Для современного маловата площадь источников излучения, так как межгалактическое пространство - не светится. А вот сплошная светящаяся сфера из рекомбинирующей плазмы - подходит.

Оффлайн garryon

  • *****
  • Сообщений: 1 191
  • Благодарностей: 13
  • Такой же, но не настолько
    • Сообщения от garryon
Для современного маловата площадь источников излучения
Видимую площадь можно оценить,а вот невидимую "за горизонтом" нет.
Люди преимущественно разговаривают сами с собой. Собеседник -  катализатор.Или ключ.

Все естественное, вероятно, когда-то было искусственное.

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 259
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Начну с того, что не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее?
Данная гипотеза не идиотская, а примерно соответствует гипотезе сотворения мира по Библии, т.е. вполне уважаемая. Если сейчас действительно 7530год с момента сотворения, то мы наблюдаем реально практически современную Вселенную. Правда, сотворить такую Вселенную было бы сложновато. Это вам не звездная твердь.
С другой стороны при написании Библии информации по созданию было маловато, если бы сотворяли сегодня, вводные можно было бы поменять, ввести СТО, ТМ, ТЭ и прочее, чтобы наука ерундой не занималась, а действовала по «писаному». Правда через сколько-то лет и это может устареть.