Очень прошу совета. Помогите выбрать

[Анна Лапигина]

Всех приветствую. Выбираю телескоп мужу в подарок на др. Мы новички, это будет наш первый телескоп. Я много читала уже. Приглянулись 2 модели:
1. Sky-Watcher BK 1149EQ2
2. Levenhuk  Skyline PLUS 120S
Вообще что скажете об этих моделях? Стоят ли они своих денег?
Смотреть мы будем в Подмосковье на даче.
И вообще скажите, насколько сложна экваториальная монтировка? Или все-таки лучше рассмотреть азимут?

Чем больше читаю на разных сайтах отзывов, тем больше путаюсь какой выбрать. Хочется, чтобы было хорошо видно планеты. Пока в туманностях и скоплениях мы ещё не очень разбираемая. Так же дети проявляют интерес. Хочется чтобы было хобби для всей семьи.

[dae33]

Это же два одинаковых телескопа.
Первый скоп может быть любой, берите, какой понравится.
Хотя я бы экваториал не брал, а посмотрел на Добы, тем более на даче всегда есть место где развернуться.
Из новых можно поддержать ЛЗОС - Телескоп Добсона Levenhuk LZOS 1000D,
или немного дороже Телескоп Добсона Levenhuk Ra 150N Dob.

Для сравнения в барахолке есть Доб-250 сразу с окулярами в комплекте, но б\у и внешний вид соответствующий.

[Анна Лапигина]

Спасибо большое.
Почитаю про эти модели, я ранее их не видела. Или может внимания не обратила из-за монтировки. Подумала, что это что-то очень сложное)

[Гар'икИ]

Чисто для визуальных наблюдений всё же лучше брать рефрактор или катадиоптрический (зеркально-линзовый) телескоп. Поле зрения больше и никакой возни с юстировкой зеркал. Для новичков это особенно важно.

[MURENA]

Всё-таки в подарок кому-то , лучше дарить новое .  Посоветую сильно не тратиться . Данное увлечение архиредкое . \ Тысяча человек с активной ЛА позицией и столько же " не шатко-не валко" \по РФ\ . 99 % на то , что человека не завлечёт . Для начала хватит и малого калибра : 100-150 мм.  Подмосковье почти всё ушатано засветкой , но есть объекты которым это не помешает . \Луна всех потрясает в любую апертуру , Сатурн , Юпитер , зв. скопления , яркие кометы , Солнце , и др. \ Какой инструмент понравится , внешне , такой и берите .А потом видно будет .   Аминь       .   .      .         .   Добавлю , есть "чёрный список" телескопов , которых брать не стоит \ трэш-трубы \. Учтите это .

[Duncan_R]

Здравствуйте, Анна!
Ни в коем случае не берите LZOS 1000D. Это недоразумение, а не телескоп, да ещё и по неадекватной цене.
Можно ознакомиться с обсуждением этого "чуда": https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,202181.0.html
Лучшим выбором под ваш бюджет и условия будет шестидюймовый добсон.
Например Levenhuk Ra 150N Dob https://astronom.ru/product/teleskop-levenhuk-ra-150n-dob.html
Это универсальный, проверенный инструмент с хорошей оптикой и механикой. Точно не разочарует. Прекрасно покажет как планеты, так и яркие объекты глубокого космоса. При этом он очень прост, надежен и удобен в эксплуатации. В комплекте все необходимые для начала аксессуары. Экваториальная монтировка (тем более бюджетная) для ваших целей не нужна.

[crimchik]

Выбираю телескоп мужу в подарок на др.
Смотреть мы будем в Подмосковье на даче.
Так же дети проявляют интерес. Хочется чтобы было хобби для всей семьи.

каков бюджет ?
сколько лет детям ?

[I.A.R.]

Лучшим выбором под ваш бюджет и условия будет шестидюймовый добсон...
Экваториальная монтировка (тем более бюджетная) для ваших целей не нужна.

Да, согласен. Шесть дюймов это и не мало и не много. И вполне резкое изображение можно с такого объектива получать глазу — до 200^х. (Максимальное увеличение (крат), которое глазом еще воспринимается приемлемым по резкости, принято считать как 1,3 умноженное на диаметр объектива телескопа).
А экваториальная монтировка для новичков избыточна — каждый раз нужно будет выставлять ее головку по направлении на юг и по наклону по широте местности. К тому у них головки для небольших диаметров труб тряские — чуть коснулся трубы и изображение затряслось...

[cubear]

Хочется чтобы было хобби для всей семьи.

По простоте использования на первом месте будет бинокль. Разумеется, брать надо не первый попавшийся, а астрономический. И какой-то упор для него будет нужен, штатив или монопод. 15х70, 20х80 - классические астробинокли, в них видно россыпь звёзд, туманности, планеты: Юпитер шариком с полоской, Марс шариком, фазу Венеры, кольца Сатурна, кратеры на Луне. Из минусов - в него достаточно неудобно смотреть наверх с помощью штатива. А без штатива такой бинокль неприемлемо трясётся даже в самых сильных руках, не то что у ребёнка.
На втором месте по сложности будет рефрактор на азимутальной монтировке (AZ3 хорошая из недорогих). В 909 будет видно больше и крупнее, диагональное зеркало полностью решает проблему неудобства - вы смотрите прямо когда телескоп направлен в зенит, или вниз когда он направлен под углом вверх. У телескопа уже можно менять увеличение (кратность), плавно управлять наведением.
Ньютон ещё лучше в плане того, что он может показать - но к нему добавляется ещё одна сложность: зеркала закреплены в нём менее точно, чем линзы рефратора. Этот тип телескопа необходимо настраивать, желательно перед каждым наблюдением. А также, надо дождаться пока зеркало остынет до температуры среды - на том же 150мм Ньютоне это может занимать час и более.
Экваториальную монтировку требуется ориентировать на северный полюс, выставить широту на которой вы находитесь, сбалансировать противовесом. Это всё дополнительные сложности, из-за которых сильно повышается порог вхождения в любительскую астрономию. А довольно хилые дешёвые экваториальные монтировки ещё и трясутся сильно, что тоже благоприятно на наблюдения не влияет.
Ньютон на монтировке Добсона это некий компромисс: всё ещё требуется юстировка трубы, всё ещё нужно ждать пока остынет зеркало, зато монтировка очень устойчивая и не нужно ничего настраивать или ориентировать. Добсон проще даже азимутальной монтировки с ручками тонких движений, потому что его направляешь просто руками.

[Kost1984rus]

Добсон ГСО 6 серебристый будет наверное лучшим по картинке вариантом, но 1149 в принципе тоже показывает звезди, у друга такой. Совет взять бинокль пожалуй - странное письмо. Не наблюдения это, так, посмотрелки, что там на вообще видно, планеты точки и звезд много в бинокль, не серьезно… а вот левенчук доб не советую, приятель взял, краска черная с трубы мелким порошком оседает на руках и в салоне авто при перевозке…

[AlexYu]

И вообще скажите, насколько сложна экваториальная монтировка?

Ничего в ней сложного нет. Даже для ребенка. Даже для довольно маленького.  Берите Sky-Watcher BK 1149EQ2. А тех, кто рекомендует доб, не слушайте. ВЫ же не будете покупать очень большой телескоп (мм так 300), где доб имеет хоть какой-то смысл.

В принципе как вариант можно рассматривать все же рефрактор (линзовый) или катадиоптрик (зеркально-линзовый). Все же ньютон (чисто зеркальный), к которым относятся те, что вы написали, требует периодической юстировки. Что для ребенка может оказаться затруднительным. Хотя, если его научить, то справится, тоже не так уж сложно.

[AlexYu]

Добсон проще даже азимутальной монтировки с ручками тонких движений, потому что его направляешь просто руками.

И вот это его очень большой недостаток. Можно, конечно, но это уже большое искусство. Очень странные у некоторых представления о том, что такое просто.

[AlexYu]

Это всё дополнительные сложности, из-за которых сильно повышается порог вхождения в любительскую астрономию.

Для полных дебилов может и так.

[cubear]

И вот это его очень большой недостаток. Можно, конечно, но это уже большое искусство. Очень странные у некоторых представления о том, что такое просто.

Очень спорно. Да и не нужны огромные увеличения в ЛА. А до 200 крат рукой ведётся нормально. Зато это крайне стабильная монтировка, тряски нет вообще. Первое впечатление от экваториала после Добсона - всё трясётся от небольшого прикосновения. Экваториалу нужен часовой мотор, чтобы прикосновений было минимум. Либо огромный запас грузоподъёмости, а это другая ценовая категория. Брать 1149 трубу и вешать на eq2 полный мазохизм. Az3 ещё справится с ней, куда менее стабильно, чем ДОБ, да и вести объект двумя крутилками не очень то удобно. Если бы хотя бы eq3 там в стоке был, или труба легче, другое дело.

[SAY]

Например Levenhuk Ra 150N Dob https://astronom.ru/product/teleskop-levenhuk-ra-150n-dob.html
Прекрасно покажет как планеты

Уверены? Применительно к эпитету "прекрасно".

так и яркие объекты глубокого космоса.

На засвеченном небе Подмосковья разве что рассеянки и двойные звёзды. Для шаровых скоплений апертура не та. С протяжённым дипскаем ещё хуже, по галактикам вообще беда -  глянуть на Андромеду и разочароваться, видимость других галактик зависит от степени удаления от мегаполиса.

При этом он очень прост, надежен и удобен в эксплуатации.

Доб 150/1200 действительно конструктивно прост, чего никак не скажешь о надёжности и удобстве эксплуатации.

[astroserg]

И вот это его очень большой недостаток. Можно, конечно, но это уже большое искусство. Очень странные у некоторых представления о том, что такое просто.

Очень спорно. Да и не нужны огромные увеличения в ЛА. А до 200 крат рукой ведётся нормально. Зато это крайне стабильная монтировка, тряски нет вообще. Первое впечатление от экваториала после Добсона - всё трясётся от небольшого прикосновения. Экваториалу нужен часовой мотор, чтобы прикосновений было минимум. Либо огромный запас грузоподъёмости, а это другая ценовая категория. Брать 1149 трубу и вешать на eq2 полный мазохизм. Az3 ещё справится с ней, куда менее стабильно, чем ДОБ, да и вести объект двумя крутилками не очень то удобно. Если бы хотя бы eq3 там в стоке был, или труба легче, другое дело.

С этим товарищем лучше не спорить. У него экваториал головного мозга, полная невосприимчивость и отсутствие гибкости, неизлечимо, проще игнор.

[Dimm1]

Первый телескоп должен быть только рефрактор.
Можно на азимутале.

[Duncan_R]

апертура не та

Можете посоветовать что-то лучше в указанном сегменте?

[Феанор]

Чисто для визуальных наблюдений всё же лучше брать рефрактор или катадиоптрический (зеркально-линзовый) телескоп. Поле зрения больше и никакой возни с юстировкой зеркал. Для новичков это особенно важно.

У катадиоптрического за скромные 50 000р поле никакое. Ничего хорошего кроме луны и кольца Сатурна в него не видно, был бы такой у меня - сразу перешел на коллекционирование пивнвх крышечек.  А вот рефрактор с 2" фокусером на вторичке за недорого почему бы и нет.

Что касается экваториал или нет - берите что в бюджет поместится. Выше писали про доб с вмятиной на барахолке - так вот, он покроет все вышеупомянутые дудки, как лиса курей. Но со вмятиной я бы стикер наклеил и радовался

[AlexYu]

Первое впечатление от экваториала после Добсона - всё трясётся от небольшого прикосновения.

Отсутствие тряски это, конечно, хорошо. Но какой ценой! Ну это же кошмар кошмарный наводиться вообще без ручек тонких движений! Чуть неловкое движение, и все, ищи объект по-новой! Я уж не говорю о том, что если отошел минут на пять (азимутал с ручками в этом плане тоже кошмар). Да, у доба есть свои преимущества (в основном в плане цены), но говорить, что он удобнее... Это уже за гранью добра и зла.  Самый удобный это экваториал, потом азимутал с ручками и только потом доб. Ну если апертура 300 мм и более... Ну тогда... Нормальная монтировка в этом случае это очень дорого и уже не транспортабельно. Хотя как сказать дорого... ВОн недавно здесь продавали cg-5 за жалкие 25 тр (еще и с сисканом!). 300 мм  на нее не повесить, но 200 запросто.  Учитывая стоимость такой трубы и не дорого.

И еще, по поводу сложностей. Я не очень высокого  мнения об умственных способностях так называемого массового человека (особенно испорченного действительностью последних 30 лет). Но я не на столько плохого о людях мнения, чтобы согласиться, что для кого-то, за очень редким, несущественным исключением, настройка о  экваториала может составить хоть какую-то сложность. О людях я все же намного лучшего мнения. Для того, чтобы не суметь сбалансировать, выставить полярку (не очень точно, для визуала достаточно просто выставить широту места а направление примерно по компасу) надо быть конченным недоумком. Думаю, что подавляющее большинство людей к конченным недоумкам все же не относятся.  Хотя то, что происходит на этом форуме, меня и склоняет к тому, что последнее неверно. Но все же надеюсь, что это просто специфическая нерелевантная статистическая выборка.