Труба или ферма.

[Mihail Sedyh]

немогу на это просто смотреть!    если хочешь чтобы это была ферма делай ветви в виде тругольников(самая прочная конструкция).  про парралелли забудь и никогда не вспоминай иначе свистопляски тебе гарантированы

Оба конструктивных решения вполне жизнеспособны, просто немного задачи различаются. Ну и от конкретного исполнения конечно завиит...

[signing_kettle]

Это теоретизирование или практика? Если теоретизирование - не интересно

Если не интересна теория, то учиться надо только у практиков, которые построили десятки телескопов разных конструкций и имели возможность сравнить плюсы и минусы их конструкций. Где бы таких найти?

Теория хороша тем, что при правильном применении позволяет отбросить заведомо проигрышные варианты без опоры на авторитеты и веру.

Если вы остаетесь при своем мнении - дальше можете не читать (поскольку чистое теоретизирование).

В конструкции с однопролетной фермой, в которой стержни работают на изгиб и параллельны друг другу (даже и стянутые тросиками для выборки зазоров) окулярная часть находится в весьма невыгодном положении - жесткость трубы фактически определяется сопротивлением к изгибу одного стержня умноженного на их число. Причем, без тросиков (как это указано на рисунке) и при шарнирном заделе стержней, окулярный конец трубы под своим весом должен смещается почти строго перпендикулярно оси главного зеркала. Тросики (хотя их вклад в жесткость трубы и невелика) приведут еще и к небольшому наклону окулярного конца. В принципе, всегда можно подобрать размер сечения стержней (диаметр трубок?) такой, чтобы весовые деформации уменьшились до приемлемого уровня. Но этот размер будет заметно больше того, который потребуется стержням классической напряженной фермы с их треугольным расположением и опорой на шарниры, когда стержни работают только на сжатие. Причем, наилучшим решением для Добсона будет 8-стержневая ферма (с квадратной формой нижнего короба и опорой стержней на его углы). Конструкция с квадратным средником позволяет построить по этой схеме "неразьюстируемую" ферму Серрюрье.

[ysdanko]

немогу на это просто смотреть!    если хочешь чтобы это была ферма делай ветви в виде тругольников(самая прочная конструкция).  про парралелли забудь и никогда не вспоминай иначе свистопляски тебе гарантированы

Это теоретизирование или практика? Если теоретизирование - не интересно. А на практике - проверим - будет свистопляска, или как....

 Штыревая линейная конструкция в оптике вещь полезная, но при определенных условиях. А именно, когда конструкция не меняет своего углового положения в пространстве.
 Например, мой интерферометр, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28864.0.html
 допускает такое решение.
 Для телескопа лучше делать классическую ферму, у которой существует «средник» и все штанги, которые образуют ферму, являются частью пирамиды.

[Mike_A]

Для телескопа лучше делать классическую ферму, у которой существует «средник» и все штанги, которые образуют ферму, являются частью пирамиды.

"Городить огород" со средником  для 150-мм зеркала 1:5? Думаю, не стоит...

Где бы таких найти?

Да, было-бы неплохо.... . Однако, большинство все как-то за "буграми" нашей 1/7 части...

В принципе, всегда можно подобрать размер сечения стержней (диаметр трубок?)

16х1,5 мм трубки.

Причем, наилучшим решением для Добсона будет 8-стержневая ферма (с квадратной формой нижнего короба и опорой стержней на его углы).

Запаса трубок хватит и на такое. Но это - еще раз - 150 мм и 1:5. Смысл?
Другой вопрос - 254 мм.

[signing_kettle]

"Городить огород" со средником  для 150-мм зеркала 1:5? Думаю, не стоит...

Говоря по совести, для 150 1:5 любая ферма будет избыточной - монолитная или разрезная труба будет наилучшим решением.

[Mike_A]

"Городить огород" со средником  для 150-мм зеркала 1:5? Думаю, не стоит...

Говоря по совести, для 150 1:5 любая ферма будет избыточной - монолитная или разрезная труба будет наилучшим решением.

Согласен, не вопрос. Дело в том, что задача состоит,   не в "изощрениях фермостроительства", а в  первую очередь, максимально возможной компактизации девайса и, во вторую очередь, в оптимизации  "рюкзачного" места для него. Само-собой, не считая ал. трубок.
Если-бы не это - а оно мне надо - для такой "живопырки" "фермерством" страдать

[ysdanko]

Две трубы, телескопическое складывание «девайса». Для 150/5 ничего проще не придумаете.

А зачем 150/5 вообще делать компактным

[Mike_A]

Две трубы, телескопическое складывание «девайса». Для 150/5 ничего проще не придумаете.

Собственно, уже придумал.

А зачем 150/5 вообще делать компактным

А зачем вообще делать телескопы мобильными . Ось от жд вагона, трубу - из стального проката.... и т.п.
Таки вроде и говорил - зачем - чтобы положить в рюкзак. И место чтобы осталось для другого барахла.

[ysdanko]

 Вроде и так без проблем в рюкзак входит. А если оправу ГЗ отстегивать и размещать в специальный карман в рюкзаке,  то можно без проблем в эту трубу, что нибудь полезное засунуть, например, спальный мешок…
  Основной объем при перевозке будет занимать тринога и прочие причиндалы…

[Mike_A]

Вроде и так без проблем в рюкзак входит. А если оправу ГЗ отстегивать и размещать в специальный карман в рюкзаке,  то можно без проблем в эту трубу, что нибудь полезное засунуть, например, спальный мешок…
  Основной объем при перевозке будет занимать тринога и прочие причиндалы…

Да входить-то оно входит, только одна труба - штатная ТАЛ-овская "дула от пушки" под 7 кило в сборе. Вторая - самодельная ватман-эпоксидная. Занимают место, а первая - так и массы добавляет. А если еще ковриком обернуть.... Не забываем еще о треноге (под нее есть спецчехол, в котором, например, можно нести не обязательно треногу, а например, трубу 100-мм ахромата-самоделки). Если еще отстегивать оправу - так тащить с собой отвертку (все равно нужна) - под 3 винтика (теряются в дебрях рюкзака). Да и НПЗ-оправу я не рискну в карман грузить.  Не забываем монти и противовес (вот уж что надоело таскать - 4,5 кг "чушку"). В принципе, в 80-л я утаптывал трубу, монти, противовес, коврик, сумку окуляров, термос, "рыбацкий" стульчик, карты. Не считая мелочевки. АТ-6 "ноги" - в чехле. Это в лучшем раскладе. А если предположить не АТ-6, а ШР-160 или трипод от НПЗ . В момент добирания до места чувствуешь себя скаковой лошадью-призером. Весь в мыле. Вьючить на себя 130-л рюкзак для одной ночи - тоже желания мало. В конце концов, заради подъема тяжестей можно съездить в "Спортмастер" и купить гантели, а не для бессонной ночи под Звенигород, например, на электричке, или в отпуск на дачу на месяц (уже на двух паровозах с перескоком).
Так что принято волевое решение пока до числа 10-го августа время есть - "весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем...." Вобщем, все должно вусмерть разбираться и занимать МАКСИМУМ пол-восьмидесятки. И никаких "сумеречных тевтонских гениев" с "чугуниной" противовесов.....
Вот такой коленкор, однако!

[ysdanko]

130 литровый рюкзак...Сочувствую. Транспортом однако надо обзаводиться.

[Mike_A]

130 литровый рюкзак...Сочувствую. Транспортом однако надо обзаводиться.

130 - это дачный-отпускной "экстрим" . Но штука, однако, удобная. Нафиг сумки... Вот будущий 254-мм должен входить в пол-стотридцатки . Такое вот ТЗ....
А транспортом. Очевидно, надо.  Да много чего надо - всего и не счесть....

[tlgleonid]

В былые годы я также мучался этим вопросом и после рассчетов пришел к некоторым выводам.
Для телескопа Денебола ( см. статью на http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=95 ) я использовал схему с четырьмя паралельными трубками. На практике, как и в теории, для визуального инструмента этого оказалось вполне достаточно. Мнение, что в схеме, в " которой стержни работают на изгиб и параллельны друг другу, окулярная часть находится в весьма невыгодном положении - жесткость трубы фактически определяется сопротивлением к изгибу одного стержня умноженного на их число" является не вполне верным. Если использовать схему крепления, как это было сделано в Денеболе, жесткость оказывается в разы больше (по моему, на порядок, но точно не помню). На мой взгляд, такая схема применима для 8-10" телескопов при весе главного зеркала порядка 2-3 кг. При постройке 16.5" инструмента Алиот (  http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3408.0 ) я уже использовал ферму из восьми трубок, что оказалось уже единственным разумным решением.
Для малых инструментов ферма - все таки не лучшее решение. Дело в том, что малый вес оптики не позволяет опустить центр тяжести достаточно низко и в реальности он окажется близким к средине трубы. К тому же, в наших услвиях цельная труба будет выиграшна (нет боковой засветки, не нужно собирать, разбирать инструмент и т.д.) По этому для 150 мм инструмента оптимальной будет облегченная труба, которую можно будет вместе с самой монтировкой нести за ручку в руках. Мне в этом отношении нравится проэкти Димы Гардабхадзе, где все сделано из бумаги, пропитанной эпоксидкой и имеющее все около 4 кг.

[Piter_Korn]

Таскать с собой "полноразмерный" противовес - это зря! Возьмите Консервную, Кофейную, или Любую банку из тонккого металла, сделайта в ней два центральных отверстия в дне и крыжке, вставьте и закрепите там трубку внутренний диаметр которой соответствует диаметру оси для противовеса. Заполняйте эту банку песком,мелкими каушками..., можно подлить воды для точной балансировки. Остальное - как позволит безудержная фантазия!

[Mike_A]

Для малых инструментов ферма - все таки не лучшее решение. Дело в том, что малый вес оптики не позволяет опустить центр тяжести достаточно низко и в реальности он окажется близким к средине трубы.

КАД говорит, что центр тяжести в моем случае будет на уровне примерно совпадающем с ал. блинами-подшипниками. Поперечины под эти блины могу заменить - с фанерных 9 мм на АМГ-6 6 мм. Снизу, под "кастрюлей" с ГЗ, можно пропустить отрезок резьбовой шпильки с какой-либо могутной гайкой - в качестве доп. утяжелителя.

Мне в этом отношении нравится проэкти Димы Гардабхадзе, где все сделано из бумаги, пропитанной эпоксидкой и имеющее все около 4 кг.

А покажите картинки - интересно глянуть. Или ссылочки.

Таскать с собой "полноразмерный" противовес - это зря! Возьмите Консервную, Кофейную, или Любую банку из тонккого металла, сделайта в ней два центральных отверстия в дне и крыжке, вставьте и закрепите там трубку внутренний диаметр которой соответствует диаметру оси для противовеса. Заполняйте эту банку песком,мелкими каушками..., можно подлить воды для точной балансировки. Остальное - как позволит безудержная фантазия!

Зачем его таскать даже в таком виде, если можно не таскать вовсе? Ну его к бесу.

[Piter_Korn]

Ошибаетесь, Батенька! Балансировать, однако, придеся!

[Mike_A]

Ошибаетесь, Батенька! Балансировать, однако, придеся!

Не думаю, что придется.
Вообще изначально речь шла о противовесе к "немке", который под утро оч хочется куда-нибудь запулить в овраг....