Определение жизни, живой системы и аксиоматика биологии

[Максим Гераськин]

или что? кстати, вы проигнорировали конкретные вопросы к вам в частности про генетический код. подобное поведение я считаю как миниум не красивым по отношению к оппонентам.

Мой образованный друг. Чтобы беседа была плодотворной, необходимо сойтись в базовых определениях. О чем я Вас просил здесь
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90396.msg1747746.html#msg1747746

Но Вы решили это дело "замять". Откуда я знаю, что Вы подразумеваете под "генетическим кодом", если у вас "наследственная изменчивость" это "результат мотаций, а также, в определённой степен и отбора по ним".

[Максим Гераськин]

Хотя тема явно ушла не туда. Это факт.

Переименуйте тему в "Жизнь - вычислительные процессы и их эволюция. И только!"

И только!

[alex_semenov]

Вот смотрите, алгоритм генерации это картинки написан человеком, традиционным способом - неслучайным объединением крупных блоков:
. . .
Кто же, по Вашему мнению, и каким образом, в природе написал алгоритм генерации морозных узоров на стекле?

Ага.
Я кажется за что-то ухватился.
Это яркий пример ДЕТЕРМИНИРОВАНОГО хаоса.
Вы хотите сказать, что в "случайном" характере изменений генов скрыт такой вот детерминированный "как бы" хаос?
И его надо искать.
Так?

[ВадимZero]

Ну зачем же. Закономерность организации структур параметризуется случайным фактором среды, это по жизни так.

Вот смотрите, алгоритм генерации это картинки написан человеком, традиционным способом - неслучайным объединением крупных блоков:

Кто же, по Вашему мнению, и каким образом, в природе написал алгоритм генерации морозных узоров на стекле?

Максим те примеры красоты которые вы привели, есть следствие вашего избирательного ума. Или избератильного ума фрактального живописца. То что мы там красоту нашли это следствие наших ожиданий. Жизнь это информационный процес идущий наперекор энтропии, узор на стекле следствие энтропии выделенное нашим вниманием из огромного количества следствий энтропии. Красосота живой природы в том что она способствует выживанию этой самой живой природы. Красота не живой природы есть просто сравнительная аналогия.

[alex_semenov]

Хотя тема явно ушла не туда. Это факт.

Переименуйте тему в "Жизнь - вычислительные процессы и их эволюция. И только!"
И только!

А не много чести?! Вы сударь просто наглец! 
Нифига!!!
Будете знать что оффтопите! Творите неугодное богу дело!
Хай вас совесть мучает
 

[alex_semenov]

Ну зачем же. Закономерность организации структур параметризуется случайным фактором среды, это по жизни так.

Вот смотрите, алгоритм генерации это картинки написан человеком, традиционным способом - неслучайным объединением крупных блоков:

Кто же, по Вашему мнению, и каким образом, в природе написал алгоритм генерации морозных узоров на стекле?

Максим те примеры красоты которые вы привели, есть следствие вашего избирательного ума. Или избератильного ума фрактального живописца. То что мы там красоту нашли это следствие наших ожиданий. Жизнь это информационный процес идущий наперекор энтропии, узор на стекле следствие энтропии выделенное нашим вниманием из огромного количества следствий энтропии. Красосота живой природы в том что она способствует выживанию этой самой живой природы. Красота не живой природы есть просто сравнительная аналогия.

Вадим. Я изучил ваши споры с Максимом в пятницу. Вы опять начинаете с ним бег по кругу. Надо искать корень непонимания. На очень абстрактном уровне. Вообще уходя от эволюции (оставив ту пока в стороне). А прибегать же к таким сложным физическим понятиям как "энтропия" - ничего не даст.

[ВадимZero]

Надо искать корень непонимания.

Корень непониания давно, найден.

Скажите чем вам кажеться непривлекательной идея отбора?

Отбор сам по себе имеет место. Критикуется "отбор, как движущая сила".

Рядом позиций:

• Своей ненаучностью. Наука имеет дело с закономерностями.
• Свойством пилить бюджет. Птицы научились летать потому, что их предки прыгали на цель! Нет, птицы стали летать потому, что они сбегали вниз по склону! Да нет же, сначала перья развились, как инструмент для обеспечения доп. прижимной силы, что дало скорость бега, ну и дальше уже дело техники! И так далее. "Водоемкость" темы бесконечна
• Сама формулировка "отбор - движущая сила эволюции" является очень мутной
• В эволюционном дереве  и мутационном процессе явно просматриваются закономерности
• Пока никто не показал, как эволюционируют алгоритмы путем небольших случайных мутаций. Ну т.е. эволюцию "Hello, world" во что-то гораздо более крутое типа алгоритма охоты совы я понимаю только как дописывание крупных блоков и их постепеное подключение. Что исключает отбор, как движущую силу

Номогенез, являясь, по сути, научным подходом к проблеме - ибо закономерности - изящно решает все проблемы, с моей точки зрения.

[Максим Гераськин]

Будете знать что оффтопите! Творите неугодное богу дело!

Ну, если автор темы считает текущее обсуждение оффтопом, удалюсь. Если что - есть личка.

Amen 

[alex_semenov]

Будете знать что оффтопите! Творите неугодное богу дело!

Ну, если автор темы считает текущее обсуждение оффтопом, удалюсь. Если что - есть личка. Amen 

У как в вас совесть заговорила! И как говориться, "на самом интересном месте"!
 

[ВадимZero]

Почему номогенез офтоп?

[Diman]

Здорово от темы отклонились

[alex_semenov]

Почему номогенез офтоп?

Действительно!
Перекуем мечи на орала!
 

*********

Кстати, коллеги, эволюционисты.
В "дурацком" вопросе Максима, про превращение "хеллоу ворлд!" во что-то очень сложное есть очень глубокая вещь.
Ведь действительно.
Спору о том, движется ли куда-то там эволюция уже очень много лет. Я помню что в "знание-сила" или "химия и жизнь" эти темы поднимались во второй половине 80-х чуть ли не через номер.
Очень много спорили.
Насколько я понимаю, победила здравая мысль, что эволюция НИКУДА НЕ ДВИЖЕТСЯ специально. Она движется во всех направлениях, в каких может просочиться.
Но тогда возникает вопрос.
Почему просачиваясь куда попало, она (эволюция) все же движется по пути услужения?

У С. Лема в "Голем XIV" есть прекрасная лекция электронного умника, в которой гениальный мыслитель С. Лем устами вычислительного оракула высказывает свое понимание (и недоумение) по поводу эволюции.
Он называет ее халтурщиком. Лем повторяет несколько раз. Эволюция "скатывалась" от молекулярной нанотехнологии (как сейчас бы это назвали) до шатунно-кривошипного примитивизма каменного века…
Насколько я понимаю Лема, природа по его мнению в процессе эволюции реализовывала НАЧАЛЬНЫЙ потенциал заложенный в простейщей клетке "до конца" опошлив его в виде многоклеточных. То есть, то что мы считаем прогрессом (на некоторой шкале) на другой выглядит как регресс, скатывание вниз.
Это - точка зрения Лема.
И доля правды в этом есть.
Я даже могу назвать что это был за потенциал. Универсальные вычисления. Клетка это молекулярный универсальный вычислитель. Современная электроника только приближается к совершенству первых простейших.
Но если это так. То возникает некий парадокс.
У эволюции есть проблема предэволюции. И при таком взгляде она выглядит очень остро. Если эволюция скатывалась вниз в процессе эволюции, то как она закатилась наверх в процессе предэволюции?

[alex_semenov]

В качестве аргумента в пользу идеи Лема по поводу "скатывания" эволюции можно привести вот эту картинку из книги Карла Сагана "Драконы эдема"
http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/132107/Sagan_-_Drakony_Edema.html



Рис. 1. Эволюция объема информации в генах и в мозге за всю историю жизни на Земле. Сплошная кривая, проходящая через темные точки, показывает количество битов информации, за ключенной в генах у различных организмов, чье приблизительное время появления, согласно имеющимся геологическим данным, также указано на диаграмме. Поскольку количество ДНК, приходящейся на одну клетку, неодинаково в пределах таксона, указано лишь минимальное для данной группы значение. Данные взяты из работы Бриттена и Давидсона (1969). Пунктирная кривая, проходящая через светлые точки, дает приблизительную оценку информации, заключенной в мозге и нервной системе тех же самых организмов. Точки, соответствующие информации, содержащейся в мозге амфибий и еще более простых животных, должны были бы находиться левее диаграммы. Хотя на диаграмме и указано количество битов информации в генетическом материале вирусов, но нет уверенности, что вирусы действительно появились несколько миллиардов лет назад. Возможно, что они появились намного позже и развились из бактерий и других более сложных организмов путем потери ими своих функций. [ 4 ] Если бы надо было отразить внесоматическую информацию, накопленную людьми (библиотеки и т. д.), то соответствующая точка оказалась бы далеко справа за границей диаграммы.

Здесь видно три "скатывания" (видно два, третье не видно, оно намечается и далеко за пределами картинки).
Эволюция заходила в концептуальный тупик не один раз (как у Лема) а два.
Первый раз - это предел развития одноклеточных. Молекулярного вычислителя.
Видите?
Кривая выгибается и уходит вниз. Это явное насыщение. Все резервы "среды" исчерпаны. Видимо физически у клетки есть предел развития и он уже практически достигнут. Она уже не может накапливать новые гены в геноме (новую информацию) а значит и  генерировать более сложное поведение (проявлять гибкость адаптации).
Но задолго до этого нашлось очень боковое решение - многоклеточность и нервная система. То есть СЕТЬ из универсальных вычислителей.
Сеть мозга (согласно Сагану) может накапливать куда больше бит информации чем отдельная клетка и мы опять видим бурный рост. Реализацию нового ПОТЕНЦИАЛА (кстати, обратите внимание, вычислительного опять таки). То есть найдена технология с огромным потенциалом и она "скатывается" в процессе эволюции в массу закаулков и тупиков. Появляются сложные многоклеточные со сложным поведением.
Но и этот рост постепенно начинает замедляться. Изначально имеющийся резерв начинает исчерпываться.
Однако ЭВОЛЮЦИЯ и на этот раз  нашла выход. Совершила третий метоэволюционный скачек. Она придумала язык (нираз, но у людей это оказалось самым удачным решением) и замкнула отдельные сети  в социальную метасеть, структуру "цивилизация". "Цивилизация" так же начала бурно реализовывать потенциал заложенный в человека. Но по всей видимости и тут нас ждет очередное исчерпание…
Логично?

Если все это так и есть. То возникает простой вопрос.
Почему эволюция НЕУКЛОННО движется в сторону увеличения объема накапливаемой в живом информации (ясно что живое тут выступает именно как вычислитель, компьютерная сеть и ничего больше)?
Ведь, как мне хорошо известно, сам механизм эволюции - это всего лишь метод ОПТИМИЗАЦИИ. Поиск лучшего из известного.
Но в случае реальной биологической эволюции мы видим некий неуклонный качественный рост.
Почему?
Сам алгоритм "наследственность->мутации -> отбор" этого объяснить не может.
Все что он объясняет: эволюция заползает во все ВОЗМОЖНЕ щели. Гениально оптимизирует. И только.
Для того чтобы увидеть как же в итоге получается неуклонный рост (тот самый "кран", который поднимает сам себя по аналогии Докинза) нужно видеть нечто большее. Некий более хитрый алгоритм чем простой алгоритм классического дарвинистского отбора.

[Nucleosome]

ну вот поискал ваши ответы:
вот на генетический код, кстати когда вы это писали то цитировали и объяснение что это:

Могу предложить объяснение через антропный принцип - во вселенных с другими свойствами наблюдателя нет.

Чем богат.

о каких других Вселенных речь, если организмы с другим генетическим кодом живут рядом с нами?..
в случае же с изменчивостью, то о мутациях там речь не идёт, стало быть вы подменяете понятия... и опять скатываетесь на любимое занятие - ковыряние с формулировка определений, что мне уже хорошо известно...

Нобелевку дадут (я так думаю), если Вы сможете по факту превратить "Hello, world" в редактор текста или управление полетом совы через мелкие изменения.

да вы что! через тот механизм который я описал можно увеличить размер программы на сколько угодно и заменить можно там что угодно - про алгоритмы не скажу, не знаю (правда любой алгоритм же всё равно можно представить как ряд нолей и единиц, и заменить там любую команду), но генетически - любые две последовательности можно сравнить и назвать те мутации которые превратили первую во вторую. И вера тут не при чём - это подтверждено экспериментально и мутации описаны - можите убедится сам  - геномы и человека и кишечной палочки и многих архей в открытом доступе. Вашим примером с алгоритмами вы как будто мутации имеют какой-то барьер дальше изменений которого они завести не могут. Это полнейший бред.

Кривая выгибается и уходит вниз. Это явное насыщение. Все резервы "среды" исчерпаны. Видимо физически у клетки есть предел развития и он уже практически достигнут. Она уже не может накапливать новые гены в геноме (новую информацию) а значит и  генерировать более сложное поведение (проявлять гибкость адаптации).

кривая вглядит очень странно (\то ещё мягко сказано) - во-первых - вирусы не могли появится раньше всех - они облигатные паразиты и в такой анализ их включать вообще нельзя, во-вторых - простейшие - крайне разнообразная группа по количеству ДНК, чем покрывает практически всех прочих организмаов и рекорд по кол-ву ДНК пренадлежит именно им - амёба Chaos chaos, у которой в сотни раз больше ДНК, чем у нас. В тертьих - амфибии также очень разнородная группа и иные содержат гораздо больше ДНК чем мы - вообще все три группы - рептилии, амфибии и млекопитающие сильно накладываются друг на друга и никакого роста между ними нет. Ну и наконец - принципиальный момент - пресловутый рост сложности организмов не коррелирует с их количеством ДНК, которое живёт во многом самостоятельной жизнью. В 1977 году уже было достаточно известно чтобы обосновать это, однако не было известно другое - что не только количество ДНК, но и количество генов такой корреляции не обнаруживают - больше всего генов из анализированных организмом у риса, у и иных инфузорий их столько же сколько у нас - около 25 тыс. До самых последних лет перед расшифровкой генома человека все свято верили (иначе это назвать нельзя) что у Позвоночных намного больше генов, чем у прочих организмов, и назвали цифры от 60 до 100 тыс, при этом порой ещё сокрушаясь, что у несчастных Дрозофил их аж 5 тыс - только в 10-12 раз меньше! Правда потом оказалось, что у Дрозофил не 5, а 14, а у нас не 60, а 25... и все сокрушения пришлось пересматривать...

[ВадимZero]

рекорд по кол-ву ДНК пренадлежит именно им - амёба Chaos chaos, у которой в сотни раз больше ДНК, чем у нас.

А если сравнивать по количеству работающего днк...? Мусор веть не сложно накопить, особенно бактериям с их склонностью к перекресному обмену.

[alex_semenov]

Возвращаясь к первоначальной идее.

Пример аналоговой эволюции (хотя и спекулятивный): эволюция вселенных по Типлеру. Вы, кажется, знакомы с этой идеей? Каждая чёрная дыра порождает внутри себя вселенную с тем же набором фундаментальных констант, что в родительской вселенной. Но некие мутации могут изменить константы, и новая вселенная будет отличаться от старой. Отбор благоприятствует таким вселенным, в которых рождается как можно больше ЧД.
В этой гипотезе дискретность значений констант совершенно необязательна.

Я попробую ответить.
Ваши "аналоговые" константы могут эволюционировать как "буквы-биты" только в одном случае. ЕСЛИ они действительно КОНСТАНТЫ.
То есть эти аналоговые величины сохраняют свое значение с течением времени (или метавремени?).
Все более простые аналоговые велечины - это некие СИГНАЛЫ, которые имею свойство меняться в пространстве и времени.


Вообще говоря, мне кто-нибудь может показать КАК скопировать некий аналоговый сигнал?
Такое копирование ВСЕГДА будет неточным. Скопировав раз, два, три… тысячу, вы будете иметь накопление неустранимых погрешностей раз, два, три… тысячу.
И только цифровой сигнал можно 1000 раз скопировать снизив вероятность его "мутации" до сколь угодно низкого значения (вероятность мутации в геноме человека что-то типа E-12. Считай исключена)
Опять же потому что аналоговый сигнал "безразличен" к небольшим погрешностям (которые исключить никак нельзя). А "цифра" обладает "упругостью". Чтобы перевернуть 0 в 1 (или наоборот) надо приложить некоторое усилие, выше некого порога.
Давайте посмотрим как такое преобразование происходит.
Рассмотрим простейший, выхолощенный случай.
У нас есть два углубления с шераховатой поверхностью.
Если шарик находится в левом углублении - у нас 0. В правом -1.
Пускай шарик слева.
Шарик находится в устойчивом состоянии.



Он сам себя "восстанавливает". Любые отклонения вызванные какими-то "ошибками измерения" могут заставить шарить колебаться в лунке. Но так как поверхность шероховатая (система обязана быть диссипативной) эта лишняя энергия РАССЕИВАЕТСЯ. То есть "забывается". Весь этот шум - ниже уровня бытия "цифры".
Что надо сделать чтобы система переключилась?
Надо вложить некоторое ПОРОГОВОЕ количество энерии чтобы шарик выкатился из лунки перекатился через "горбик" и… скатился в другую лунку. Стал "1".
Перове.
Нас не волнует ТОЧНОЕ колчичество энергии которое мы вложем в процесс переключение. Главное - превысить порог.
Далее. Нас не волнует конкретная траектория перекатывания. То есть вся "аналоговая информация". Это все - помехи. Несущественность.
Третье. Когда шарик скатится во вторую лунку, если энергия перекатывания не рассеется он так и будет болтаться по новой лунке и небольшой помехи будет достаточно чтобы сбросить 1 обратно в 0. Значит? Нужно рассеять энергию, которая использовалась для переключения. Диссипировать ее. И чем быстрей тем лучше.
Наша "1" должна сама себя "полечить".
Вот почему для работы любой цифровой машины нужно затрачивать некоторое количество энергии, которая ВСЯ превращается в тепло. В хаос.
Вот почему, когда я говорю что для определения понятия "жизнь" совсем не обязательно что-то мудрить с энергией, синергетикой и т.п. Если вы говорите о жизни как о цифровой системе, все эти тонкости становятся очевидны сами собой.

А вот теперь сметите.
Антитезис.
Некий аналоговый вычислитель, манипулируя с аналоговыми сигналами должен сохранять ВСЮ энергию каждого сигнала (ведь величина этой энергии и есть "носитель информации"). Аналоговый вычислитель должен следить за абсолютной сохранностью всей энергии исходных ОПЕРАНДОВ. Но во-первых это невозможно. Энергия в любом случае будет диссепировать (скажем напряжение будет падать в проводниках через омическое сопротивление), во вторых в расчеты будет подмешиваться естественный шум (тепловой, например). Типичный пример - свит микрофона.

[alex_semenov]

Наш "общий враг", насколько я понял решил оставить поле боя.
И мы с вами опять стали "врагами"?

Кривая выгибается и уходит вниз. Это явное насыщение. Все резервы "среды" исчерпаны. Видимо физически у клетки есть предел развития и он уже практически достигнут. Она уже не может накапливать новые гены в геноме (новую информацию) а значит и  генерировать более сложное поведение (проявлять гибкость адаптации).

кривая вглядит очень странно (\то ещё мягко сказано)

Надо признать. Саган сказочник еще тот.
Но вопрос лишь в том, сколько лжи а сколько намека в его сказке. Добрым ли молодцам урок?

- во-первых - вирусы не могли появится раньше всех - они облигатные паразиты и в такой анализ их включать вообще нельзя,

Согласен. Тут у него очень большие натяжки.

во-вторых - простейшие - крайне разнообразная группа по количеству ДНК, чем покрывает практически всех прочих организмаов и рекорд по кол-ву ДНК пренадлежит именно им - амёба Chaos chaos, у которой в сотни раз больше ДНК, чем у нас.

О! Я ждал такого заявления. Да. Именно так.  И именно от вас!

В тертьих - амфибии также очень разнородная группа и иные содержат гораздо больше ДНК чем мы - вообще все три группы - рептилии, амфибии и млекопитающие сильно накладываются друг на друга и никакого роста между ними нет.

Тут еще надо вспомнить про мусорное ДНК. Недавно узнал что у рыбы-ерша его почти нет. У нас его очень много. Вообще по количеству ДНК мы имеем некое полное отсутствие формы и содержания.

Ну и наконец - принципиальный момент - пресловутый рост сложности организмов не коррелирует с их количеством ДНК, которое живёт во многом самостоятельной жизнью. В 1977 году уже было достаточно известно чтобы обосновать это, однако не было известно другое - что не только количество ДНК, но и количество генов такой корреляции не обнаруживают - больше всего генов из анализированных организмом у риса, у и иных инфузорий их столько же сколько у нас - около 25 тыс. До самых последних лет перед расшифровкой генома человека все свято верили (иначе это назвать нельзя) что у Позвоночных намного больше генов, чем у прочих организмов, и назвали цифры от 60 до 100 тыс, при этом порой ещё сокрушаясь, что у несчастных Дрозофил их аж 5 тыс - только в 10-12 раз меньше! Правда потом оказалось, что у Дрозофил не 5, а 14, а у нас не 60, а 25... и все сокрушения пришлось пересматривать...

Восхитительно!
И о чем это говорит?
Суть вот в чем, наверное.
Восхождение по новой ветке эволюции (накопление информации в нервных сетях)  началось ЗАДОЛГО до того как старый резерв достиг предела.
Возможно у Сагана динамика исчерпания генетической вместимости "притянута за уши". Но вряд ли небезразмерность информационной емкости  в ДНК (вернее в исходный молекулярный компьютер на основе ДНК) вызывает сомнение.
Рано или поздно блестящая ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ должна была себя исчерпать.
Все направления - зайти В ТУПИК.
И начаться бег по кругу.
Колебания в локальных экстремумах.
И дело тут не в физическом пределе вместимости (длины хромосомов, их количества и т.д). Суть я думаю глубже. Она  в том, что по мере усложнения всех механизмов клетки, накапливаются не только гениальные решения но и  "концептуальные ошибки", которые гробят идею на корню. Это как прикладное программировании. Если вы, скажем, годами развивали какой-то программный проект (да еще приняли его по наследству от другого программиста) то вы замечаете такого рода накопление концептуальных ошибок. Скажем в структуре базы данных были допущены некоторые концептуальные прощеты, которые нельзя исправить малыми доработками. И если в начале этот просчет был неважен то по мере роста требований к системе, он проявляет себя все сильней и сильней. И вам приходится буквально городить огород. Принимать НЕКРАСИВЫЕ решения.
Знакомо?
Однажды вы видите, что система держится на соплях. И если вы хотите дальнейшего ее роста, надо все начинать с начала.
Но эволюция так не может.
Почти не может.
Вот вам и ответ, почему у риса больше генов чем у нас. Эволюция действительно шириться во всех направлениях и не гнушается в конце концов тупо бегать по кругу.

[alex_semenov]

Восхождение по новой ветке эволюции (накопление информации в нервных сетях)  началось ЗАДОЛГО до того как старый резерв достиг предела.

При этом, в начале, разумеется эволюция "не знала" что это - ВЫХОД из тупика, в котором она будет топтаться (если так можно сказать) через сотни миллионов лет.
Поэтому новая идея досталась не самому лучшему набору  генных решений. А по-сути первому попавшемуся.
Странно было бы если бы у организмов, которые полагаются в выживании на такую убойную идею как нервная система чисто генетические решения продолжнали так же активно эволюционировать, скажем, как у тех у кого нервной системы нет. У того же риса или одноклеточных.
Это же логично!
Лестница, которую рисовал Саган есть. Но она не так красива и легко просматриваема. Эволюция - халтурщик. И красоту ее находок почти всегда нивелирует ее безалаберность. Она в зеркало не смотрится.

[Nucleosome]

Александр Семенов - в общем согласен, про ДНК, я конечно же ждал насчёт "мусорной" термин, кстати, устаревший - по мере познания большего числа геномов. Я вообще считаю, что ДНК может расти сколько угодно много - ограничения тут накладывают только ресурсы клетки и организма - просто потому что мутации увеличивающие её количество реже отсеиваются чем уменьшаются, и есть такие "заразы" как транспозоны которые вообще сами себя плодят внутри генома. У амёб как видно ограничений роста ДНК очень мало, у нас - чуть побольше, а у Дрозофил - всё очень жёстко... кстати, ВадимZero, батериям необычайно тяжело накопить лишнюю ДНК - и порой они экономят буквально на всём - ставя под один регуляторный элемент множество генов, там каждый нуклеотид на счету из-за их скорости размножения и ограниченного количества места начала репликации.
Однако - анализы только значимой ДНК мало что дают - в силу уже изложенной мной причины - очень мало растущего числа генов на протяжении последних пятисот миллионов лет, если не миллиарда. тут надо признать что пока что маловато даннх о том, какие именно элементы как регулируют активность генов - то есть что именно и определяет уровень сложности генома. Как-то читал, что у весьма "простой" (у него нет ни кровеноснеой, ни дыхательной, ни выделительных систем и меньше тысячи клеток в теле) нематоды C. elegans генов хоть и больше, чем у Дрозофилы, у которой есть всё что есть у нас, но количество регуляторных элементов меньше... Однако - тут конечно есть предел насыщения - кажется, что количество значимой ДНК не может быть больше 100 млн. пар. Дело тут не хромосомах и их длинне - тут ограничений нет практически никаких, а в мутациях - если количество такой ДНК будет слишком велико, то тогда количество мутаций на геном будет тоже зашкаливать - в итоге каждый организм будет пробит и с большой вероятностью если не сдохнет, то будет тяжело жить. потому-то и количество значимой ДНК в отличае от общего не может расти беспредельно... тут, конечно, есть выход, даже два - один это наращивать эффективность механизмов репарации - но тогда организмы будут очень консервативны и резко снизится их способность к эвоционированию (кстати, ещё один контрадовод против номогенеза - если мутации лишь помеха, то почему тогда не дублированны по крайней мере? а наоборот весьма консервативны практически у всех организмов - словно оптимум в дилеме был найден очень быстро с в последние миллиарда три лет картина менялась немного), второй - это создавать горячие пятна - то есть те гены, где изменений давно нет подвергать большему контролю на их целостность и наоборот. в принципе это и происходит, но это - весьма опасная игра, поскольку организм не может "наперёд" знать какой из генов ему потребуется в дальнейшем, и потому это направление имеет серьёзные ограничения...
кстати - как копировать аналоговую информацию? очень просто - так как это происходит с пластинками - создавать точную насколько это возможно реплику, правда, конечно это не тот характер точности как в копировании цифры...

[ВадимZero]

.. кстати, ВадимZero, батериям необычайно тяжело накопить лишнюю ДНК - и порой они экономят буквально на всём - ставя под один регуляторный элемент множество генов, там каждый нуклеотид на счету из-за их скорости размножения и ограниченного количества места начала репликации.

Но вот та амеба о которой вы упоминали както умудрилась накопить большую днк.  Хотя фактор сравнения обьема работающего днк, это довольно поверхносный показатель развития. Он основан на простом претположении ...Чем сложнее система тем сложнее чертеж ее. Хотя оптимизация каждого чертежа может быть разной.