Определение жизни, живой системы и аксиоматика биологии

[Planetar]

Дело в том, что я не рассматривал религию ка что-то конкретизирующее, а лишь только взгляд который имеет быть на возможности возникновение жизни. Вопрос лишь состоит в том на чем этот взгляд основывается. Если наука утверждает о конкретике  ее восприятия об жизни, и возможностях ее возникновения, то в этом отношении она терпит полное фиаско, так-же как ее понимание о сознании. Сплошные возможно и прозрачно, и не о каких либо конкретных доводах и речи быть не может.
  Правильно то, что религия сама по себе создана людьми, но у нее есть опора которая зиждиться не на одной только голой вере во что либо не понятное. Давайте не будем относиться к трудам на которых базируется религиозное учение как на догматы просто религиозного человека, а будем относиться как к исследованиям проведенным очень многими поколениями ученых (не по боюсь этого слова), которое в конце концов выросло в писание. Самое интересное, что в этих исследованиях жизни, и самого человека, есть много конкретики, чего в своей области не имеет кстати наука!

[Александр Анохин]

Planetar
+1
Согласен с Вами. Наука не может объяснить происхождение жизни и не сможет сделать этого в дальнейшем.

[Olweg]

Если наука утверждает о конкретике  ее восприятия об жизни, и возможностях ее возникновения, то в этом отношении она терпит полное фиаско, так-же как ее понимание о сознании.

А что может сказать о сознании религия? Да тоже ровным счётом ничего. Что она может сказать о происхождении жизни? "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле." Очень много конкретики, море информации. И это только одна из многочисленный и несовместимых между собой версий.

[Olweg]

Дак может не стоит воспринимать Библию, как сказку для темных людишек. Она была написана на языке понятном для людей того времени, но с перспективой, что будущие поколения в силу своей просвещенности откроют в ней новое для себя.

Очень хорошо! Осталось только вытащить из текста Библии тщательно запрятанные там сведения о фундаментальных константах и Единой Теории Всего. Непонятно только, как это сделать.

[stalker]

Дак может не стоит воспринимать Библию, как сказку для темных людишек. Она была написана на языке понятном для людей того времени, но с перспективой, что будущие поколения в силу своей просвещенности откроют в ней новое для себя.

Очень хорошо! Осталось только вытащить из текста Библии тщательно запрятанные там сведения о фундаментальных константах и Единой Теории Всего. Непонятно только, как это сделать.

Не спорю, что FantomAS как человек верующий несколько  ортодоксально объясняет происхождение жизни, строго привязываясь к Писанию. Если же несколько отвлечься от формы изложения, то он прав в том, что на сегодняшний день без привлечения внесистемного фактора объяснить возникновение живой клетки не представляется возможным. Хотя опять же из этого не следует, что если нет научно доказанной истины, то это дело рук Творца.  Невозможность объяснить что-то имеющее быть на основе существующей системы представлений об окружающем мире свидетельствует о существенной незавершённости такой системы.  Возможно следует что-то очень существенное пересмотреть в наших взглядах на этот мир, с чем-то расстаться, в чём-то вновь увероваться, но ясно одно, что это необходимо делать оставаясь на научно доказываемых позициях.

[FantomAS]

Согласен. Вера это личное дело каждого. Просто каждый хочет найти доказательства, которые бы отвечали его внутренним убеждениям. И хорошо что все рассматривается с разных точек зрения, иначе было бы однобоко. И правильно пишите, что надо основываться на научно доказанном. Поэтому я и говорю, что теорию Дарвина можно отметать как не нашедшую доказательств. А существование Бога наверное доказать невозможно, как и то, что его нет. Поэтому и называется - вера.  Каждый основывается на своем внутреннем мироощущении.

[Olweg]

Поэтому я и говорю, что теорию Дарвина можно отметать как не нашедшую доказательств.

А можно чуть подробнее? Каких именно доказательств не найдено?

А существование Бога наверное доказать невозможно, как и то, что его нет.

Так же, как невозможно доказать, что не существует Летающего Макаронного Монстра Но это не значит, что он существует.

[FantomAS]

Ну а вы можете назвать промежуточные звенья от обезьяны до современного человека?

[FantomAS]

Честно говоря макаронными монстрами я не интересовался. Ну а насчет Творца - приведите мне хоть одно убедительное доказательство, что его нет. Ни то не другое доказать невозможно, поэтому называется - вера. Поэтому каждый руководствуется внутренними убеждениями.

[L_Pt]

Ну а вы можете назвать промежуточные звенья от обезьяны до современного человека?

Последовательность от Homo rudolfensis через Homo erectus к Homo sapiens, я так понимаю, вас не устраивает.
Почему?

PS

Ну а насчет Творца - приведите мне хоть одно убедительное доказательство, что его нет.

Принципиально не буду ничего приводить. Тут дело выбора – в что-то верить или во всем сомневаться.
Но право, это не тема для этого форума. Давайте лучше про второе начало термодинамики и эволюцию Земли.

[FantomAS]

Ну вообщето в названии темы есть - "и варианты ее возникновения". Насчет всяких там петикантропов - это отдельное звено.
Мой прадет по отцовской линии был егерем. Жили в лесу. Прадет уехал по службе в город, пробабка с сыном остались в доме. Случился лесной пожар. Огонь уже был недалеко от дома и вобщем то надежд спастись не было. Ну вобщем если еще короче. Пробабка как последнюю надежду, недалеко от забора окружавшего двор, на дереве закрепила икону. Прадед возвращавшийся домой не расчитывал застать уже кого то живым. Пришлось лошади глаза завязывать, чтобы огня не боялась. Вокруг дома выгорело все (пробабка с сыном спасались в погребе, чтобы не задохнуться), обуглилось и дерево на котором была закреплена деревянная икона. Дак вот не сгорел ни дом, ни постройки во дворе, ни забор. Деревянная икона на обуглившемся дереве была совершенно не тронута (хотя написана краской). Вот теперь с научной точки зрения обьясните это.

[Olweg]

В данной теме это уже немного оффтоп.
Существование библейского Бога неопровергаемо принципиально, как и многих других воображаемых сущностей.
Чем Вас не устраивает Homo erectus в качестве переходного звена между обезьяной и человеком, не очень понятно.

[FantomAS]

Да, согласен - это уже не по теме. Ну в таком случае, свою точку зрения насчет жизни и ее возникновения я уже высказал. Буду читать мнения на этот счет других людей. Спасибо за беседу.

[Planetar]

Если наука утверждает о конкретике  ее восприятия об жизни, и возможностях ее возникновения, то в этом отношении она терпит полное фиаско, так-же как ее понимание о сознании.

А что может сказать о сознании религия? Да тоже ровным счётом ничего. Что она может сказать о происхождении жизни? "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле." Очень много конкретики, море информации. И это только одна из многочисленный и несовместимых между собой версий.

   Хотя бы то, что сознание состоит из конструкции законов и правил, и в соединении с верой, (духовной частью), способно на творчество! Не забываем, хоть  многие сейчас люди так  не до конца понимают значение философии, забыв наверное, что Михайло Васильевич, равно как и другие гении жить без нее не могли, это можно в расчет и не брать, для многих она мол уже не наука. Но восприняв что сознание формируется на усточивых позициях законов, равно как и вселенная, любой закон создан, и не может быть иного. Так-же самому сознанию позволено ужесточать свою дисциплину в этих законодательных пластах.
  Теперь вернемся к писанию! И что мы с Вами видим? Не есть ли 10 заповедей как не построение порядка в нутре сознания? Вы в талмуд Каббала не заглядывали об устройстве оного? Там этот десяток детским лепетом покажется! Другое дело, уже фарисейские наросты и религиозные умозаключения, но они то сути не поменяют.

Что касается жизни, здесь еще интересней!
  Может быть это все и не дает предмет ее возникновения? Но первопричину оного и к живому и не к живому понятно излагает причем на конкретике давно, и отнюдь не на Творце, а на одном из им созданных законов. И самое интересное, что и Солнце, и Планеты, и все тела во вселенной этой первопричине подчиняются! Одна из религий ее поставила в главу своего фундамента, что кстати ей делает честь.
 
  А давайте немного по другому почитаем Библию, с самого начала, так сказать с научной точки зрения?
 
  "В начале сотворил Бог небо и землю.
  Земля же была без видна и пуста. И тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою"!
 
  У меня вопрос, к задавшему мне!
  Чтоб понять смысл стиха о траве, нужно найти смысл пред идущих.
  Выкиньте все трактовки этого, и ответе пожалуйста.
  Где Вы в первом стихе?

[FantomAS]

....и Дух Божий носился над водою..
Из этого можно сделать вывод, что вначале вся планета была покрыта водой. Еще не было гор и вода не была разделена на ту что под твердью и на ту что над твердью. Помоему вполне допустимо. Дух Божий ассоциируется как податель жизни, что мы собственно и знаем, что жизнь вначале зародилась в воде. И это написано еще в Ветхом завете.

[Grinia]

....и Дух Божий носился над водою..

А чего начали трактовать с последней фразы?

[FantomAS]

Кстати, если уж на то пошло, еще одна деталь. Не сочтите за флуд. В то время где то считали, что Земля держится на китах, где то что ее держат слоны. А в Библии сказано:" и повесил ее (Землю) не на чем". Поразительно для того времени. И откуда эти знания?

[Grinia]

В то время где то считали, что Земля держится на китах, где то что ее держат слоны.

Это аллегории.

[FantomAS]

Да какие там аллегории, посмотрите школьные учебники.

[Grinia]

Чего там смотреть? Как аллегории предлагают буквально толковать?