Факт из опыта М-М

[ipsurin]

 Всё. После этого можно не читать. Дискуссия выходит из более или менее позитивного русла.

Я не веду дискуссию. Высказываю некоторые мысли. Тема задана. Факты из опыта М-М. Известно, что собственно этот опыт М-М состоялся в 1904 году. Искали эфирный ветер. Сейчас понятно, что тогда ничего внятного получить не могли. Тогда вопрос стоял в попытке понять некоторые основы мироздания. Но только Миллеру удалось реально увидеть эфирный ветер. А это другая картина мира. Но куда удобнее оказалось написать некоторые уравнения, для которых эфир в одном случае не нужен, а в другом без которого не обойтись. Ну о каком понимании исследуемого предмета можно говорить.

[ipsurin]

Отличная мысль. Стройте приемник, а я передатчик: поболтаем в Эфире.

Отличная мысль. Как строить простейший приёмник я знаю. прямо по Козыреву. С передатчиком пока хуже. Есть передатчик Колпакова на основе кавитационной ячейки. Полагаю, что у вас найдётся передатчик получше.   Вот и поболтаем.

[аФон+]

Искали эфирный ветер которого нет, не нашли

Всё с ног на голову.

Искали эфир по формулам классической механики, выяснили, что формулы не верны. По правильным формулам получалось, что скорость относительно  эфира обнаружить нельзя. Вот теперь правильно.

[ivanij]

Не кажется ли, что давно пора сделать радиосвязь на эфироакустических волнах (излучении Козырева), вместо того чтобы ждать, что кто-то наконец-то увидит эфир.

Отличная мысль. Стройте приемник, а я передатчик: поболтаем в Эфире.

 Поддерживаю это предложение.

[ipsurin]

Михаил, я тоже не веду дискуссию.
Искали эфирный ветер которого нет, не нашли. Причина в понимании релятивизма. В первом приближении ( а это понимание Лорентца, Пуанкаре, Эйнштейна ) вроде бы получалось неплохо. На V Сольвеевском конгрессе (1927) «Электроны и фотоны»​ могли пойти дальше. Но глупейший спор между эго Бора и эго Эйнштейна как специально похоронил возможность более глубокого понимания релятивизма почти на столетие. Мог бы сказать, что сожалею. Но не могу. Меня/нас это состояние недопонимания чрезвычайно устраивает. Вас судя по Вашим прошлым сообщениям не устраивает. Сейчас в Горизонтах самое сладко-лженаучное время, постарайтесь его использовать по-максимуму

Во как. Это достопочтенный доктор Вибе банил направо и налево.  Я уже упоминал забанивание им Хворостенко. 
Кстати, Отчёт Хворостенко 1990 года я раздобыл. За отдельную сумму могу ввести его в настоящий научный оборот.
Теперь можно, оказывается говорить то, что достопочтенному доктору Вибе не нравится. Но для себя решить, что наука, что лженаука.
И верно, что искали эфирный ветер и неверно, что не нашли.  Ещё как нашли. Но закавыка была в том, что искали какой-то другой эфир и связанный с ним ветер. К чёрту теорию Лоренца, вообще-то к чёрту СТО. Но ума тогда не хватило. Впрочем и сегодня ума не слишком больше.

[ipsurin]

Всё с ног на голову.

Искали эфир по формулам классической механики, выяснили, что формулы не верны. По правильным формулам получалось, что скорость относительно  эфира обнаружить нельзя. Вот теперь правильно.

Искали эфирный ветер. В основу поиска были заложены предположения а-ля Лоренц о неподвижном эфире. Выяснилось, что эфирный ветер есть. Но. Какой-то другой. Не соответствующий гипотезе Лоренца. Более того, о ужас, апекс этого ветра вообще имеет странное положение.  Проще, конечно, сделать вид, что ничего не было.
А вот то что скорость относительно эфира нельзя обнаружить, верно.  Если эфир не тот, о котором говорилось у Лоренца. Более того, если измеритель даёт значение скорости только параллельно поверхности Земли в данной точке. И вообще, кто это сказал, что эфир неподвижен.

[ipsurin]

Поддерживаю это предложение.

Замечательно. Приёмник построил ещё Козырев. За неимением передатчика он принимал сигналы от звёзд. Еганова повторила на том же оборудовании эти эксперименты, но сигнал принимали от Солнца. Андреев повторил эксперименты Козырева на пионерском телескопе. Принимает.. У меня есть заготовка приёмника по схеме Козырева. Как закончу текущие исследования, то можно будет вернуться и довести приёмник до ума.
А с передатчиком рукотворным всё сложнее. Колпаков хитро  придумал использовать кавитационную ячейку. Кавитирует, воду нагревает и излучение Козырева излучает.  Не бог весть какой передатчик, но работает. Мне ещё год-два с текущими делами надо. Как раз к тому времени, может, и передатчик соорудите.

[Diary of Dreams]

2. Нормальные результаты этих экспериментов были получены Д. Миллером в 1925 году на горе Маунт Вильсон на высоте порядка 1800 метров.
3. Было определено, что эфирный ветер обнаруживает себя и имеет скорость порядка 10 километров в секунду

Посему, я разделяю точку зрения Миллера. Он обнаружил, что скорость эфирного ветра порядка 10 километров в секунду. И заодно у Миллера были оценки апекса эфирного ветра.

Как же всё запущено.
1. Рассуждая об экспериментах М-М надо хотя бы знать историю вопроса

Похоже , что Ваше знание сие вопроса заканчивается где-то 1925 годом.

В этой статье   https://arxiv.org/abs/physics/0608238
дано полное объяснение неправильного результата полученного Миллером в своих опытах

[ivanij]

Похоже , что Ваше знание сие вопроса заканчивается где-то 1925 годом.

Поэтому я и просил ознакомиться с более свежими источниками, датируемыми уже 2015 годом, чтобы мы имели возможность сравнить технологию, а значит, и точность эксперимента.
 

В этой статье   https://arxiv.org/abs/physics/0608238
дано полное объяснение неправильного результата полученного Миллером в своих опытах

 За ссылку спасибо. Жаль, сейчас времени совсем нет. Постараюсь чуть позже обязательно до неё добраться. 

[ipsurin]

Похоже , что Ваше знание сие вопроса заканчивается где-то 1925 годом.

В этой статье   https://arxiv.org/abs/physics/0608238
дано полное объяснение неправильного результата полученного Миллером в своих опытах

Очень хотелось подогнать материалы Миллера к СТО. Подогнал. Молодец.
Я не поленился и послал указанную статью одному из учредителей семинара Шаровая молния А.Ю. Грязнову. Он довольно плотно занимается вопросами измерения эфирного ветра и работами Миллера, в частности.
Мои же знания сего вопроса простираются до 1993 и 2011 годов, а именно до сборников Эфирный ветер.  Кроме того мне известны последние работы Зиаи и Пепина. 

[kryptonik]

Если даже предположить, что эфирный ветер действительно есть, занимается им исключительно такой народ, который ничего и никогда не откроет и не докажет. А уж сколько к этому откровенного сброда прилипло, делает занятие этим бессмысленным.
А так, конечно, почему бы, любителю подобной ерундой на кухне не заняться. Мы же клятвы Гиппократу не давали.

[ipsurin]

Если даже предположить, что эфирный ветер действительно есть, занимается им исключительно такой народ, который ничего и никогда не откроет и не докажет. А уж сколько к этому откровенного сброда прилипло, делает занятие этим бессмысленным.
А так, конечно, почему бы, любителю подобной ерундой на кухне не заняться. Мы же клятвы Гиппократу не давали.

Какие клятвы давал и что там открыл и доказал достопочтенный криптоник (может не один) я не знаю. Судя по апломбу..... просто близко не подходи.
Я не занимаюсь измерениями эфирного ветра. Есть масса исследований по этой тематике. Ветер есть. Доказывать нечего.  Другое дело, что нежелание построить нормальную систему наблюдения за эфирным ветром не даёт построить модель метеорологических  прогнозов. Есть единственная известная мне работа Ю.М. Галаева, где он наблюдал связь эфирного ветра с образованием облаков.  Связь наблюдалась.
Ну а про народ, который так или иначе занимается эфирным ветром, то могу напомнить о Будапештской декларации. В смысле, что учёный может заниматься наукой хоть на кухне.

[kryptonik]

Я не открывал, а закрывал. Наша группа закрыла тайну Тунгусского метеорита. Но тут есть нюанс. Этим вопросом занимались кандидаты и доктора всяких наук, академики, но все они выступали в данной области как любители.
А тут вопрос фундаментальной науки, а решается, фигурально говоря, на кухне энтузиастами. Вот я и написал, что никакие результаты даже не будут рассматриваться. В свое время наука изучила данный вопрос и вынесла вердикт. Есть куча приложений, взять к примеру спутниковую навигацию, никак ей эфирный ветер не мешает и никаких эффектов не фиксируется. А любой эксперимент может дать требуемый результат, вот только насколько он строго поставлен, сложный вопрос. Чтобы проверить придется вникнуть в конкретную конструкцию экспериментальной установки, это проще свою создать. И кто из серьезных ребят сегодня этим будет заниматься? Кто профинансирует? Заклюют и засмеют, лишат званий.

[ipsurin]

Я не открывал, а закрывал. Наша группа закрыла тайну Тунгусского метеорита. Но тут есть нюанс. Этим вопросом занимались кандидаты и доктора всяких наук, академики, но все они выступали в данной области как любители.
А тут вопрос фундаментальной науки, а решается, фигурально говоря, на кухне энтузиастами. Вот я и написал, что никакие результаты даже не будут рассматриваться. В свое время наука изучила данный вопрос и вынесла вердикт. Есть куча приложений, взять к примеру спутниковую навигацию, никак ей эфирный ветер не мешает и никаких эффектов не фиксируется. А любой эксперимент может дать требуемый результат, вот только насколько он строго поставлен, сложный вопрос. Чтобы проверить придется вникнуть в конкретную конструкцию экспериментальной установки, это проще свою создать. И кто из серьезных ребят сегодня этим будет заниматься? Кто профинансирует? Заклюют и засмеют, лишат званий.

Вот он цимис Заклюют, засмеют, лишат званий.... Или ещё, обвинят в разглашении, неважно чего... Имею примеры.
Вообще-то вердикты выносит не наука, а конкретные люди. Приведу пример. В 1968-1974 годах В.В. Демьянов, молодой сотрудник одного института АН СССР (теперь это РАН), решил разобраться в вопросе эфирного ветра..
Разобрался на свою голову. В частности, понял, что СТО это полное фуфло. И с этими мыслями решил защищаться. Вот его и заклевали и закрыли на 30 лет. Под подписку о неразглашении..  И только в 2004 году он стал публиковать свои результаты. Он, в частности, по косточкам разобрал и интерферометр Майкельсона. Показал, как надо делать правильно. Измерял эфирный ветер без особых проблем на своей аппаратуре.
Вообще по интерферометру Майкельсона много чего есть. Например, П. А. Попов КАК НАШЛИ И ПОТЕРЯЛИ ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР. На сайте академии Тринитаризма есть. Написана ещё в 1994 году. Есть и книжка этого автора.
И всё же, никуда не делись сборники Эфирный ветер. ВАА сначала в 1993 году выпустил сборник, а затем в 2011.  Сборник 1993 года сильно поспособствовал исследованиям Галаева..

Вопрос эфирного ветра это одно из частных направлений теории эфира и экспериментальных работ в этой области. В РАН обращаться бесполезно.
Но за последние 10-20 лет выпущено по крайней мере три вполне фундаментальных теоретических монографий. У нас в стране. Просто назову-   ВАА, Бычков-Зайцев, Магницкий. 
Постоянно приводят  в пример спутниковую навигацию. Тут надо глубоко разбираться что и как они там делают. Я предполагаю (рабочая гипотеза) что они регулярно что-то донастраивают.  Недаром ставят всякие наземные станции для повышения точности. Тут же вспоминаю работу Игнатенок.  Вот когда им надоело крутить свои ручки (точно такие я видел в Звенигородской обсерватории), они поняли, что тут влез эфирный ветер.

[ivanij]

Я не занимаюсь измерениями эфирного ветра.

  А вот это самое главное. Пока нет измерений, разговор об эфирном ветре, так же как и обо всём ином, лишён какого бы то ни было смысла. 

[ivanij]

Измерял эфирный ветер без особых проблем на своей аппаратуре.

 Как именно? Конкретная методика хоть где-нибудь опубликована или нет?

[kryptonik]

Постоянно приводят  в пример спутниковую навигацию. Тут надо глубоко разбираться что и как они там делают. Я предполагаю (рабочая гипотеза) что они регулярно что-то донастраивают.  Недаром ставят всякие наземные станции для повышения точности. Тут же вспоминаю работу Игнатенок.  Вот когда им надоело крутить свои ручки (точно такие я видел в Звенигородской обсерватории), они поняли, что тут влез эфирный ветер.

Не нравятся спутники, можно взять LIGO, тот же интерферометр Майкельсона, но на уровне двадцать первого века. Точность измерений немыслимая. Эфирный ветер ему не мешает, ни разу про такое не слышал. Или опять мировой заговор?
Попадалась мысль о том, что эфирный ветер надо ловить в реальной атмосфере, а не защищаться от нее. Но тут можно много чего на уровне тонких эффектов намерить, может быть даже и что-то интересное, но совсем не обязательно это будет связано с эфирным ветром.
И какая преграда, в принципе, может быть защитой от эфирного ветра? Любое твердое вещество, это почти чистый вакуум, объем ядер и электронов ничтожен. Зато полно разных полей, в той же атмосфере, попробуй это отфильтровать.

[ipsurin]

Не нравятся спутники, можно взять LIGO, тот же интерферометр Майкельсона, но на уровне двадцать первого века. Точность измерений немыслимая. Эфирный ветер ему не мешает, ни разу про такое не слышал. Или опять мировой заговор?
Попадалась мысль о том, что эфирный ветер надо ловить в реальной атмосфере, а не защищаться от нее. Но тут можно много чего на уровне тонких эффектов намерить, может быть даже и что-то интересное, но совсем не обязательно это будет связано с эфирным ветром.
И какая преграда, в принципе, может быть защитой от эфирного ветра? Любое твердое вещество, это почти чистый вакуум, объем ядер и электронов ничтожен. Зато полно разных полей, в той же атмосфере, попробуй это отфильтровать.

Когда на кону полмильярда долларов, то ничего кроме мифических гравитационных волн найти невозможно.  И ничто и никто не встанет на пути у этих исследователей. Заговор, не заговор, но как-то занесло меня в астрономический институт. Там что-то по поводу именно открытия гравитационных волн говорили.  Мутная теория, мутная методика, мутные результаты.

[ipsurin]

Измерял эфирный ветер без особых проблем на своей аппаратуре.

 Как именно? Конкретная методика хоть где-нибудь опубликована или нет?

Опубликовано в книге Демьянова Нераскрытая тайна великой теории. Приведены схемы его установок и некоторые результаты.

[ipsurin]

А вот это самое главное. Пока нет измерений, разговор об эфирном ветре, так же как и обо всём ином, лишён какого бы то ни было смысла. 

Достопочтенный иваний. Не вижу логической связи в вашей фразе. 
Как хорошо известно в этом мире есть достаточное количество измерений  и наблюдений эфирного ветра. Для этого можно, например,  обратиться к сборнику Эфирный ветер 2011. Вторая часть вашей фразы меня просто ошеломила. С какой-то стати из-за отсутствия у вас знаний в части эфирного ветра не следует об эфирном ветре разговор вести. И второе следствие из вашего незнания просто щедевр логического алогизма. В смысле того, что лишён смысла разговор и обо всём ином.. Хотелось бы уточнить о чём же можно вести разговор, а о чём разговор вести нельзя.