Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Факт из опыта М-М  (Прочитано 3011 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #40 : 28 Дек 2022 [18:19:13] »
Ну, что касается Довженко и Приставко, то про них я даже говорить не хочу, т.к. я заметил, что Довженко явно "химичил", а у Приставко даже говорить не о чем, если подходить к его "эксперименту" с научных позиций. С экспериментом Зиаи я не знаком, а вот эксперименты Игнатенок вполне добротные (сейчас посмотрел их статью по вашей ссылке). Но там тоже не очень понятно, что они называют опережающим углом и как они его задавали. Ведь они сами пишут, что надо учитывать звездную аберрацию, а формулу (1) записывают для планетной аберрации, но луч лазера и без их опрежающего угла будет отклонятся из-за звездной аберрации по ходу движения Земли и угол там будет определятся не "проекцией относительной скорости на плоскость изображения (или, иначе, v – видимая скорость спутника)", как они пишут, а абсолютной скоростью Земли. И потом, как я понял, авторы не знают, что при движение зеркал угол отражения луча не будет равен углу падения луча, если при этом использовать статический, а не динамический угол наклона зеркал. В общем, экспериментальная часть у них хорошая, а теория никакая и поэтому никаких выводов по их экспериментальным данным я пока сделать не могу.

Все химичат. Осознанно или неосознанно. Когда мне великие теоретики начинают впаривать, например, большие взрывы со всякими расширениями вселенных и протоны, состоящие из бозоноглюонов, я совершенно спокоен. То ли врут, то ли химичат, то ли заблуждаются, то ли обнюх такой.
Игнатенки понимали, что эксперименты со спутниками трудны и содержат всякие углы падений, отражений, есть аберрации и много чего.  Тогда они просто построили статичную лазерную линию прямо на земле. И совокупная длина трассы была более 180 метров. Всё сошлось. эфирный ветер изгибал лазерный луч. И не лазерная указка была у них.

Оффлайн Ser100

  • *****
  • Сообщений: 1 007
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #41 : 28 Дек 2022 [18:34:30] »
На установке Миллера был зафиксирован поток эфирного ветра в районе 10 километров в секунду. Вместе с тем наблюдалась суточная изменчивость (анизотропия). Никакого эфирного ветра со скоростями в сотни км/ч не фиксировалось. С теорией у экспериментаторов были некоторые проблемы. И тем хуже для теории. Теория Лоренца никак не подтверждается. Отдельный вопрос что не так в этой теории.
Во-первых, не на установке Миллера, а Миллером на установке Майкельсона. А, во-вторых, на установке Майкельсона, как я уже писал, ни Миллер, ни кто было еще и не должны были обнаружить эфирный ветер, т.к. конструкция этого интерферометра просто теоретически не позволяет этого сделать. А то, что он там обнаружил какие то жалкие 10 км/с, то это можно смело отнести на неучтенные эффекты и сложность статистической обработки экспериментальных данных. Ведь все экспериментаторы при проведение экспериментов вращали установку и все они наблюдали при этом смещение полос с постоянной скоростью, т.е. у них точка падения лучей от источника не попадала точно в центр вращения установки, где должна быть полупрозрачная пластина, и поэтому у них интерферометр работал как лазерный гироскоп.

А кроме того, как писал сам Миллер, у него (и у других экспериментаторов) периодически изменялась ширина полос, а, следовательно, при том же смещение точки падения лучей в объектив изменялось смещение полос в долях ширины полос. К тому же все экспериментаторы понятия не имели чему равна ширина полос в их экспериментах и т.д. и т.п. И это все при том, что эксперименты Миллера я считаю самыми дотошными и качественными из всех подобных, а что уж говорить об экспериментальных данных других авторов.

А по поводу теории эксперимента вы ничего не поняли, т.к. она не имеет ни какого отношения к теории Лоренца. Когда я писал о теории эксперимента Майкельсона-Лоренца, я имел ввиду, что Лоренц поправил теорию Майкельсона основанную на разности времени движения двух лучей от источника до экрана, где образуется интерференционная картинка. И поэтому уже в то время теорию этого эксперимента иногда так и называли теорией Майкельсона-Лоренца.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн Ser100

  • *****
  • Сообщений: 1 007
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #42 : 28 Дек 2022 [18:41:25] »
Игнатенки понимали, что эксперименты со спутниками трудны и содержат всякие углы падений, отражений, есть аберрации и много чего.  Тогда они просто построили статичную лазерную линию прямо на земле. И совокупная длина трассы была более 180 метров. Всё сошлось. эфирный ветер изгибал лазерный луч. И не лазерная указка была у них.
Я не знаю, что у них там было, но теоретически, если существует неподвижный эфир, никакого смещения точки падения луча они не должны были обнаружить, что и доказывает проведенный мною эксперимент. Вы мое видео посмотрели? Какие претензии к моему эксперименту и к моей теории этого эксперимента?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #43 : 28 Дек 2022 [19:40:56] »
Во-первых, не на установке Миллера, а Миллером на установке Майкельсона. А, во-вторых, на установке Майкельсона, как я уже писал, ни Миллер, ни кто было еще и не должны были обнаружить эфирный ветер, т.к. конструкция этого интерферометра просто теоретически не позволяет этого сделать.
Тут мнений может быть много.Есть мнение официальное- наплевать и забыть. Другие мнения состоят в другом, например, что конструкция неправильная. Есть мнение Демьянова, состоящее в том что среда была неправильная. Ну там углы падения-отражения неправильные... И так далее...
Я просто считаю, скорее тупо- измерения это измерения, а интерпретация это интерпретация. Тем более когда от эксперимента требуют соответствие некоторых умозрительных теоретических взглядов.
Посему, я разделяю точку зрения Миллера. Он обнаружил, что скорость эфирного ветра порядка 10 километров в секунду. И заодно у Миллера были оценки апекса эфирного ветра. Но это совсем другая история.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #44 : 28 Дек 2022 [19:49:07] »
Я не знаю, что у них там было, но теоретически, если существует неподвижный эфир, никакого смещения точки падения луча они не должны были обнаружить, что и доказывает проведенный мною эксперимент. Вы мое видео посмотрели? Какие претензии к моему эксперименту и к моей теории этого эксперимента?
Видимо, эфир не неподвижен, если эфирный ветер был обнаружен. У меня пока нет ни к кому никаких претензий. Будет время, то посмотрю видео.
Я как бы экспериментатор и у меня самые сложные отношения к теориям и теоретикам. И мне, в частности, очень не нравится, когда результаты теоретики требуют проверить на соответствие некоторой теории.

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 257
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #45 : 28 Дек 2022 [20:17:53] »
Что при этом потеряли? Нет вменяемой метеорологии, основанной на учёте эфирных потоков в околоземном пространстве. Нет сверхсветовой радиосвязи, основанной на излучении Козырева или на теории продольных радиоволн Хворостенко- Протопопова.  Нет Космического плуга- двигателя космических аппаратов, описанного в книге Снегова. Нет вменяемой навигации, основанной на приёме излучения Козырева, идущего от реперных звёзд и космических объектов. Нет космических аппаратов, управляемых в реальном времени с помощью сигналов на излучении Козырева.
Хороший список, хотя и не полный. Даешь достижения НФ в жизнь!

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #46 : 28 Дек 2022 [20:41:46] »
Хороший список, хотя и не полный. Даешь достижения НФ в жизнь!
Это не список из НФ. Это список упущенных достижений. Можно уже сейчас оснащать сеть метеостанций измерителями эфирного ветра.   

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 257
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #47 : 28 Дек 2022 [22:16:46] »
Лучше ветряки эфирные строить. Зеленая энергетика.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #48 : 28 Дек 2022 [23:47:59] »
Лучше ветряки эфирные строить. Зеленая энергетика.
Про ветряки не скажу. Теоретически эфирная среда является весьма энергонасыщенной. Есть разные идеи по поводу извлечения энергии из эфира.
Меня же больше интересуют вопросы связи. В этом смысле радиосвязь на радиоволнах никуда не годится. Слишком медленная.

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 257
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #49 : 28 Дек 2022 [23:55:05] »
Никто не против. Правда сейчас радиоволны не в почете, все больше оптика. Но это близко. Можно будет продавать приставки для ускорения Интернета.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #50 : 02 Янв 2023 [19:00:48] »
Радиоволны, оптика, рентген ( ах, да, рентген-связи у вас пока нет ) действительно никуда не годятся. Но не потому, что медленные. Они не годятся потому, что практически не деформируют пространство-время. Полтора месяца назад пояснял для Valenock пользу перехода в в координаты трёх углов и радиуса с тремя углами ( и их нулевыми изменениями по времени ) и радиусом цетэ. В нашей расширяющейся Вселенной величина расстояний между объектами с постоянной разницей углов ( покоящихся относительно реликта ) зависит от времени, зависит от степени деформации пространства-времени. Всё, что нужно сделать для быстрой связи, так это увеличить степень деформации пространства-времени между источником и приёмником. Безмассовый сигнал на это не способен. Не вдаваясь в ненужные детали и тех.подробности, расстояние сокращается на три и более порядка при использовании сигнала с ненулевой массой.
Осталось понять техническую сторону вопроса.

Оффлайн saulius

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 532
  • Благодарностей: 4
  • Заправлены в планшеты Космические карты
    • Сообщения от saulius
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #51 : 03 Янв 2023 [12:58:00] »
Очень похожая история случилась с Галаевым. Он измерял прохождение радиоволн и обнаружил влияние эфирного ветра. А большинство наблюдателей плюют на несоответствие эфемерид и реальности, на странные суточные, сезонные отклонения результатов наблюдений. И так хорошо.

Спутниковая навигация основана на знании эфемерид и обладает центиметровой точностью. Эта точность не зависит от положения земли. Значит, вами упомянутые авторы что-то напутали.

Цитата
Про ветряки не скажу. Теоретически эфирная среда является весьма энергонасыщенной. Есть разные идеи по поводу извлечения энергии из эфира.
Меня же больше интересуют вопросы связи. В этом смысле радиосвязь на радиоволнах никуда не годится. Слишком медленная.
Про энергетику и связь разговоры бесмысленны пока эфир не обнаружен.
« Последнее редактирование: 03 Янв 2023 [13:10:13] от saulius »

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #52 : 03 Янв 2023 [15:12:40] »
Спутниковая навигация основана на знании эфемерид и обладает центиметровой точностью. Эта точность не зависит от положения земли. Значит, вами упомянутые авторы что-то напутали.
Про энергетику и связь разговоры бесмысленны пока эфир не обнаружен.

Чтобы понять, что я говорю и прежде чем обвинять Галаева и Игнатенок, неплохо бы почитать то что они написали. Галаев исследовал распространение радиоволн, а Игнатенки проводили лазерную локацию космических аппаратов.  И космическая навигация к их экспериментам не имеет отношения.
Эфир обнаружен. Пора бы уж знать об этом. Скоро будет сто лет со времени экспериментов Миллера на горе Маунт Вильсон.
Моя цель не состоит в том, чтобы кого-то в чём-то убеждать. Многим в этом мире трудно смириться с мыслью о существовании эфира, которого никто не отменял, даже АЭ. И только вменяемые радиолюбители понимают, что их радиоволны распространяются в физической материальной среде.  Только продвинутые физики-теоретики полагают, что природа подчиняется их уравнениям, в которые они забыли записать эфирную материю. Впрочем, есть и другие .

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 083
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #53 : 04 Янв 2023 [11:07:00] »
Эфир обнаружен. Пора бы уж знать об этом. Скоро будет сто лет со времени экспериментов Миллера на горе Маунт Вильсон.

 Точнее ли этот эксперимент, чем эксперимент 2015 года: Факт из опыта М-М (№4)
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #54 : 04 Янв 2023 [12:36:26] »


 Точнее ли этот эксперимент, чем эксперимент 2015 года: Факт из опыта М-М (№4)

Я не понял о каком эксперименте 2015 года идёт речь?

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 083
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #55 : 04 Янв 2023 [12:40:57] »


 Точнее ли этот эксперимент, чем эксперимент 2015 года: Факт из опыта М-М (№4)

Я не понял о каком эксперименте 2015 года идёт речь?

 Статья из сообщения № 4
Цитата
Nagel, M.; Parker, S.; Kovalchuk, E.; Stanwix, P.; Hartnett, J. V.; Ivanov, E.; Peters, A.; Tobar, M. (2015). “Direct terrestrial test of Lorentz symmetry in electrodynamics to 10−18”. Nature Communications. 6: 8174. arXiv:1412.6954. Bibcode:2015NatCo...6.8174N. DOI:10.1038/ncomms9174. PMC 4569797. PMID 26323989.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн saulius

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 532
  • Благодарностей: 4
  • Заправлены в планшеты Космические карты
    • Сообщения от saulius
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #56 : 04 Янв 2023 [15:16:04] »
а Игнатенки проводили лазерную локацию космических аппаратов. 

Посмотрел KRAO-034.pdf . Там есть Рис. 6. Зависимость осредненной аберрационной поправки от времени.
(2001, 2002, 2004 гг.) . У авторов начало и конец графиков не совпадает и надо иметь большое воображение , чтоб в нем увидеть подобие синусойды. А разная сезонная поправка может вылезти из за темрературы оборудывания, разного состояния атмосферы - турбуленция , разное отклонение света в аимсфере при разных температурах (вспомните миражи и "блестящий" асфальт летом).
И космическая навигация к их экспериментам не имеет отношения.
космическая навигация  имеет отношение к ващему высказыванию

А большинство наблюдателей плюют на несоответствие эфемерид и реальности, на странные суточные, сезонные отклонения результатов наблюдений.
В навигации с ефемеридам все в порядке, чтоб иметь центиметровую погрешность, кторая не имеет заметных суточных и сезонных отклонений.

И только вменяемые радиолюбители понимают, что их радиоволны распространяются в физической материальной среде.
Есть разница между "думаешь , что понимаешь" и "понимаешь"
Эфир обнаружен. Пора бы уж знать об этом
Глянул на ваши ссылки - увы ничего достоверного, что не удивительно.
Пока про эфир можно сказать, что есть  только косвенные признаки, что он существует .

Оффлайн ipsurin

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ipsurin
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #57 : 04 Янв 2023 [19:39:36] »
Посмотрел KRAO-034.pdf . Там есть Рис. 6. Зависимость осредненной аберрационной поправки от времени.
(2001, 2002, 2004 гг.) . У авторов начало и конец графиков не совпадает и надо иметь большое воображение , чтоб в нем увидеть подобие синусойды. А разная сезонная поправка может вылезти из за темрературы оборудывания, разного состояния атмосферы - турбуленция , разное отклонение света в аимсфере при разных температурах (вспомните миражи и "блестящий" асфальт летом).
космическая навигация  имеет отношение к ващему высказыванию
В навигации с ефемеридам все в порядке, чтоб иметь центиметровую погрешность, кторая не имеет заметных суточных и сезонных отклонений.
Есть разница между "думаешь , что понимаешь" и "понимаешь"
Глянул на ваши ссылки - увы ничего достоверного, что не удивительно.
Пока про эфир можно сказать, что есть  только косвенные признаки, что он существует .

Я был знаком с указанной работой. Direct Terrestrial Test of Lorentz Symmetry in Electrodynamics to
10 −18
Moritz Nagel 1,# , Stephen R. Parker 2,#,* , Evgeny V. Kovalchuk 1 , Paul L. Stanwix .....
Это не о том. И лучшего места для подтверждения, чем криогенная кастрюля места не придумать. У авторов эксперимента полное непонимание физической картины мира. Это как измерять скорость ветра на улице в комнате с закрытыми окнами.
С эфемеридами, которые получали Игнатенки полный непорядок. И это позволило им обнаружить проявление эфирного ветра. При наличии здорового любопытства.
Согласен с тезисом, что официальные физики по большей части ничего не понимают в исследуемом предмете.
Я уже говорил..  Одни думают, что эфир есть и исходят из  этого. Другие думают, что эфира нет, а есть..... Ну то ли некий физический вакуум, то ли непойми что...
Я исхожу из простейшего факта наличия радиоволн.  Для распространения радиоволн требуется среда.... И только не надо про электромагнитное поле, которое де является некой формой материи. И не надо уравнений.  Нет среды- нет радиоволн.
Какой эксперимент надо поставить, чтобы "увидеть" эфир я не знаю. Можно, конечно, подождать, когда кто-нибудь увидит и сделать вид, что до этих результатов вам нет дела. Ну как было с результатами Миллера. Лично меня увлекают эксперименты Козырева-Егановой-Андреева, которые увидели эфир при приёме "излучения Козырева".  Что за теории при этом нагородили это отдельный вопрос. Не кажется ли, что давно пора сделать радиосвязь на эфироакустических волнах (излучении Козырева), вместо того чтобы ждать, что кто-то наконец-то увидит эфир.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 083
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #58 : 05 Янв 2023 [07:30:47] »
что официальные физики по большей части ничего не понимают в исследуемом предмете.

 Всё. После этого можно не читать. Дискуссия выходит из более или менее позитивного русла.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 257
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Re: Факт из опыта М-М
« Ответ #59 : 05 Янв 2023 [09:17:08] »
Не кажется ли, что давно пора сделать радиосвязь на эфироакустических волнах (излучении Козырева), вместо того чтобы ждать, что кто-то наконец-то увидит эфир.
Отличная мысль. Стройте приемник, а я передатчик: поболтаем в Эфире.