Выбор первого телескопа

[19811985]

Я считаю, что колхоз дело добровольное, человек спросил, человек ответил, человек взвесил и принял решение. Не будем апертурами мериться. У кого какой опыт, тот исходя из него и советует.  Причем, сам ищущий особо не участвует в дискуссии. Чем больше апертура, тем лучше, аксиома. Но в бюджет не вписывается. Может человек в подарок вообще бу не рассматривает?

[cubear]

Вот и вопрос - что можно увидеть в 90мм при таких обстоятельствах?

Очень очень много чего. Но лучше не брать 909, лучше 905 какой-нибудь, чтобы поле зрения побольше было. Звёздные поля сами по себе впечатлений много дадут) и если 909 потом точно на барахолку, то 1025, 905, 102/660 вполне могут остаться в дополнение к большой апертуре. У меня такой 80/480

[Бобр-99]

Может человек в подарок вообще бу не рассматривает?

Тут явно не в подарок для постановки на полку. Есть желание что-то увидеть.

Начиная с 200мм, плюс самый дешевый фильтр, появляется море светящихся туманностей. А ниже - Луна, Юпитер, Сатурн и звездные поля.

[cubear]

появляется море светящихся туманностей

Их даже в бинокль видно, не то что в телескоп. Просто крупнее, детальнее, шаровики распадаются. Безусловно доб 8 идеальный вариант. Но в бюджет не помещается, запрос конкретный, можно взять 90-100мм ахромат и в него в любом случае бесконечно больше видно, чем в бинокль или тем более глазами.

[slava03]

Безусловно доб 8 идеальный вариант.

Ну с некоторой натяжкой могу согласиться и на 150-180мм, а если нет средств- только копить или занять.
Вся остальная мелочь- это как самокат против авто, далеко не уедешь, как ни крути

[Eugene_amateurRADIO]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какой инструмент лучше выбрать. Рассматриваю что то среднее между Sky-Watcher 1149EQ2
Meade Polaris 114 мм и Sky Watcher N130/650 StarQuest EQ1.
Спасибо!

[slava03]

Никакой или любой, потому как все три Г. 

[Eugene_amateurRADIO]

Спасибо за ответ. Позвольте тогда еще спросить какой телечкоп лучше купить. Бюджет до 50 тыс. Не хотелось бы тратить дегьги впустую. Спасибо!

[AlexYu]

Ну с некоторой натяжкой могу согласиться и на 150-180мм, а если нет средств- только копить или занять.
Вся остальная мелочь- это как самокат против авто, далеко не уедешь, как ни крути

Что, однако, не отменяет того факта, что в некоторых случаях самокат может быть очень хорошей покупкой. Даже лучше автомобиля. Автомобиль вообще хлопотно и, если надо подальше, то  на такси и проще и дешевле. А самокат для мелких поездок - в самый раз

Я бы, даже если бы позволяло здоровье, все равно не сатал бы покупать какую-нибудь "дуру" мм так в 300 и более. Зачем? Чтобы увидеть какую-то там супер-пупер галактику??? Да затянись она дерьмом эта супер-пупер галактика!!!

[Вася Курочкин]

Спасибо за ответ. Позвольте тогда еще спросить какой телечкоп лучше купить. Бюджет до 50 тыс. Не хотелось бы тратить дегьги впустую. Спасибо!

Если наблюдать по-нормальному, то есть из глухой деревни или далеко от города в поле, активно осваивать навыки ориентирования в небе - тогда доб 200мм (8") на вторичке. А если  главное не небо, а в механизмах в телескопе покопаться,  то наблюдать можно где придется, кое-что увидите все равно  (раз в 10 меньше) - то затрудняюсь ответить. Любой не пластиковый телескоп.

[Бобр-99]

Тут дело не столько что в 10 раз меньше (скорее в 100), сколько в том как видно. То что можно долго рассматривать как картину превращается в смутные пятна.

[slava03]

сколько в том как видно. То что можно долго рассматривать как картину превращается в смутные пятна.

Чтобы этого не произошло, необходимо:
1. Темное место
2. Хороший телескоп от 200мм
3. Годы тренировок во всматривании и приглядывании
Иначе можно и в метровую трубу в черной зоне при рассматривании галактики сказать- "фу, мутняк, чё за хрень...?"

[Бобр-99]

3. Годы тренировок во всматривании и приглядывании

Ерунда.

[slava03]

Цитата: slava03 от Сегодня в 19:09:11
3. Годы тренировок во всматривании и приглядывании
Ерунда.

Ну Вы сыграйте партию в шахматы с чемпионом мира. И каков будет результат, даже если перед этим прочтёте учебник шахматной игры?

[AlexYu]

Ну Вы сыграйте партию в шахматы с чемпионом мира. И каков будет результат, даже если перед этим прочтёте учебник шахматной игры?

Тут все дело в том, что подразумевать под результатом. Большинству, играющих на лавочке в парке в шахматы, совершенно не хочется выигрывать  даже не у чемпиона, а у очень среднего гроссмейстера. Вот просто не надо это, не интересно. И среди ЛА тоже большинству абсолютно не интересно соревноваться с "чемпионом" по высматриванию чего-то там. Вижу некоторое количество объектов, и хорошо. Есть другие, для которых и телескоп надо мощнее и всю жизнь на это положить... Да ну их на хрен эти экзотические объекты!!! Вполне достаточен тот результат, который получается "малой кровью" (простенький телескопчик, не бог весть какой опыт и т.д.).  Да, можно увидеть больше, при определенных затратах денег и времени (по существу затратах своей жизни). А зачем??? Зачем всю свою жизнь тратить в общем-то на баловство, называемое любительской астрономией??? Ну немного (и денег, и времени, и усилий) -- это понятно. Почему бы и не поразвлечься. Но сходить с ума по этому поводу... Нет, не понимаю такого.

[slava03]

Да, можно увидеть больше, при определенных затратах денег и времени (по существу затратах своей жизни). А зачем??? Зачем всю свою жизнь тратить в общем-то на баловство, называемое любительской астрономией??? Ну немного (и денег, и времени, и усилий) -- это понятно. Почему бы и не поразвлечься.

Значит это просто не ваше и особо не интересно.
И интересно примерно также, как смена дня и ночи или просмотр новостей.

[Бобр-99]

Тут все дело в том, что подразумевать под результатом.

Именно. У меня результаты по делу. Развлечения это не результаты.

Самое интересное на небе это большие яркие туманности. Их хочется видеть во всех деталях. Для этого нужна апертура не меньше 200мм и фильтры. Не "хороший" фильтр, а всякие разные.
То что я видел в первые дни с телескопом, тоже самое я вижу и сейчас. Всё что потребовалось понять, это то, что изображение не возникает сразу. Нужно минутку поразглядывать. Видимо глаза не предназначены для неба и они не сразу разбирают что к чему. Вот и весь опыт. А что там говорят "гуру" полагаю просто набивание цены и созданием иллюзии некой элитарности.

[AlexYu]

Значит это просто не ваше и особо не интересно.
И интересно примерно также, как смена дня и ночи или просмотр новостей.

"Это" -- это что? Астросумасшествие? Да, сумасшествие -- это не мое, а астрономия интересна не более чем многое-многое другое в жизни. И таких, как я, большинство. Что ж, нам запрещается, что ли, заниматься астрономией так, как нам интересно? Вместо этого мы, что ли, обязаны следовать указаниям самопровозглашенных "гуру"? ? ? Вот еще... Никому мы ничего не обязаны!

[slava03]

"Это" -- это что? Астросумасшествие?

Если сделать астрокарты и составить план для наблюдений на пару выездов в месяц - "Астросумасшествие", то вы явно ошиблись адресом.

[AlexYu]

Если сделать астрокарты и составить план для наблюдений

Я не составляю карты, я составляю таблицы координат планируемых к наблюдению объектов. Это удобнее и находится все намного быстрее. А карты... Фи, древность какая....

А астросумасшествие -- это когда требуют, чтобы  апертура была не меньше 200 мм и выезды обязательно хотя бы в синюю зону. Видите ли, иначе противоречит принципам гуризма, которые некоторые деятели довольно агрессивно  навязываются всем и каждому.  На самом деле наблюдать можно во что угодно и где угодно. В большую апертуру на темном небе, конечно, лучше, но это требует затрат времени, сил, да и денег тоже. Я, например, не готов на такие траты ради того, чтобы увидеть какую-то там экзотику. Затянись она дерьмом эта экзотика, мне и попсы хватает.