Неравенства Белла

[аФон+]

Там вообще выводы не о локальности и нелокальности - а о возможности описать результаы квантовой эволюции с помощью классической физики , введя хитрые законы

А Хренников поясняет, что значение этих неравенств сильно преувеличено, ни о чем, кроме невозможности одновременно измерить состояние при разных углах они не говорят

В теории вероятностей неравенства типа Белла изучались в течение последних ста лет как условия вероятностной совместности семейств случайных величин, т.е. возможности реализации на едином вероятностном пространстве. В противоположность квантовой физике, в этих исследованиях такие аргументы, как нелокальность и “смерть реальности”, не привлекались. В частности, из несуществования единого вероятностного пространства не следует, что невозможно построить реалистичное описание (отображение λ → a(λ)). Неравенства типа Белла рассматривались как признаки (достаточные условия) невозможности одновременного выполнения измерений всех случайных величин из рассматриваемого семейства. Такую интерпретацию можно использовать для статистических данных, полученных в эксперименте ЭПР–Бома для запутанных фотонов.
http://www.mathnet.ru/links/351a47220b735b4f7df5a3d9dad19a3c/tmf6266.pdf

[Vallav]

Речь не про верно или неверно, а что выводы не те, что делаются из него про нелокальность и пр.

Так можно и напрямую, не через неравенство Белла. То есть, убедиться, что связаны между собой поляризация одной частицы после поляризатора с поляризацией
другой до поляризатора а не поляризации частиц до поляризатора. Поляризатор же поляризацию частицы меняет, если она не равна собственной поляризатора.

[Vallav]

Только то что в КМ не запрещается проведения многократных измерений над объектом, только новых знаний они не добавляют

Да, если состояние частицы совпадает с одной из собственных состояний прибора, прибор состояние частицы не меняет. И что?
Вы правильно заметили -

только новых знаний они не добавляют

После подготовки у вас снова смешанное состояние с 50% верноятности фотон пошел в канал праволяризованных фотонов |R⟩ |R⟩|R\rangle, и 50% вероятностью в канал левополяризованных фотонов |L⟩

Вы расписали случай, когда состояние частицы известно и исследуются свойства унитарных преобразователей. А у нас наоборот, свойства преобразователей
известны и интересует состояние частицы.

[mbrane]

А Хренников поясняет, что значение этих неравенств сильно преувеличено, ни о чем, кроме невозможности одновременно измерить состояние при разных углах они не говорят

все измеренияч одновременные... Они локалищзубтся в тообласти где наблюдатель данного эксперимента получает данные обо все жатчиках и каналах. До этого события от события приготвления идет исключительно унитарная часть эволюции , только вот сразу мне не надо говорить что как -только детектор щелкнул, произошло измерение . Нет не пролизошло - в этот момент появидосьсупеппозиция двух состояний  1. фотон правый(подсистема 1) и детектор сработал (подсистема 2) и  2.  фотон левый (подсистема 1) и детектор не сработал(подсистема2), с амалитудами определяемыми состоянием падающего фотона на. А вот когда уже все сиганлы отвсех трех или 100500 датчиков попадут к наблюдателю, тогда и произойдет измерение ак их изложенной выше супераозиционного (но чистого чочтояни), выделится классическая вероятностная смесь чистых состояний в каком-то базисе. 

[Vallav]

Уважаемый для того что бы экспериментально определить энергию выделяющууся при коллапсе шара (например нашей третьего шарика от солнца) - ну дабы влияние на тектонику продемонстрировать, его нужно полностью разрушить, с тем что бы всб маерию отправить на бесконечность, месте со всеми наблюжателями.

И что? Измерять эту выделившиюся энергию можно многократно, практически не влияя на величину выделенной энергии.
А попробуйте так же поизмерять импульс электрона. Чем точнее Вы его измерите, тем сильнее Вы его измените, причем неизвестно как.

[аФон+]

все измеренияч одновременные...

Опять шарманка про одновременность. Нельзя одну и ту же пару дважды измерить, об этом речь

[j.kepler.ii]

Уместен ли здесь и Правомерен ли в принципе  вопрос о существовании частицы фотон?

[Vallav]

А вот когда уже все сиганлы отвсех трех или 100500 датчиков попадут к наблюдателю, тогда и произойдет измерение ак их изложенной выше супераозиционного (но чистого чочтояни), выделится классическая вероятностная смесь чистых состояний в каком-то базисе. 

То есть, пока наблюдатель не изменит описания, процессы замерши в ожидании внесения этих изменений? Вы путаете описание процесса с самим процессом. Процессу на наблюдателя -
глубоко наплевать.

[mbrane]

когда состояние частицы известно

состояние квантовой системы на входе в квантовый эксперимент никогда никому неизвестно уж по крайней мере это относится к поляризации фотонов или к спинам электронов  , а рсписал я случай когда никому неизвестно состояние фотона подаваемого в прибор . Оно \(\psi=\alpha |R\rangle+\beta |L\rangle\), с неизвестными заранее \(\alpha\) и \(\beta\), но система генерирубщая фотоны выбирается так так что бы \(\frac{|\alpha|}{|\beta|}=O(1)\)- чтобы не ждать бескоечно долго результата.

[Vallav]

Уместен ли здесь и Правомерен ли в принципе  вопрос о существовании частицы фотон?

Вы не могли бы пояснить, что именно для вас означает - вот это вот - существует?

[mbrane]

Опять шарманка про одновременность. Нельзя одну и ту же пару дважды измерить, об этом речь

Дык ты ее заводишь эту шарманку. Не две частицы, а вся сложная система детекторов источников . А то что повторяемо или неповторяемо родно и тоже явление - это вообще за пределами физики - это аксиома временной трансляции. Без нее вся физика бесполезна - ибо в фищзике изучаются только аповторяемые явления. И вопрос становится тольк  лищь в том насколько предыдущий раунд изщмерений  возмущений влияет на следующий. Это касается и классической и квантовой физики.   

[j.kepler.ii]

Уместен ли здесь и Правомерен ли в принципе  вопрос о существовании частицы фотон?

Вы не могли бы пояснить, что именно для вас означает - вот это вот - существуют?

Хорошо, на примере, частица электрон объективно существует,  так?

[Vallav]

состояние квантовой системы на входе в квантовый эксперимент никогда никому неизвестно уж по крайней мере это относится к поляризации фотонов или к спинам электронов

Да ну, поляризация фотона на выходе линейного поляризатора - не известна?

а рсписал я случай когда никому неизвестно состояние фотона подаваемого в прибор

Так у Вас вроде фотон проходит предварительно поляризатор и берутся фотоны с одного выхода.

[mbrane]

выделившиюся энергию можно многократно, практически не влияя на величину выделенной энергии.

выделившуюся энергию измрить нельзя. Изщмеряются не энергия и не импульс и н иные квантоввые числа, характеризующие квантовую систнму - измеряектся вероятность переходов из одного состояния в другое.

[аФон+]

Поляризатор же поляризацию частицы меняет, если она не равна собственной поляризатора.

Поэтому и нарушаются неравенства Белла, а если бы измерение не нарушало состояние, то и  неравенства не нарушались бы. Именно об этом и говорит Хреников: нарушилось неравенство в опыте, значит состояние разрушается опытом.
Всё, ничего иного в этих неравенствах нет.

[mbrane]

частица электрон объективно существует,  так?

Этого никто не ведает. Но изучены некоторые явления, имеющие

Да ну, поляризация фотона на выходе линейного поляризатора - не известна?

Откуда она известна. Лазеры могут излучать и правополяризованные и левополяризованные фотоны и их комбинации. А уж тем более в источнике некоггерентного излучения Аля солнце или светодиод.

[mbrane]

нарушилось неравенство в опыте, значит состояние разрушается опытом.

Или совсем не так. Неравенства равно как и энергия и натуральные числа живут исключительно в голове наблюдателя (это исходная Копенгагенская трактовка), как и описание любого эксперимента или теории в рамках математических абстракций. А стало быть в голове наблюдателя невозможно построить теорию, в рамках классической теории, в которой существует классическая же причина , хотя и трудно изменимся -как например времена и путь релаксации сложной системыыведенной из термодинамического равновесия, но тем не менее считающейся объективной и повторяемой ( и не зависящей от наблюдателя) -подчиняющася классической теории вероятности, в которой бы удовлетворялось бы неравенство CHSH, чо бы не писал Хренников. И никами философскими статьями об интерпретациях КМ, невозможно опровергнуть копенгагескую таэрактовку того самого неравенства. Все статьи нефальсфицируемы-поэт так видит.

[mbrane]

состояние квантовой системы на входе в квантовый эксперимент никогда никому неизвестно уж по крайней мере это относится к поляризации фотонов или к спинам электронов

Да ну, поляризация фотона на выходе линейного поляризатора - не известна?

а рсписал я случай когда никому неизвестно состояние фотона подаваемого в прибор

Так у Вас вроде фотон проходит предварительно поляризатор и берутся фотоны с одного выхода.

Ну ведь есть же источник. И как правило знания о значительной части ступеней свободы  источника у нас нулевые. Даже для энергии фотона из-за конечного времени излучения или эксперимента  утнас проблемы с оценкой, я уж не говорю о поляризации которую сплошь и рядом невозможно котнролировать

[j.kepler.ii]

состояние квантовой системы на входе в квантовый эксперимент никогда никому неизвестно уж по крайней мере это относится к поляризации фотонов или к спинам электронов

Да ну, поляризация фотона на выходе линейного поляризатора - не известна?

а рсписал я случай когда никому неизвестно состояние фотона подаваемого в прибор

Так у Вас вроде фотон проходит предварительно поляризатор и берутся фотоны с одного выхода.

Ну ведь есть же источник. И как правило знания о значительной части ступеней свободы  источника у нас нулевые. Даже для энергии фотона из-за конечного времени излучения или эксперимента  утнас проблемы с оценкой, я уж не говорю о поляризации которую сплошь и рядом невозможно котнролировать

А еще вы рассуждаете по умолчанию в скрытой форме не о единичных псевдочастицах, а о плотных потоках как-бы невзаимодействующих псевдочастиц - а это э/м излучение!

[mbrane]

А еще вы рассуждаете по умолчанию в скрытой форме не о единичных псевдочастицах,

Нет уважаемый .. Уже еесть источники излучения со средним количеством фотонов порядка единицы за вресенной интервад, равный характерному времени измерения). Поэтому ыважаемый я оперирую временным рядом, характеризующим резульаты измерения, а не среднее по ансамблю.И вы абсолютно приходится использовать фотоны для последовательности условно независимых наблюдений, ибо слабо взаимодейсвуют, в отличии от заряженных частиц котроые  взаимодействуют и сильно со всем на свете