ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Можно объяснить, что такое нарушение неравенства Белла?
В чем состоит их нарушение, т.е. что показали новые нобелевские лауреаты?
Мы обсуждаем неравенство Белла и нарушения их с точки зрения работы Boole. Бул получил неравенство, аналогичное неприятным от Белла более чем за 100 лет до Белла, и проследил их нарушение до неправильного определения математических абстракций, которые представляют экспериментальные результаты. Ранее мы показали, что нарушения неравенства Белла можно интерпретировать аналогичным образом. Мы показываем здесь, что собственная интерпретация Белла о нарушениях его неравенства основана на нескольких необоснованных предположениях. Например, он предположил, что его математические абстракции автоматически следуют алгебре реальных чисел, и он не разрешил явную зависимость от времени своих функций.Разрешение такой явной зависимости от времени приводит нас к коммутативной алгебре, включающей стохастические процессы. Эти процессы лишают признания того, что мы называем невозможным доказательством Белла: понятие Белла о том, что «квантовая механика не может быть встроена в местную причинную теорию». Наши результаты предпочитают предположения о «неполноте», как описано в статье Эйнштейн-Подольского (EPR). Эти результаты подтверждают и расширяют многочисленные математические и физические трактаты.
В нашем случае, А соответствует «фотон, который может пройти поляризатор -10°»~А - отрицание А (фотон не может пройти -10°)В - может пройти 0°~В - не может пройти 0°С - может пройти 10°~С - не может пройти 10°Не забывайте, мы предположили, что вышеперечисленное - это объективные скрытые свойства фотона, определяющиеся раз и навсегда после излучения.Тогда:N(A,~B) - количество фотонов, которые проходят через -10° и не проходят через 0°. Это ровно те фотоны, которые пошли через левый поляризатор в положительных исходах эксперимента 1. Ведь мы знаем что они проходят -10°. И мы также знаем они не проходят через 0°. Почему? Потому что их запутанные пары через 0° отлично проходят.Аналогично:N(B,~C) - фотоны, которые пошли через левый поляризатор в положительных исходах эксперимента 2 (проходят через 0° и не проходят через 10°).N(A,~C) - фотоны, которые прошли через левый поляризатор в положительных исходах эксперимента 3 (проходят через -10° и не проходят через 10°)Подставив в неравенство Белла статистику наших положительных исходов:1,5% + 1,5% >= 5,8%мы увидим что оно очевидно нарушается. Значит теория скрытых параметров не может быть верной. И у фотона нет объективной поляризации, до тех пор пока мы ее не померим.
Через 6 миллиардов лет, возмущение в ней наконец успело обойти обе галактики, и затронуло обе лаборатории в обоих состояниях. И поэтому состояние окончательно разделилось на связную область с профессорами L1+R2 и связную область L2+R1. Только эти пары профессоров могут между собой коммуницировать.
Здесь нашла это неравенство.https://habr.com/ru/post/540620/
Проведём 3 статистических эксперимента со спутанными фотонами, пропуская их через 2 поляризатора, меняя их углы и считая сколько раз оба фотона прошли насквозь - назовём это «положительным исходом». Эксперименты повторяются много раз для набора статистики. Мы увидим, что результаты в точности соответствуют формуле выше. На практике используются двухканальные поляризаторы, которые не поглощают «неправильные» фотоны, а направляют их на другой детектор, «-1». В любом случае, нас интересует только случаи когда оба фотона пошли по пути «+1».Эксперимент 0 (для разминки)Пусть оба поляризатора установлены вертикальноЛевый угол = 0°Правый угол = 0°θ = 0°р = 1/2 * sin2θ = 0Оба фотона никогда не приходят на «+1» одновременно - нет положительных исходовЭксперимент 1Отклоняем левый поляризатор на 10° влево (допустим «влево» это отрицательный угол):Левый угол = -10°Правый угол = 0°θ = 10°p = 1,5%1,5% положительных исходовЭксперимент 2Отклоняем правый поляризатор на 10° вправо (левый возвращаем на место):Левый угол = 0°Правый угол = 10°θ = 10°p = 1,5%Тот же результатЭксперимент 3Отклоняем оба одновременно:Левый угол = -10°Правый угол = 10°θ = 20°p = 5,8%
запутанные фотоны влияют друг на друга мгновенно (или, как минимум, сильно быстрее скорости света), даже если они находятся на разных концах вселенной
Нарушение неравенства Белла связано с довольно просто формулируемым но закомуфлированном в неравенстве свойством запутанных фотонов, а именно - поляризация одного из пары фотонов после поляризатора связана с поляризацией другого фотона до поляризатора.
Нет "до" и "после", пока не определена ИСО для отчёта времени и не доказана её привилегированность в проводимом эксперименте.
Но что из этого следует?..
о есть явная сверхсветовая передача информации, что на самом деле не происходит.
И можно предположить, что у двух пучков будет строго противоположная поляризация, но на практике этого не происходит. Какая-то поляризация у них есть, но совсем не такая строгая.
законы природы фундаментально случайны. Мы не можем точно предсказать поведение системы даже если полностью знаем ее состояние
ММИ представляется мне более удобной для анализа на качественном уровне различных квантовых «парадоксов», вроде эксперимента с отложенным выбором. Количественные вычисления в ней делать наверное сложнее, но мне они не нужны, я же не физик.
Парадокс ЭПР надуман, что неудивительно для мысленного эксперимента.В волновой функции фотона присутствуют координаты, запутанность фотонов если и работает то возможно "недалеко", сам Шрёдингер считал частицы запутанными, только пока они физически взаимодействовали друг с другом.
Цитата: sergey_g от 08 Окт 2022 [16:51:38]Парадокс ЭПР надуман, что неудивительно для мысленного эксперимента.В волновой функции фотона присутствуют координаты, запутанность фотонов если и работает то возможно "недалеко", сам Шрёдингер считал частицы запутанными, только пока они физически взаимодействовали друг с другом.а физически он воздействует на любом расстоянии... посему и корреляции проявляются на любом расстоянии
Ооооооооо!!! Как это близко к Зааааааааакону всемирного тяготения... в нём сила мгновенно действует на любом расстоянии и при любом направлении...
И, кстати, Вы заметили что ни sergey_g, ни mbrane не используют в своих сообщениях слово "сила"?
Цитата: j.kepler.ii от 11 Окт 2022 [14:52:04]Ооооооооо!!! Как это близко к Зааааааааакону всемирного тяготения... в нём сила мгновенно действует на любом расстоянии и при любом направлении...Ооооооооо!!!Сила в ЗВТ, откуда, из Перышкина из Ландавшица? Вот так всегда, пишешь, пишешь и весь горох без толку. Ещё раз: деформация пространства (или линейная плотность энергии) имеют одинаковую физическую размерность с силой. Сила это проще и понятнее для всех см.п.3.1.а. последних 3-х с половиной веков - поэтому сила.И, кстати, Вы заметили что ни sergey_g, ни mbrane не используют в своих сообщениях слово "сила"?
Не отказываюсь.Тем более потому , что у энергии размерность M1L2 T−2, а у момента импульса размерность M1L2T−1
есть неравенство
Предлагается детальный анализ вероятностной структуры аргументов Белла. Показано, что его рассуждения основаны на очень серьёзном предположении, а именно возможности реализовать набор наблюдаемых, которые нельзя измерить совместно,...Выводить неравенство, как выводил Белл, нельзя для корреляций из разных экспериментов, потому что Белл писал все эти корреляции в виде интеграла по одному распределению. Белл писал, что в не зависимости от эксперимента, корреляции равны....где dP(λ) – одно и то же вероятностное распределение, вне зависимости от эксперимента. Докладчику кажется, что Бор размышлял бы так: а с чего, собственно говоря, совершенно разным экспериментальным условиям ставите в соответствие одно и тоже вероятностноераспределение? Если считать, что каждый эксперимент производит свою случайность, что случайность при одном повороте одна, при другом повороте – другая, при третьем – третья, то неравенство Белла просто не вывести. Докладчик считает, что неравенства Белла нет. Оно выведено при ложных предположений, когда данные, которые собрали в трех разных экспериментах, пытаются «засунуть» в одно неравенство, которое вывели при условии, что эксперимент одинhttps://mipt.ru/education/chair/theoretical_physics/upload/04b/2008-11-19-arpg9k4hktm.PDF
А что же тогда является источником порождения ускорения материального тела? Не просветите?
Докладчик считает, что неравенства Белла нет. Оно выведено при ложных предположений, когда данные, которые собрали в трех разных экспериментах, пытаются «засунуть» в одно неравенство, которое вывели при условии, что эксперимент один
Мда при всем уважении к Хренникову - как и все великие он тоже иногда заговаривается. Почему он считате , что есть три независимых эксперимента, а не один экспеимент
Заметим, что в классической (колмогоровской) теории вероятностей существование такой единой вероятностной меры никогда не предполагалось, но Белл использовал ее для вывода своего неравенства (в выводе Белла использовалось обозначение ρ). Поэтому, если использовать неравенство Белла, следует найти разумные доводы в пользу точки зрения Белла. Возникает вопрос: почему мы используем такое допущение в квантовой физике, хотя никогда не использовали его в классической теории вероятностей?...Рассмотрим систему трех случайных величин ai, i = 1, 2, 3. Предположим для простоты, что они принимают дискретные значения и, более того, являются дихотомическими: ai = ±1. Предположим, что можно измерить как эти переменные, так и их пары, а потому корректно определена совместная вероятность для пар:Pai,aj (αi, αj ) > 0, ∑ αi,αj =±1 Pai,aj (αi, αj ) = 1.Вопрос. Можно ли построить совместное вероятностное распределение Pa1,a2 ,a3 (α1, α2, α3) для любой тройки случайных величин?Удивительно, что этот вопрос сто лет назад поставил и ответил на него Буль (изобретатель булевых алгебр)...Для исследования этой задачи Буль вывел неравенство, которое совпадает с хорошо известным в физике неравенством Белла. Из нарушения этого неравенства Буля–Белла следует, что для такой системы трех случайных величин совместное вероятностное распределение Pa1,a2 ,a3 (α1, α2, α3) не существует....неравенство Белла было известно в теории вероятностей. Оно было выведено как связь, нарушение которой влечет несуществование совместного вероятностного распределения. Различные обобщения этой задачи исследовались в теории вероятностей. Окончательное решение (для системы n случайных переменных) получил Воробьев [58] (как это обнаружили Хесс и Филипп [33]). Его результат применялся в чисто макроскопических ситуациях – в теории игр и теории оптимизации.Подчеркнем, что для математиков рассмотрение неравенств типа неравенства Белла не повлекло за собой революционного пересмотра законов природы. Совместное распределение вероятностей не существует ровно постольку, поскольку эти наблюдаемые нельзя измерить одновременноhttp://www.mathnet.ru/links/351a47220b735b4f7df5a3d9dad19a3c/tmf6266.pdf