Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Космические симуляторы с реальной физикой  (Прочитано 957 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KеdrАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 26
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Kеdr
Нашел в сети:  :good:

1. Orbiter 2016.
2. KSP.
3. Spaceflight Simulator.
4. SimpleRockets 2.

Кто еще что знает?  :)


« Последнее редактирование: 26 Сен 2022 [13:05:23] от Kеdr »
Каждая звезда мечтает стать солнцем, каждая ждет своего Джордано Бруно.

Онлайн Sharkу

  • *****
  • Сообщений: 5 948
  • Благодарностей: 1059
  • Содержу нецензурную брань
    • Instagram: uncle_fester
    • DeepSkyHosting: id531
    • Сообщения от Sharkу
Ну тут вопрос - реальной-реальной, или просто инерционной. Если второе, то начиная с тыщи модификаций Lunar Lander, кончая ММО Elite Dangerous, их с десяток. Прежние версии Элиты (Frontier и First Encounters, Mantis XSF итп).
Нажитое непосильным:
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн KеdrАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 26
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Kеdr
С ньютоновской физикой. В энштейновской сложно.  :D :)
Каждая звезда мечтает стать солнцем, каждая ждет своего Джордано Бруно.

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС

Оффлайн KеdrАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 26
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Kеdr
Каждая звезда мечтает стать солнцем, каждая ждет своего Джордано Бруно.

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
знаю такую.
(Пожимая плечами.) В вашем списке не было.

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Celestia, Universe Sandbox.

С ньютоновской физикой. В энштейновской сложно.  :D :)
Да уж. Хотя и ньютоновская физика во всех случаях упрощена.
Carthago restituenda est

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
Да уж. Хотя и ньютоновская физика во всех случаях упрощена.
М-м-м... Ну вот возьмем профессиональный тренажер для летчиков, или тренажер по ручной стыковке для космонавтов/астронавтов, стоимостью в миллионы у.е. В таких физика упрощена? А стоят они столько, сколько стоят, из-за заложенной в них физики, или по другим причинам? (Замечу, что любой тренажер аэродинамического летательного аппарата за пределами определенного диапазона параметров полета начинает терять точность. Но не потому, что кто-то что-то намеренно упрощал, а потому, что отсутствуют достаточно точные опытные данные о его поведении вне этого диапазона. Нельзя все мыслимые условия смоделировать, но в то же время и не слишком требуется, в аэродинамической трубе стараются изучить именно те условия, которые будут иметь место при нормальной эксплуатации и "штатных нештатных" ситуациях. Но динамика движения вне атмосферы намного проще.) А упрощена ли станет та же самая физика, будучи заложенной в несопоставимо более дешевый виртуальный симулятор, выполняющийся на обычном компьютере? Вычислительной мощности у бытового компьютера для решения в реальном времени систем обыкновенных дифференциальных уравнений любой разумной сложности было с избытком уже в 90-е, это не дифуравнения в частных производных, имеющие место в гидродинамике, астрофизике, космологии или квантовой механике. Ну и применительно к рассматриваемым программам, я знаю, что скажем в Орбитере учитывается даже отклонение от сферической симметрии гравитационного поля Земли.
Celestia
Это не симулятор, это планетарий. Хотя, как заметил много лет назад один из его создателей, обсуждая подобный вопрос, "физики" там все же предостаточно, в форме заложенной теории движения тел Солнечной системы.
Universe Sandbox
А это симулятор, но явно иного рода, нежели интересует автора темы.
« Последнее редактирование: 28 Сен 2022 [17:33:28] от РВС »

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Вычислительной мощности у бытового компьютера для решения в реальном времени систем обыкновенных дифференциальных уравнений любой разумной сложности было с избытком уже в 90-е, это не дифуравнения в частных производных, имеющие место в гидродинамике, астрофизике, космологии или квантовой механике. Ну и применительно к рассматриваемым программам, я знаю, что скажем в Орбитере учитывается даже отклонение от сферической симметрии гравитационного поля Земли.
Вопрос о грамотности программиста. Можно даже в игру всё что угодно напихать. Отдачи от игроков конечно не будет. Система распределённых вычислений (вспомнил я зачем-то) о другом, но и там клиент (человек) может быть вообще без образования. Запихнуть же дифуравнения в частных производных куда угодно - не вопрос. Как и более сложную математику применить. И иногда может быть полезным.

Цитата: Klapaucius от Вчера в 22:05:10

    Universe Sandbox

А это симулятор, но явно иного рода, нежели интересует автора темы.
Давайте выслушаем автора темы по этому вопросу. Насчёт Целестии не согласен, программа-планетарий и симулятор, там рисовать хорошо. Не в смысле просто только впихивать текстуры, но и просто (довольно) создавать звёзды, планеты, скопления и галактики даже, всё что угодно просто. Если есть элементарные знания, рассчитать орбиту планеты у звезды, например.
« Последнее редактирование: 28 Сен 2022 [18:14:40] от Klapaucius »
Carthago restituenda est

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
Вопрос о грамотности программиста. Можно даже в игру всё что угодно напихать.
Именно что этот программист по основному роду деятельности может быть не программистом, а натуральным ученым или инженером, и ничегошеньки не упрощать. Даром что игра. ;D
Давайте выслушаем автора темы по этому вопросу.
Ну исходя из того списка, что он привел в начальном сообщении... ::)
Насчёт Целестии не согласен, программа-планетарий и симулятор, там рисовать хорошо. Не в смысле просто только впихивать текстуры, но и просто (довольно) создавать звёзды, планеты, скопления и галактики даже, всё что угодно просто. Если есть элементарные знания, рассчитать орбиту планеты у звезды, например.
Я очень хорошо знаю, что эта программа может, я общался на ее форуме в нулевых, и текстуры для нее делал (может что-то из моего до сих пор остается в "Celestia Origin", не знаю, Артем "Art Blos" точно скажет :) ). Но симуляторами называют другое. И сошлюсь на автора самой Селестии Криса Лаурела: это он в таком обсуждении и говорил, что свою программу именует планетарием, а не симулятором.
Запихнуть же дифуравнения в частных производных куда угодно - не вопрос. Как и более сложную математику применить.
Ну-ну. То, чем я занимался в аспирантуре в конце девяностых-начале нулевых требовало иной раз многих суток счета и в пиках - до гигабайта памяти. Уж конечно такое можно было не на тогдашних персоналках. Сейчас на персоналках это можно, но затраты времени все равно совсем не для игры. :D
« Последнее редактирование: 28 Сен 2022 [18:43:28] от РВС »

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Ну-ну. То, чем я занимался в аспирантуре в конце девяностых-начале нулевых требовало иной раз многих суток счета и в пиках - до гигабайта памяти
А нас учили решать на бумажке (почти научили несколько человек, в том числе меня). Людей, кто в уме решал, не встречал. Хотя если преподавательницу учесть, то таки да. Встречал.
Carthago restituenda est

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
А нас учили решать на бумажке (почти научили несколько человек, в том числе меня). Людей, кто в уме решал, не встречал. Хотя если преподавательницу учесть, то таки да. Встречал.
Такие дифуравнения в частных производных, которые возможно решить в уме/на бумажке (т.е., если без использования бытовой лексики, имеющие достаточно простые аналитические решения) либо обычно решены в XIX-первой половине XX века (уравнение теплопроводности, уравнения Максвелла, уравнение Навье-Стокса, уравнения Эйнштейна и Шредингера...), только для специальных частных случаев, разумеется, либо (определенные классы линейных уравнений первого порядка) являются абстрактными математическими упражнениями, не имеющими физического приложения. (В целом. Исключения конечно возможны.) А для менее специальных случаев решения приходится искать численно, и ни о каком запихивании куда угодно с дальнейшим расчетом в реальном времени речи в общем случае тут не идет.
« Последнее редактирование: 28 Сен 2022 [22:33:04] от РВС »

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
А нас учили решать на бумажке (почти научили несколько человек, в том числе меня). Людей, кто в уме решал, не встречал. Хотя если преподавательницу учесть, то таки да. Встречал.
Такие дифуравнения в частных производных, которые возможно решить в уме/на бумажке (т.е., если без использования бытовой лексики, имеющие достаточно простые аналитические решения) либо обычно решены в XIX-первой половине XX века (уравнение теплопроводности, уравнения Максвелла, уравнение Навье-Стокса, уравнения Эйнштейна и Шредингера...), только для специальных частных случаев, разумеется, либо (определенные классы линейных уравнений первого порядка) являются абстрактными математическими упражнениями, не имеющими физического приложения. (В целом. Исключения конечно возможны.) А для менее специальных случаев решения приходится искать численно, и ни о каком запихивании куда угодно с дальнейшим расчетом в реальном времени речи в общем случае тут не идет.
Не соглашусь. Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
Carthago restituenda est

Оффлайн ROVIAN

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 60 984
  • Благодарностей: 1212
  • RV6LOT Icom IC-775DSP
    • Сообщения от ROVIAN
    • Астрономия в Ростове-на-Дону
Да уж. Хотя и ньютоновская физика во всех случаях упрощена.
М-м-м... Ну вот возьмем профессиональный тренажер для летчиков, или тренажер по ручной стыковке для космонавтов/астронавтов, стоимостью в миллионы у.е. В таких физика упрощена? А стоят они столько, сколько стоят, из-за заложенной в них физики, или по другим причинам? (Замечу, что любой тренажер аэродинамического летательного аппарата за пределами определенного диапазона параметров полета начинает терять точность. Но не потому, что кто-то что-то намеренно упрощал, а потому, что отсутствуют достаточно точные опытные данные о его поведении вне этого диапазона. Нельзя все мыслимые условия смоделировать, но в то же время и не слишком требуется, в аэродинамической трубе стараются изучить именно те условия, которые будут иметь место при нормальной эксплуатации и "штатных нештатных" ситуациях. Но динамика движения вне атмосферы намного проще.) А упрощена ли станет та же самая физика, будучи заложенной в несопоставимо более дешевый виртуальный симулятор, выполняющийся на обычном компьютере? Вычислительной мощности у бытового компьютера для решения в реальном времени систем обыкновенных дифференциальных уравнений любой разумной сложности было с избытком уже в 90-е, это не дифуравнения в частных производных, имеющие место в гидродинамике, астрофизике, космологии или квантовой механике. Ну и применительно к рассматриваемым программам, я знаю, что скажем в Орбитере учитывается даже отклонение от сферической симметрии гравитационного поля Земли.
Celestia
Это не симулятор, это планетарий. Хотя, как заметил много лет назад один из его создателей, обсуждая подобный вопрос, "физики" там все же предостаточно, в форме заложенной теории движения тел Солнечной системы.
Universe Sandbox
А это симулятор, но явно иного рода, нежели интересует автора темы.
Значит не совсем следите за развитием Селестии.  :-[
80ED+SW0.85/HEQ5/533ММ/QHY5-II,
203/1000/HEQ5/МРСС/183ММ/QHY5-II

Н 150,200,300,  МСТ-180 Hand made  165,215,300,317,450
Canon 550D, 550DA, 1100DA, 5DM2, 5DM4,  (SY 14/2.8, SY 135/2.0, EF 70-200/4L, )  

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
Не соглашусь. Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
А-а-а, так уже Леонард Эйлер, когда придумал условно первый формализированный метод численного решения дифуравнений, пока обыкновенных, "метод Эйлера", не умел решать в тетрадке и обладал гораздо более скромными знаниями (чем кто?), из-за чего и перешел к каким-то более примитивным, более отдаленным от реальности формулам? И все последующие математики, занимавшиеся таким? А вы реально можете привести пример того, как кто-то уравнение, которое в принципе решается аналитически, сперва упрощает, а затем решает численно? (Ваши слова подразумевают, что упрощает он именно для того, чтобы можно было решать численно, а не для того, чтобы можно было вообще решить.) И как быть с тем, что обычно-то никто ничего так не упрощает, уравнения исходные, но вот аналитического решения просто нет?
Значит не совсем следите за развитием Селестии.
Я? Честно говоря, давненько совсем не слежу, потому что и развития никакого нет. Там произошли какие-то принципиальные изменения в идеологии программы?
« Последнее редактирование: 28 Сен 2022 [23:38:24] от РВС »

Оффлайн ROVIAN

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 60 984
  • Благодарностей: 1212
  • RV6LOT Icom IC-775DSP
    • Сообщения от ROVIAN
    • Астрономия в Ростове-на-Дону
Не соглашусь. Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
А-а-а, так уже Леонард Эйлер, когда придумал условно первый формализированный метод численного решения дифуравнений, пока обыкновенных, "метод Эйлера", не умел решать в тетрадке и обладал гораздо более скромными знаниями (чем кто?), из-за чего и перешел к каким-то более примитивным, более отдаленным от реальности формулам? И все последующие математики, занимавшиеся таким? А вы реально можете привести пример того, как кто-то уравнение, которое в принципе решается аналитически, сперва упрощает, а затем решает численно? (Ваши слова подразумевают, что упрощает он именно для того, чтобы можно было решать численно, а не для того, чтобы можно было вообще решить.) И как быть с тем, что обычно-то никто ничего так не упрощает, уравнения исходные, но вот аналитического решения просто нет?
Значит не совсем следите за развитием Селестии.
Я? Честно говоря, давненько совсем не слежу. Там произошли какие-то принципиальные изменения в идеологии программы?
Ну много чего, посмотрите тему форума. И графика в разы и физика. Визуализация на уровне.  :)
80ED+SW0.85/HEQ5/533ММ/QHY5-II,
203/1000/HEQ5/МРСС/183ММ/QHY5-II

Н 150,200,300,  МСТ-180 Hand made  165,215,300,317,450
Canon 550D, 550DA, 1100DA, 5DM2, 5DM4,  (SY 14/2.8, SY 135/2.0, EF 70-200/4L, )  

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
Ну много чего, посмотрите тему форума. И графика в разы и физика. Визуализация на уровне.
Э-э-э... Какого форума? На этом тема давным-давно заброшена, последняя активность почти год назад. Их форума? Заглянул. Разрабатывают версию 1.7.0. О преобразовании из планетария в симулятор и добавлении какой-то новой физики ничего не видно. И что же вы имеете в виду? :o

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
А вы реально можете привести пример того, как кто-то уравнение, которое в принципе решается аналитически, сперва упрощает, а затем решает численно?  (Ваши слова подразумевают, что упрощает он именно для того, чтобы можно было решать численно, а не для того, чтобы можно было вообще решить.)
Я такого не писал. Что уравнения упрощают. Но для решения конкретных задач конечно да, например для выяснения орбитальных параметров Юпитера не нужна ОТО (и квантовая теория тем более). И для оценки до определённого знака, даже влияние других планет не надо учитывать.
Цитата
И как быть с тем, что обычно-то никто ничего так не упрощает, уравнения исходные, но вот аналитического решения просто нет?
Ну если нет аналитического решения, то как пример "задача трёх тел". Можно и больше, конечно. Опять же, в рамках Ньютона обычно обходится.
Carthago restituenda est

Оффлайн РВС

  • *****
  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от РВС
Я такого не писал. Что уравнения упрощают.
Очень хорошо. Но было бы тогда интересно понять, что означало ваше высказывание
Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
в ответ на мои слова
Такие дифуравнения в частных производных, которые возможно решить в уме/на бумажке (т.е., если без использования бытовой лексики, имеющие достаточно простые аналитические решения) либо обычно решены в XIX-первой половине XX века (уравнение теплопроводности, уравнения Максвелла, уравнение Навье-Стокса, уравнения Эйнштейна и Шредингера...), только для специальных частных случаев, разумеется, либо (определенные классы линейных уравнений первого порядка) являются абстрактными математическими упражнениями, не имеющими физического приложения. (В целом. Исключения конечно возможны.) А для менее специальных случаев решения приходится искать численно, и ни о каком запихивании куда угодно с дальнейшим расчетом в реальном времени речи в общем случае тут не идет.
Но для решения конкретных задач конечно да, например для выяснения орбитальных параметров Юпитера не нужна ОТО (и квантовая теория тем более). И для оценки до определённого знака, даже влияние других планет не надо учитывать.
А еще для выяснения орбитальных параметров не нужны закон Ома и закон Архимеда. При чем тут это вообще?
Ну если нет аналитического решения, то как пример "задача трёх тел". Можно и больше, конечно. Опять же, в рамках Ньютона обычно обходится.
Снова: при чем тут это все? Я написал о тех явлениях, которые описываются уравнениями в частных производных, а вы принялись мне доказывать, что эти уравнения можно "запихнуть куда угодно", и следует после этого их решать на бумажке, а лучше в уме, иначе ты мало того, что не гений, так еще и гораздо более скромными знаниями обладаешь (чем вы, по видимому). :'(

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Снова: при чем тут это все? Я написал о тех явлениях, которые описываются уравнениями в частных производных, а вы принялись мне доказывать, что эти уравнения можно "запихнуть куда угодно", и следует после этого их решать на бумажке, а лучше в уме, иначе ты мало того, что не гений, так еще и гораздо более скромными знаниями обладаешь (чем вы, по видимому). :'(
На мой взгляд всё было "немного" не так (плюс сравнение наших умственных способностей или знаний, тоже, не было такого). Давайте ограничимся рамками темы, потенциально очень хорошей. Например я 100% не все космические симуляторы изучил. Например там где лунная кабина летает по Луне и (во второй версии) Марсу, тут вроде упоминалось. Летал несколько лет назад, не понравилось. Всё правильно там наверняка в рамках физического симулятора, но вот не моё, да и не нужный навык на Земле. Тем более что технически это может измениться, прогресс-то идёт худо-бедно.
Carthago restituenda est