Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Вопрос по СТО  (Прочитано 6082 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 950
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #60 : 19 Окт 2006 [15:15:24] »
Забавно, даже если критик ТО и начинает ее критиковать с бесстрастной точки зрения, через некоторое время все равно сбивается на патетику  :)
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #61 : 20 Окт 2006 [12:24:27] »
Забавно, даже если критик ТО и начинает ее критиковать с бесстрастной точки зрения, через некоторое время все равно сбивается на патетику  :)

А еще обидно, что приходится тратить время и усилия на людей, которые тратить свое время и усилия на понимание не хотят.

Оффлайн farksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 385
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от farks
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #62 : 23 Окт 2006 [12:59:10] »
Уважаемый george telezhkо!

Во первых, я поблагодарил вас за расчеты, а во вторых, вы сами пришли к тому, что что уравнение сферы можно записать либо как

9000002 + 02 + 02 = 300000232, либо как

4000002 + 3000002 + 02 = 30000021.6666662

А это НЕ СФЕРА!

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #63 : 23 Окт 2006 [13:13:33] »
Уважаемый george telezhkо!

Во первых, я поблагодарил вас за расчеты, а во вторых, вы сами пришли к тому, что что уравнение сферы можно записать либо как

9000002 + 02 + 02 = 300000232, либо как

4000002 + 3000002 + 02 = 30000021.6666662

А это НЕ СФЕРА!

А я и не утверждал, что сумма квадратов каких-то чисел является уравнением сферы. Я подробно расписал в предыдущем ответе Вам (причем бесплатно :)), что скорость света в обеих системах отсчета вдоль всех осей равна 300000 км/с. А это дает сферический фронт. Все остальное - фантомы Вашего ума, простите, разбирайтесь с ними самостоятельно.

Оффлайн farksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 385
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от farks
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #64 : 23 Окт 2006 [14:12:38] »
И я не предлагал последнее уравнение (для неподвижной СО) рассматривать как уравнение сферы а лишь в непосредственной связи его с первым уравнением на момент времени, когда у подвижного СОшника прошла 1 секунда.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #65 : 23 Окт 2006 [14:21:33] »
И я не предлагал последнее уравнение (для неподвижной СО) рассматривать как уравнение сферы а лишь в непосредственной связи его с первым уравнением на момент времени, когда у подвижного СОшника прошла 1 секунда.

Нет никаких "когда у подвижного СОшника прошла 1 секунда". В один и тот же момент времени СО в разных местах СО' будут разные моменты времени. А в разные моменты времени и поезд может в точку обратиться, как Вы понимаете, а не только сфера - сплюснуться.

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 16
    • Сообщения от Rishi
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #66 : 02 Ноя 2006 [19:15:06] »
farks
>>Здесь, я согласен с Rishi. С какой стороны не подходи к ТО, везде иллюзии.
Думаю тут не так просто. В ТО Эйнштейна никакого упоминания о кажимости релятивистских эффектов (иллюзия сокращения и т.п.) нет, Он скорее всего также как и Мах был позитивистом и считал, что ЗА опытом ничего нет. Во всяком случае я не встречал у него анализа данного вопроса.   Те современные релятивисты,  у которых все же  присутствует осознание необходимости признания существования объективной реальности, пытаются прикрыть этот явный позитивизм ТО заявлениями что вроде а чего тут обсуждать и так все ясно - все эффекты связаны с погрешностями методики измерений при относительном движении.  Но об этом не сказано ни в одном учебнике,  хотя эта  дискуссия велась с  момента возникновения ТО. Даже наоборот в учебниках говорится что сокращения Лоренца - это реальное а не кажущееся явление, так как его можно приборно зафиксировать.  Как будто иллюзию (например мираж в пустыне) нельзя приборно зафиксировать :)  Так что авторы учебников в отличие от Сергея Хартикова либо не понимают что пишут либо пишут не то что думают.
 Однако  в теории все должно быть согласовано (как это и есть у Эйнштейна) и если сокращение длин - это методическая ошибка (кажущееся явление),  то и  замедление времени и увеличение массы должны быть кажущимися.  Но  увеличение времени жизни мезонов и  массы частиц в ускорителях как считается установлено экспериментально. Так что в релятивизме этот вопрос до конца не проработан.
   Что касается осей координат так это только в математике их можно направлять куда хочешь. Физик всегда связан условиями проведения эксперимента. Возьмем не всю световую сферу а один импульс света, который движется в стеклянной  линейке, принятой за ось Y. Движущийся мимо наблюдатель конечно может пересчитать координаты импульса по Лоренцу и импульс у него  будет двигаться под углом  к Y',  но в данном случае это и будет означать что Y наклонилась.
     

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #67 : 02 Ноя 2006 [23:38:46] »
Цитата
Те современные релятивисты,  у которых все же  присутствует осознание необходимости признания существования объективной реальности...

Повторю еще раз про опыт со стрелками, расстояние между которыми меньше собственной длины пролетающего мимо тела. Стрелки одновременно выстреливают, сориентировав стволы параллельно друг другу, и пули пролетают одна перед "носом" тела, вторая - сзади "кормы" тела, то есть не задевая его.
Если так и произойдет, то это можно считать объективным фактом?

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #68 : 03 Ноя 2006 [00:20:56] »
     Цитата Rishi: "Так что авторы учебников в отличие от Сергея Хартикова либо не понимают что пишут либо пишут не то что думают."

     За что я был удостоен такой чести? :)

     Цитата Rishi: "Те современные релятивисты,  у которых все же  присутствует осознание необходимости признания существования объективной реальности...
     ...если сокращение длин - это методическая ошибка (кажущееся явление),  то и  замедление времени и увеличение массы должны быть кажущимися...
"

     Я всегда считал, что разговоры об объективной реальности - это разговоры ни о чем. Какое определение ей не давай, все равно, каждый ее понимает по-своему.

     Цитата Rishi: " Что касается осей координат так это только в математике их можно направлять куда хочешь. Физик всегда связан условиями проведения эксперимента. Возьмем не всю световую сферу а один импульс света, который движется в стеклянной  линейке, принятой за ось Y. Движущийся мимо наблюдатель конечно может пересчитать координаты импульса по Лоренцу и импульс у него  будет двигаться под углом  к Y',  но в данном случае это и будет означать что Y наклонилась."

     Ну, а если он по этой стеклянной линейке будет не только импульс света пускать, но еще и звуковой импульс? Одновременно получатся две разные оси Y, которые наклонены под разными углами. Что делать?

Althair

  • Гость
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #69 : 03 Ноя 2006 [12:37:54] »

     Я всегда считал, что разговоры об объективной реальности - это разговоры ни о чем. Какое определение ей не давай, все равно, каждый ее понимает по-своему.

О какой обьективности может идти реч о СТО, если в СТО нет чёткого различия между скоростью света и скоростью распространения света.
Если свет у релятивистов в СТО не имеет чёткого определения, если надо то он у них частица, если нужна волна - то волна.

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 827
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от EVV
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #70 : 03 Ноя 2006 [15:33:06] »
   
     Я всегда считал, что разговоры об объективной реальности - это разговоры ни о чем. Какое определение ей не давай, все равно, каждый ее понимает по-своему.

     

Ну это Вы зря.
Ради чего тогда все если не ради объективной реальности?
Ради иллюзий что ли? Кто лучше обдурит легковерных людей тот и молодец?
Иллюзий нам не надо.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #71 : 03 Ноя 2006 [15:43:03] »
Ради предсказаний.  Предсказания - это гарантия, что никто никого не обдурит, а "объективная реальность" на самом деле слова - а это мне не нравится.    Потому, что никто из нас не господь, и ЗНАТЬ, что объективно существует, а что нет не может. А вот предсказать и проверить на практике может всякий.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Вопрос по СТО
« Ответ #72 : 03 Ноя 2006 [17:07:11] »
Ради предсказаний.  Предсказания - это гарантия, что никто никого не обдурит, а "объективная реальность" на самом деле слова - а это мне не нравится.    Потому, что никто из нас не господь, и ЗНАТЬ, что объективно существует, а что нет не может. А вот предсказать и проверить на практике может всякий.

ссылка на эту статью Пуанкаре:
http://naturalist.rarib.ru/public/matphisics.pdf
Цитата:
«... Этот принцип уже не смог бы ничему нас научить именно потому, что он больше не боялся бы никакого опровержения.»

"Математика и физика, конечно, в фундаментальном единстве (как в том же единстве с ними и философия). Однако, это не верно в отношение математиков и физиков.
Сие не надо путать. "

http://www.mccme.ru/edu/viarn/whatis.ps
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_ng02
« Последнее редактирование: 03 Ноя 2006 [17:15:52] от Уникум »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле