ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Возможно дело не в схеме, а качестве исполнения. Китайцы научились делать шк с высоким штрелем, часто встречаются очень хорошие трубы, но опять же кому как повезёт. Также надо понимать, что большее фокусное расстояние позволяет выставлять увеличения дешёвыми окулярами и получать результат, а для f/5 окуляры нужны не дешевыеИз общих соображений - Ньютон должен быть лучше поскольку проще и быстрее стынет, шк очень удобен в плане организации наблюдений, можно очень удобно сесть и долго наблюдать, это даёт результат в конце концов. У меня лично Ньютон и мак, планеты в мак смотреть определённо удобней
что лучше ШК или Ньютон именно в качестве изображения планет.
Цитата: Илон от 11 Сен 2022 [10:11:23] что лучше ШК или Ньютон именно в качестве изображения планет.Смотря какой ньютон. Если качественный длиннофокусный или с параболой, то ньютон лучше (при равной апертуре). Хотя и не намного, едва заметно (если вообще заметно). Если псевдокорректорное китайское убожество, то ШК лучше (ШК тоже в Китае делают, но делают более-менее хорошо).
Совершенно верно, и качественный Ньютон должен показать лучше из за меньшего цэ
Почему-то не могу ставить карму, хоть так поставлю вам +
Цитата: ORSA от 11 Сен 2022 [11:00:30]Совершенно верно, и качественный Ньютон должен показать лучше из за меньшего цэВы забыли, что кроме ЦЭ, есть ещё и F/. И чем оно меньше, тем лучше для планет.
Цитата: Илон от 11 Сен 2022 [11:44:06]Почему-то не могу ставить карму, хоть так поставлю вам +Сможете, когда напишите 51-е сообщение.
SW2001 то планеты без барлоу никак,
ведь понадобится больше экспозиции для снимка
то планеты без барлоу никак, а там и f упадет
Вы наблюдать или фоткать хотите? Если второе- то будьте готовы к большим сложностям и финансовым затратам при освоении.
мне кажется слишком малое f тоже плохо, ведь понадобится больше экспозиции для снимка,