Выбор телескопа для наземки

[SAY]

Вот такой ED рефрактор под требования ТC: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203065.0.html
И не дорогой к тому же.

[cubear]

Вот такой ED рефрактор под требования ТC: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203065.0.html
И не дорогой к тому же.

Он, кстати, на али столько же стоит с доставкой курьером за несколько дней. Рефрактор там F:7, дублет, FPL-51. Хроматизм днём будет заметный точно, но можно расчитывать, что не критичный. На заметку взял себе тоже, интересная труба, компактная и ночью должна хорошо показывать

[SAY]

Вот такой ED рефрактор под требования ТC: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203065.0.html
И не дорогой к тому же.

Он, кстати, на али столько же стоит с доставкой курьером за несколько дней.

Ну тогда на Али покупайте!

Рефрактор там F:7, дублет, FPL-51. Хроматизм днём будет заметный точно, но можно расчитывать, что не критичный.

Вам "шашечки" или ехать? Хроматизм в разы меньше, чем в ахромате. В качестве визуала весьма не плох для своей апертуры. Все поверхности объектива сферические, приличная механика. Ну да, для качественного астрофото дипов конечно слабоват (в плане хроматизма по достаточно ярким звёздам).
Какое ЦЭ у ШК 5"? Ещё и не слабая асферика высшего порядка на полно апертурном корректоре (её ещё грамотно сделать следует даже при вакуумной технологии). Да и сильно коматозный он по полю и само поле кривое, несколько "спасает" слабосильность - поле маленькое, кома от поля в пропорциональной зависимости, кривизна поля в квадратичной (поэтому и выпускаются такие классические ШК 1:10 изначально под формат 1,25").

[Kolya21]

На малых увеличениях на МАКе можно нарваться на видимость пятна от центрального экранирования днём.

 Вот специально делал опыт, на мак 127 ставил окуляр 70мм, есть такой от военной техники, получил равнозрачковое. Никакого пятна не видел. Продолжил эксперимент с помощью линз, увидел пятно, но выходной зрачок получился прим 12мм!   Не знаю как видят пятно некоторые. В таком случае и на ньютоне пятно можно увидеть. Но никто не пишет об этом.

[AlexYu]

Никакого пятна не видел.

Пятно можно увидеть днем, когда зрачок глаза сужается. Например, если зрачок глаза 2 мм (все довольно ярко) то выходной пучок окуляра должен быть раза так в три больше (экранирование -- треть), т.е. 6 мм. Это для 127-го  МАК увеличение где-то 20. Ночью же зрачок  глаза  большой, пятно увидеть нереально. Это надо окулярный  пучок в 18 мм (увеличение 7, такого окуляра не найти).

[Kolya21]

Никакого пятна не видел.

Пятно можно увидеть днем, когда зрачок глаза сужается. Например, если зрачок глаза 2 мм (все довольно ярко) то выходной пучок окуляра должен быть раза так в три больше (экранирование -- треть), т.е. 6 мм. Это для 127-го  МАК увеличение где-то 20. Ночью же зрачок  глаза  большой, пятно увидеть нереально. Это надо окулярный  пучок в 18 мм (увеличение 7, такого окуляра не найти).

 Так днем и смотрел. И я написал получил равнозрачковое.

[ORSA]

Тут спорить бесполезно... много народу видит, я в том числе.
Возможно связано с особенностью зрения. Проблемы вобщем то только начинаются на равнозначке и усугубляются с ростом выходного зрачка. Днём у человека может быть зрачек 2.5 мм - при выходном зрачке 4-5 мм и цэ 40% по середине образуется чёрное пятно почти в весь входной зрачек. Но если у вас физиологически зрачек днём 4-5 мм то вам скорее всего не ведома эта проблема.
Опять же ваш зрачек когда вы не смотрите в телескоп и смотрите может быть разная, потому что телескоп с одной стороны снижает яркость, с другой стороны увеличивает к-поп во света.
В качестве примера - если вы смотрите в телескоп в яркий солнечный день то зрачек может увеличиваться, поскольку поле зрения ограничивается окуляром, а сам телескоп снижает яркость. С другой стороны ночью ваш щрачек может раскрыться до 7 (например) но как только вы начнёте смотреть в телескоп Луну - он схлопнется до 2.5

[AlexYu]

И я написал получил равнозрачковое.

Во-первых, равнозрачковое под какой зрачок??? Он же, зрачок, разный в зависимости от условий освещения!  Во-вторых, при равнозрачковом и не должно быть видно. Вы, видимо, совсем не понимаете механизм возникновения этого пятна. Пятно становится видно тогда, когда ваш зрачок меньше или хотя бы равен экранированной части выходного пучка. Так же как входная апертура (входной пучок) экранирована у ньютона мака и т.д, так же и выходная апертура (пучок, выходящий из окуляра) тоже экранирована. И если зрачок глаза полностью попадет в экранированную часть выходного пучка, то будет пятно, свет в глаз просто не попадет (замечу, что так будет только при специальном расположении глаза). А в тех  условиях, что вы описываете, пятна и не должно быть.

И, кстати, день дню рознь. Когда яркое Солнце, одно дело. В пасмурный день -- совсем другое. Можете посмотреть на свой собственный глаз в зеркало и убедиться. Еще и от направления взгляда зависит.

[Night Sky]

В таком случае и на ньютоне пятно можно увидеть.

на добсоне 250 мм , при увеичении 50 крат пятно видно ,   если чуть отдалиться от окуляра то оно прям  станвится контрастным и очень мешает (днем)

[Kolya21]

И я написал получил равнозрачковое.

Во-первых, равнозрачковое под какой зрачок??? Он же, зрачок, разный в зависимости от условий освещения!  Во-вторых, при равнозрачковом и не должно быть видно. Вы, видимо, совсем не понимаете механизм возникновения этого пятна. Пятно становится видно тогда, когда ваш зрачок меньше или хотя бы равен экранированной части выходного пучка. Так же как входная апертура (входной пучок) экранирована у ньютона мака и т.д, так же и выходная апертура (пучок, выходящий из окуляра) тоже экранирована. И если зрачок глаза полностью попадет в экранированную часть выходного пучка, то будет пятно, свет в глаз просто не попадет (замечу, что так будет только при специальном расположении глаза). А в тех  условиях, что вы описываете, пятна и не должно быть.

И, кстати, день дню рознь. Когда яркое Солнце, одно дело. В пасмурный день -- совсем другое. Можете посмотреть на свой собственный глаз в зеркало и убедиться. Еще и от направления взгляда зависит.

 Вообще то равнозрачковое увеличение это не изменяющийся зрачок глаза, вы уже в дебри куда то залезли, а выход пучка света 6мм принято, это средний зрачок глаза в темноте. А увеличения меньше д6 применять бессмысленно на телескопе. Тогда для наземки если вам надо 10х взять бинокль.

[AlexYu]

вы уже в дебри куда то залезли

Я-то как раз о существе дела. А вот вы.... Ладно, не будем... Оставайтесь со своими, мягко говоря, странными представлениями.

[ORSA]

 Вообще то равнозрачковое увеличение это не изменяющийся зрачок глаза,

Именно оно

А так увеличения делятся на малые, средние, большие  с подградациями

Равнозрачковое это не 6 и не 7, а то которое дает зрачек как у вас в момент наблюдения

[Kolya21]

Вообще то равнозрачковое увеличение это не изменяющийся зрачок глаза,

Именно оно

А так увеличения делятся на малые, средние, большие  с подградациями

Равнозрачковое это не 6 и не 7, а то которое дает зрачек как у вас в момент наблюдения

  Максимальное 2д, разрешающее 1,4д , большое 1д, проницающее 0,7д, среднее д2,  умеренное д3,  Равнозрачковое д 6. Это в книгах пишут, а не я странно представляю.

[Sergey Androsov]

Поддержу Kolya21, даже в астрокалькуляторе указано равнозрачковое увеличение = D/6.   
В методической литературе, тоже так-же пишут... 
Максимальный размер зрачка с возрастом становится около 6мм, вот под него и расчёт, что очень удобно для подбора максимально длиннофокусного окуляра под свой телескоп.   
А то как меняется размер зрачка в зависимости от количества света - учитывать надо самому.

[ORSA]

Максимальный размер зрачка с возрастом становится около 6мм, вот под него и расчёт, что очень удобно для подбора максимально длиннофокусного окуляра под свой телескоп.   

у пожилых может быть 4-5  у молодых до 8
Я сам очень удивился, но сейчас у меня больше 5 не открывается, а раньше это было не так

В любом случае разброс :+.- 2 это много

У одного человека эта вся конструкция целеком утонет в его зрачке, а у другого центральное пятно будет почти что размером со зрачек

[AlexYu]

Это в книгах пишут, а не я странно представляю.

А книгам, видимо, вы верите религиозно,  не понимая сути написанного... Впрочем, это довольно обычное явление, вон тут на астрокалькулятор, как источник истины, ссылаются. Смешно...

P.S. Написанное в книгах часто (но не всегда) ---  это правда. Но ВСЕГДА это правда лишь для определенных условий и лишь в рамках определенных приближений. И абсолютная ложь для других условий. Вот и в данном случае так: для ночных условий более-менее правильно (плюс-минус индивидуальные особенности зрения). И при этом полная чушь для дневных условий Что вполне естественно, т.к. эти книги вообще не про дневные наблюдения.

[ORSA]

Это в книгах пишут, а не я странно представляю.

А книгам, видимо, вы верите религиозно,  не понимая сути написанного... Впрочем, это довольно обычное явление, вон тут на астрокалькулятор, как источник истины, ссылаются. Смешно...

P.S. Написанное в книгах часто (но не всегда) ---  это правда. Но ВСЕГДА это правда лишь для определенных условий и лишь в рамках определенных приближений. И абсолютная ложь для других условий. Вот и в данном случае так: для ночных условий более-менее правильно (плюс-минус индивидуальные особенности зрения). И при этом полная чушь для дневных условий Что вполне естественно, т.к. эти книги вообще не про дневные наблюдения.

Кстати да - я долго добивался равнозрачка на Маке. Сначала купил окуляр 56 мм, а потом и вовсе купил мак f/10 и когда заветный зрачек 5.6 был получен, я понял, что надо поменьше, поскольку после полной адаптации я увидел центральное пятно ночью.  Я даже не скажу вам, что это было прям визуально пятно, просто некоторый блэкаут снижающий яркость. После уменьшения зрачка до 5 и 4  вопрос решился.  Причем вопрос совсем не в окяляре = на маке с тойже апертурой но f/15 зрачек был 3,7 и проблем с комфортом наблюдения небыло впринципе

[Sergey Androsov]

вон тут на астрокалькулятор, как источник истины, ссылаются. Смешно...

Не надо передёргивать про истину, просто указал, что так пишут в книгах и в астрокалькуляторе так-же. 
И ничего смешного не вижу, если же, Вы, источник истины, тогда конечно, я пас...

[AlexYu]

даже не скажу вам, что это было прям визуально пятно, просто некоторый блэкаут снижающий яркость

Естественно. Название "пятно" здесь довольно неудачное.  Это не пятно как таковое, а снижение яркости (вплоть до полного затемнения в некоторых случаях) при определенном положении глаза. Что ну совершенно очевидно, если понимать, как это получается (понимать ход лучей).  Но конечно, если тупо повторять прочитанное...  Или столь же тупо увиденное в калькуляторе... И ладно бы была бы какая-то сложная наука. Но геометрическая оптика, еще и в достаточном здесь приближении тонких линз, -- ну что может быть проще! Давно это было,  но мне помнится, что еще в средней школе мы рисовали ход лучей в телескопе, микроскопе и т.д.  Вполне доступно детям

[Sergey Androsov]

Но конечно, если тупо повторять прочитанное...  Или столь же тупо увиденное в калькуляторе... И ладно бы была бы какая-то сложная наука. Но геометрическая оптика, еще и в достаточном здесь приближении тонких линз, -- ну что может быть проще! Давно это было,  но мне помнится, что еще в средней школе мы рисовали ход лучей в телескопе, микроскопе и т.д.  Вполне доступно детям

Никто и не спорит, что при усилении освещённости зрачок сужается и минимально полезное равнозрачковое увеличение (соответствующее зрачку) возрастает и достигается с окуляром более короткофокусным.
Просто в массовой литературе прижился термин минимального полезного увеличения при максимальном размере зрачка принятом за 6мм, вот только его ошибочно назвали единственным "равнозрачковым" и равным D/6.   
Это просто "термин" и согласен, что к оптике имеет косвенное отношение не отвечающее реалиям, но в данной (ошибочной) трактовке уже существует практически везде, кроме специальной литературы...   
Хочется этого или не хочется, в дальнейшем этот "термин", скорее всего, приживётся окончательно...