Выбор телескопа для наземки

[DarkSorrow]

В общем я насмотрел несколько моделей но нужен совет тех кто имел с этим оборудованием дело. Требования такие - увеличение 120-140х с хорошим полем и с незначительным потемнением картинки (ближе к 140х). По скольку телескоп планируется для того, чтобы брать с собой планирую купить рефрактор не длиннее 600-750(но только для 150)мм и это скорее экзотический вариант. Также хроматизм не желателен но приемлим если он в пределах разумного а не в виде ареолов на 2 величины наблюдаемой детали.

Но тут возник вопрос, есть несколько моделей, SW 100, 120, 150 и допустим 80ед, 120 ед с кротким фокусом я не видел,  при увеличении на 120-140х на сколько будет сильным хроматизм у 100, 120 а так же какая разница между ними в потемнении картинки, есть ли смысл вместо 120 взять к примеру обьектив меньше  на 100 но ед.

Есть на руках целестрон 100 ультима, но не хватает разрешения и увеличения(труба всетки короткофокунее чем скоп), после увеличения 60 картинка заметно темнеет, ближе к 70 уже темноватая но находится на приемлимом уровне, понятное дело что с такой тенденцией даже если накрутить барлоу 2х, получается так что обьектив 100 не потянет увеличение в 100-120 и тем более выше, будет мало того что все темное так еще и с хроматизмом который значительно вырастет.

По этому будет ли согласно этим параметрам выбор sw 120/600 идеальным выбором,в том числе по соотношению деньги/результат, или же есть другие варианты.

[ROVIAN]

На дешёвой оптике таких увеличений, без хроматилки, не будет.
Вам  нужен не телескоп, а зрительная труба, если по наземке.
Посмотрите ЗРТ, на Авито..
 

[DarkSorrow]

На дешёвой оптике таких увеличений, без хроматилки, не будет.
Вам  нужен не телескоп, а зрительная труба, если по наземке.
Посмотрите ЗРТ, на Авито..
 

Спасибо за ответ, имел дело с ЗРТ 457M и ЗТ 15-60-66, это абсолютнейший мусор которому даже до ультимы 100 как до луны. Мое мнение эти трубы годятся только на то чтобы ими забивать гвозди или на разбор чтобы детям дать линзы повыжигать на солнце 

Тут вопрос стоит таким образом, чтобы получить результат радикально лучше чем у сотой ультимы. По идее более длиннофокусные скопы - теже 600 должны с этим справлятся.

[ROVIAN]

На дешёвой оптике таких увеличений, без хроматилки, не будет.
Вам  нужен не телескоп, а зрительная труба, если по наземке.
Посмотрите ЗРТ, на Авито..
 

Спасибо за ответ, имел дело с ЗРТ 457M и ЗТ 15-60-66, это абсолютнейший мусор которому даже до ультимы 100 как до луны. Мое мнение эти трубы годятся только на то чтобы ими забивать гвозди или на разбор чтобы детям дать линзы повыжигать на солнце 

Тут вопрос стоит таким образом, чтобы получить результат радикально лучше чем у сотой ультимы. По идее более длиннофокусные скопы - теже 600 должны с этим справлятся.

Ну тут проблема... если короткая труба... значит ЕД или АПО, но это дорогое удовольствие. 

[DarkSorrow]

ROVIAN, смотрите в этом и заключается вопрос, что лучше, взять 120-150 или получается меньший обьектив 120 но ед. Кстати говоря, я слышал что у триплетов APO более мыльная картинка чем у даблетов, это верно или заблуждение? Плюс апошки далеко не все короткофокусные, 750 я готов вытерпеть только ради 150го обьектива, но эту трубу крайне сложно найти. по этому подойдут ли под мои параметры 120тки? Вроде как SW 120/600ED   я не видел, и дадут ли эти 20мм хорошую разницу к тому что дает 100й обьектив у той же ультимы. По скольку если нет, то  если даже дать сотку увеличения, толку от того что не будет хроматизма, если картинка будет очень темная.

[ROVIAN]

ROVIAN, смотрите в этом и заключается вопрос, что лучше, взять 120-150 или получается меньший обьектив 120 но ед. Кстати говоря, я слышал что у триплетов APO более мыльная картинка чем у даблетов, это верно или заблуждение? Плюс апошки далеко не все короткофокусные, 750 я готов вытерпеть только ради 150го обьектива, но эту трубу крайне сложно найти. по этому подойдут ли под мои параметры 120тки? Вроде как SW 120/600ED   я не видел, и дадут ли эти 20мм хорошую разницу к тому что дает 100й обьектив у той же ультимы.

150/750 ?  АПО ?   Вы резервный банк пиндосов ограбили ?
Зачем вам такой диаметр, по наземке 80 или 100 ЕД вполне, правда немного длиннее.

[DarkSorrow]

Речь идет о 150/750 обычном ахромате, не ед. APO я смотрю в последнюю очередь да и врятли апо с таким диаметром обьектива будут короткофокусными, а даже если будут то стоимость астрономическая. Идеальная длинна телескопа для меня 600, для удобства транспортировки, по этому я склоняюсь к SW 120/600, или 150/750, 120ED с таким фокусом я не видел.

[ROVIAN]

Да...тогда 150 ахромат. 

[DarkSorrow]

Между 150 и 120 существенная разница? Сколько они примерно держат увеличения без явного хроматизма?

Возможно вы подскажете 120ED с коротким фокусом, не одним SW единым как говорится. Проблема 150/750 в том что это экзотическая модель, редко у кого она есть.

[ROVIAN]

Между 150 и 120 существенная разница? Сколько они примерно держат увеличения без явного хроматизма?

Разница по светосбору есть. Увеличения на этих трубах не главное. У этих труб своё назначение.... обзор неба, яркие туманности, скопления. Шаровики смотрятся потрясно....  смотреть будите на равнозрачке или чуть больше. 
На шаровиках только увеличения можно большое.

[crimchik]

Требования такие - увеличение 120-140х с хорошим полем и с незначительным потемнением картинки (ближе к 140х). По скольку телескоп планируется для того, чтобы брать с собой планирую купить рефрактор не длиннее 600-750(но только для 150)мм и это скорее экзотический вариант.

Мне кажется, что здесь всё может упереться в физику и турбуленцию дневной атмосферы. чтобы понять, насколько "Апошечный" рефрактор вам нужен, нужно разобраться, что и на какой дистанции вы собираетесь рассматривать. 140х с хорошим полем - это фокусное расстояние 500 мм и окуляр 3,5/110. Так что хороший флюоритовый дублет 80ед И тем более 100ед вполне дадут вам такое увеличение.

но вы понимаете, что чем дальше от вас расположен объект для наблюдений, тем сильней воздушная турбуленция будет мешать качественной картинке. своему опыту могу сказать, что в Москве в яркий день по башням москва-сити с расстояния 7 км 80х было оптимальным увеличением по резкости и яркости, 140х уже форсированным: картинка временами плыла от воздушных потоков, яркость уже было маловата (была труба  TS Photoline sd-apo 72/432mm , то есть зрачок был 0,5 мм ), новых деталей не прибавилось, но цвета ещё различались. я мог понять, в футболке Какого цвета стоит человек на крыше, но не мог даже примерно определить ни возраст, ни пол - только общий силуэт.

[Alexandr911]

Качественный короткий легкий ахромат. А мы то все паримся...взял и купил.

[DarkSorrow]

Качественный короткий легкий ахромат. А мы то все паримся...взял и купил.

Я попробовал поискать, производители не горят желанием делать нечто вроде 120ед/600. из ED самые короткие это 110/770, 120/8хх-900, собственно такой  у меня уже есть, метровая труба точно не для того чтобы ее таскали. Апохроматы из разряда 72/80 довольно интересны для своих целей, но размер обьектива крайне мал, мало того что будет темная картинка, так еще и размер выходного зрачка будет с игольное ушко. Вот и получается так, что выбора особого нет.

[Alexandr911]

производители не горят желанием делать нечто вроде 120ед/600

Я тоже люблю рыбу без костей и школу без домашки... Короткие ахроматы, как выше написано, для своих задач, а остальные рефракторы нацелены на получение дифракционного качества(и не всегда успешно). Это физически не исполнимая сверхзадача для ахроматов. Апо короткофокуснее, но и для них качественные  1:5 не легко.

[DarkSorrow]

производители не горят желанием делать нечто вроде 120ед/600

Я тоже люблю рыбу без костей и школу без домашки... Короткие ахроматы, как выше написано, для своих задач, а остальные рефракторы нацелены на получение дифракционного качества(и не всегда успешно). Это физически не исполнимая сверхзадача для ахроматов. Апо короткофокуснее, но и для них качественные  1:5 не легко.

Я не специалист по оптике, но не очень понимаю, почему производитель может сделать 120/600  или 150/750 но не может сделать 120/600ED. ED это же только стекло линзы, оптические законы действуют одни и теже, из хорошего стекла типа FPL51 в любом случае будет результат лучше чем из бак4.

Напротив, как раз из ED стекла и нужно делать короткофокусы, по скольку хроматизм больше себя проявляет при коротком фокусе, чем при длинном.

[legonodon]

Как раз вчера занимался дроч .. смотрел по наземке в 3 своих скопа - метровые линзовые 100 и 120мм , и 4" мак . В общих чертах победил 4 мак , но совсем чуть чуть.

На счет темней светлей , разница малозаметная 100 супротив 120. Да и зачем по назамке светосила высокая ?

ТС , не зацикливайтесь на хроме.  Как уже писали выше - важнее насколько турбулит воздух по городу. Оно сильнее сжирает деталировку.

[DarkSorrow]

Как раз вчера занимался дроч .. смотрел по наземке в 3 своих скопа - метровые линзовые 100 и 120мм , и 4" мак . В общих чертах победил 4 мак , но совсем чуть чуть.
На счет темней светлей , разница малозаметная 100 супротив 120. Да и зачем по назамке светосила высокая ?

Лишней светосилы не бывает, особенно при больших увеличениях. Вопрос к вам как к владельцу, на сколько существенная разница между 100 и 120й линзой на увеличении 80-120. По идее 120я собирает на 35% больше света, что должно быть заметно.

[legonodon]

Если апертура одна а фокусные разные (100/500 и 100/1000) ,  и увеличение одно 140х , яркость картинки в оба скопа будет  одинаковая. Хоть светосильный скоп или нет.

Как я понял у вас уже есть какой то 100мм коротыш . 120мм скоп значительной яркости не добавит картинке. Ибо наш глаз /мозг прибавки света в 35% не особо замечает. Она разница видна конечно но мало. В 120мм скоп при 140х будет также темно. Тут надо площадь апертуры поднять в разы чтобы стало действительно ярче , раза в 4-6 (это скоп 250мм и выше).

[DarkSorrow]

Если апертура одна а фокусные разные (100/500 и 100/1000) ,  и увеличение одно 140х , яркость картинки в оба скопа будет  одинаковая. Хоть светосильный скоп или нет.

Как я понял у вас уже есть какой то 100мм коротыш . 120мм скоп значительной яркости не добавит картинке. Ибо наш глаз /мозг прибавки света в 35% не особо замечает. Она разница видна конечно но мало. В 120мм скоп при 140х будет также темно. Тут надо площадь апертуры поднять в разы чтобы стало действительно ярче , раза в 4-6 (это скоп 250мм и выше).

По ходу изучения темы, я уже понял что 140х мне не светят   Крайне сильно мешает фактор того, что труба должна быть мобильной, узнав больше думаю что даже 150мм это перебор, вес трубы будет килограмм 7-8.

Исходя из этого что можете сказать о апошном триплете в 100мм против 120 обычных? Естественно триплет не на топовом стекле а что нибудь из разряда fpl 51 или чуть хуже, при увеличении 100-120х.

[legonodon]

В апо-ед по наземке объекты выглядят резко очерчеными , детальнее . Это очень заметно , круче

120 ахромат рядом не лежал  с 100мм апо

 Только это лишняя трата денег ибо есть гораздо дешевле , компактнее и легче. Это 4" мак. Он такой же апо , очень резкий детальный. Весом в 2 кг , и 30 см роста