Съемка слабых объектов в условиях сильной засветки

[AlexYu]

но теорему Котельникова никто не отменял (там про отношение сигнал-шум).

Теорема Котельникова про шумы? А вы ничего не путаете? Котельников, конечно, много чего делал и по помехоусточивости тоже. Но общепринято теоремой Котельникова называют нечто совсем иное.

[AlexYu]

Что не так то, я не понял.

Да все правильно, лженаука и есть.

[PavelGhost]

у меня вся галера на Бортль-7

Полгалеры в узкополосниках.
И Ф7 - отсюда и 10ки часов.
Попробуйте тупо Л-канал и Фе4.

[p.v.]

лженаука и есть.

кибернетику и генетику тоже лженаукой считали. просто лень было головой работать. кувалдой удобнее. но это на любителя.

[Pilgrim]

Лженауку какую-то разводите

Что не так то, я не понял. Я просто описал вам зависимости. Не нравятся, опровергните. Только не надо заменять физику дырками в трубе и приведите обоснование в цифрах, на худой конец.
Про упования на дмитриев и фитстакеров .. идите в другой бар. Тут больше по делу говорят, если есть что сказать. Вы путаете базовые вещи. Каким боком калибровка убирает засветку? Поясните нам темным. И при чем тут градиенты? Давайте еще Луну сюда приплетем, она во всем виновата, как пить дать.

Вы картинки что-ли гуглили, прямо из бара, не вникая в их содержимое? Там, внезапно, про накопление в одиночном кадре.

Причем тут ДД, когда речь о сумме?? Отъедается фиксированный процент ДД на фон, например у меня 6% для Л-канала 2-минутных субов. Всё. Этими 6% исчерпываются все неприятности от самой засветки, остаётся только её фотонный шум, напрямую уменьшающий С/Ш, увеличивается который как корень квадратный из количества накопленных субов.

Учите мат.часть. И этику общения, а то пойдёте ещё дальше чем посылаете.

[p.v.]

Учите мат.часть

Ну отлично, с нее и начнем. Каким боком засветка может уменьшаться в корень из N если это системный сигнал? Его можно только отрезать снизу. Есть идеи?
Вижу, что есть. "Причем тут ДД, когда речь о сумме?? " Второй вопрос. А сумму вы куда кладете? В черный ящик или в рамки ДД?
Третий вопрос про этику общения. Я ярлыки не навешивал. Для меня они не аргумент. What about you?
Куда кому идти я сам буду решать. Не хамите.

[Pilgrim]

у меня вся галера на Бортль-7

Полгалеры в узкополосниках.
И Ф7 - отсюда и 10ки часов.
Попробуйте тупо Л-канал и Фе4.

Мне надо было их удалить перед тем как давать ссылку, или они как-то мешают воспринять вторую половину?

Вот вам 18 часов Л-канала
https://www.astrobin.com/b4q2oj/

Я вообще не понимаю о чём спор, вы реально хотите забиться на то что сумма выборки 9 часов того же L-канала будет равна по с/ш 18-часовой?

[p.v.]

вы реально хотите забиться на то что сумма выборки 9 часов того же L-канала будет равна по с/ш 18-часовой?

мы хотим это выяснить. цифры в студию можно?
На вашем снимке SNR max 37dB, средний 23dB. Еще вопросы?
Открою секрет. На сумме SNR всегда меньше, чем на исходниках. Новость, да? Проверьте.

[PavelGhost]

Я вообще не понимаю о чём спор, вы реально хотите забиться на то что сумма выборки 9 часов того же L-канала будет равна по с/ш 18-часовой?

Практически будет равна, может с разницей в 5-10% максимум.
Можно конечно ради 10% еще сотню часов поднакопить конечно.

[Pilgrim]

Учите мат.часть

Ну отлично, с нее и начнем. Каким боком засветка может уменьшаться в корень из N если это системный сигнал? Его можно только отрезать снизу. Есть идеи?
Вижу, что есть. "Причем тут ДД, когда речь о сумме?? " Второй вопрос. А сумму вы куда кладете? В черный ящик или в рамки ДД?

Нет мы начнём с другого, где вы прочитали что "засветка может уменьшаться"? Цитатой покажите. Константная часть засветки вообще ни на что не влияет, она отняла пару процентов ДД у всех одиночных субов и на этом её влияние окончено. Уменьшается RMS фотоннного шума засветки при суммировании (в астрофото суммированием/stacking называют взвешенное усреднение с сигма-клипингом), именно в корень из количества кадров раз. Матчасть в данном случае это "Теория вероятностей и математическая статистика".

.. идите в другой бар.

Третий вопрос про этику общения.

Куда кому идти я сам буду решать. Не хамите.

Ясно. Общение с вами я на этом завершаю, пока не протрезвеете.

мы хотим это выяснить. цифры в студию можно?

Мерить С/Ш по более нелинейному чем логарифмическое композитному изоборажению после постобработки?
"- Вот это дядя был номер!" С такими номерами только в цирке выступать.
Значит всё ещё хуже, мат.часть вам надо учить с нуля. Но как было сказано выше, без меня.

Для остальных собеседников выложу суммы 9 и 18 часов, но завтра (у нас ночь, поставил копироваться 27Гб материала из архива)

[AlexYu]

Каким боком засветка может уменьшаться в корень из N если это системный сигнал? Его можно только отрезать снизу.

Ну так отрежьте и никаких проблем. Реальная проблема -- это шум, а отнюдь  не нешумящая "подставка", о чем вам и толкуется.  Другое дело, что подставка может быть не константой (вот тут как раз дырки и прочее), что затрудняет отрезание. Вот тут начинаются градиенты и т.п. Шум уменьшается в корень из N раз. А подставка... Да бог с ней, с подставкой, легкое движение мышки в фотошопе, раз, и нету ее.

[AlexYu]

"Теория вероятностей и математическая статистика".

Скорее "Оптимальный прием сигналов", В.И.Тихонов. Классический труд. Более изощренные аспекты соответствующей теории здесь не требуются, вполне можно обойтись монографией 60-х годов.

[p.v.]

У вас был ДД 16бит. Шум весил 2 бит. Вот вы чудесно отрезали от 16 бит каши 6 бит засветки. Сколько осталось? 16. Сколько там теперь весит шум по вашему? По вашему он остался на уровне 2 бит. а по нашему он стал (16/(16-6))*2. ДД растянулся, шумы отмасштабировались вместе с сигналом. Теперь вы проделали эту операцию 1000 раз. Сколько будет весить шум? По вашему в 2*sqr(1000). А по нашему (16/(16-6))*2 *sqr(1000)
Так в чем тут выигрышь? И кто тут не дружит с математикой?
И калибровку побитно посчитайте, раз уж за цифры заговорили. Она шумы увеличивает, а не уменьшает. В 60-х этого не знали еще.

[AlexYu]

У вас был ДД 16бит

Ну во-первых, ДД определяется вовсе не только разрядностью.  И даже в меньшей степени разрядностью. Открою вам тайну. Для вас тайну, но не для меня и вообще специалистов.  можно вообще в режиме 1 бита получить очень большой динамический диапазон. На этом, например, основан так называемый дельта-модулятор.  Во-вторых, при суммировании кадров разрядность повышается.

[AlexYu]

Так в чем тут выигрышь?

У меня нет возможности читать вам тут довольно объемный курс лекций. Идите в подходящий университет, там такие курсы читают. Замечу лишь, что вполне возможно принимать сигналы меньше, чем вес самого младшего разряда. Причем намного меньше.

[p.v.]

Замечу лишь, что вполне возможно принимать сигналы меньше, чем вес самого младшего разряда. Причем намного меньше.

Это не только вы заметили. Это известно всем, кто занимается астрофото. Оно на этом и стоит.

У меня нет возможности читать вам тут довольно объемный курс лекций

Я занимаюсь обработкой изображений профессионально. Хотите поговорить об этом?

Открою вам тайну. Для вас тайну, но не для меня и вообще специалистов.  можно вообще в режиме 1 бита получить очень большой динамический диапазон.

Что такое сериализация мне известно.

Идите в подходящий университет, там такие курсы читают

Спасибо, свой ЛПИ я прошел 35 лет назад. Представление имею  о чем речь. Учиться никогда не поздно, тут согласен.

[AlexYu]

Хотите поговорить об этом?

Нет, не хочу. Мне и так все это хорошо известно. А вам в университет.

[PavelGhost]

Следуя логике, что snr улучшается бесконечно предлагаю начать съемки днем.

[Дмитрий Маколкин]

остаётся только её фотонный шум, напрямую уменьшающий С/Ш, увеличивается который как корень квадратный из количества накопленных субов.

Каким боком засветка может уменьшаться в корень из N если это системный сигнал? Его можно только отрезать снизу. Есть идеи?

Основная идея - не путать сигнал и присущий ему шум.

[Дмитрий Маколкин]

Следуя логике, что snr улучшается бесконечно предлагаю начать съемки днем.

Зачем сознательно топить сигнал в шуме очень яркого фона? Не надо доводить до абсурда.