телескоп за 40-70т.р

[Alexandr911]

Диск НИКАКОЙ звезды нельзя увидеть НИ В КАКОЙ телескоп

Это устаревшие данные. Но ЛА точно не увидеть.

[AlexYu]

Это устаревшие данные

Да? И в какой видно? По крайней мере в шестиметровый видно еще не было. Диски звезд можно не увидеть, но измерить интерферометрами. Но это совсем другая "песня".

[Alexandr911]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,14914.0.html?ysclid=l7p0tc4m10273874530

[AlexYu]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,14914.0.html?ysclid=l7p0tc4m10273874530

Посмотрел. Ничего там вразумительного не написано по этой ссылке.... Вообще не факт, что те "изображения" действительно изображения, а не нечто синтезированное на компьютере по данным интерферометра. Но в общем вопрос интересный. Хотя и точно не для любительского телескопа, даже для самого большого.

[Zazila]

а какой лучше, ШК или такой

На этот вопрос нет однозначного ответа.  Такой уж радикальной разницы между ними нет (за исключением того, что ньютон без автоматики, но зато монтировка экваториальная). Апертура одинакова. При наличии места я бы предпочел ньютон (но нужно быть при этом уверенным, что зеркало параболическое, что это не коректорный ньютон). Но ньютон требует частой юстировки, ШК же более неприхотлив и с этой монтировкой менее требователен к квалификации пользователя. В перспективе  ньютон сгодится для фото (не очень высокого уровня, но все же), если его (точнее его монтировку)  доукомплектовать мотором на часовую ось. ШК же для фото не пойдет, он хоть и сразу с моторами, но монтировка азимутальная (можно доукомплектовать деротатором поля, но это по деньгам столько же как сам этот телескоп). В общем вопрос однозначного ответа не имеет. Для визуальных наблюдений по планетам, пожалуй, немного лучше будет все же ШК, а для туманностей (для больших) все же ньютон (очень большие туманности, вроде Андромеды, в ШК придется разглядывать по частям, полностью не влезет в поле зрения).  Небольшие туманности (которых большинство) и в ШК будут видны в общем-то не хуже, чем в ньютон. В целом по тому, что в них видно, разница в любом случае очень небольшая.


На счет диска Бетельгейзе. Диск НИКАКОЙ звезды нельзя увидеть НИ В КАКОЙ телескоп. Даже в самый большой профессиональный стоимостью в многие сотни миллионов долларов.

Спасибо за такой развернутый ответ!)

По поводу Бетельгейзе - странно, мне казалось я видел инфу что это единственная звезда у которой можно увидеть диск. Возможно речь шла о Хаббле или каких то других способах. Жаль)

[Dmitry777]

Диск НИКАКОЙ звезды нельзя увидеть НИ В КАКОЙ телескоп

Есть  одна такая звезда на которой даже детали кой какие можно рассмотреть и иногда даже без оптики, просто через тёмное стекло. 

[Zazila]

хочу купить с рук телескоп  Celestron Nexstar 8se  с доставкой курьерской службой) подскажите на что надо обращать внимание при приемке, есть ли какие то характерные черты неисправности и т.п.?
Может ли кто то за деньги принять со мной?) я в Жуковском

[legonodon]

Одна труба без монти ?
На месте можно посмотреть только внешне : вмятины там , сколы , просветляющее покрытие его наличие Это можете сами все увидеть. Ничего мудненого.

[cubear]

В первую очередь убедиться, что там пластина настоящая, а не разбили её и вставили оконное стекло. В остальном с ШК проблем быть не должно, только лотерея с качеством оптики, обычно у с celestron с этим всё хорошо

[AlexYu]

убедиться, что там пластина настоящая, а не разбили её и вставили оконное стекло.

Наверное надо еще сказать, как в этом убедиться. Настоящее с просветлением, а простое стекло -- без просветления, это видно. Хотя умельцы бывают всякие. Могут и простое стекло просветлить, если найдут доступ к соответствующему производству (впрочем, это маловероятно). Тогда просто так, на глаз, никак не определишь, только на звезду посмотреть.

[Zazila]

труба с основанием.
а просветленное от непросветленного можно отличить если ни разу не видел их в сравнении?))

[crimchik]

хочу купить с рук телескоп  Celestron Nexstar 8se  с доставкой курьерской службой) подскажите на что надо обращать внимание при приемке, есть ли какие то характерные черты неисправности и т.п.?
Может ли кто то за деньги принять со мной?) я в Жуковском

Как вариант, можете попросить кучу фото с разных ракурсов и под разными углами . Чем больше тем лучше, чтобы можно было визуально оценить . все фотографии в оригинальном размере выложить на Яндекс диск и скинуть ссылку сюда - Да тогда мы сможем вместе с вами его посмотреть . не панацея конечно, но лучше чем ничего

[AlexYu]

а просветленное от непросветленного можно отличить если ни разу не видел их в сравнении?))

Какой-нибудь фотообъектив когда-нибудь  видели? Или бинокль (не театральный)? Отражение от линз сильно отличается от отражения от простого стекла. Во-первых, отражается намного  меньше (для того это и делается). Во-вторых, отражение окрашено (хотя на просвет окраски нет). Цвет отражения обычно или темно-синий, или нынче стало модно зеленый. Иногда (редко)  бывает еще желтый, но на телескопах такого я не видел, только на фотообъективах.

Собственно, просветление -- это нанесение на линзы и  т.п. специальной пленки, подавляющей отражение (оно же для линз не нужно, только мешает). Но подавить отражение для всех вообще цветов не получается, какие-то цвета все же немного отражаются. Поэтому отражение оказывается окрашенным.

[Zazila]

покупка с рук отменилась, оказался весь битый..

мне тут посоветовали sky watcher dob 8.  подскажите это норм вариант?  вроде бы в той же ценовой категории как Celestron NexStar 8SE

[Zazila]

или даже я нашел варианты доб 10" которые я могу себе позволить)  это стоит рассматривать?

[Kost1984rus]

Добсоны самые лучшие если глазом смотреть. Я на 10 ни нарадуюсь с женой. Правда есть момент конечно, оптику проверять нужно с опытным человеком, это да.

[Zazila]

подскажите, а вот такая загагулина норм? это нормальный производитель и труба вообще?
Levenhuk Ra 250N Dob

если норм, то подскажите что еще можно сразу взять к нему? окуляры там какие ни будь.. а то я совсем ниче не понимаю в этом пока:)  для планет и дипская

[astroserg]

Производитель GSO. Нормальный. Механика у них поприятней скайвочеровской.

[cubear]

Ширики для планет нужно сразу будет взять. ~5мм хотя бы 60°, лучше 70 или 82. Для дипская ширики в диапазоне 10-16мм. С обзорным совсем беда у Ньютонов, норм обзорник 2" начинается от 15000р. Можно взять к примеру 14 и 8.8 maxvision, линзу Барлоу и будет базовый комплект и для планет, и для дипов. А потом докупить sky rover 30/70, 20/100 или es/maxvision 30/82

[Zazila]

Ширики для планет нужно сразу будет взять. ~5мм хотя бы 60°, лучше 70 или 82. Для дипская ширики в диапазоне 10-16мм. С обзорным совсем беда у Ньютонов, норм обзорник 2" начинается от 15000р. Можно взять к примеру 14 и 8.8 maxvision, линзу Барлоу и будет базовый комплект и для планет, и для дипов. А потом докупить sky rover 30/70, 20/100 или es/maxvision 30/82

спасибо, только я немного запутался что в итоге купить в начале 5мм, 10-16 и все? а "14 и 8.8 maxvision" это к чему))

вопрос 2:  а какое посадочное место надо? а то в характеристиках указано 1.25/2

вопрос 3: а линза барлоу какую посоветуете? фирма и сколько Х