Строим R-C 16"

[Василий Вершинин]

Ну он блин дает! От RCOS не отличить.

[VD]

В тему о строительстве R-C, пусть и не 16", а всего 12", но посмотреть интересно 
http://www.tamanti.it/astronomy%20RC300.htm

Прикольно, что человек карбоновую трубу сам испёк........... 

Дискусу:  обратить внимание на оправу гл. зеркала.  А то всякие силиконы.  Не серьезно!

[Diskus]

В тему о строительстве R-C, пусть и не 16", а всего 12", но посмотреть интересно 
http://www.tamanti.it/astronomy%20RC300.htm

Прикольно, что человек карбоновую трубу сам испёк........... 

Дискусу:  обратить внимание на оправу гл. зеркала.  А то всякие силиконы.  Не серьезно!

Уже обратил , пока силиконы отложил в сторону , до лучших времен ....

[Mihail Sedyh]

В тему о строительстве R-C, пусть и не 16", а всего 12", но посмотреть интересно 
http://www.tamanti.it/astronomy%20RC300.htm
Прикольно, что человек карбоновую трубу сам испёк........... 

Красиво получилось... Надеюсь он потом зачернил трубу и диафрагмы поставил.... Паук понравился....

[VD]

В тему о строительстве R-C, пусть и не 16", а всего 12", но посмотреть интересно 
http://www.tamanti.it/astronomy%20RC300.htm
Прикольно, что человек карбоновую трубу сам испёк........... 

Красиво получилось... Надеюсь он потом зачернил трубу и диафрагмы поставил.... Паук понравился....

Диафрагмы не нужны в трубе. Только в отсекателе.  В трубе они будут создавать неравномерности токов воздуха и будут потрить картинку. Такие диафрагмы допустимы только в закрытых трубах типа Мак-Касс и рефракторах.

[Diskus]

В тему о строительстве R-C, пусть и не 16", а всего 12", но посмотреть интересно 
http://www.tamanti.it/astronomy%20RC300.htm

Прикольно, что человек карбоновую трубу сам испёк........... 

Люди , огромная просьба , если кто наткнется на подобные ссылки , - кидайте сюда .

Юрий , спасибо !

[Dimonych]

http://starimager.com/Secondary%20Pages/Equipment%20Pages/12%20RCOS.htm   - внутренности RCOSа,
http://www.rcopticalsystems.com/mirrorcell.html - узел крепления гл. зеркала.

[Diskus]

http://starimager.com/Secondary%20Pages/Equipment%20Pages/12%20RCOS.htm   - внутренности RCOSа,
http://www.rcopticalsystems.com/mirrorcell.html - узел крепления гл. зеркала.

Дмитрий , большое спасибо ....с миру по нитке - бедноому Р-К ...
Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

[VD]

Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

Не надо!!!  Не надо лишнего!  Красота в простоте.  На 9 точек будет за глаза достаточно!

[Germ]

Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

Не надо!!!  Не надо лишнего!  Красота в простоте.  На 9 точек будет за глаза достаточно!

Ну а на три точки?
На три точки - будет достаточно (при 50мм толщине) - если честно?

[VD]

Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

Не надо!!!  Не надо лишнего!  Красота в простоте.  На 9 точек будет за глаза достаточно!

Ну а на три точки?
На три точки - будет достаточно (при 50мм толщине) - если честно?

При  бланке 420/50мм  3 точки недостаточно.  Сказано 9,  значит 9.   

[Germ]

Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

Не надо!!!  Не надо лишнего!  Красота в простоте.  На 9 точек будет за глаза достаточно!

Ну а на три точки?
На три точки - будет достаточно (при 50мм толщине) - если честно?

При  бланке 420/50мм  3 точки недостаточно.  Сказано 9,  значит 9.   

Как Вы понимаете, я спросил Вас о трех точках, уже сделав некоторые выводы для себя

Ну хорошо, пусть заготовка имела толщину 50мм. Готовое зеркало в обсуждаемом примере имеет стрелку около 11мм.
Расчеты в PLOP для разгрузки на 3 точки дают такие величины отклонений поверхности:

для 50мм:  RMS: 0.012мк, P-V:  0.054мк  (или ~ L/45 и L/10 соотв. для L=550нм)
Даже для 40мм (!): RMS: 0.02мк, P-V: 0.089мк (или ~ L/27 и L/6 соотв.)

Разве этого не достаточно? 

[VD]

Разгрузка на 18 точек понравилась , наверно так и буду делать ..

Не надо!!!  Не надо лишнего!  Красота в простоте.  На 9 точек будет за глаза достаточно!

Ну а на три точки?
На три точки - будет достаточно (при 50мм толщине) - если честно?

При  бланке 420/50мм  3 точки недостаточно.  Сказано 9,  значит 9.   

Как Вы понимаете, я спросил Вас о трех точках, уже сделав некоторые выводы для себя

Ну хорошо, пусть заготовка имела толщину 50мм. Готовое зеркало в обсуждаемом примере имеет стрелку около 11мм.
Расчеты в PLOP для разгрузки на 3 точки дают такие величины отклонений поверхности:

для 50мм:  RMS: 0.012мк, P-V:  0.054мк  (или ~ L/45 и L/10 соотв. для L=550нм)
Даже для 40мм (!): RMS: 0.02мк, P-V: 0.089мк (или ~ L/27 и L/6 соотв.)

Разве этого не достаточно? 

Как Вы, вероятно, догадываетесь,  я тоже несколько лучше подготовлен в подобных вопросах,  чем обычный смертный.   
Именно поэтому Вы и спросили именно у меня.  И,  кажется,  опять не без задней мысли.   

Так вот,  вы можете послать ту прогу куда подальше.  Мы сами себе не враги и не стали бы делать зеркала излишне толстыми,  если бы можно было обойтись более тонкими.  Нам,  в основном и заказывают оптику подобного класса - 0.02 RMS и лучше.  Как же нам ее делать такой,  если ошибки от разгрузки сравнимы с требуемой точностью? 
Ну и,  конечно,  я имею не только логичные аргументы для посылания этой проги.  Без нужды мы бы и системы разгрузоне не усложняли бы.  Но 3 точки явно недостаточно.  Видно на интерферометре как зеркало прогибается. 

9 точек!   3 - жлобство,  18 - пижонство.   

[echech]

Ну и,  конечно,  я имею не только логичные аргументы для посылания этой проги.

Очень интересно! Меня всегда завораживали те оптимистические рекомендации, которые дает PLOP. У вас действительно есть какие-то результаты, которые опровергают расчеты PLOP?

[Владимир Николаевич]

По практике все зеркала 1\10 отлично встают на 6 точек - мне эта разгрузка очень нравится просто до нельзя - 3 коромысла и все.
Я так разгружал оба своих Клевцова.

[Денис Никитин]

У вас действительно есть какие-то результаты, которые опровергают расчеты PLOP?

PLOP производит расчет для зеркала направленного в зенит и прогибающегося лишь под своим весом. Нагрузки на зеркало в процессе изготовления он конечно не учитывает.

[echech]

Нагрузки на зеркало в процессе изготовления он конечно не учитывает

А разве обсуждается разгрузка в процессе изготовления?

[Germ]

Как Вы, вероятно, догадываетесь,  я тоже несколько лучше подготовлен в подобных вопросах,  чем обычный смертный.   
Именно поэтому Вы и спросили именно у меня.  И,  кажется,  опять не без задней мысли.   

Так вот,  вы можете послать ту прогу куда подальше.   ...

Ну вот Вы снова о каких-то "задних мыслях"   Расслабьтесь, Валерий. Я жe даже еще не знаю толком, как интерферометр делается (*). Никаких задних мыслей, хотя вы уже меня на них толкаете

Прогу я никуда посылать не буду. Просто попробую проверить ее расчеты по-другому, сопоставить и рассказать. Вы знаете, просто легенды я не люблю

(*) для тех, кто "держит со мной дистанцию"  (c) IN

[Dimonych]

Парпдон, а инваровые стержни слишком ли редки в наших краях? Или можно удочками обойтись? Хоть это и не напрямую в тему, но хочется серьёзную трубу... как и, обсуждаемую здесь, но "Ньютоновского" происхождения...

[Василий Вершинин]

А еще и инваровые оправы для большего кайфу, чтобы зеркало не коробило от перепадов температуры...  RCOS компенсирует тепловое расширение электроникой, а мы пойдем по другому пути? Меня самого пару месяцев назад возбудила эта идея, благо, если поискать, то найти инвар можно. Но будет ли стоить овчинка выделки? Ведь затраты на материал, а тем более на его обработку могут превысить все разумные пределы. Например, кусок инвара для оправы 250мм зеркала, сделанной по всем правилам (ребра жесткости, узлы крепления и прочее) обойдется в 15 000р, и это только металл. Обработка будет стоить еще больше. И нужно ли все это, если через 20-30 лет инвар превратится в обычную нержавейку?