Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Как по двухсторонней скорости света рассчитать абсолютную скорость ИСО  (Прочитано 20759 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 931
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
Вот вас и запутала единственная дырка. (для простоты на время забудем о двухсторонней скорости) Свет выйдя из одной дырки попадает  не в противоположную а следующею за ней дырку, которая успевает подойти в нужное место пока свет идёт от диска к диску. Аналогично и в другом направлении (не в противоположную а следующею за ней)

Да не важно, сколько там дырок, число дырок повлияет на  вклад в интенсивность вырастет N раз, а сдвиг фазы тот же \((2L/c)\omega\), и она не зависит от абсолютной скорости, а потому и бесполезен Ваш опыт.

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
потому и бесполезен Ваш опыт.
Для разной скорости света должна быть разная скорость вращения! Если будут проходить оба луча одновременно, значит скорость у их одинаковая.

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 931
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
Для разной скорости света должна быть разная скорость вращения! Если будут проходить оба луча одновременно, значит скорость у их одинаковая

Скорости вращения у дисков одинаковые, фаза разная.
Но разность фаз, которую мы можем померить, не зависит от абсолютной скорости.

Вы бы нарисовали на бумажке, хорошенько увидели всю схему, а уже потом высказывались

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
Скорости вращения у дисков одинаковые, фаза разная.
Но разность фаз, которую мы можем померить, не зависит от абсолютной скорости.
Маринову вроде удалось доказать разность скоростей света, или это сказки?  Что вы об этом знаете?

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 931
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
  Что вы об этом знаете?

Что опыт Маринова не должен был ничего измерить из-за скручивания вала




Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Не нужна абсолютно точная синхронизация, она должна быть примерно одинаковой (скорость второго диска есть возможность плавно регулировать).
Как это не нужна? А если при раскрутке вал скручивается? Ведь расчет начинается с - в момент, когда
свет проходит отверстие на первом диске, отверстие на втором находится ровно напротив. Разве не так?
А если в этот момент оно смещено?
Если скорость света в обе стороны одинакова, максимальная яркость у лучей будет совпадать (одновременно), если скорости разные, тогда то один  то другой луч будет ярче.
Это если при раскрутке отверстия на втором диске не сместились по углу из за скручивания вала.
Если же сместились, максимальная яркость будет совпадать при разной скорости света туда и обратно.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Свет выйдя из одной дырки попадает  не в противоположную а следующею за ней дырку, которая успевает подойти в нужное место пока свет идёт от диска к диску. Аналогично и в другом направлении (не в противоположную а следующею за ней)
Вы не болтайте, а посчитайте, насколько сместится дырка во втором диске за время прохождения света,
если положение этой дырки в момент, когда свет проходит отверстие на первом диске - не известно.

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
Что опыт Маринова не должен был ничего измерить из-за скручивания вала
А если при раскрутке вал скручивается?
Вы правы! А если второй диск раскрутить в обратном направлении, добиться чтобы один луч хорошо проходил (максимальной яркости). Как себя поведёт второй луч (в обратном направлении)?

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 931
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
А если второй диск раскрутить в обратном направлении

Будет двойная частота. Вообще это напоминает попытки изобрести вечный двигатель, закрывая глаза на закон сохранения энергии.

Из СЭТ вытекает урезанный принцип относительности, который гласит, что абсолютная скорость в законах природы не проявляется.

В отличии от ПО СТО в СЭТ нет равноправия ИСО, в каждой ИСО часы идут с собственным темпом.

Достоинство СЭТ в том, что она возвращает в физику здравомыслие.

Если есть волновые свойства, то это волна, если волна то есть и среда-носитель - это принципы здравомыслия.

От здравомыслия отклонились, когда не заметили подмену понятий. Опыт М-М доказал, что классическая механика неверна, этот опыт не имеет никакого отношения к доводам за или против эфира.

Эфир не нуждается в доказательствах, он уже доказан волновой природой света

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
Что опыт Маринова не должен был ничего измерить из-за скручивания вала
А если при раскрутке вал скручивается?
Вы правы! А если второй диск раскрутить в обратном направлении, добиться чтобы один луч хорошо проходил (максимальной яркости). Как себя поведёт второй луч (в обратном направлении)?
Вообще это напоминает попытки изобрести вечный двигатель, закрывая глаза на закон сохранения энергии.
Я понял свою ошибку. Вы правы. Похоже в принципе не возможно обнаружить разность скоростей света в противоположных направлениях, даже если она будет очень большой!

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Похоже в принципе не возможно обнаружить разность скоростей света в противоположных направлениях, даже если она будет очень большой!
Так она легко делается в одну сторону бесконечно большой. Проросто надо подкрутить стрелки у часов.
В другую сторону скорость света при этом получится С/2.

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
Так она легко делается в одну сторону бесконечно большой.
То есть мгновенной, это не возможно.
Скорость света относительно АСО (эфира) всегда постоянна в любом направлении, разность скоростей возникает, когда отрезок пути, на котором измеряется С, движется относительно АСО.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
То есть мгновенной, это не возможно.
Что, стрелка у часов откажется поворачиваться?
Скорость света относительно АСО (эфира) всегда постоянна в любом направлении,
Так у Нас не АСО, у нас ИСО, которая движется в АСО со скоростью V, близкой к скорости света.

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7
у нас ИСО, которая движется в АСО со скоростью V, близкой к скорости света.
Эта скорость может быть и близкой к нулю. Земля при движении во круг Солнца, неизбежно должна менять свою скорость относительно АСО.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Эта скорость может быть и близкой к нулю. Земля при движении во круг Солнца, неизбежно должна менять свою скорость относительно АСО.
Но может быть и близкой к скорости света.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Дело в том, что М-М (и ПЛ тоже) предполагает сокращение длины и замедление времени
Дело в том, что М-М не дало ожидаемого результата, вывод-СТО противоречит.
А если бы был ожижаемый результат, вывод-тем более СТО противоречит.
Да если СТО не справедливо, М-М не чего не доказывает.
Вот если бы получили ожидаемый результат, тогда да!
А если присмотреться повнимательней?

М-М не дал ожидаемый в рамках классической физики (КФ) результат.
И этот отрицательный (не соответствующий КФ) результат был объяснен продольным сокращением длины объектов при движении в эфире. Именно это и есть реальный (т.е. не ожидаемый) результат М-М. Недаром ученые говорят: отрицательный результат - тоже результат.
А противоречит этот реальный результат СТО, потому что он возникает по физической причине (взаимодействии с эфиром при движении), а СТО требует процедуры измерения по специально созданной методике из внешней относительно экспериментальной установки  ИСО.

В М-М есть только ИСО экспериментальной установки, в которой и производится эксперимент. Поэтому и получается, что М-М с принятым сокращением длины  противоречит СТО.

Рейхенбах по этому поводу писал:



И тема эта была предложена, для того чтобы показать, что одного сокращения продольной длины недостаточно для получения ПО, так как по суммарному времени туда-обратно можно рассчитать абсолютную скорость. В исходном посте этой темы приведен расчет этого случая.

Чтобы привести результат М-М в соответствие с ПО, было добавлено еще замедление времени для движущихся в эфире часов. Кстати, которых в М-М не было.

Учитывая этих два РЭ (релятивистских эффекта),  Лоренц предложил ПЛ, где в движущихся в эфире ИСО все физические процессы описывались при помощи местного времени (эквивалент ОО), учтенного в преобразовании времени в ПЛ.

Однако, ПО, полученный Лоренцем при помощи ПЛ, оказался кажущимся, так как симметрия РЭ (необходимое условие ПО) получилась кажущаяся, так как сравнивались реальные РЭ (возникшие при движении в эфире) с кажущимися РЭ (являющимися исключительно результатом измерения с помощью местного времени, т.е. ОО).

Получается, что в СТО ПЛ используется ошибочно, без корректного обоснования.
А чтобы получить симметрию РЭ Эйнштейн необоснованно объединил реальные и кажущиеся РЭ под общим названием "кинематические", т.е. лишил реальные РЭ физической причины и объявил причиной их возникновения процедуру измерения при помощи ОО-синхронизированных часов. Таким образом получилось, что РЭ в СТО не существуют в реальности, а возникают только в процессе измерения.

В М-М не было процедуры измерения из внешней относительно экспериментальной установки ИСО. Поэтому РЭ в М-М могут быть только реальными, обусловленными движением в эфире, что противоречит СТО, так как возникают и существуют реальные РЭ независимо от процедуры измерения, использующей ОО.

С учетом этих же двух реальных РЭ и была создана и предложена СЭТ.
Но в СЭТ не выполнялся фундаментальный ПО, так как не было симметрии РЭ и была выделенная ИСО (АСО), неподвижная в эфире.

Само существование эфира уже противоречило фундаментальному ПО. Поэтому в СЭТ истинными могут считаться только реальные РЭ, наблюдаемые в АСО и являющиеся следствием движения в эфире. РЭ, наблюдаемые из движущихся ИСО являются кажущимися, так как измеряются укороченными линейками и замедленными часами.

Пример.
ИСО движется в АСО со скоростью V. Только эта скорость является истинной абсолютной скоростью и величина реальных РЭ зависит от этой скорости, т.е. скорости движения в эфире.
Однако наблюдатель, неподвижный в этой ИСО, может утверждать, что это АСО движется относительно ИСО с какой-то скоростью V'. Но наблюдатель ИСО при измерении скорости  V' будет пользоваться укороченными линейками и замедленными часами, поэтому V' будет неравна V.

Тогда скорость \(V=\frac {\Delta x}{\Delta t}\), а скорость \(V'=\frac {\Delta x'}{\Delta t'}\)

Для доказательства воспользуемся преобразованиями СЭТ, т.е. ПТ:

\(x'=\gamma(x-Vt)\), т.е. \(\Delta x'=\gamma \Delta x\).

\(t'=t/\gamma)\), т.е. \(\Delta t'=\frac {\Delta t}{\gamma}\).

\(V'=\frac {\Delta l'}{\Delta t'}=\frac {\Delta l \gamma}{\Delta t/\gamma}=\gamma^2 V\), т.е. \(V' \neq  V\).

Следовательно, истинной скорость является абсолютная скорость V, так как в соответствии с ней изменяются реальная длина и реальный ход часов при движении в эфире.

Кстати, полученное неравенство \(V' \neq  V\) является еще одним подтверждение нарушения ПО в СЭТ, т.е. по величине относительной скорости двух ИСО можно отличить одну ИСО от другой, и более того сравнивая эти скорости можно будет по величине этих скоростей судить - какая ИСО движется быстрей в эфире!

А при наличии времени с средств, всегда можно методом научного тыка, найти ИСО, которая неподвижна в эфире. Но это уже достойно отдельной темы. 


Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 346
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
И этот отрицательный (не соответствующий КФ) результат был объяснен продольным сокращением длины объектов при движении в эфире. Именно это и есть реальный (т.е. не ожидаемый) результат М-М. Недаром ученые говорят: отрицательный результат - тоже результат.
Это объяснение всего лишь натягивание совы на глобус - откровенная подгонка под заданный результат.
А противоречит этот реальный результат СТО, потому что он возникает по физической причине (взаимодействии с эфиром при движении), а СТО требует процедуры измерения по специально созданной методике из внешней относительно экспериментальной установки  ИСО.
процедура по СТО неправильная? Приведите правильную.
В М-М есть только ИСО экспериментальной установки, в которой и производится эксперимент. Поэтому и получается, что М-М с принятым сокращением длины  противоречит СТО.
Конечно, откровенное натягивание совы на глобус противоречит СТО.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
И этот отрицательный (не соответствующий КФ) результат был объяснен продольным сокращением длины объектов при движении в эфире. Именно это и есть реальный (т.е. не ожидаемый) результат М-М. Недаром ученые говорят: отрицательный результат - тоже результат.
Это объяснение всего лишь натягивание совы на глобус - откровенная подгонка под заданный результат.
Конечно, с Вашей точки зрения, объяснение сокращения продольного плеча установки при помощи отсутствующей в М-М процедуры измерения выглядит убедительней!

А противоречит этот реальный результат СТО, потому что он возникает по физической причине (взаимодействии с эфиром при движении), а СТО требует процедуры измерения по специально созданной методике из внешней относительно экспериментальной установки  ИСО.
процедура по СТО неправильная? Приведите правильную.
Главное не то, что сама  процедура измерения по ОО-синхронизированным разноместным часам - правильная или неправильная, а то что ее в М-М не было, да и самих часов тоже не было!

В М-М есть только ИСО экспериментальной установки, в которой и производится эксперимент. Поэтому и получается, что М-М с принятым сокращением длины  противоречит СТО.
Конечно, откровенное натягивание совы на глобус противоречит СТО.
Конечно, убедительней! Конечно, противоречит! Тем более, что сами релятивисты признают, что в СТО не существует реальное сокращение продольной длины, а есть только результат кинематического измерения, которого в эксперимента тоже не было. А объяснять несуществующий в природе эффект  несуществующей в природе (физике) причиной разумеется является верхом физической науки.




 

Оффлайн Александр-7

  • *****
  • Сообщений: 1 006
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр-7


А если не согласиться, что один стержень становится короче другого, тогда скорость света становится не постоянной!

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45


А если не согласиться, что один стержень становится короче другого, тогда скорость света становится не постоянной!
Именно так и считали при разработке М-М, когда надеялись измерить "эфирный ветер".