Как по двухсторонней скорости света рассчитать абсолютную скорость ИСО

[Vallav]

Муть. Если автор хотел сказать о принципе относительности, то согласно ему с точки зрения каждой ИСО тождественные  часы другой ИСО  отстают (замедляются).

У него муть в другом. Он на голубом глазу сравнивает ход часов в одной ИСО со скоростью хода часов в другой
ИСО. А как это сделать, сообщить забыл. А вот если бы он сравнил их скорость хода в одной ИСО, то вряд бы заявил,
что скорости хода неподвижных и движущихся в этой ИСО часов одинаковы.

[koskos]

Цитата: koskos от Сегодня в 18:55:55
вот в этом заявлении 100% голословщины или есть что-то доказуемое?

Если скорость ИСО будет 0,999999с (можно и меньше) Вы гарантированно сгорите от излучения МФИ, какое тут равноправие ИСО, окститесь

ну т.е 100% голословщина
ничего кроме выдумок вам сказать нечего в подтверждение этого заявления -

Что касается отличий ИСО, то мы всегда можем отличить одно ИСО от другого, у них разная скорость относительно МФИ

Ни про какие замеры скорости мы от вас не услышим.
Понятно.
и вот почему-то я так и думал чем дело закончится.

[koskos]

Ну, локальные ИСО в реальном мире можно ранжировать согласно МФИ (микроволновому фоновому излучению)

а что, разве фоновое излучение абсолютно, а не относительно?
интересно и из какой точки вселенной оно тогда изучается?

риторические вопросы
я уже понял что

отличить одно ИСО от другого

товарищ погорячился

[Klapaucius]

Ну, локальные ИСО в реальном мире можно ранжировать согласно МФИ (микроволновому фоновому излучению)

а что, разве фоновое излучение абсолютно, а не относительно?
интересно и из какой точки вселенной оно тогда изучается?

Так точно, как и "фиктивные" силы инерции. Грузик на весах не обманешь, как и разбитую коленку. Ну а МФИ летит отовсюду... Подчиняется всяким законам и правилам (СТО и ОТО), всё правильно с ним.

[аФон+]

ну т.е 100% голословщина
ничего кроме выдумок вам сказать нечего в подтверждение этого заявления -

Я просто посчитал, какую частоту будет иметь встречное МФИ и увидел, что она увеличится в 1400 раз

Что касается отличий ИСО, то мы всегда можем отличить одно ИСО от другого, у них разная скорость относительно МФИ

Ни про какие замеры скорости мы от вас не услышим.

Выше уже слышали

Если МФИ  изотропно именно относительно  эфира, что логично, то скорость известна

Дипольная составляющая в распределении реликтового излучения была обнаружена еще при наземных наблюдениях: в направлении на созвездие Льва температура этого излучения оказалась на 3,5 мК выше средней, а в противоположном направлении (созвездие Водолея) на столько же ниже средней. Следовательно, мы движемся относительно реликтового излучения со скоростью около 400 км/с. Точность измерений оказалась настолько высокой, что обнаружились даже годовые вариации дипольной составляющей, вызванные обращением Земли вокруг Солнца со скоростью 30 км/с.
https://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/RELIKTOVOE_IZLUCHENIE.html

[аФон+]

а что, разве фоновое излучение абсолютно, а не относительно?

Какая разница (хотя, скорее всего оно абсолютно).
Важно что из-за него никакого равноправия ИСО нет. У нас излучение микроволновое, в нашей ИСО температура МФИ - 2.7 Кельвина.
В ИСО, скорость которой 0,999999с, встречная частота МФИ выше в 1400 раз, то есть будет светить в видимом диапазоне (3780 К - "нейтральный" свет)

[аФон+]

У него муть в другом. Он на голубом глазу сравнивает ход часов в одной ИСО со скоростью хода часов в другой ИСО. А как это сделать, сообщить забыл.

Он, видимо, думает, что если бы была возможность сравнить показания часов мгновенно одновременно, то они совпали бы, что. очевидно, не так.

[Александр45]

А физика говорит:
- "Двусторонняя скорость света не зависит от выбранной инерциальной системы."

Ну да, не зависит. Приравняйте в своем расчете V=0 и убедитесь в этом. В любой ИСО при V=0 Ваш расчет даст
один и тот же результат.

Логично! А если приравнять V=1, то в любой ИСО при  V=1 мой расчет даст один и тот же результат. А релятивисты говорят, "Двусторонняя скорость света не зависит от выбранной инерциальной системы." Разницу можете понять?

Я для того и предложил расчет, чтобы узнать движется установка или нет!

Так это делается намного проще. Засекаете положение или зеркала или источника света. Если их координаты меняются, значит они движутся. И скорость движения тоже по изменению координат, деленому на время определяется. Вы про такой способ определения скорости не слыхали?

Про такой простой метод измерения двусторонней скорости я не слыхал.
Откройте свою тему и докажите, что он проще. Я не вижу простоты без представленной схемы и расчета. Тем более, что находясь в лаборатории экспериментальной установки, Вы не сможете этим способом обнаружить какое-то движение, не выглядывая из окошка, т.е. Вы сможете засечь положение зеркала или источника света только в ИСО лаборатории. Которое к тому же постоянно во времени.

Не сочиняйте! В исходном посте четко сказано: "время tΣ измеряется по часам, установленным точке А. т.е. в точке источника и приемника светового сигнала."

Так часы А - движущиеся? Тогда расчет не верный. С движущимися часами будет по другому.

Вот взяли и объяснили физикам, что формулы (1) и (2) они применяют неправильно. А я официальной науке так верил!

А в первом же абзаце исходного поста сказано: "Поскольку свет начинается с точки А и возвращается к точке А, для измерения общего времени необходимы только одни часы, следовательно, эта скорость может быть определена экспериментально независимо от схемы синхронизации."
Вы хотя бы изучили материал, который взялись критиковать.

Как раз, в отличии от Вас изучил. И не только текст, но и формулы. В тексте в нескольких местах наврано.
В часности и в этом месте, которое Вы процитировали. И я уже несколько раз сообщал, что именно наврано.
Но - как об стенку горох...

Я процитировал: "Поскольку свет начинается с точки А и возвращается к точке А, для измерения общего времени необходимы только одни часы, следовательно, эта скорость может быть определена экспериментально независимо от схемы синхронизации."

Укажите, что в этой цитате наврано?
Удалено

[Александр45]

Эти кто-то и есть официальная наука физика. А Вы предлагаете верить Вам - человеку, который только где-то слышал звон, а сам даже не удосужился вникнуть в критикуемый материал.

Наоборот, Вы прочли текст но не почли формулы и не поняли смысл расчета. А тупо поверили тексту, который
неправильный при правильном расчете.

Вы уж определитесь, что я неправильно понял: текст или формулу. А то один раз говорите одно, другой раз другое.
В исходном посте я взял схему и формулы (1) и (2) из официальных источников. Моего в исходном посте только вывод из формул (1) и (2) значения скорости V - см. формулу (3).
Следовательно, я мог ошибиться только на последнем этапе, т.е. выводе формулы (3).
Укажите мою ошибку! Будьте конкретней!
Удалено

[Vallav]

А релятивисты говорят, "Двусторонняя скорость света не зависит от выбранной инерциальной системы." Разницу можете понять?

Ага. Эти измерения дают двухстороннюю скорость при скорости в ИСО V=0. При других значениях V, увы,
они дают другое.

Про такой простой метод измерения двусторонней скорости я не слыхал.

Это метод измерения V - скорости установки в ИСО. Стандартный, по определению скорости.

Тем более, что находясь в лаборатории экспериментальной установки, Вы не сможете этим способом обнаружить какое-то движение, не выглядывая из окошка, т.е. Вы сможете засечь положение зеркала или источника света только в ИСО лаборатории. Которое к тому же постоянно во времени.

Так при скорости V=0 ( находясь в лаборатории экспериментальной установки ) и Вы намеряете, что V=0.
Причем по одним неподвижным часам.

Вот взяли и объяснили физикам, что формулы (1) и (2) они применяют неправильно. А я официальной науке так верил!

Так формулы правильные. Текст, их сопровождающий - не правильный.

Я процитировал: "Поскольку свет начинается с точки А и возвращается к точке А, для измерения общего времени необходимы только одни часы, следовательно, эта скорость может быть определена экспериментально независимо от схемы синхронизации."
Укажите, что в этой цитате наврано? Удалено.

Указываю. Если часы неподвижные а установка движется то время посылки сигнала по ним определить можно,
а вот время возврата нет. Уедет к тому времени источник от часов. Не возвращается сигнал к точке А. Вот это - наврано. Вторые неподвижные и синхронизованные часы нужны.

[Vallav]

Вы уж определитесь, что я неправильно понял: текст или формулу. А то один раз говорите одно, другой раз другое.

Я все время говорю одно - формулы правильные а текст неправильный. Когда я говорил другое?

Моего в исходном посте только вывод из формул (1) и (2)

Вот вывод из формул - неправильный. И даже текст сопровождающий вывод формул - неправильный.

Следовательно, я мог ошибиться только на последнем этапе, т.е. выводе формулы (3).

Не, ошибки в тексте раньше. Формула (3) тоже верная. А вот текст - сплошные враки.

Укажите мою ошибку! Будьте конкретней! Удалено.

Так указал. Одной мало? Еще надо?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Вчера в 10:39:37
А физики говорят: "Поскольку свет начинается с точки А и возвращается к точке А, для измерения общего времени необходимы только одни часы, следовательно, эта скорость может быть определена экспериментально независимо от схемы синхронизации.
Двусторонняя скорость света не зависит от выбранной инерциальной системы.".

Вы верите, что источник движется со скоростью V и при этом источник остается все время рядом с неподвижными
часами? Блажен, кто верует. Или V=0.

Я верю написанному в официальной печати, а не тому, что Вы приписываете мне.

[Vallav]

Я верю написанному в официальной печати, а не тому, что Вы приписываете мне.

Так Вы же вроде сообщали, что из официальной печати формулы а комментарии к ним самопальные и
выводы из них самопальные. Что то поменялось?
Еще раз повторяю, формулы правильные а вот текст неверный.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Вчера в 10:39:37
"Двусторонняя скорость света - это средняя скорость света от одной точки, например источника, до зеркала и обратно."

Ага. Но в случае, если они неподвижны.

Опять голословщина! Где обоснование Вашей точки зрения?
Выходит физики были не правы, если использовали этот способ измерения двусторонней скорости света. Если Вы замахнулись на общепризнанный способ, то должны серьезно обосновать расчетами и схемами. Голословного заявления мало. Вас просто никто не будет слушать. Потом неплохо было бы Вам изучить термин "двусторонняя скорость света". Он приведен в начале исходного поста.

[Vallav]

Автор изложил современное видение этой проблемы, а я его и критикую. Вы голословно обвиняете автора в некомпетентности и нечестности, а это дело подсудное.

Почему голословно? Я приводил соответствующие аргументы на которые Вы просто не ответили, а заявляли, что так там написано и поэтому необсуждаемо.

Опять голословщина! Где обоснование Вашей точки зрения?

Не голословщина а согласно определению средней скорости. Точки, между которыми находятся времена туда и обратно в данной ИСО неподвижны. А иначе ни о каком постоянстве и речи идти не может.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Вчера в 11:09:09
Ну здесь я Вам ничем не могу помочь, если уж профессиональные авторы учебников не смогли объяснить такой простой вопрос, как измерение двусторонней скорости света, а еще раньше не смогли объяснить термин "средняя скорость".

Вам не мне помогать надо. Вам подумать надо о том, что установка ДВИЖЕТСЯ и за время, пока свет ходил туда
и обратно передатчик удалился от часов А и теперь рядом с ним ДРУГИЕ неподвижные в ИСО часы. Не доходит?

Это Вам надо понять, что одни единственные часы и источник света находятся неподвижно на установке в точке А, а на той же установке на расстоянии \(l_0\) неподвижно относительно точки А в точке В установлен отражатель.
Поясните как часы А, находящиеся вместе с источником света неподвижно в точке А, за какой бы то не было отрезок времени могут удалиться от источника света?

Объясняю. Только в другой задаче, где часы А и источник света движутся относительно друг друга.
Отройте свою тему, где и обсуждайте свою задачу и не засоряйте мою тему.

Здесь же критикуйте и обсуждайте  мою тему, где обсуждается известная и принятая в физике процедура измерения двусторонней скорости света по одним часам.

И не надо ссылаться, что мол где то там вот так написано и поэтому написанному нужно верить а не обсуждать.

Интересно! Это мне Вы приписываете призыв верить написанному и не обсуждать?
Я призываю верить/проверить, что именно это и написано в официальной печати. А то что это так, я подтверждаю ссылками.
Именно обсуждению написанного  я и призываю всех в этой теме.

И постарайтесь понять, что средняя скорость вводится для НЕПОДВИЖНЫХ в ИСО точек.

Думаю Вам пока надо воздержаться с комментариями по этой теме и внимательно ознакомиться  с измерением двусторонней скорости света по официальным материалам.

Потом, кто Вам сказал, что в этой теме обсуждается средняя скорость каких-то точек, да еще и неподвижных?
В теме рассматривается процедура измерения двусторонней средней скорости света! 

А в этой процедуре нас интересует только суммарное время, затраченное светом на путь от точки А до точки В и обратно, и измеренное по одним часам, неподвижно установленным на установке в точке А.

[Vallav]

Это Вам надо понять, что одни единственные часы и источник света находятся неподвижно на установке в точке А, а на той же установке на расстоянии l0l0 неподвижно относительно точки А в точке В установлен отражатель.

Так часы движущиеся? Тогда в топку. В СТО все измерения в данной ИСО только неподвижными в ИСО инструментами. Перейдите в то ИСО, в которой часы, источник и зеркало неподвижны и измеряете на здоровье.
И не забудьте, теория не эфирная и скорость света во всех ИСО изотропна и равна с.

[Александр45]

Я то как раз и открыл эту тему из-за того, что суммарное время можно измерять по одним часам

У Вас \( l_0 = const \) не меняется? Зеркало не удаляется от источника?

В момент измерения (при конкретной величине скорости V) расстояние АВ не меняется (зеркало движется вместе с источником). Хотя при V>0 оно, согласно гипотезе Фицджеральда-Лоренца сокращается в \(\gamma\)) раз в соответствие со скоростью V.
Это хорошо пояснено на стр. 228 в книге Иродов И. Е. Механика. Основные законы [Электронный ресурс] / И. Е. Иродов. — 12-е изд. (эл.). — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — 309 с. : ил.

А в исх. посте учтено в формуле (1).

[Vallav]

Здесь же критикуйте и обсуждайте  мою тему, где обсуждается известная и принятая в физике процедура

Уже. Навел критику чуть выше.

Именно обсуждению написанного  я и призываю всех в этой теме.

Но пока все Ваши ответы на мои аргументы сводились к одному - там так написано.
И после длительного обсуждения Вы родили идею - измерения оказывается по движущимся часам.
Тогда эти измерения - в топку.

В теме рассматривается процедура измерения двусторонней средней скорости света! 

Заблуждаетесь.

[Александр45]

Непонятно, что хотел сказать автор этих строк. Муть какая-то.

Это не муть. Это закоулки СТО.
Мысленно Вы уже давно отказались от СТО. Поэтому и не углубились в изучение физического смысла СТО и ПЛ.
А автор этих строк хотел пояснить симметрию кинематических релятивистских эффектов.
Вот цитата другого автора. (Иродова И.Е.)

А вот цитата из БКФ:

Эти цитаты лишь только косвенно затрагивают эту тему, которая касается лишь предыстории создания СТО.  А привожу их для тех, кто предлагает мне приводить физику с учетом нарушения первого постулата СТО в электродинамике, описанного в этой теме.
Я перед собой такой задачи не ставил, открывая эту тему. Но другим никто этого запретить не может. Флаг им в руки!