Как по двухсторонней скорости света рассчитать абсолютную скорость ИСО

[Александр45]

В Интернете сказано: "Двусторонняя скорость света - это средняя скорость от точки A, например источника света, до зеркала B и обратно. Поскольку свет начинается с точки А и возвращается к точке А, для измерения общего времени необходимы только одни часы, следовательно, эта скорость может быть определена экспериментально независимо от схемы синхронизации ..."
Казалось бы все ясно и понятно. Зачем нужна какая-то синхронизация, если измерения проводятся по одним часам в точке А?           

Однако далее в том же Интернете говорится: "Двусторонняя скорость света не зависит от выбранной инерциальной системы."

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.
Чтобы не быть голословным предлагаю рассмотреть подробней свойства двусторонней скорости света.


Вот и выходит, что по величине суммарного времени, затраченного световым сигналом на путь туда-обратно, можно рассчитать модуль абсолютной скорости, т.е. скорости в абсолютной системе отсчета (ИСО, неподвижной в эфире, вакууме, абсолютном пространстве и т.д.).
 

[аФон+]

В Интернете сказано:

Это синоним к "на заборе написано".

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.

Здравый смысл часто оказывается банальным заблуждением, нужно опираться на проверенные теории или предлагать другие,  адекватные реальности модели.

Вы на что опираетесь, на заборные надписи?

[Vallav]

Вот и выходит, что по величине суммарного времени, затраченного световым сигналом на путь туда-обратно, можно рассчитать модуль абсолютной скорости,

Вы бы, когда переписываете что либо, задумывались а не полагались на чувство прекрасного.
Автор в данном расчете забыл про сокращение длины движущегося стержня. Если, конечно, он считал по
СТО.

[Смеленков]

Автор в данном расчете забыл про сокращение длины движущегося стержня. Если, конечно, он считал по
СТО.

  Вроде -  начал согласно классического Време-пространство и в чем-то начал применят СТО-сокращения ...

  А иначе -  вопрос вполне законный  ... -  можно ставит еще экспериментов ... и  с движущимися источниками  в точки А , подвижными зеркалами в точки В ...  -  может и с использованием  модерной техники , а не типа -  с времен молодого Эйнщейна ...

[Vallav]

А иначе -  вопрос вполне законный  ... -  можно ставит еще экспериментов ... и  с движущимися источниками  в точки А , подвижными зеркалами в точки В ...  -  может и с использованием  модерной техники , а не типа -  с времен молодого Эйнщейна ...

Увы, для экспериментальной проверки точности современной экспериментальной базы недостаточно. Не хватает несколько порядков. Так что это - чисто теоретическое рассмотрение.

[koskos]

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.

Не знаю, мне вот что-то не подсказывает.
Может поделитесь какими Вам известными научными фактами из которых в вашей голове возник именно такой здравый смысли именно с такой подсказкой.
Лично я вот ни одного такого рода факта не знаю.

[Klapaucius]

А иначе -  вопрос вполне законный  ... -  можно ставит еще экспериментов ... и  с движущимися источниками  в точки А , подвижными зеркалами в точки В ...  -  может и с использованием  модерной техники , а не типа -  с времен молодого Эйнщейна ...

Увы, для экспериментальной проверки точности современной экспериментальной базы недостаточно. Не хватает несколько порядков. Так что это - чисто теоретическое рассмотрение.

То есть скорость АСО относительно скажем ИСО Солнца (в отличие от Земли Солнце движется почти по прямой, за время существования земной цивилизаци по крайней мере) определить в настоящее время невозможно из-за недостаточной точности современных приборов? Однако... Я всегда полагал что само движение Земли вокруг Солнца уже минимум лет сто даёт хорошую наблюдательную базу в этом смысле. Нет никакой АСО.

[аФон+]

Не знаю, мне вот что-то не подсказывает.
Может поделитесь какими Вам известными научными фактами из которых в вашей голове возник именно такой здравый смысли

Это как раз не сложно проиллюстрировать и рисунками и цитатами



Если бы у нас был мгновенный, либо сверхсветовой сигнал, то мы сразу выявили бы ошибку световой синхронизации в своей ИСО



Показан вариант световой синхронизации, когда двое разнесенных на одинаковое расстояние от точки О часов А и В и одинаково разнесенных от точки О' часов А' и В' другой ИСО, причем световой сигнал испускается в момент, когда О и О' поравнялись.


Когда с нижней платформы, мы наблюдаем процесс прихода света и запуска ее часов, мы понимаем, что свет в точку А' придет раньше, чем в точку B'.

Но в мгновенном, или сверзсветовом сигнале мы бы это смогли увидеть не только для второй ИСО но и для своей.

Если мгновенные сигналы должны были распространяться причинно (то есть, не перемещаться назад во времени), то могла быть только одна система отсчета, в которой свет распространялся изотропно со скоростью c, когда часы были синхронизированы  этими сигналами.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/zj-2009-03.rar

[koskos]

Это как раз не сложно проиллюстрировать и рисунками и цитатами

Это хорошо, только не забывайте к ним показания приборов прикладывать. Пока из ваших иллюстраций мало что понятно. Они вообще доказывают что-то или наоборот опровергают что-то? Вы хоть тезис сформулируйте пожалуйста.

Если бы у нас был мгновенный, либо сверхсветовой сигнал, то мы сразу выявили бы ошибку световой синхронизации в своей ИСО

Ну вот и покажите что показывали бы приборы при "мгновенном", при "сверхсветовом" и что они на самом деле показывают на практике в нашей обычной реальности. Чтобы было что сравнить.

... мы понимаем, что свет в точку А' придет раньше, чем в точку B'.

Давайте не будем ничего понимать на словах друг друга убеждая, а вы просто покажите показания прибора подтверждающее ваше утверждение, тогда и так будет понятно соответствует ли это показаний известной эмпирике или Вы его просто выдумали, да так, что эмпирике оно противоречит.

мы бы это смогли увидеть

Постарайтесь заменить наши глаза на "видеорегистратор" или что-то вроде того. А лучше протяните оптоволоконный кабель к месту замера, пусть он нам поставляет данные в какой-то один центр (лабораторию), так совсем уж надежно будет.

[Vallav]

То есть скорость АСО относительно скажем ИСО Солнца (в отличие от Земли Солнце движется почти по прямой, за время существования земной цивилизаци по крайней мере) определить в настоящее время невозможно из-за недостаточной точности современных приборов?

Не, укорочение движущегося стержня измерить невозможно по разным причинам, основные - температура стержня и
остаточные деформации из за разгона.

Но в мгновенном, или сверзсветовом сигнале мы бы это смогли увидеть не только для второй ИСО но и для своей.

Так разбирали уже - все зависит от того, существуют ли они.
ока же их не обнаружили.

[Vallav]

Двусторонняя скорость - это не средняя.

Так у него в ИСО и источник и зеркало движутся. А Там совсем другая история. Там скорости сближения а не
скорость света. То есть, слова там неправильные а посчитано правильно.

[аФон+]

Так у него в ИСО и источник и зеркало движутся.

Вы думаете, что от источника убегает зеркало, по формулам догадались?
Я полагаю, что автор имел ввиду иное, что движется вся ИСО, а зеркало неподвижно относительно источника.

[аФон+]

Так разбирали уже - все зависит от того, существуют ли они.
ока же их не обнаружили.

Я понимаю, что это модельно зависимая штука, но не просто так наш разум способен оперировать мгновенной одновременностью, вот под эту потребность и нарисована схема.

[Смеленков]

То есть скорость АСО относительно скажем ИСО Солнца (в отличие от Земли Солнце движется почти по прямой, за время существования земной цивилизаци по крайней мере) определить в настоящее время невозможно из-за недостаточной точности современных приборов? Однако... Я всегда полагал что само движение Земли вокруг Солнца уже минимум лет сто даёт хорошую наблюдательную базу в этом смысле. Нет никакой АСО.

  одна из причин так предполагать -  это  учебники физики последных 100 лет  ... +  и научно-популярная литература ....
  А всущность -  один выгнанный из НАСА  в США ученый - Уолес  -  давно  отметил некий баллистический эффект при прихода сигналов из аппаратов при вхождении в атмосферы Марса ...  Конечно -  исследования фактов и уровень  частичности эфектов  -   пропали ... -   для широкой общественности
  Очевадно все было засекреченно -  почему-то ... -  и вероятно не только из за сохранения мифологизированной гениальности Эйнщейна .... 

  Наземные проверки -  типа опыта ММ -  дают АСО -  поверхности Замли вблизи лаборатории ... ,  а давно отмеченный эффект -  угловая абберация звезд (  из за моментной орбитальной скорости Земли ) -  дает скорее -  местная АСО -  вероятно -  скорость центра Солнца  ... -  это и была суть - Кризис физики -  боле 100 лет назад .....
  Столь логично предположит и проверит - как меняется сезонно скаляр скорости света из звезд и галактик -  вблизи Земли ... !!!
  Но этого так и не проверили .... !!!!!!!!  - или засекретили ... ??

[sergey_g]

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.

Здравый смысл подводит к неверным выводам.
Скорость света ( равно как и скорость звука) зависит только от свойств среды в которой распространяется свет (звук) и не зависит от скорости источника/приемника.
Собственно только это и подтверждает опыт М-М.
Эффект Доплера и Саньяка в помощь..

[druid3]

...равно как и скорость звука...

И давно?

[аФон+]

Скорость света ( равно как и скорость звука) зависит только от свойств среды в которой распространяется свет (звук) и не зависит от скорости источника/приемника.

Чтобы скорость звука не зависела от скорости приемника Вам нужно использовать часы на базе звуковой волны и эта инвариантность скорости звука будет только  если скорости лежат на одной прямой.

[Александр45]

В Интернете сказано:

Это синоним к "на заборе написано".

И что же "написано на заборе"? Почему Вы опускаете цитату? Вы что не согласны с цитатами приведенными в исходном посте? Укажите с чем не согласны конкретно?
В противном случае это просто треп!

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.

Здравый смысл часто оказывается банальным заблуждением, нужно опираться на проверенные теории или предлагать другие,  адекватные реальности модели.

Вы на что опираетесь, на заборные надписи?

Из всей Вашей болтовни я понял, что пока ничего конкретного по теме сказать не можете.
Подумайте, может чего и придумаете. А то непонятно: чем Вам не угодили приведенные цитаты?
Потом в этом случае здравый смысл меня не обманул, что и показано в этой теме.

А что, СТО недостаточно проверена. Или она не верно отражает природу? Вы уж будьте конкретнее.

[Александр45]

Вот и выходит, что по величине суммарного времени, затраченного световым сигналом на путь туда-обратно, можно рассчитать модуль абсолютной скорости,

Вы бы, когда переписываете что либо, задумывались а не полагались на чувство прекрасного.
Автор в данном расчете забыл про сокращение длины движущегося стержня. Если, конечно, он считал по
СТО.

Когда бросаетесь на автора, то не грех внимательней ознакомиться с исходными материалами. А в исходном посте еще в формуле (1) учтено сокращение длины движущегося стержня (см. упоминание о гипотезе Фицджеральда-Лоренца).
Потом, кто Вам сказал, что расчет проводился по СТО. У меня нигде это не сказано.
Сам придумал и сам себя раскритиковал.

[Александр45]

Простой здравый смысл подсказывает, средняя скорость света в разных ИСО должна быть разной, т.е. зависеть от скорости ИСО.

Не знаю, мне вот что-то не подсказывает.
Может поделитесь какими Вам известными научными фактами из которых в вашей голове возник именно такой здравый смысли именно с такой подсказкой.
Лично я вот ни одного такого рода факта не знаю.

Вот я Вам и предложил факт такого рода! Неужели так трудно разобраться с тремя формулами? А чтобы Вам было понятней, предлагаю внимательно ознакомиться с физическим смыслом и толкованием эксперимента ММ. Тогда и замечания можно было бы делать по существу.