Выбор первого телескопа до 100 000 руб

[AlexYu]

или не верь глазам своим ?

Не верь. Если эти глаза не туда смотрят, то не верь. И вообще, обращаться к компьютеру когда надо просто поделить одно число на другое... Ну может простенький чертеж-схему уровня 6-го класса нарисовать...  До какого маразма дошло нынешнее время...

Иногда мне хочется уничтожить все компьютеры на планете. Ибо при неправильном использовании  они способствуют полной деградации мозгов.

[Феанор]

Имеет и еще какое, светосила это по сути относительное отверстие. Проще написать светосила, иначе много букафф.   А фокусер всего один, в лучшем случае 2 дюйма. Малая светосила (она же малое относительное отверстие, 1:10, к примеру) не позволяет получить большой охват на небе ни в какой окуляр, и многие дипы в результате смотрим только по кусочкам.

1/5 и 1/10 трубы при одинаковом увеличении и аппертуре визуально покажут одинаково .

Конечно, не покажут, вернее, не покажут одинаково в ряде случаев. Вы просто не сможете поставить близкое к равнозрачковому увеличение на 1:10 телескопе даже с 2" фокусером, не получив мизерное поле как у дверного глазка - вашим уделом в этом случае будет плессл или еще более устаревший узкоуголный окуляр - обзор неба будет куцый. 

Насчет термина "светосила", если так любите придираться Хорошо, если не нравится такое применение фото-слова "светосила", заменим его на "относительное отверстие", но суть-то одна, и так понятно - больше светосила, значит больше относительное отверстие.

[AlexYu]

не нравится такое применение фото-слова "светосила", заменим его на "относительное отверстие"

Вы путаете два совершенно  разных отношения. Светосила (точнее относительное отверстие) это отношения апертуры к фокусному. А поле зрения определяется отношением диаметра фокусера (или диафрагмы окуляра) к фокусному. Возмите два одинаковых фокусера и два одинаковых фокусных. Но при этом разные апертуры. Светосила будет разная, а поле зрения -- одинаковое. Этот факт доказывает, что поле зрения от светосилы не зависит.

P.S. Ну хоть кто-нибудь взял бы бумажку, карандаш, нарисовал бы как лучи ходят, все понял бы и не писал бы больше ерунды...

[hiparon]

Не верь. Если эти глаза не туда смотрят, то не верь. И вообще, обращаться к компьютеру когда надо просто поделить одно число на другое... Ну может простенький чертеж-схему уровня 6-го класса нарисовать...  До какого маразма дошло нынешнее время...

А чем вам этот калькулятор плох ? Тем более и мой практический опыт подтверждает это.

[AlexYu]

А чем вам этот калькулятор плох

Возмите бумажку, карандаш, нарисуйте ход лучей, поймите этот очень простой вопрос и не пишите больше глупостей.

[Феанор]

Ребят, хватит бредить, для 180мм равнозрачок даже в случае с глазом пожилого человека достигается при 30х.
Вы просто забейте в свой калькулятор увеличение 30х для D180мм F 1800мм (1:10), посмотрите какое поле будет у окуляра, и решите потом, хорошо с таким полем зрения звездные поля смотреть, или это для бомжей))

[AlexYu]

для 180мм равнозрачок даже в случае с глазом пожилого человека достигается при 30х.

Это все не имеет НИКАКОГО отношения к максимальному полю зрения.

Ладно, пошел я отсюда. Читать запредельные глупости я устал.

[Феанор]

Самое прямое.   

Если вы о разных апертурах, тогда другое дело, но странно будет вообще сравнивать возможности 180мм и 360мм телескопа по звездным полям и дипскаю, оба F1800, как на вашем калькуляторе  (простите, Hiparona) первый 1:10, второй 1:5.

Ну, присутствие в теме дело добровольное.

[Феанор]

Давайте еще раз, если кого-то запутал:

Берем 2 телескопа одинаковой апертуры (а значит с одинаковыми возможностями по проницанию и разрешению, плюс минус мелочи по светорассеянию и экранированию), для примера 180мм, как на калькуляторе выше.   

 У обоих (ура!) стоит 2"фокусер.

1. F900mm (1:5).  Минимально разумное увеличение (равнозрачок) 30х.
Требуемый окуляр 30мм.
2“ окуляр, поле 82 градуса, наглер/наглероид, тот же ES 82.  Охват на небе 2,7 градуса.

2. F1800mm (1:10). 
Минимально разумное увеличение (равнозрачок) 30х.
Требуемый окуляр 60мм.
2“ окуляр, поле меньше 45 градусов,  охват на небе 1,4 градуса.  И никак его больше на этой трубе не сделаешь, ни с каким окуляром...

[alkbn]

Спасибо всем кто откликнулся. Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальное отличие с практической точки зрения ШК от МАКа и стоит ли за ним гнаться. Помимо очевидного: другая схема, чуть меньше ФР при той же апертуре, чуть больше светосила соответственно. Пока склоняюсь к катадиоптрикам, раз уж с засветкой все плачевно

P.S. Про светосилу писал, потому что хотел побаловаться в астрофото.

[AlexYu]

Помимо очевидного: другая схема, чуть меньше ФР при той же апертуре, чуть больше светосила соответственно.

А на этом очевидном все и заканчивается. Ну почти (качество построения изображения у МАК чуть лучше). Еще ШК легче и короче. Еще корректор ШК легче разбить, ибо он тоньше чем в МАК. Юстировать (что для них требуется не часто) МАК удобнее: соответствующие винты сзади, а не спереди. Пожалуй все.

[Diman]

"Про светосилу писал, потому что хотел побаловаться в астрофото"

Астрофото - это совсем не баловство.
  
Это в деньгах достаточно дорогое удовольствие.
Это на порядок сложнее, чем наблюдательная астрономия.

[Kolya21]

Давайте еще раз, если кого-то запутал:

Берем 2 телескопа одинаковой апертуры (а значит с одинаковыми возможностями по проницанию и разрешению, плюс минус мелочи по светорассеянию и экранированию), для примера 180мм, как на калькуляторе выше.   

 У обоих (ура!) стоит 2"фокусер.

1. F900mm (1:5).  Минимально разумное увеличение (равнозрачок) 30х.
Требуемый окуляр 30мм.
2“ окуляр, поле 82 градуса, наглер/наглероид, тот же ES 82.  Охват на небе 2,7 градуса.

2. F1800mm (1:10). 
Минимально разумное увеличение (равнозрачок) 30х.
Требуемый окуляр 60мм.
2“ окуляр, поле меньше 45 градусов,  охват на небе 1,4 градуса.  И никак его больше на этой трубе не сделаешь, ни с каким окуляром...

Так вы поставьте на первый телескоп тоже 45 гр окуляр, и что получится? одинаковое поле. Тоесть в окуляре дело.

[Феанор]

"нафига козе баян..". Зачем нужен стремный 45 градусный окуляр, чтобы доказать, что на светосильном телескопе тоже можно получить мизерное поле?   Слить всегда проще, чем достичь

[Kolya21]

Понятно, но и выходит что проблема не в трубе а со сложностью подбора окуляров. Причем это только на равнозрачковых увеличениях которые применяются когда? Лично мне не нравится фон светлый.. Уже с д3 все уравняется,на этих разных трубах.

[Феанор]

Проблема именно в трубе. Да, максимальное поле у любой трубы, естественно, достигается на не самых больших увеличениях. Вопрос, какое оно в итоге будет. Кому не нужно большое поле, можно юзать любые трубы - смотреть планетарки, шаровики, кратные звезды и планеты.

[slava03]

"нафига козе баян..". Зачем нужен стремный 45 градусный окуляр, чтобы доказать, что на светосильном телескопе тоже можно получить мизерное поле? 

Оно может быть не только мизерным, но ещё тёмным и кривым, но местные это не понимают.

[AlexYu]

максимальное поле у любой трубы, естественно, достигается на не самых больших увеличениях. Вопрос, какое оно в итоге будет.

Такого вопроса не существует. Делите максимальный размер полевой диафрагмы (для наиболее распространенного фокусера чуть меньше 1.25"=31.7 мм, меньше на толщину стенок, ну скажем 26 мм) на фокусное расстояние и вот вам поле зрения в радианах. Один радиан это примерно 57 градусов. Это максимальное поле зрения трубы. Ну а с конкретным окуляром просто взять диаметр полевой диафрагмы этого конкретного окуляра. Открутив барель, элементарно измеряется линейкой.  Банальная школьная геометрия. Для кого это очень сложно -- у того аннулировать аттестат о среднем образовании!!! А поскольку среднее образование пока является обязательным, отправить в школу учиться опять

[slava03]

Делите максимальный размер полевой диафрагмы (для наиболее распространенного фокусера чуть меньше 1.25"=31.7 мм, меньше на толщину стенок, ну скажем 26 мм) на фокусное расстояние

Объектива или окуляра?

[AlexYu]

Объектива или окуляра?

Естественно, объектива.