Выбор первого телескопа до 100 000 руб

[AlexYu]

А вы попробуйте 300мм поставить на экваториал

А какие проблемы? Берем Paramount ME... И 400мм потянет. В 100 тыр, естетственно, не уложится. Так я сразу говорил, что доб -- это монтировка бедного любителя. Азимутальные монтировки (доб в т.ч.) имеют одно преимущество: они дешевы. Доб так вообще сверхдешевый. Ну еще полегче. Все! С тем, что они дешевые и  легкие никто и не спорил. Лично я даже советовал ТС: если доб ради намного бОльшей апертуры (минимум в 2 раза), то это может быть разумно, хотя и на любителя. Но если выбор  150 мм на нормальной EQ  или доб  200 мм,  не говоря уж о доб 150мм, то доб идет лесом.

[Pluto]

 

[AleksSlt]

А какие проблемы? Берем Paramount ME... И 400мм потянет. В 100 тыр, естетственно, не уложится.

Если и купит  то через "десятые руки" , а 400 мм давно за 800 тысяч переваливает итого вместе с парамаунтом,  2млн руб примерно. За такие деньги, проще самому сделать. дешевле выйдет.

[AlexYu]

За такие деньги, проще самому сделать. дешевле выйдет.

Речь была не об этом. Феанор утверждал, что 400 мм, и даже 300 мм вообще невозможно на экваториал поставить. О цене речь не шла. И о том что выгоднее, а что нет -- тоже речь не шла.

Между прочем, на Маунтинг-Паломар  телескоп с апертурой 5000 мм (5 метров!) на экваториале стоит. По сравнению с этим 400 мм -- это мелочь мелкая. Это к тому, что возможно а что невозможно поставить на экваториал.

И еще между прочем. Вес трубы ньютона  300 мм, по данным "Звездочета" всего лишь 21 кг.  Здесь и SW EQ8 для визуала  много будет, EQ6 вполне сойдет.

[алексей12345]

Речь была не об этом. Феанор утверждал, что 400 мм, и даже 300 мм вообще невозможно на экваториал поставить. О цене речь не шла. И о том что выгоднее, а что нет -- тоже речь не шла

Все это демагогия. Название темы прочтите еще раз. Или все это так - флуд.

[Феанор]

AlexYu, задайтесь вопросом, почему на астротусовках гораздо больше владельцев 350-400мм добсонов, чем 300мм на EQ6.  По цене одно и то же.

[Тимур Норматов]

Здравствуйте, стоит вопрос выбора своего первого телескопа около 100 000р (может чуть больше). Аппарат будет использоваться только для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений (Без фото и видеосъемки) . Живу в частном доме расположенном на небольшом холме прим 30-40м над ландшафтом в деревне в 30км от г Курска, сделаю ровную площадку для установки телескопа, на выезды брать не планирую. Вес и габариты хотелось бы в собранном виде до 30кг, разбирать не планируется(есть отдельная комната для хранения).
Наблюдать планирую в первую очередь планеты, но и дипскай объекты хотелось бы видеть на нормальном за такой бюджет уровне.
Что касается класса телескопа , с этим сложности нужен максимально унифицированный аппарат ДЛЯ ВИЗУАЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ.
Так же хотелось бы меньше заниматься юстировкой и общими настройками телескопа (не относится к поиску объектов через обычную монтировку) . Второй вопрос насчет автоматизированных монтировок полезна ли она будет для визуала или брать обычную? Или посоветуете  для новичка взять отдельно трубу , отдельно обычную мантировку?
Посмотрел несколько вариантов 1) Sky-Watcher BK P15012EQ3-2      2) GSO Dob 8     3) Levenhuk Ra 200N Dob      4) Sky-Watcher Dob 8    5) Sky-Watcher Dob 8" (200/1200) Retractable
   
Дальше зеркально-линзовые  и да есть ли критическая разница в 2 системах для моего использования Шмидта — Кассегрена или Максутова — Кассегрена   6)Sky-Watcher Star Discovery MAK127 SynScan GOTO   7) Celestron Omni XLT 127    Celestron NexStar 5 SE    9) Celestron SkyProdigy 6        10) Meade LX65 6" Максутов

Может посоветуете что-нибудь еще но только из магазинов( не с рук) и да стоит ли вкидывать весь бюджет в телескоп или взять чуть дешевле и к нему докупить необходимых аксессуаров вроде линз, фильтров и так далее. Надеюсь на вашу помощь.

Для таких хороших астроусловий как у вас, идеальным будет Dob. Апертура уже зависит от производителя, но желательно не меньше 10 дюймов

[alkbn]

Добрый вечер, подниму тему, также терзают муки выбора. Некоторое время назад знакомые оставили короткофокусный рефрактор 50/400. Детская игрушка, конечно, но наблюдать луну было очень занимательно. Теперь ищу более серьёзный инструмент. Что больше нравится,  планеты или дипскай пока не знаю, но на счёт глубокого космоса есть серьезные опасения. Планирую смотреть в трех локациях две в Москве (балкон, двор), третья - на даче. Не город, конечно, но фонари светят исправно и освещенное шоссе недалеко. Астрофото тоже хочу попробовать, есть понимание, что это будет весьма трудоёмко. Сессии планирую короткие не более 2-3 часов. Один из главных критериев - размер и удобство транспортировки между локациями. Тот же классический Sky Watcher 909 точно на пределе и кажется немного длинным.
К рефлекторам отношусь с настороженностью. Не нравится открытая конструкция и перспектива отмывать зеркало от пыли и проводить юстировку каждый раз. А вот между МАКами и  рефракторами не могу выбрать. За маки - большая аппертура (присматриваюсь к 102 и 127), компактность, вес, простая транспортировка. За рефрактор - светосила. Ещё смущает существенно большее фокусное расстояние МАКов. Не столкнусь ли я с проблемами из-за этого? Разброс по фокусным достаточно большой от 1300 до 1900, на какое лучше ориентироваться, как оптимальное новичку? Среди рефракторов привлекают модели 102/660. Вроде почти длиннофокусные и с хорошей светосилой (относительно МАКов уж точно).  Понятно, что ХА будут мешать, но не очень понятно с какого увеличения? 100х, 150х?
Буду благодарен за любые пояснения.

[Феанор]

Не хотите ньютон, берите мак 6". Маленькие рефракторы типа 100х600 это дудки, пригодные разве что для звездных полей и ярких дипов, а если в небе одна грязь, то лучше и не пытаться, и про светосилу сразу забыть. Большие хроматят, а на мало-мальски пригодный для визуала планет АПО (4") не хватит средств.

[alkbn]

Не хотите ньютон, берите мак 6". Маленькие рефракторы типа 100х600 это дудки, пригодные разве что для звездных полей и ярких дипов, а если в небе одна грязь, то лучше и не пытаться, и про светосилу сразу забыть. Большие хроматят, а на мало-мальски пригодный для визуала планет АПО (4") не хватит средств.

Спасибо. Извините за настойчивость, но у 6" МАКов и фокусное будет под 1800. Смущает, что у Sky-Watcher 909, Sky-Watcher 1149, Sky-Watcher 13065 ФР в 2-3 раза меньше. Понимаю, что для чего-то такое ФР будет даже лучше, но не возникнет ли проблем с навигацией и ориентацией у неопытного человека из-за узкого угла обзора? Или просто решается покупкой 40 мм окуляра?
Не то чтобы рефлекторы я совсем исключаю, но боюсь, что заморочки с ними могут отбить желание на начальном этапе.

[Феанор]

В городе - планеты, двойные звезды, ну шаровые скопления, может быть. Фокусное если больше, даже лучше - можно за недорого удобные окуляры купить. Навигация искателем.  А вот апертура никогда не помешает, 200мм самое то.

Да, дипскай это роскошно, под него и траты побольше на то на се, но условия нужны по небу.

[Botinok_]

Добрый вечер

Под описанное хорошо впишется ШК 6" 150мм, и размерчик уже достойный. Дудка 102/660 тоже хорошая, для наблюдений планет пригодная. Расположение в Мск сразу сильно ограничит наблюдения дипов, поэтому нужно ли гнать выше 150мм тот еще вопрос.

[hiparon]

Спасибо. Извините за настойчивость, но у 6" МАКов и фокусное будет под 1800. Смущает, что у Sky-Watcher 909, Sky-Watcher 1149, Sky-Watcher 13065 ФР в 2-3 раза меньше. Понимаю, что для чего-то такое ФР будет даже лучше, но не возникнет ли проблем с навигацией и ориентацией у неопытного человека из-за узкого угла обзора? Или просто решается покупкой 40 мм окуляра?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,202412.0.html
 Вот посмотрите вариант , как раз под ваши хотелки . И для балкона подойдёт и мобильный в меру , и для начального астро фото сгодится , и цена адекватная .

[AlexYu]

Понимаю, что для чего-то такое ФР будет даже лучше, но не возникнет ли проблем с навигацией и ориентацией у неопытного человека из-за узкого угла обзора?

А вот для этого существуют искатели.   В любом телескопе поле зрения узкое. Разница лишь очень узкое или не очень. И не очень тоже проблемное для ориентации. Но все это решается искателем, хотя окуляр 40 мм и не будет лишним.

[AlexYu]

За рефрактор - светосила.

Для визуала светосила не имеет значения. От слова совсем.

[Феанор]

Имеет и еще какое, светосила это по сути относительное отверстие. Проще написать светосила, иначе много букафф.   А фокусер всего один, в лучшем случае 2 дюйма. Малая светосила (она же малое относительное отверстие, 1:10, к примеру) не позволяет получить большой охват на небе ни в какой окуляр, и многие дипы в результате смотрим только по кусочкам.

Но тут и правда толку от нее будет мало, что толку мечтать о периферии скажем туманности Андромеды или туманности Ориона, если ее все равно не будет видно из-за засветки.

[hiparon]

Имеет и еще какое, светосила это по сути относительное отверстие. Проще написать светосила, иначе много букафф.   А фокусер всего один, в лучшем случае 2 дюйма. Малая светосила (она же малое относительное отверстие, 1:10, к примеру) не позволяет получить большой охват на небе ни в какой окуляр, и многие дипы в результате смотрим только по кусочкам.

Снова - здорова ! Не нужно путать светосилу и поле зрения , эта тема тут тёрта - перетёрта тыщу раз .
 Как уже было сказано выше  - светосила понятие чисто фотогафическое , к визуалу отношения не имеет . 1/5 и 1/10 трубы при одинаковом увеличении и аппертуре визуально покажут одинаково . 

[AlexYu]

Малая светосила (она же малое относительное отверстие, 1:10, к примеру) не позволяет получить большой охват на небе ни в какой окуляр,

Максимальное, ограниченное фокусером, а не диафрагмой окуляра,  поле зрения (в радианах) это d/f ,где d -- диаметр фокусера (но никак не объектива), F -- фокусное расстояния. Это же простая школьная геометрия, много ума не надо....  Отсюда сразу видно, что апертура, а значит и светосила, тут просто ни при чем.

[AlexYu]

одинаковом увеличении и аппертуре

Вот как раз при одинаковой апертуре здесь будет разное поле зрения. Но если эти две разные светосилы при одинаковом фокусном (но разной апертуре), то поле зрения будет одно и то же.

От увеличения поле зрения тоже в определенном смысле не зависит. Если, конечно, брать разное увеличение при одинаковом диаметре диафрагмы окуляра (в общем редкость, но возможно, если более короткофокусный окуляр с бОльшим углом зрения).


Замечу еще, что большая светосила (здесь именно светосила) приводит к требованию более качественного изготовления всей оптики. Так что чем больше светосила, тем хуже (при фиксированном качестве) качество визуальных наблюдений.

[hiparon]

одинаковом увеличении и аппертуре

Вот как раз при одинаковой апертуре здесь будет разное поле зрения. Но если эти две разные светосилы при одинаковом фокусном (но разной апертуре), то поле зрения будет одно и то же.

От увеличения поле зрения тоже в определенном смысле не зависит. Если, конечно, брать разное увеличение при одинаковом диаметре диафрагмы окуляра (в общем редкость, но возможно, если более короткофокусный окуляр с бОльшим углом зрения).

Как то так , или не верь глазам своим ?