Deep sky "О далёком космосе"

[Motley]

в человеческом зрении ведь может быть больше или меньше колбочек,

колбочки располагаются не в "человеческом зрении", а устилают сетчатку глаза. на счет их разного количества очень интересное заявление, хотя если ты офтальмолог ...

[Pluto]

Многие бы астрофотографы "со стажем" осудили 

Они почти все сами не  в курсе, т.к. в окуляр не смотрят.
  Но вы то смотрите и знаете  как оно выглядит, или нет?

А астрономы (профессионалы ) то и не знают. В окуляр не смотрят лет 100 уже.
Где бы была современная астрономия если до сих пор только визуально наблюдали.

[Любитель небосвода]

Многие бы астрофотографы "со стажем" осудили 

Они почти все сами не  в курсе, т.к. в окуляр не смотрят.
  Но вы то смотрите и знаете  как оно выглядит, или нет?

Когда-то там смотрел  Сейчас и позволить себе не можем по многим причинам. В принципе, большинство не могут выезжать на тёмное небо очень часто, а от этого, мало визуального опыта.
В августе может съезжу в "синюю зону засветки" Попытаюсь зарисовать и отнаблюдать пару рассеяннок. Как раз гляну на Андромеду, Треугольник этот.

[Феанор]

Цвет у дипская может быть заметен вне зависимости от уровня засветки, до определенных пределов (за центр мегаполиса не ручаюсь).

Розовый, а точнее фуксиевый оттенок в наиболее яркой части туманности Ориона на фоне окружающих скорее нейтрально-белесых структур хорошо вижу как на темном небе, так и на пригородном примерно 19m с квадратной секунды.

Забыл уточнить - в 460мм телескоп.

А про Голубой снежок и говорить нечего - в не очень маленький телескоп цвет увидит большинство наблюдателей.

[Любитель небосвода]

Многие бы астрофотографы "со стажем" осудили 

Они почти все сами не  в курсе, т.к. в окуляр не смотрят.
  Но вы то смотрите и знаете  как оно выглядит, или нет?

А астрономы (профессионалы ) то и не знают. В окуляр не смотрят лет 100 уже.
Где бы была современная астрономия если до сих пор только визуально наблюдали.

Однако, орбитальные телескопы не осуждаю. Уэбб и Хаббл топчики. Ну что касается любительских приборов. Это действительно так. Визуал менее популярен среди наблюдателей РФ. Ну по понятным причинам конечно

[BIG TRAIL]

(профессионалы ) то и не знают. В окуляр не смотрят лет 100 уже.

Профессионалы ничего не знают о простых вещах,  возьми чуть левее или правее и труба.   Время накопления правда указывают,  и что, кто нибудь задумывается, что это значит - по моему нет.

[Pluto]

Профессионалы ничего не знают о простых вещах,  возьми чуть левее или правее и труба.

Профессионалы знают то, что им надо знать. И современные представления о вселенной сформированы именно ими, а не любительскими погляделками.
Есть простая истина - человеческий глаз - крайне необъективный и несовершенный прибор для наблюдений. Да, визуальные наблюдения могут доставлять много удовольствия. Но полагать, что именно он дает истинное представление о космосе - довольно странно.

[BIG TRAIL]

Визуальщики едут в черную глушь к черту на рога,  чтобы  хоть немного света и цвета увидеть. 

Есть простая истина - человеческий глаз - крайне необъективный и несовершенный прибор для наблюдений. Да, визуальные наблюдения могут доставлять много удовольствия. Но полагать, что именно он дает истинное представление о космосе - довольно странно.

  Это объективная реальность - света очень мало.   Накопление  именно потому и практикуется.

[Любитель небосвода]

Цвет у дипская может быть заметен вне зависимости от уровня засветки, до определенных пределов (за центр мегаполиса не ручаюсь).

Розовый, а точнее фуксиевый оттенок в наиболее яркой части туманности Ориона на фоне окружающих скорее нейтрально-белесых структур хорошо вижу как на темном небе, так и на пригородном примерно 19m с квадратной секунды.

Забыл уточнить - в 460мм телескоп.

А про Голубой снежок и говорить нечего - в не очень маленький телескоп цвет увидит большинство наблюдателей.

Действительно так! Я когда-то в свой 130мм Ньютон тоже пробовал найти эту планетарку. В оранжевой зоне кстати. Наблюдение уже и не помню сильно, в 2020 годах наблюдал один раз. По моему да, голубоватый цвет видал. Они реальную крутые пухляши, цветами балуют хоть в небольшую оптику.

[Motley]

По моему да, голубоватый цвет видал. В оранжевой зоне кстати.

все верно. в условиях заметной засветки цветовой глюк лучше дает о себе знать. на темном небе таких "цветов" не словишь уже.

[BIG TRAIL]

И современные представления о вселенной сформированы именно ими,

Представления. 
  Да,  а кто сказал, что эти представления  не перевернутся на 180 град, как уже бывало.

[Любитель небосвода]

Профессионалы ничего не знают о простых вещах,  возьми чуть левее или правее и труба.

Профессионалы знают то, что им надо знать. И современные представления о вселенной сформированы именно ими, а не любительскими погляделками.
Есть простая истина - человеческий глаз - крайне необъективный и несовершенный прибор для наблюдений. Да, визуальные наблюдения могут доставлять много удовольствия. Но полагать, что именно он дает истинное представление о космосе - довольно странно.

Представление вселенной в человеческом зрении будет выглядеть совершенно другим, чем видят приборы для съёмки. 
Если бы не было создано различных плёнок для съёмки, современных камер, мы бы таким космос и видели: тусклым, чёрно-белым, мрачным и загадочным. Мы бы и представляли его таким.

"человеческий глаз - крайне необъективных и несовершенный прибор для наблюдении" - это вообще истинная правда. Такими уж мы рождены на свет Земной. Зрению Орлам ещё повезло, разрешающая способность меньше 1' Судя по этому, будь они немного мозговитыми, наблюдали б серп Венеры без проблем 

[Феанор]

Визуальные наблюдения - собственно, созерцание Вселенной. Крупная апертура (кстати, наименее важный из ключевых моментов) , темное безлунное небо, темновая адаптация глаза- составляющие успеха.  Добротный, нехлипкий телескоп, удобные окуляры также не помешают.

Астрофотография - собственно название    обо всем говорит. Хобби фотографирования небесных объектов.  Есть еще исследовательское астрофото - переменки, квазары, SN, но им мало кто занимается. Если бы всюду была только засветка, я бы занялся именно исследовательским астрофото - снимать в 10000й раз какую-нибудь несчастную, обесчещеную миллионами матриц галактику, просто ради получения цветной фотки, мне неинтересно. Вот селфи на фоне, это бы другое дело...

[BIG TRAIL]

Орлам ещё повезло, разрешающая способность меньше 1' Судя по этому, будь они немного мозговитыми, наблюдали б серп Венеры без проблем 

Реальность такова, что  мир создан для существа с мозгами,  прочие живые существа лыка не вяжут.   И вообще не факт, что кроме Земли есть еще обитаемые миры,    тем более мыслящие существа.   Так что наш глаз более чем хорош.  Это подтверждается господством человека. 

[Любитель небосвода]

По моему да, голубоватый цвет видал. В оранжевой зоне кстати.

все верно. в условиях заметной засветки цветовой глюк лучше дает о себе знать. на темном небе таких "цветов" не словишь уже.

Судя по вашим наблюдения Гантели, цвета в ней вы не увидели, что нормально. Поверхностная яркость у Гантели 11m, а у Снежка 6m. Разница заметна! Гантель к тому же больших размеров, она более призрачна, чем плотные планетарки.
Попробуйте в будущем понаблюдать на тёмном небе более плотные планетарки, с низкой поверх. яркостью и яркой визуальной величиной. Опять таки, имея в наличии телескоп от 100мм

[Motley]

Судя по вашим наблюдения Гантели, цвета в ней вы не увидели,

истинных цветов, конечно, не видел, как и ты.

более плотные планетарки, с низкой поверх. яркостью и высоким блеском.

перечитай, что написал. как-то одно с другим не вяжется, вроде. не?

Попробуйте в будущем понаблюдать на тёмном небе

имея в наличии телескоп от 100мм

вот спасиб, мил человек, за советы, чтоб я делал без них. правда я уже столько всего отнаблюдал в свое время; и в телескоп от 100мм, и от 200, и от 400 ....
веселое было время, не скрою))))

[Compositor]

это иллюзия. суровая реальность такова, что света от подобных объектов приходит крайне мало, чтобы у человека сработало цветное (колбочковое) зрение. и апертура телескопа тут не при чем.

Знаете, дальтонизм - это ярковыраженная нечувствительность к цветовым оттенкам. Когда прям цвета на светофоре различаются неуверенно. Чувствительность же массы здоровых людей к тонким цветовым оттенкам - неисследованная область. Я считаю, что она очень различается от здорового человека к такому же формально здоровому. Это проявляется, например, в ремонтной малярке. Стоит машина с закрашенным пятном, на нее смотрят 10 человек - все по паспорту со 100% цветовым зрением. Семеро говорят "подбор цвета идеальный", двое говорят - "еле заметно, но пятно выделяется", а один говорит - "я четко вижу пятно другого оттенка со всех ракурсов".

Теперь представьте что они в телескоп посмотреть пошли. Будет то же самое: часть заявит, что "все черно-белое", часть скажет "ясно вижу слабенький цвет". Они все здоровы при этом, дальтонизма никакого.

[Motley]

Они все здоровы при этом, дальтонизма никакого.

конечно, никакого. просто цветовой глюк. про это уже не раз писалось. к сожалению, яркость дипскай объектов, как ты не крути, с заметным запасом не дотягивает до порога включения колбочкового зрения.

[Любитель небосвода]

Ну это ваше мнение, судя по вашим наблюдениям и вашим колбочкам в глазах) Опять же, у людей зрение очень разнится. Что чёткость, что цветовое восприятие. За всех говорить не стоит, что это глюк 100% и всё. Таково ваше устройство зрения, не способны колбочки вступать в реакцию и обнаруживать цвета у туманных объектов.  А может и недостаточно их для этого. Невосприимчивы к этому.

Стоит почитать астрономические наблюдения о deep sky. Людей, которые могут наблюдать цвета, не совсем малое количество. Их достаточно. Если всем говорить, что у них "просто глюки" , это будет выглядеть не удобно. При этом, они могут быть полностью здоровыми и не страдать проблемами, связанными со зрением. У них нет ни дальтонизма, не минуса.
Как написал человек выше, у людей просто отличается зрение. Мы видим по разному, как бы это странно не звучало..

Приведу небольшой пример. Самые слабые звёзды, которые могут быть различимы невооружённым зрением на нашем небе, от 6,0 - 7,72m при наилучших условиях, где не бывало искусственной засветки, где есть горные возвышенности.

Человеческое зрение может иметь очень хорошую остроту и проницательную возможность, сами понимаете. Однако, у нас не так много любителей астрономии, которые могли бы наблюдать в таких местах, тестируя свои возможности зрения.
Не просто так некоторые личности могут разделять яркие звёзды в близлежащем к нам скоплении Ясли.
Да и человек с повышенной проницательностью сможет хорошо наблюдать Уран, Весту, и даже Цереру во времена противостоянии. Если конечно сможет сориентироваться посреди кучи светил, видных переферийным зрением на пределе восприятия.

[Феанор]

Вопрос Мотли и другим форумчанам: можно ли заметить оттенок яркого зарева от оранжевых фонарей над городом, скажем, километров с 2 или с 5, или оттенок будет иллюзорный? В смысле, вот рядом 2 ярко освещенных поселка, фонарей коммунальщики не пожалели, все работают.  В одном поселке стоят только оранжевые фонари,  в другом только белого света. Зарево видно хорошо над обоими поселками, над каждым по отдельности. Глаз сможет различить со стороны, где какой поселок, если ни одного фонаря не видно, скажем, оба поселка за холмом или за лесом?   Условия - ночь, ясная погода, влажность значительная.