150 мак или 82 GIANT BINO муки выбора )

[Nebo]

Всем доброго дня !  Прошу совета опытных любителей астронимии по выбору  себе апарата для комфортного любительского просмотра звездного неба  ДВУМЯ ГЛАЗАМИ !  Мой выбор пал на 150 максутов с бинокулярной насадкой или  SKY ROVER 82  45 гр.   
Отдельно хотелось бы узнать по поводу Maxvision 152/1900 мак , может кто юзал и какие вообще отзывы по этому прибору  в сравнении допустим с целестроновским некстар.

[crimchik]

Вечная тема ) слишком много переменных, чтобы дать однозначный ответ. где будете наблюдать, что будете наблюдать, как собираетесь крепить?
если брать именно 2 ваших инструмента, то мак - явно выраженный планетный телескоп, бин 82/45 - дипскайный. они отлично дополняют друг друга, но не взаимозаменяют. несколько раз встречал отзывы, что не ед-бинокли идеально работают только с комплектными окулярами или около того. при существенном изменении фокусного расстояния окуляров появляются лишние аберрации. Собственно как и в классических короткофокусных рефракторах: с ростом увеличения растёт хроматизм.

[Nebo]

Вечная тема ) слишком много переменных, чтобы дать однозначный ответ. где будете наблюдать, что будете наблюдать, как собираетесь крепить?
если брать именно 2 ваших инструмента, то мак - явно выраженный планетный телескоп, бин 82/45 - дипскайный. они отлично дополняют друг друга, но не взаимозаменяют. несколько раз встречал отзывы, что не ед-бинокли идеально работают только с комплектными окулярами или около того. при существенном изменении фокусного расстояния окуляров появляются лишние аберрации. Собственно как и в классических короткофокусных рефракторах: с ростом увеличения растёт хроматизм.

да, в том то и дело что очень много переменных )  Я тоже слышал про бинокли что со сменой окуляров начинаются нюансы .Все же склоняюсь больше в сторону МАК . Меня останавливает только бинокулярная насадка которая режет светосилу . Крепить на монтировку , наблюдать собираюсь в основном звездные поля с широким углом .  Поэтому и озадачился вопросом в котором  из них будет более яркая и чудесная картинка  млечного пути .

[crimchik]

Вы наверное хотели сказать не светосилу, а угол обзора . Мак с фокусным расстоянием 1900 мм даже близко вам не даст широкого угла... для звёздных полей конечно бинокль получше будет

[Nebo]

Вы наверное хотели сказать не светосилу, а угол обзора . Мак с фокусным расстоянием 1900 мм даже близко вам не даст широкого угла... для звёздных полей конечно бинокль получше будет

я имею ввиду что бинокулярная насадка делает изображение более темным. А моя главная задача получить отличную бинокартинку.

[Kolya21]

Ну она не сама же делает темным. Просто идет распределение на два глаза. Тогда нужно уменьшить увеличение. Или взять полноценный бинокуляр.

[Тимур Норматов]

Вечная тема ) слишком много переменных, чтобы дать однозначный ответ. где будете наблюдать, что будете наблюдать, как собираетесь крепить?
если брать именно 2 ваших инструмента, то мак - явно выраженный планетный телескоп, бин 82/45 - дипскайный. они отлично дополняют друг друга, но не взаимозаменяют. несколько раз встречал отзывы, что не ед-бинокли идеально работают только с комплектными окулярами или около того. при существенном изменении фокусного расстояния окуляров появляются лишние аберрации. Собственно как и в классических короткофокусных рефракторах: с ростом увеличения растёт хроматизм.

наблюдать собираюсь в основном звездные поля с широким углом . 

Тогда лучше 82 GIANT BINO

[Nebo]

Вечная тема ) слишком много переменных, чтобы дать однозначный ответ. где будете наблюдать, что будете наблюдать, как собираетесь крепить?
если брать именно 2 ваших инструмента, то мак - явно выраженный планетный телескоп, бин 82/45 - дипскайный. они отлично дополняют друг друга, но не взаимозаменяют. несколько раз встречал отзывы, что не ед-бинокли идеально работают только с комплектными окулярами или около того. при существенном изменении фокусного расстояния окуляров появляются лишние аберрации. Собственно как и в классических короткофокусных рефракторах: с ростом увеличения растёт хроматизм.

наблюдать собираюсь в основном звездные поля с широким углом . 

Тогда лучше 82 GIANT BINO

а к примеру два широкоугольных 30 мм окуляра  в бинонасадке с мак 150  будут все равно хуже чем 82 GIANT BINO ?

[VVSFalcon]

Ну есть же физика! 80мм бинокуляр собирает света примерно в 2 раза меньше, чем 150мм. Т.к.  свет от 150мм потом делится приставкой на два глаза, то получается, что картинка при одинаковых увеличениях будет плюс-минус одинаковая по яркости. У Мака преимущество на больших увеличениях (нет хроматизма), у бинокуляра - на малых (можно получить большее поле). Что важнее решать топикстартёру.

[John Wayne]

В мак картинка будет почти вдвое ярче,  в биноприставку.

[Nebo]

Ну есть же физика! 80мм бинокуляр собирает света примерно в 2 раза меньше, чем 150мм. Т.к.  свет от 150мм потом делится приставкой на два глаза, то получается, что картинка при одинаковых увеличениях будет плюс-минус одинаковая по яркости. У Мака преимущество на больших увеличениях (нет хроматизма), у бинокуляра - на малых (можно получить большее поле). Что важнее решать топикстартёру.

большое Вам спасибо. все же наверное склоняюсь к мак . в конце концов можно и одним в него глазом наблюдать имея гораздо большее приимущество на бино 82 по дипскаю и эффективному максимальному  увеличению.  очень боюсь что бино  на больших увелисениях начнет пасовать.  Да и по ликвидности МАК думаю будет более предпочтителен в плане возможной продажи в будущем .

[Nebo]

В мак картинка будет почти вдвое ярче,  в биноприставку.

да, спасибо , мне тоже кажется что в мак картинка будет посочнее  )

[AlexYu]

Ну есть же физика!

Как профессиональный физик пройти мимо такого заявления не могу. Давайте посчитаем.  Во-первых, надо учесть потери на зеркалах в МАК и центральное экранирование. В соседней ветки обсуждалось, это коэффициент 0.85. Значит эквивалентный МАКу 150 мм рефрактор будет с апертурой 150х0.85=127 мм. Теперь надо поделить на корень из двух (свет делится на два окуляра, площадь пропорциональна квадрату диаметра). Получается 127/1.41=90. По собираемому свету МАК 150 мм эквивалентен двум рефракторам по 90 мм. 90 поделить на 80 и возвести в квадрат будет  1.26. МАК даст выигрыш  примерно в четверть m (корень четвертой степени из 2.5 как раз примерно столько). В общем мелочь, особенно если учесть, что у рефракторов контраст получше (нет дифракции на вторичке) и в биноприставке тоже что-то по-мелочи потеряется. По собираемому свету примерно одно и то же. Но разрешение у МАК  больше, но с меньшим контрастом.  Пожалуй, МАК все же лучше. Исключительно в части разрешения.

[VVSFalcon]

Ну есть же физика!

Как профессиональный физик пройти мимо такого заявления не могу. Давайте посчитаем.  Во-первых, надо учесть потери на зеркалах в МАК и центральное экранирование. В соседней ветки обсуждалось, это коэффициент 0.85. Значит эквивалентный МАКу 150 мм рефрактор будет с апертурой 150х0.85=127 мм. Теперь надо поделить на корень из двух (свет делится на два окуляра, площадь пропорциональна квадрату диаметра). Получается 127/1.41=90. 90 поделить на 80 и возвести в квадрат будет  1.26. МАК даст выигрыш  примерно в четверть m (корень четвертой степени из 2.5 как раз примерно столько). В общем мелочь, особенно если учесть, что у рефракторов контраст получше (нет дифракции на вторичке) и в биноприставке тоже что-то по-мелочи потеряется. По собираемому свету примерно одно и то же. Но разрешение у МАК чуть больше, но с меньшим контрастом.  В общем тут ситуация буриданова осла существенной разницы между вариантами нет.

Ну, во первых, не 0.85, а 0.8538921354678978
А, во вторых, не зануда

[AlexYu]

а 0.8538921354678978

[Beer]

Я бы определился с формфактором, для начала, и тем, готовы ли вы таскать на себе мак с монтировкой.
Из двух вышеуказанных вариантов я бы взял бинокль, но я, видимо, не дорос еще до телексопов.
Был у меня МАК90, понравилось в нем все, кроме одноглазости и все-таки ощутимого геморроя при его развёртывании. У меня он еще и на экваториальной монтировке был, не в восторге от взаимодействия с ней.
В итоге пришел к астробиноклям и заказал Levenhuk Bruno Plus, будь он неладен, недоразумение двоящее, вот сижу жду от моря погоды, когда сервис даст свое заключение.
У вас явно более интересная игрушка, так что я бы взял именно его.

[Aleksandr62]

  Раскошелиться и купить,и МАК и бинокуляр. Гулять по звездному небу так гулять.

[Максим Александров]

В свое время выбирал между двустволкой и одностволкой.
Выбрал двустволку.
Из решающих факторов была универсальность применения по земле и по небу ввиду наличия встроенной оборачивающей системы, довольно большое максимальное поле около 3 градусов, возможность смотреть как одним, так и двумя глазами.
А что касается больших увеличений - по звездным полям они не особо нужны, тут наверное поле зрения важнее, да и состояние атмосферы далеко не всегда позволяет эти самые увеличения использовать.
А так да, с моими бинокулярами при возможности пользую и 1,4D.

[Vitaly63]

наблюдать собираюсь в основном звездные поля с широким углом .  Поэтому и озадачился вопросом в котором  из них будет более яркая и чудесная картинка  млечного пути .

При таком вводном условии МАК-150 F12 c ЦЭ около 35% мягко говоря не лучший вариант. Я бы сказал, даже совсем не вариант.  У него максимальное поле с 2" фокусером будет всего 1,44гр.
С учетом светопотерь - дипам будет грустно. В первую очередь это планетный инструмент. Коллеги все верно выше написали.
Я бы порекомендовал Вам вернуться к рассмотрению бинокля.  А вообще для широких полей Вам лучше посмотреть в сторону светосильных Ньютонов как минимум от 8"
 

[Nebo]

  Раскошелиться и купить,и МАК и бинокуляр. Гулять по звездному небу так гулять.

думаю к этому и придет       компромисс не для нас !