Hubble Optics в России!

[Vavanzer]

Причина понятна - атмосфера, которая не дает ничего большим телескопам в плане разрешения, но вот света они собирают больше.

    Не везде не дает!

И тем не менее народ в тех же штатах смотрит в эти, зачастую совсем отвратные и самодельные "ведра" и как-то не жалуется.

  Причины может быть две. Или кажет у них хорошо, в теплом климате. Или просто восхищаются тем что есть, более высокой яркостью и масштабом, без претензий на большие увеличения! Гоняют наверное себе 100-200-300х и не парятся!
   Вероятно, что только совсем требовательный пользователь захочет выжать из 600ки максимум. И будет жаловаться на штрель и еще что нибудь выискивать!

[TelevueFan]

AMX, для таких скопов начинает рулить гравитация....
Народу хочется что-то легкого (для своего размера) и большого. Только в космос с таким. Выше уже начали упоминать космонавтов. Подождем про вывод в космос ЛА с добсоном

Вижу много скрытых пользователей, сейчас будут рубить шашкой....

[TelevueFan]

беру 24” или в Иран под Бортля 1-2 и там тоже отвал даже на 16”
------
Сюда бы Иранское небо . Я  всего лишь 12 лет назад был абсолютно счастлив с 10" Добиком, в зеленой зоне у себя на даче! А сейчас в 16" вижу лишь слабое подобие того что было.

kup, на цвет облаков и неба днем обращал внимание? Ярко белые и пронзительно голубое? Или буроватое? Если последнее, иди к врачу по зрению.
Есть шанс вернуться в молодость.

[AMX]

AMX, для таких скопов начинает рулить гравитация....

Не понимаю причем тут гравитация и то что я имел ввиду.

Я вообще-то об этом http://optics.udjat.nl/seeing_and_aperture.htm
Если у вас 16" при синге 2" показывают с приведенным штрелем 0.02 - 0.04, то какой штрель у зеркала имеет значение? Будет он 0.5 или 0.98, вы разницу увидите? Некто по фамилии Доб показал, что не имеет значения и большое зеркало можно тереть самому и как получится.
Хоть по ссылке довольно пессимистичные расчеты, ну будет он фактически 0.1, это ничего в общем не меняет. А чем зеркало больше, тем всё хуже и хуже.

[ROVIAN]

  и большое зеркало можно тереть самому и как получится.

 

[TelevueFan]

AMX, астигматизм рулит.  Вместо точек или хотя бы раздутых звезд, кроказябры. Звездный фон весьма неприятно смотреть.
Кстати, упомянутый мною выше 40" HO из Австралии грешит именно этим. Не знаю уж это китайцы натерли или австралийский строитель (вроде профи) не смог справится. Об этом пользователи умалчивают.

[AMX]

AMX, астигматизм рулит.  Вместо точек или хотя бы раздутых звезд, кроказябры. Звездный фон весьма неприятно смотреть.

Попробую по другому. Если у вас синг с FWHM 2", то при длительных выдержках вы получите разрешение 2", на коротких допустим 1". И в этих 1" всё ваше разрешение, хоть это 80мм дудка, хоть метр.
Только для 80мм дудки нужен штрель, чтобы эти 1" не превратились в кракозябры и не раздулись скажем до 4" звезды.
А у большого что при штреле 0.5, что при 0.98 дифракционный диск всё равно меньше этих 1" и ничего у вас не раздуется и астигматизм будет внутри размазанных атмосферой 1".

Я не имел возможности посмотреть и оценить, но в теории оно так и никак по другому.

[TelevueFan]

Да причем здесь это. Выдержки, синги, FWHM и т.д.
Звезды кривые, независимо от атмосферы. Раз посмотрел и отвалил к другому телескопу.

[AMX]

Звезды кривые, независимо от атмосферы. Раз посмотрел и отвалил к другому телескопу.

Попробуйте по моей ссылке прочитать несколько предложений и дойти до спеклов и картине, которую дают большие телескопы и почему она может быть неприятна глазу. И почему это снова не имеет отношения к штрелю зеркала. Или иначе почему и со штрелем 0.98 40" могут давать визуально "кривые" звезды.

PS Причем парадоксально, но худшее зеркало может дать более приятную картинку, т.к. разбиение на спеклы у него будет хуже или по другому меньше выражено.

[TelevueFan]

AMX, зачем мне читать? У меня есть 24", достаточно большое зеркало. Да, у него есть астигматизм при вертикальном положении на тросе и с ним справится очень трудно и IF на стенде его показывает вполне устойчиво (IF стенд, сделанный моими руками, у меня тоже есть).
Но он не столь большой и визуально спрятан в атмосферных помехах. Да и совсем близко к горизонту я смотрю редко.
Нет в нем кривых звезд и мне этого вполне достаточно.
Что касается например Сатурна, нужны условия для наблюдений. Хоть редко, но они бывают. Когда то на этом форуме обсуждались наблюдения Сатурна в мой телескоп, хочешь, поищи...

Что такое астигматизм (визуально) и какие при этом звезды мне тоже хорошо известно. У меня несколько телескопов, во время строительства всякое бывало по части пережатия оптики, приходилось искать и исправлять. Да и сравнить картинку звезд от 7" (ситалл, делюкс, 1/10 wf по измерениям Юдина в мастерской Санковича) до 24" у меня было достаточно времени за последние 15 лет.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Приехал сегодня из под относительно темного неба 21.2-21.4. Наблюдал в свой 16". Это был первый выезд под такое небо. Хорошая стабильность  атмосферы.
Впечатлений масса. Чуть позже опишу подробно увиденное.
В кратце - телескоп порадовал. Двигается по осям плавно. Бленда (из пластикового тазика) хорошо защищает.  Юстировку держал все 7 часов наблюдений. Увеличения по шаровикам ставил под 400х (окуляр 4.77мм/100). Звезды - как иголочками набиты.
В волосах Вероники по 7 галактик в одном поле зрения Никона 17/102. Вот здесь этот окуляр поистине раскрылся. Давал шикарное поле и яркость картинки. Просто передвигал понемногу телескоп от галактики к галактике. После увиденного триплет льва померк. В М51 - рукава естественно, легко. Туманность Ориона - полный восторг даже без фильтров. Увидел голову коня с UHC  фильтром (правда не как голова, а скорее четкая выемка в туманности). Розетка - полна деталей. Пакман, тоже. Каролинская роза - супер.
В общем считаю поездку удачной. Телескоп довольно легкий для переноски и сборки одному. БОльшую апертуру уже не подниму - моложе не становлюсь.

[Swanier de la canaglia]

Вот это красота! Вот для этого и нужны большие скопы (для сочной картинки-а не просто чтобы чем-то управлять под звездами). А когда с атмосферой повезет (400х), вообще особое удовольствие.

А по поводу обсуждения требуемого качества - телескоп для дипская должен давать дифракционную картинку в фокусе, без сильных искажений. Не путать с дифракционным качеством. Неострая точка тоже может сопровождаться наколотыми звездами на средних увеличеничх, хорошо заметнное кольцо и небольшие признаки астигматизма (на уровне акцентов в 1 кольце, но не на уровне "кракозябры" ) допустимы для больших добов.  На 1D разница с идеальным телескопом будет весьма заметна не в пользу менее штрелистого, но где вы небо для 600х возьмете.
Обычно небо ставит предел 300, далее по тексту

[AMX]

А по поводу обсуждения требуемого качества - телескоп для дипская должен давать дифракционную картинку в фокусе, без сильных искажений. Не путать с дифракционным качеством.

Да, поэтому у поклонников самодельных огромных "собирающих свет ведер", т.е. последователей Доба(не путать с телескопом), есть ответ - решает тест по звездам, а не интерферометр.
И они в чем-то правы. Понятно, что алюминированый таз для белья зеркалом не станет, будь он хоть метр в диаметре. Вопрос, а где эта грань и насколько зеркало должно быть плохим, чтобы это увидеть. И какие ошибки зеркала влияют сильно, а какие нет.
Теоретически приведенный штрель меньше одной десятой уже на 16". А чем больше размер зеркала, тем стремительно хуже.

[John Wayne]

Каким образом было достигнуто разрешение по звездам  0.12"  ( Куто , выше)   при штреле  меньше одной десятой? 
 Или 0.05"  в 2 метра? 
 Что-то в филармонии неправильно играет.
 Сомневаться в  практических результатах не приходится,   количество визуально открытых двойных к 1975 году  1.5 тысячи теснее или равных 0.25" ( Куто) .

[AMX]

Каким образом было достигнуто разрешение по звездам  0.12"  ( Куто , выше)   при штреле  меньше одной десятой?
 Или 0.05"  в 2 метра?

На нашей планете еще есть места где синг это позволяет. Мы же говорим о том, что доступно обычному ЛА, не живущему в "черной" зоне с сингом 0.3".
А это редко синг 1", а по большей части где-то в районе 2".

[John Wayne]

   Какой предел  даёте при сиинге в среднем  2"? 
  Надо полагать, по вашей логике, 
  астрономы  специально селились  там, где  бестовый сиинг?
  Совсем нет, абсолютно.   
    Сейчас возможно это так,  место выбирают тщательно.  Но раньше,  именно в то время,  когда царили визуальные оценки,   такого не было.     

[AMX]

Какой предел  даёте при сиинге в среднем  2"?

Я ничего не даю, это написано в книжках http://optics.udjat.nl/seeing_and_aperture.htm
Первая же табличка как раз для синга 2".

[Vavanzer]

Каким образом было достигнуто разрешение по звездам  0.12"  ( Куто , выше)   при штреле  меньше одной десятой?
 Или 0.05"  в 2 метра?

На нашей планете еще есть места где синг это позволяет. Мы же говорим о том, что доступно обычному ЛА, не живущему в "черной" зоне с сингом 0.3".
А это редко синг 1", а по большей части где-то в районе 2".

Раньше эти места были прям посреди городов "средневековых" . Обсерватории прям в городе строили. И кучу открытий делали!
 И в то же время, не вся загородная местность, в тч горная, гарантирует хороший сиинг. Самый яркий пример - САО. Люди говорят что там часто сиинг хуже чем в других местах. Даже средненькие телескопы ежики рисуют нередко!

[Vavanzer]

при длительных выдержках вы получите разрешение 2", на коротких допустим 1". И в этих 1" всё ваше разрешение, хоть это 80мм дудка, хоть метр.

    Вы немного не понимаете как оно работает!
  Во первых, в 80мм дудку сиинг в 1" не возможно зарегить. 140/80 = 1,75".   Все что меньше - останется ха пределами. Просто будет изображение 10 бальное, дифракционное, ни разу не дрожащее! Но более лучший сиинг вы не измерите ей. Эт все равно что одной линейкой длиной 80мм пытаться измерить большую длину, не перекладывая...
  Чтоб зарегить 1", надо апертуру 140мм. И 10 бальную атмосферу в нее. И тд. И есть один момент!
Если 80ка выдает 10 баллов, то 250ка как правило выдает дифракционную картинку баллов на 6-7, с поигрывающими кольцами и подрагивающим диском, в пределах тех самых 1,75".   Все как в книжках короче)))
Если вам повезет,и у вас 1" чистая, в течении 20 сек выдержки, значит прокатит вдвое-втрое большоэая аперьура. Простотв нее дифкартинка 0.33-0.5" будет дрожать в пределах той 1". Но двойные развалит, и детали планет покажет какие должна выдавать!

  Во вторых штрель - он разный бывает. И даже 50% штрель может выдавать центральный диск, с подраздутыми кольцами,и 30% тоже. Или вообще неравномерно в сектора колец энергию раскидывать.

   

Каким образом было достигнуто разрешение по звездам  0.12"  ( Куто , выше)   при штреле  меньше одной десятой?
 Или 0.05"  в 2 метра?
 Что-то в филармонии неправильно играет.

  Главное что было, и это задокументировпно и поизнано профессионалами. В филармонии все отлично играет.
Это в головах свободных любителей что попало происходит)))

В кратце - телескоп порадовал. Двигается по осям плавно. Бленда (из пластикового тазика) хорошо защищает.  Юстировку держал все 7 часов наблюдений. Увеличения по шаровикам ставил под 400х (окуляр 4.77мм/100). Звезды - как иголочками набиты.

   Это Хаббл оптикс из подписи с бешеным штрелем который!?)

[Swanier de la canaglia]

А между тем, мой 18" Хаббл давал плоский рельеф. Плоский, с маааленькой малоконтрастной зональной ошибкой. Зеркала с "дифракционным" штрелем 0,8 такой теневой не дадут. Так что имеет место такое качество у H. O., по крайней мере иногда - точно. Жалею, что продал, сам такое не сделаю. Только у Влада заказывать если. Или махнуть рукой на качество и ваять 0,6-0,7м "лямбда впополаме", и кайфовать на 0,25D (только кто б еще его покрыл), вот у меня сейчас на 8" стоит кривая астигматичная стекляха с али, такое-то качество я 99% натру на 600мм, а ведь тянет 0,4D!!! А на 600мм это 240х, атмосфера большинство ночей больше не даст. Так что...