Мобильный телескоп

[slava03]

Ну так временно пользоваться так, потом докупать треногу и пульт. Пультов таких на ebay полно

А что вы будете делать, если потом пульта в продаже не будет или купленный не подойдёт?

[SmSky]

Посоветуйте пожалуйста мобильный телескоп.
Что бы можно было брать в поездки, хотя бы трубу в ручную кладь, треногу можно и в багаж сдать.
Учитывая компактность на ум приходят телескопы максутова-кассегрена.
Цена на них конечно кусачая, и еще какую аппретуру выбрать, что бы потом не жалеть что не взял побольше?

Мой первый был astromaster 90az. отличный телескоп, но уж больно он неповоротливый, на балконе еле влазил, с собой не возьмешь никуда.
А тут планируется поездка в горную местность, в общем продал его, и теперь ищу более мобильную замену, и хочется конечно апгрейда по характеристикам, что бы увидеть больше чем в предыдущий телескоп. 

Есть всякие astromaster 102az и inspire 100az? апертура побольше, но фокусное расстояние меньше. Не думаю, что с ними будет апгрейд по сравнению с предыдущим.

Может что-то вроде Nexstar 4-6 посмотреть. Но по ним похоже, что в цене значительная часть платы идет за элеронную самонаводящуюся монтировку.
Вот если бы такую же трубу, но на обычной монтировке и подешевле купить, мне нравится самому находить объекты на небе.

Под ваш случай отлично подходит шк 127 мм,  покажет заметно больше 90 ахромата, да и габариты у него приятные. Минус - маленькое поле.

Да, согласен. К сожалению не видел их в продаже

[Vitaly63]

Есть мак90 и ахромат90. Мак F11, ахромат F10. Пользуюсь маком. Кажет чище, весит меньше. Для дипская и тот и тот бесполезен.

Тут вы кстати подтверждаете мои выводы. 90мм метровые дудки (на которые обычно напирают) в итоге мало используются при наличии более удобного телескопа. Причина та, о чем я выше пишу - узкая специализация, поле, габариты. В сравнении с длиннофокусным рефр. мак даст - габариты меньше, хрома нет (т.е метровая дудка не панацея от хрома от слова совсем). И там и там разглядываются в основном планеты и луна. И для дипов мак так почти не пригоден, тут согласен, а метровый 90мм рефр пригоден отчасти, ибо поле мелкое.
А что было бы доступно в короткофокусный вариант : все те же планеты и луна, ну чуть мельче, зато ярче и контрастнее, из города множество шаровиков и рассеянные скопления, за городом добавятся туманности и галактики. И бонус в более простом поиске этих объектов по вышенаписанным причинам. Мало мальски объективные минусы - дешевые плесслы не получится использовать, ну да купить 3 окуляра минимально-нормального уровня не такая и проблема. И шансов оставить эти трубы при появлении больших ньютонов намного выше, чем имея 909 или 1021 им им подобные дудки.
Шк 5" уже из другого диапазона, но и тут я бы рекомендовал 130/650 трубу типа slt, можно отыскать комплект по цене одной трубы шк5.

Добавлю из своего опыта. Начинал с SW1021 на EQ3. В принципе нравился, показывал всю самую яркую попсу, для новичка вполне себе отличный аппарат. Сейчас помимо основного  Ньютона 8" F6 на EQ5, собрал себе более мобильный вариант МАК127/1900 на монтировке Celestron SLT. По мобильности вполне себе даже пеший вариант получился, но в универсальности прежнему рефрактору проигрывает. МАК хорош по двойным (без ореолов хроматизма), планетам (даже чуть получше рефрактора, если планета яркая), но по дипам грустнее. По шаровикам еще ничего (даже чуть лучше), а вот по туманностям и галактикам уступает. Так что если нужен в первую очередь очень мобильный сетап - то тут МАК конечно вне конкуренции. Если максимально универсальный - думаю рефрактор получше будет. Со светосильными рефракторами дела не имел, поэтому сказать за них не могу. Единственное, что после перехода с рефрактора на Ньютон/МАК, больше желания смотреть на звезды и планеты в ахроматы нет. 

[legonodon]

Вместо Мака 127мм более  универсальным будет линзовый 1201 ?    Метровая дудка весом в 5кг

К тому же у вас одно противоречит другому. Сами говорите - звезды и планеты в ахромат желания нет смотреть , значит он уже не может быть  макс универсалом.

[Televue]

Да, кадиоптрики универсальные телескопы, одинаково паршиво покажут и дипскай и планеты и наземку. В идеале нужно иметь короткий апо 70-90 мм на хорошем стекле и из карбона. Вот это я уже понимаю.

[Kolya21]

Да, кадиоптрики универсальные телескопы, одинаково паршиво покажут и дипскай и планеты и наземку. В идеале нужно иметь короткий апо 70-90 мм на хорошем стекле и из карбона. Вот это я уже понимаю.

У вас был хоть один мак, так пишите? Или так лишь бы ляпнуть.

[Televue]

Да, кадиоптрики универсальные телескопы, одинаково паршиво покажут и дипскай и планеты и наземку. В идеале нужно иметь короткий апо 70-90 мм на хорошем стекле и из карбона. Вот это я уже понимаю.

У вас был хоть один мак, так пшите? Или так лишь бы ляпнуть.

У меня было несколько бинокуляров на основе маков Санковича, из них запомнились 150 и 230 мм, но всё продал в пользу апо-бинокуляра 200 мм.  Главная претензия к 230 бинокуляру - он мог не остыть даже за ночь (!), а пилить отверстия внутри для вентилятора не позволялось по договору.