Телескопы 150 мм, 200 мм, 250 мм..

[Николай Новиков]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250
Будет ли большая польза от перехода со 150 до 200, или со 150 до 250? Делимся опытом

[John Wayne]

И где,   почему не делитесь?

[Romero]

Чем больше становится апертура рассматриваемых телескопов, тем меньше будет разница между "соседними" инструментами. Иными словами, телескопы апертурой 50 мм и 100 мм различаются кардинально, а телескопы 450 мм и 500 мм - едва заметно, хотя и там, и там прирост в 50 мм.
По личным впечатлениям отличие 200 мм от 150 мм заметно, но не принципиально. Отличие 250 мм от 150 мм уже гораздо более весомое - если сейчас в Вашем распоряжении 150 мм телескоп и Вы думаете о выборе большего инструмента, то стоит присмотреться к 250-300 мм моделям. 200 мм после 150 мм особо не удивит.

[Николай Новиков]

В 150 какие звёзды видны? +13? Не совсем понятно, какой предел. зв. величины для того или иного диаметра зеркала. Некоторые модели пишут +12.6, некоторые +13.. +13.6.

[Николай Новиков]

Для 250 мм предел +13.8 или +14.1?

[sky-man]

150 до 250?

Космос будет разница, имел все трубы которые вы перечислили.
В нашей группе в телеграмм я оставлял табличку площади светосбоора всех этих труб. Стоит на неё глянуть и станет понятно на сколько больше света собирает 250 в сравнении со 150, а для наблюдения дип скай количество собранного света с площади зеркала это наиважнейший показатель.
305мм там вообще в отрыв уходит.
Если снимаете дипы и копите свет матрица, это не так принципиально. 150 даже интереснее будет по многим параметрам. Монти меньше нет требований к атмосфере диких.
Если снимаете/сморите планеты диаметр тоже важен, чем больше тем лучше.

[John Wayne]

В 250 видны до 14.8 -14.9 примерно.

[Николай Новиков]

Говорят +13.8 только, общался с китайским производителем. Вот и странно как то стало.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Первым у меня был доб10. Затем взял на смену доб12. Разницу заметил. Особенно сильно по шаровикам. И при этом значительно выросли весогабаритные параметры. Хотелось бы еще больше, но... Вес еще больше растет. Габариты тоже. И мобильность меньше. А большой апертуре нужно темное небо. И чем тяжелее аппарат, тем ленивее его грузить, выезжать, разгружать-собирать, разбирать-загружать, выгружать. Плюс дальняя дорога.
В итоге остановился на 12". Монтировка проходит без разборки в балконную дверь. (у 14" уже не пройдет). И когда на даче - вынес на балкон и смотришь. Быстро, комфортно. А когда был доб10, то выносил на балкон монтировку вместе с трубой.

[Николай Новиков]

Есть мысль использовать 6" как мобильную версию, типа быстренько посмотреть или перетаскивать на лучшее место, смотреть там где можно увидеть небо вдоль горизонта, а 10" или 12" можно отдельно взять и поставить во дворе на чердаке и т.п. как стационар и наблюдать когда небо позволяет и времени много

[Николай Новиков]

На али тоже оказывается продают выгодно maxvision 254 mm, чисто труба бюджетно, без монтировки, окуляров. Цена с доставкой всего лишь ~62000 руб.

[ORSA]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250

+0.6 М
+1.1 М

[Феанор]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250
Будет ли большая польза от перехода со 150 до 200, или со 150 до 250? Делимся опытом

Самая большая польза - от перехода из места наблюдений с загаженным небом в "синюю" зону и лучше. Для синей зоны 250мм это большой скачок по сравнению с 150.  Сочные картинки по ряду наиболее ярких дипскаев начинаются с 200мм.

150мм подойдет для ознакомления с небом., если более крупный инструмент почему-то неудобен (например, по цене).   А если на нем стоит 2" фокусер и оптика хорошая, то можно и зависнуть на годы.

Про всякие желтые и оранжевые дачные болота и говорить не хочется... Сам в таком нахожусь    Такое небо = помойка.  Зеленая зона засветки - жесткий компромисс. Кому как, а мне она обрыдла, так как наши выезды происходят в основном в "зеленку", а такая засветка подгрызает рукавчики галактик аки тля или моль.

[Евгений М.]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250
Будет ли большая польза от перехода со 150 до 200, или со 150 до 250? Делимся опытом

К вопросу "что дают мне 250 мм. против 200, 150, 100, ...." можно задаться количественной метрикой видимых в эту апертуру звезд.
Статистически можно исходить из равномерного распределения звезд по космическому пространству. Местные отклонения от статистики - скопления, галактики, войды и т.п. - в данном случае не учитываем.
200 мм. апертура это на треть больше чем 150, а значит собирает света почти на 80% больше (в 1,33² раза), и позволяет увидеть настолько же (в 1,8 раза) более тусклые звезды. При прочих равных (по квадрату расстояния) в 1,8 раза тусклая звезда той же абсолютной яркости расположена на треть дальше.
Т.е. 200 мм. видят на треть дальше вглубь космоса, чем 150 мм.
В окрестности космоса, где каждое X/Y/Z измерение на треть больше, объем этот согласно закону куба, вмещает в себя в 2,37 раза больше пространства, а значит и количества звезд тоже.
А значит, в среднем и либо наведясь на какую-либо область в небе, в 200 мм. вы увидите в 2,37 раз больше звезд, в сравнении со 150 мм.. Или, если первом случае в 150 мм. в этой, конкретной точке неба вы поймали в поле зрения 20 звезд, то в 200 мм. в этом же поле вы увидите уже примерно 50 звезд.
Аналогично в 250 мм. апертуру звезд в 4,6 раза больше, либо той же точке неба это ~90 звезд.
Где-то, в открытом доступе (но ссылку же не помню, ходил туда только для проверки верности рассуждений выше) лежат исследования количества видимых на небе звезд в зависимости от доступной звездной величины, и если сопоставить пропорцию апертура => доступная зв. величина => количество видимых звезд, в целом закономерности сходятся.

А так, золотой стандарт апертуры, это 10''. Дальше уже кто-то берет чуть меньше, кто-то чуть больше, в зависимости от бюджета или весо-габаритных требований.

Далее, если где-то на сайте вы нашли в ТТХ у одного телескопа 13,5 зв. вел., а у другого такого же 14,0 зв. вел., то спешить с выводами не нужно, телескопы на самом деле одинаковы, а разные значения инициированы разной методикой измерений, а скорее - требованиями рекламно-маркетингового отдела. А исходить нужно из того, что каждая звездная величина это разница в 2,5 яркости или в 1,6 по апертуре, и дальше плясать от этих соотношений.

В то же время, если не залезать в зоны экстремальных (14'' и более) калибров, то каждый шаг к новой апертуре и каждые +2'' прибавки это если не количественное, то качественное изменение, где в предыдущую тусклый объект виден только боковым зрением, а в следующую уже нормальным и прямым.
Либо, тот же объект и той же яркости, виден с на +25%, 30%, ...%, более крупным увеличением, при этом стоит учесть, что масштаб картинки выглядит еще крупнее, поскольку глаз и мозг смотрит не столько на линейный размер, сколько на площадь объекта.

И наконец, я сравнивал как-то, году наверное в 2019-м рядом стоящие ШК 235 и 152 мм (разница в 1,5 раза примерно), по звездным полям и по комете. Так вот, звезд в 235 мм было в разы больше, чем в 152 (в общем соответствии с прикидками выше), а комета в 152 мм. выглядела просто кометой, в то же время в 235 мм. она смотрелась уже вполне себе крупным булыжником, а скорее - валуном.

[sky-man]

Мой совет такой, из всего этого надо брать 300мм. Ответ автор не написал сам, но это очень оптимальный размер, он ещё возимый как по мне, но в тоже время вытягивает максимум.
Если смотреть 250мм, то я бы взял ШК 235. Раз уж взял меньше то должен быть компактным.

[Феанор]

Мой совет такой, из всего этого надо брать 300мм. Ответ автор не написал сам, но это очень оптимальный размер, он ещё возимый как по мне, но в тоже время вытягивает максимум.
Если смотреть 250мм, то я бы взял ШК 235. Раз уж взял меньше то должен быть компактным.

1. Да, 300мм.

2. Конечно, 250 лучше ньютон : куча денег экономится на нормальные окуляры вместо комплектных "затычек". А для ШК еще редуктор фокуса понадобится, плюс к его высокой цене.  Итого куча бабла, которого могло хватить на 350-400мм инструмент, потрачены на небольшой. Всякие ШК нужны только при жестких требованиях к компактности.


" золотой стандарт апертуры, это 10''."

А по-моему 12", если есть требование относительной бюджетности. Но это только от наших реалий.  Потому как если не стоит вопрос цены, то золотым стандартом являются 20".

[BIG TRAIL]

"Золотой стандарт апертуры, это 10''."

Выдумки.
Нет такого стандарта и никогда не было. Ни золотого ни платинового.
 

[ORSA]

Золотой стандарт: "Бери больше"
Сколько унесешь, увезешь и вывезешь по деньгам

P. S. : при этом надо помнить закон квадрокуба-
Светособирание растёт пропорционально квадрату Апертуры, а тяжесть таскания пропорционально кубу

[Евгений М.]

"Золотой стандарт апертуры, это 10''."

Выдумки.
Нет такого стандарта и никогда не было. Ни золотого ни платинового.

Это, скажем лучше так, свое мнение, основанное на собственном опыте и опыте соклубников, поменявших не одну трубу.

[Феанор]

250мм сильно транспортабельнее, чем 300мм при равноценной конструкции. Именно в этом плане фабричный 250мм предпочтительнее 300мм.Его нетрудно вытащить из квартиры на N-ном этаже и загрузить в авто.

Но именно на 300мм на темном небе появляется впечатляющая детализация и яркость у пары десятков галактик. (только одна М31 стерпит 250мм и даже 200 - но не 150 - и останется довольно-таки эффектной даже на вкус тех, кто наблюдает в 300мм и больше).Так что, для тех, кто хранит телескоп в квартире - либо легко, либо красивые галактики. Есть 3й путь - ультралайт добсониан, и он самый вкусный.