Askar & Sharpstar в России

[Олег Чекалин]

Анонсирован Askar 160APO.

[Anth]

А кто-то заметил Askar Focal Plane Adjuster
Очень прикольная штука, построенная на другой логике.

Появился в продаже на СтарПал, 18Кр

в Озоне за 14 есть, если что...

[Тимур Норматов]

Анонсирован Askar 160APO.

Ага https://youtu.be/Wldgbf3axcc?si=CjBNK2mx2kb5q3IB

[SAY]

Анонсирован Askar 160APO.

Ага https://youtu.be/Wldgbf3axcc?si=CjBNK2mx2kb5q3IB

Блин, хоть бы один типоразмер под визуал оптимизировали. Одни исключительно астрографы.
Теоретический достижимый полиштрель в триплете 160/1120 мм на "дешёвом" ED стекле в визуальном диапазоне 470...660 нм: 0,992. Но естественно не с такими межлинзовыми зазорами как на сайте производителя.

[Kostyan]

Блин, хоть бы один типоразмер под визуал оптимизировали

Визуалить нынче не в моде, лайки некуда ставить.

[Anth]

Блин, хоть бы один типоразмер под визуал оптимизировали

Визуалить нынче не в моде, лайки некуда ставить.

я думаю дело в другом - не видно ни хрена 

[Infinity]

Напомните плиз эквиваленты с рефлекторами?
Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору, то 160,180,203 это ~ скольким рефлекторным миллиметрам эквивалентно? Естественно при одинаковом качестве.

[Arhymage]

Напомните плиз эквиваленты с рефлекторами?
Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору, то 160,180,203 это ~ скольким рефлекторным миллиметрам эквивалентно? Естественно при одинаковом качестве.

Это Вы опасную тему поднимаете))
По личному опыту соотношение около 1.5х на планетах и 1.2х на дипах

[Infinity]

Напомните плиз эквиваленты с рефлекторами?
Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору, то 160,180,203 это ~ скольким рефлекторным миллиметрам эквивалентно? Естественно при одинаковом качестве.

Это Вы опасную тему поднимаете))
По личному опыту соотношение около 1.5х на планетах и 1.2х на дипах

Тема опасная, согласен  Просто не смог оперативно найти информацию, а она где-то была тут на форуме в одном из холиваров по линзам и зеркалам ))
Спасибо!

[Kostyan]

Напомните плиз эквиваленты с рефлекторами?
Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору, то 160,180,203 это ~ скольким рефлекторным миллиметрам эквивалентно? Естественно при одинаковом качестве.

Эквивалент в чем ? По времени остывания ? По нагрузке на монтировку ? По разрешению двойных ? По цене на дюйм ? По качеству обвеса и механики ? По вероятности внесения косяков на сборочной линии кетайскими ручка? По дисперсии отклонения от идеальной оптики в технологии изготовления на конкретно взятой фабрике ?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору,

сильно зависит от многих факторов. Как видно выше даже 100 АПО может по средним частотам выигрывать 300мм рефлектор.

Но и АПО бывают разными , раз уж тема про Аскары, то вот один экземплярчик
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101
Свезло владельцу , видимо за грехи по обучению покупателей о всех возможных косяках кетайских поделок .

Будет более правильно сравнивать не количественно, а качественно. Какой инструмент быстрее остывает? Какой инструмент имеет в среднем выше точность изготовления? Где выше срок службы ? И тд

[Евгений М.]

Напомните плиз эквиваленты с рефлекторами?
Условно, если 140ЕД, это ближе к 200 рефлектору, то 160,180,203 это ~ скольким рефлекторным миллиметрам эквивалентно? Естественно при одинаковом качестве.

Если по квантовой эффективности как астрограф для ньютон-схемы, то экранирование под 40...45% + растяжки + светопотери на отражение и др. = все в сумме дает поправку на светосилу 1,2...1,22, где условный рефлектор f/4 примерный эквивалент рефрактору f/4.9.
А тот же капризный в юстировке с заявленными f/2.8 и чистым эквивалентом f/3.4 Askar HNT15028 эквивалент Askar FRA-600 с f/3,9, последний конечно подороже, зато рабочий.

А для визуала по-простому, выше уже сказали, досыплю от себя - при сравнении с дифракционно-качественным рефрактором а-ля триплет на FPL53 с относительным f/7...f/8, экранированную оптику я делю на 1,5, по апертуре. Дублеты ED или дешевые триплеты на FPL51, очевидно занимают промежуточное положение, и чем больше апертура, тем разница с экранированной оптикой меньше - из-за возрастающих с размером объектива неоднородностей стекла и аберраций вообще, где компенсируя возрастающие хроматизм и сферичку, нужно пропорционально уменьшать относительное, и соответственно новой аскаровской 160-ке APO, чтобы быть условно равной по качеству 120-ке, нужно иметь фокусное f/9...f/9.5, а не f/7, которые производитель кладет во всю линейку.
И при этом, полученный в таких расчетах разброс параметров менее 15% можно считать несущественным, и ставить между сравниваемыми трубами знак равно - и из этих двух уже брать то, что больше лежит к душе.
Про коэффициенты 1,2, 1,5, 1,8 и т.п. обсуждалась это, кажется, в теме про рефракторы.

[SAY]

досыплю от себя - при сравнении с дифракционно-качественным рефрактором а-ля триплет на FPL53 с относительным f/7...f/8, экранированную оптику я делю на 1,5, по апертуре. Дублеты ED или дешевые триплеты на FPL51, очевидно занимают промежуточное положение, и чем больше апертура, тем разница с экранированной оптикой меньше - из-за возрастающих с размером объектива неоднородностей стекла и аберраций вообще, где компенсируя возрастающие хроматизм и сферичку, нужно пропорционально уменьшать относительное, и соответственно новой аскаровской 160-ке APO, чтобы быть условно равной по качеству 120-ке, нужно иметь фокусное f/9...f/9.5, а не f/7

Постольку речь о визуале, то чем к примеру дешёвый триплет 140/980 мм (1:7) BK7/FCD1/BAK4, оптимизированный под визуал не устроит на оптической оси с полиштрелем 0,992 в диапазоне 440...680 нм (25 волн с шагом 10 нм)? Чисто в теории естественно. Или подобный 203/1421 мм (1:7) с теоретическим полиштрелем 0,982 в таком диапазоне. Увеличьте межлинзовые зазоры и на оптической оси "картина маслом", по полю естественно будет похуже из-за таких зазоров (в плане астрографа дипов).

[Arhymage]

Постольку речь о визуале, то чем к примеру дешёвый триплет 140/980 мм (1:7) BK7/FCD1/BAK4, оптимизированный под визуал не устроит на оптической оси с полиштрелем 0,992 в диапазоне 440...680 нм (25 волн с шагом 10 нм)? Чисто в теории естественно. 

Наверное потому что это всё теоретические штрели, а люди будут смотреть в реально существующие инструменты. На практике никто из китайцев не будет делать широкие зазоры, так как это означает либо постоянную разъюстировку (и соответственно многочисленные жалобы с возвратами), либо наличие мощной дорогой ячейки удерживающей эти линзы в строгом положении, что скажется на итоговой цене (а также на весе и термостабе). Про совместимость варок стекла от одной партии к другой в китайском производстве даже упоминать не будем. Короче визуальный полиштрель 0,99 в таком телескопе это что-то из разряда достижимости околосветовой скорости на боинге. Вот Вам чуток реальности: https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

[6271912]

Интересно его смогли вернуть, а то что молчок

[rustt]

Наверное потому что это всё теоретические штрели, а люди будут смотреть в реально существующие инструменты. На практике никто из китайцев не будет делать широкие зазоры, так как это означает либо постоянную разъюстировку (и соответственно многочисленные жалобы с возвратами), либо наличие мощной дорогой ячейки удерживающей эти линзы в строгом положении, что скажется на итоговой цене (а также на весе и термостабе).

Так вроде делают ,триплеты ES ,  Maxvision. У меня на 102 триплете 4-5мм промежутки ,за два года эксплуатации в полях не разу не разьюстировался,

[Олег Чекалин]

....... На практике никто из китайцев не будет делать широкие зазоры, так как это означает либо постоянную разъюстировку (и соответственно многочисленные жалобы с возвратами), либо наличие мощной дорогой ячейки удерживающей эти линзы в строгом положении, что скажется на итоговой цене (а также на весе и термостабе). Про совместимость варок стекла от одной партии к другой в китайском производстве даже упоминать не будем. .......

Меня просто восторгают суждения пацанов, ни разу в жизни ни сделавших скворечник об ( умеренно) высоких технологиях. 

[Виктор К.]

Постольку речь о визуале, то чем к примеру дешёвый триплет 140/980 мм (1:7) BK7/FCD1/BAK4, оптимизированный под визуал не устроит на оптической оси с полиштрелем 0,992 в диапазоне 440...680 нм (25 волн с шагом 10 нм)? Чисто в теории естественно. 

Наверное потому что это всё теоретические штрели, а люди будут смотреть в реально существующие инструменты. На практике никто из китайцев не будет делать широкие зазоры, так как это означает либо постоянную разъюстировку (и соответственно многочисленные жалобы с возвратами), либо наличие мощной дорогой ячейки удерживающей эти линзы в строгом положении, что скажется на итоговой цене (а также на весе и термостабе). Про совместимость варок стекла от одной партии к другой в китайском производстве даже упоминать не будем. Короче визуальный полиштрель 0,99 в таком телескопе это что-то из разряда достижимости околосветовой скорости на боинге. Вот Вам чуток реальности: https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

  Вы свой дырявый мевлон с затертым зеркалом  на тест сперва свезите а потом рассуждайте. ...4 трубы в руках подержал и два десятка окуляров . Про плавки стекол рассуждает..

[Arhymage]

Так вроде делают ,триплеты ES ,  Maxvision. У меня на 102 триплете 4-5мм промежутки ,за два года эксплуатации в полях не разу не разьюстировался,

Не знал. Там 2 промежутка по 5мм?  Тут вопрос к Say, насколько велики они должны быть в его теоретическом варианте, а дальше уже ясно будет реализуем ли такой вариант в рамках китайского рынка.
Под широкими промежутками я имел ввиду как в TOA или Agema. Там используются тяжелые и мощные ячейки для удержания линз, так как чем больше зазор, тем строже допуски. Японцы уже пробовали выпускать Sky-90 без такой ячейки, в итоге жалоб на разъюстировку было настолько много, что они прекратили выпуск этой модели.

[rustt]

Не знал. Там 2 промежутка по 5мм? 

Да 2,  4 или 5мм ,когда получил лазером просветил, на глаз от 4 до 5мм, на 127мм аналогично.

[SAY]

Так вроде делают ,триплеты ES ,  Maxvision. У меня на 102 триплете 4-5мм промежутки ,за два года эксплуатации в полях не разу не разьюстировался,

Не знал. Там 2 промежутка по 5мм?  Тут вопрос к Say, насколько велики они должны быть в его теоретическом варианте, а дальше уже ясно будет реализуем ли такой вариант в рамках китайского рынка.
Под широкими промежутками я имел ввиду как в TOA или Agema. Там используются тяжелые и мощные ячейки для удержания линз, так как чем больше зазор, тем строже допуски. Японцы уже пробовали выпускать Sky-90 без такой ячейки, в итоге жалоб на разъюстировку было настолько много, что они прекратили выпуск этой модели.

По оси: 10 и 9,5 мм в 140, 11 и 10,5 мм в 160, 14 и 13,4 мм в 203.
Основная задача при оптимизации: максимальный полиштрель (планетный визуал).
Для 140/980 мм:
Полоса пропускания при фокусировке в диапазоне 440...680 нм по минимуму среднеквадратичной продольной аберрации (дневная спектральная чувствительность глаза) с штрелем на краях не менее:
0,8:  446,2...726 нм
0,9:  452,2...702 нм
0,95: 457,9...683 нм
0,98: 468,8...659,7 нм
0,99: 512,6...634,6 нм
Штрель на волне 555/547 нм при такой фокусировке: 0,9987/0,9993 (максимальный), полиштрель в означенном диапазоне: 0,992, в диапазоне 470...660 нм: 0,994
Штрель при фокусировке на моно волне 532/632,8 нм: 0,9992/0,9904
Диаграмма ЧКХ на оптической оси прилагается (диапазон 440...680 нм).

ПС. Уменьшаем зазоры до например 2,5...2 мм и уже всё в несколько ином свете (не таком радужном на оптической оси).